字法典總則立法的相關(guān)分析

梅佳豪

摘 要：在我國(guó)的民法典的立法體系中，許多學(xué)者有著不同的見(jiàn)解，他們提出了不同的立法體系的模式，觀點(diǎn)也是不一，并且在立法模式的方面出現(xiàn)了一些分歧。而真正的原因就在于民法典是否需要設(shè)置總則這個(gè)問(wèn)題。根據(jù)民法典總則的價(jià)值體系理念和一些制度完善的功能，中國(guó)的民法典應(yīng)該設(shè)置一些總則。

關(guān)鍵詞：字法典;總則;立法分析

前言：所謂的法典化，就是指一系列的規(guī)則所達(dá)到的一定高度，而將規(guī)則進(jìn)行完善化，就必須要遵守一定的準(zhǔn)則。所以在進(jìn)行法典的編寫時(shí)，要對(duì)內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)合理的安排，并且要服從于內(nèi)容之間的邏輯關(guān)系。下面我們將對(duì)德國(guó)民法典總則的形成來(lái)進(jìn)行分析。

一、德國(guó)民法典設(shè)置總則的原因

1.1身份權(quán)的獨(dú)立性

在法國(guó)的民法典上，人和物的法是分開(kāi)的，凡是關(guān)乎人民關(guān)系和民事身份的事情，均要按規(guī)定來(lái)執(zhí)行，這種制度顯然是不成立的，之后就被德國(guó)民法典的創(chuàng)始人給打敗。在羅馬法上，人法是以人格來(lái)進(jìn)行開(kāi)展的，而自己本身的身份是構(gòu)成人格的主要要素。所以人格和身份兩者之間就有了非常密切的關(guān)系，也可以說(shuō)是難以分割，又可以將兩者的定義混在一起。但是在法國(guó)民法的編寫時(shí)期，對(duì)身份的定義就已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，與以前的完全相反。之后德國(guó)就開(kāi)始將民法進(jìn)行一定的完善，它是借助自然人格中本來(lái)包含的一些內(nèi)容，來(lái)完成了對(duì)人法的抽象化和具體化。但是團(tuán)體的人格并不包含自然人格中的一些要素，也不包含一些理念要素，所以為了使德國(guó)法人在德國(guó)所謂的法典中找到自己的位置，德國(guó)民法編制者必須要打破以前的框架，來(lái)制定相應(yīng)的完善措施。第一，單獨(dú)創(chuàng)設(shè)表現(xiàn)本人權(quán)利資格的“能力權(quán)利”概念，來(lái)使得法人和自然人能夠在主體的基礎(chǔ)下獲得并列;第二，將人法與身份權(quán)的主體資格進(jìn)行一定的分離，來(lái)使主體法獲得在內(nèi)容上的一定純潔性?！爸黧w法”與債權(quán)和身份權(quán)明顯不在同一個(gè)邏輯層面，前面的規(guī)則要普遍的適用于后面。所以，德國(guó)民法典建立了自身民法的一個(gè)基礎(chǔ)。

1.2法律關(guān)系理論與法律體系的建構(gòu)

法律關(guān)系體系理論的建設(shè)也是德國(guó)民法典中最具價(jià)值的理論體系之一。其本身不僅僅是作為一種思考的工具，也是作為了一種技術(shù)手段，這個(gè)理論體系不僅僅改變了人們對(duì)過(guò)去民法體系的認(rèn)識(shí)，而且也為以后的民法體系的建立打下了重要的基礎(chǔ)，以及提供了良好的技術(shù)手段。根據(jù)這種理論體系，不只要把以權(quán)力為展開(kāi)點(diǎn)的包含“主客內(nèi)”三個(gè)要素的關(guān)系結(jié)構(gòu)進(jìn)行解釋，而且把法律行為的具體事實(shí)進(jìn)行抽象化，也成為了可能。根據(jù)法律關(guān)系的某些要素為基礎(chǔ)而建立起來(lái)的民法體系，肯定是要在內(nèi)容上對(duì)各種的法律關(guān)系進(jìn)行具體化的，也就是對(duì)各類型權(quán)利的內(nèi)容和一般準(zhǔn)則來(lái)做出邏輯推理判斷，進(jìn)而形成更完整的內(nèi)容。所以當(dāng)時(shí)的德國(guó)的某些學(xué)者就認(rèn)為，對(duì)各種法律關(guān)系的共同內(nèi)容，一定要有對(duì)他們進(jìn)行另一種謀劃的必要。以上就是德國(guó)民法典建立總則的另一個(gè)動(dòng)機(jī)。

上面我們所述的原因之所以產(chǎn)生了一個(gè)結(jié)果，就是在德國(guó)的民法典中，法國(guó)的民法被消除，而有關(guān)于人格權(quán)利的某些內(nèi)容規(guī)定，已經(jīng)與自然人權(quán)利能力進(jìn)行融合合并，而關(guān)于某些自然人身份的規(guī)則，獨(dú)立成為身份法，被列入法典總則。所以人們經(jīng)常所說(shuō)的德國(guó)民法典中人法的位置被總則取代是不正確的，而法國(guó)民法典上的人法和物法處于并列的關(guān)系，但是德國(guó)上的總則和分則中的各類具體內(nèi)容，以及關(guān)系處于縱向，是上下來(lái)進(jìn)行區(qū)分的，而總則和身份法的上下，是根據(jù)法則體系中的邏輯推理得來(lái)的。

二、民法典總則與“物文”主義

從上面的論述中，我們可以得出，德國(guó)民法典總則的形成，是運(yùn)用一種邏輯推理的方法和立法技術(shù)手段來(lái)進(jìn)行綜合應(yīng)用的結(jié)果，它本身并不包含關(guān)于任何價(jià)值理念的判斷。但是根據(jù)有關(guān)學(xué)者對(duì)此體系的批評(píng)，其本身也會(huì)存在一些錯(cuò)誤：

2.1人法概念的混淆

中國(guó)的民法典在進(jìn)行編寫的過(guò)程中，可以說(shuō)是“新人文主義”對(duì)“物文主義”的批判，因?yàn)橛腥藦拿穹ǖ涞男问嚼砟钪邪l(fā)現(xiàn)了制度的安排順序里面所蘊(yùn)含的意義。所以，法國(guó)民法和羅馬法在進(jìn)行人物的編制時(shí)都被認(rèn)為了是對(duì)人的尊重，但是德國(guó)法典中以總則建立的人法被批評(píng)為“拜物教”。而這種觀點(diǎn)的思想來(lái)源就是源于認(rèn)為人和物的法律在本質(zhì)上有著對(duì)立的關(guān)系。而更深刻的問(wèn)題就在于，人法和物法的排序上面隱藏了一些對(duì)重要性價(jià)值的判斷理念。根據(jù)上面來(lái)說(shuō)，羅馬法上面的人法，本身就是一種人格法，關(guān)于自然人身份的規(guī)則來(lái)確定了人們的一般法律地位，作為組織社會(huì)的法律是具有公共法律的性質(zhì)的，所以財(cái)產(chǎn)的權(quán)利就是身份的附屬品，擁有身份為前提，擁有財(cái)產(chǎn)為結(jié)果，只有對(duì)身份進(jìn)行一定的確定之后才可以對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。所以在當(dāng)時(shí)的羅馬時(shí)代，這是一種完善的制度體系，但是在現(xiàn)代社會(huì)中，民法不在具有以前來(lái)進(jìn)行組織社會(huì)身份的功能，自然人人格的給予是由憲法來(lái)完成的。

結(jié)論就是，當(dāng)時(shí)對(duì)人法的不同定義，被一些人給混住了，在現(xiàn)代的民法體系中，這些根本就是不存在的，對(duì)羅馬人的一些觀點(diǎn)也是不存在的。所以，德國(guó)民法典要想將被歷史拋棄的羅馬法淹沒(méi)于自己的發(fā)展總則之中，也不可能構(gòu)成“物文主義”的錯(cuò)誤。

2.2“身份”概念的混淆

面對(duì)“新人文主義”的職責(zé)，德國(guó)所有民法體系的草稿中都將人排列在整個(gè)總則的最前面，所以人為主的理念對(duì)物文主義的沖擊，包括兩個(gè)方面，一個(gè)是人法的不獨(dú)立性，而被埋在總則里面，另一個(gè)債權(quán)和物權(quán)前置與身份權(quán)。所以身份法被后置了，必然引起對(duì)物的重視要超過(guò)對(duì)人的重視的現(xiàn)象。所以從這里我們就可以看出，人法概念的混淆，導(dǎo)致了人們對(duì)身份概念的混淆。德國(guó)民法將法國(guó)適應(yīng)的人法進(jìn)行淹沒(méi)和分裂，就在一定程度上有很大的可能引起理論界進(jìn)行分析的意義。

三、我國(guó)民法典的選擇

我國(guó)根據(jù)了德國(guó)法典總責(zé)以及法國(guó)的法典來(lái)進(jìn)行內(nèi)容的編制，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，中國(guó)的民法典是不需要總則的，而實(shí)質(zhì)上就是取決于是否要設(shè)置法律行為。所以我國(guó)在1986年頒布的民法通則中就規(guī)定了對(duì)法律行為的制度。而我國(guó)的法律中規(guī)定的行為與德國(guó)民法中的法律行為有著本質(zhì)的不同，德國(guó)中的是大多通過(guò)對(duì)物權(quán)和債權(quán)行為的抽象而成，而我國(guó)的法律是禁止采用以上物權(quán)的行為的，而在此過(guò)程中出現(xiàn)的某些抽象的材料，只是合同上的一些行為或者是個(gè)人單獨(dú)的行為。

四、結(jié)語(yǔ)

以上對(duì)德國(guó)法律體系建成的原因和人們對(duì)其錯(cuò)誤的理解來(lái)進(jìn)行了分析，并且最后分析了我國(guó)法典建立的原因和來(lái)源。來(lái)對(duì)字法典總則立法進(jìn)行了一定的闡釋，希望能夠?qū)ξ覈?guó)的自法典總則立法的完善和建設(shè)貢獻(xiàn)一點(diǎn)力量。

參考文獻(xiàn)：

[1]李永軍.民法典總則的立法技術(shù)及由此決定的內(nèi)容思考[J].比較法研究，2015（03）：1-13.

[2]房紹坤.關(guān)于民法典總則立法的幾點(diǎn)思考[J].法學(xué)論壇，2015，30（02）：5-12.

[3]楊振宏.《民法典》總則增加家事代理制度的立法建議[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，37（06）：87-96.