中西哲學(xué)中的“反思”與“反省”思維對(duì)比研究

賀耀華

摘 要：中西哲學(xué)中“反思”與“反省”的思維差異是巨大的，從主體和對(duì)象上看，西方哲學(xué)反思的主體和對(duì)象是思想活動(dòng)本身，中國(guó)哲學(xué)反省的主體是人的道德心，對(duì)象是人的主體行為;從出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)上看，西方哲學(xué)反思的目的是求得真理性的知識(shí)和觀念，中國(guó)哲學(xué)反省的目的是達(dá)到主體道德的完善;從標(biāo)準(zhǔn)來看，西方哲學(xué)反思的標(biāo)準(zhǔn)遵循邏輯原則，相對(duì)客觀，中國(guó)哲學(xué)反省的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)模糊和不確定;從程度上看，西方哲學(xué)反思的廣度和寬度都比較大，中國(guó)哲學(xué)反省的程度則局限在先賢和既定道德倫理中。

關(guān)鍵詞：思維差異，反省，反思

“反思”與“反省”是中西哲學(xué)文化史上具有里程碑意義的范疇，是中西哲學(xué)發(fā)展的重要源泉和動(dòng)力，甚至是哲學(xué)發(fā)展的必要條件。中西哲學(xué)史上也都有關(guān)于“反思”與“反省”的重要思想資源。但是對(duì)于這一思維方式，中西哲學(xué)還是有著諸多不同，本文嘗試從不同角度對(duì)比中西哲學(xué)語(yǔ)境中這一思維方式的差異，以此來反觀中西文化匯通中所應(yīng)該面對(duì)的一些具體問題。

一、從中西思想資料中看“反思”與“反省”

西方哲學(xué)“反思”或“反思”的思維方式可以追溯到哲學(xué)誕生的那一刻起，在拉丁語(yǔ)中，“反省”和“反思”是同一個(gè)詞“reflexio”，在英語(yǔ)中也是同一個(gè)詞，只是不同的哲學(xué)家那里有不同的意思。嚴(yán)格對(duì)“反思”或“反省”做出理論概括的哲學(xué)家一般認(rèn)為是這三位，洛克、斯賓諾莎、黑格爾。洛克認(rèn)為反省就是反思，而洛克的反省包含兩種意義，其一“反省”是獲得觀念的心靈的反觀自照，如他所說：“如果人們要問，一個(gè)人什么時(shí)候才開始有了觀念，那我可以說，他再開始有感覺時(shí)才開始有觀念的?！盵1]“人心又開始反省他自己在感覺觀念上所發(fā)生的各種作用，因此他就又得到一套新觀念，這套觀念便是所謂的反省觀念。”[2]此種意義上的反省是指理性思維對(duì)感覺思維進(jìn)行加工整理，獲得不同于感覺觀念的觀念。其二，洛克的“反省”又指對(duì)感覺觀念和反省觀念的再思考。第一種“反省”以感覺觀念為對(duì)象，第二種則以既得觀念為對(duì)象，是一種更深層次的“反省”。斯賓諾莎的“反思”與洛克的“反省”既相似又不同。斯賓諾莎認(rèn)為反省是觀念的觀念，而觀念是認(rèn)識(shí)的結(jié)果，其本身亦是理性認(rèn)識(shí)的對(duì)象，即對(duì)作為認(rèn)識(shí)結(jié)果的觀念再認(rèn)識(shí)。并對(duì)再認(rèn)識(shí)所得的觀念再認(rèn)識(shí)。即洛克的“反省”與斯賓諾莎的“反思”都具有對(duì)觀念在思考的意義，而與斯賓諾莎更為相似的黑格爾對(duì)“反思”的闡釋更具有概括性，即“思想以自身為對(duì)象反而思之”。由此我們可以總結(jié)西方哲學(xué)中的“反思”和“反省”，是建立在他們認(rèn)為要對(duì)觀念本身進(jìn)行考察，以確定觀念的合法性及加深對(duì)觀念的理解這一出發(fā)點(diǎn)上的。

中國(guó)哲學(xué)中的“反思”和“反省”則具有與西方哲學(xué)幾乎完全不同的意義。首先翻看方克立先生的主編的《中國(guó)哲學(xué)大辭典》。其中并沒有“反省”和“反思”這一條目，只有“反觀”、“返求自識(shí)”、“反求諸己”、“反身而誠(chéng)”這幾個(gè)相似的詞條。與這幾個(gè)詞條相關(guān)或相似的文獻(xiàn)資料有以下些許?！墩撜Z(yǔ)》中的“吾日三省吾身”（學(xué)而）、“見賢思齊焉，見不賢而內(nèi)自省也”（里仁）、“過則勿憚改”（子罕）。《孟子》中的“君子必自反也”（離婁下）、“反身而誠(chéng)，樂莫大焉”（盡心上）、“行有不得者，皆反求諸己”（離婁上）、“仁者如射，射者正己而后發(fā)，發(fā)而不中，不怨勝己者，反求諸己而已矣”（公孫丑上）。《荀子？修身》篇中提及的“見善，修然必以自存也，見不善，愀然必以自省也。”從中不難看出中國(guó)哲學(xué)中的“反省”和“反思”更多的是一種責(zé)己意識(shí)，即要求自己變得更好的價(jià)值取向。

二、從不同的方面看中西“反省”與“反思”的差異

1、從“反省”和“反思”的主體和對(duì)象上看

“反省“和“反思”的主體自然都是人，但具體來看還是有差異的。西方哲學(xué)中的“反思”指觀念對(duì)觀念的再思考和思想以自身為對(duì)象反而思之，其反思的主體是思想和思維本身，是一種理性的思辨能力，是理性對(duì)于自身的不滿足而進(jìn)行再一次的思維活動(dòng)。而從中國(guó)哲學(xué)中的“反省”維度來看，則更多的是人對(duì)自身行為舉止的不滿足，其主體則是人的道德心，是道德心對(duì)于自身言行是否符合道德標(biāo)準(zhǔn)、是否無愧于心的判斷。從對(duì)象上看，西方哲學(xué)“反思”的對(duì)象是感覺和思維，也可以說是感性認(rèn)識(shí)和理性認(rèn)識(shí)，而中國(guó)哲學(xué)中“反省”的對(duì)象則是指人的主體行為，尤其是不正當(dāng)?shù)闹黧w行為。盡管在荀子那里提出“心有征知”的哲學(xué)觀念，認(rèn)為心可以可以對(duì)感官認(rèn)識(shí)進(jìn)行理性判斷，但仍舊沒有達(dá)到洛克的對(duì)“反思”的第二層定義，即心對(duì)征知過的內(nèi)容再次征知，所以西方哲學(xué)中的反思和反省，是以思想自身作為主體和對(duì)象的，而中國(guó)哲學(xué)中的“反思”和“反省”主體通常是人的道德心，而對(duì)象則是人的言行舉止即人的主體行為。

2、從“反思”或“反省”的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，即為何要“反思”上看

亞里士多德那一句著名的話：“吾愛吾師，吾更愛真理”詳盡道出了西方哲學(xué)“反省”和“反思”的目的，即追求真理性的認(rèn)識(shí)，通過不斷對(duì)已有的知識(shí)和思維進(jìn)行考察和追問，得出更加正確的知識(shí)或?qū)τ谟兄R(shí)的合法性進(jìn)行再一步的確認(rèn)。其出發(fā)點(diǎn)在于疑問和不滿足。而中國(guó)哲學(xué)“反省”和“反思”的目的則在曾子的那一句話中得到更好的體現(xiàn)，與人與人謀要忠，與朋友交要信，包括孟子所說的“反身而誠(chéng)”和孔子說的“見賢思齊”，以及后來王陽(yáng)明強(qiáng)調(diào)的”致良知”、“正其不正以歸于正”。其目的都在于要使人的行為更符合社會(huì)既定的道德標(biāo)準(zhǔn)，或者說，在于要讓人成為一個(gè)有道德的人。如果從工具思維上看，則要理解自身為何不能夠成功，從“射著不中”中找原因，以達(dá)“身正而天下歸之的目的”。但在中國(guó)哲學(xué)中道德的完善與事業(yè)的成功是綁在一起的，所以中國(guó)哲學(xué)中的“反省”和“反思”的目的始終是德正，而西方哲學(xué)則是對(duì)真理性知識(shí)的追求。

3、從“反省”與“反思”的標(biāo)準(zhǔn)來看

西方哲學(xué)“反省”和“反思”的目的是對(duì)真理性知識(shí)的追求，盡管對(duì)于什么是真理性知識(shí)，西方哲學(xué)歷來有不同的看法，但至少都應(yīng)該符合邏輯、與對(duì)象相符，所以西方哲學(xué)在進(jìn)行反省和反思的時(shí)候是有一套標(biāo)準(zhǔn)的邏輯體系的，其反省和反思的過程，是相對(duì)客觀的，標(biāo)準(zhǔn)是可以確認(rèn)的，即西方哲學(xué)中的反省和反思幾乎是一種純理性的活動(dòng)。中國(guó)哲學(xué)語(yǔ)境中的反省和反思則是一種具有強(qiáng)烈主觀性的模糊判斷，以曾子的話為例，“與人謀而不忠乎？”，首先的問題就是什么樣子才算忠，如果我自己覺得自己的行為達(dá)到了忠，那么是否還需反省自己？包括孟子所說的“仰無愧于天，俯不祚于地”，這都是一種主觀性色彩極強(qiáng)的判斷與追求。從理性的角度來看，并無客觀的標(biāo)準(zhǔn)可言，亦或是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)被安放在了某個(gè)個(gè)體的人身上，君王要反思自己是否達(dá)到堯舜，文人要反思自己是否達(dá)到孔子的高度，即為自身的行為找到了另一個(gè)美化了的人的行為作為標(biāo)準(zhǔn)。但恰恰因?yàn)槭妨系脑?，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是極其模糊的，這也成為了中國(guó)倫理道德哲學(xué)的一個(gè)邏輯缺陷。

4、從“反省”與“反思”的程度上來看

對(duì)以往哲學(xué)反思和反省的程度極大影響哲學(xué)的創(chuàng)新和發(fā)展。對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，西方哲學(xué)幾千年來發(fā)展形成了各色各樣的哲學(xué)體系，亞里士多德對(duì)柏拉圖理念論的反思，懷疑主義對(duì)幾千年主流哲學(xué)的詰難，啟蒙思想對(duì)宗教神學(xué)的批判，到近代哲學(xué)對(duì)理性的質(zhì)疑，甚至包括以馬丁路德為代表的宗教神學(xué)家對(duì)基督教精神的反思與新解，都在對(duì)西方哲學(xué)進(jìn)行不斷的解構(gòu)，重建。其反省與反思的程度是無止境的，不停歇地，并以此推動(dòng)政治、科學(xué)的不斷發(fā)展。在整個(gè)西方哲學(xué)史上，并沒有哪種學(xué)派和哪位哲學(xué)家成為長(zhǎng)時(shí)間的主流，他們?cè)诜此嫉倪^程中形成了真正意義上的“江山代有人才出，各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)百年”。但在近代以前的中國(guó)哲學(xué)史上，反省與反思著具有明確的終點(diǎn)，在對(duì)道德倫理的反思上始終沒有跳出仁義禮智的圈子。宋明新儒學(xué)即使旁采佛道，也只是在為仁義禮智的倫理思想尋找依據(jù)，使之更為牢固。而稍有些許反駁的功利之學(xué)，其代表人物陳亮，葉適就被朱熹評(píng)為“若永康，永嘉之學(xué)，大不成學(xué)問”，甚至連荀子也得到了“只一句性惡，大本已失”的評(píng)價(jià)。而對(duì)于個(gè)人行為的反思，亦始終都沒有跳出先賢的影子。先賢重義輕利，后世之人就必須重義輕利，即皆以孔子之是非為是非。卻從未考慮孔子之言行是否得當(dāng)。而對(duì)其進(jìn)行反駁的李贄，則被認(rèn)定為叛逆。所以中國(guó)哲學(xué)思維中的反省和反思一直以來都是有既定范圍的，一旦超出了這個(gè)主流范圍，其反思活動(dòng)就不會(huì)被容忍。因此，他們能做的只是反思自己的行為有沒有達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)本身是否可靠，卻沒有質(zhì)疑，這也是兩千多年的中國(guó)哲學(xué)主流一直圍繞孔孟打轉(zhuǎn)的原因。用形象的對(duì)比來說，同是兩千多年的哲學(xué)史，有太多的西方哲學(xué)家超越了蘇格拉底和柏拉圖，但在中國(guó)哲學(xué)史上，卻始終沒有哪一位哲學(xué)家能超越孔孟，這就是中西哲學(xué)反思程度上的差異。

三、在差異中應(yīng)當(dāng)注意的問題

從以上四點(diǎn)比較來看，中西哲學(xué)語(yǔ)境中的“反省”與“反思”思維差異是相當(dāng)大的。西方哲學(xué)中的反省與反思，主要是知識(shí)理性層面的，而中國(guó)哲學(xué)語(yǔ)境中的反省與反思，更多是道德理性層面的。那么我們應(yīng)當(dāng)在這種差異中注意一些問題。

1、我們必須肯定中國(guó)哲學(xué)中的反省思維對(duì)于我們自身道德修養(yǎng)的提高，依舊具有重要的幫助。我們依舊應(yīng)該時(shí)時(shí)刻刻在心中保持道德的警惕，時(shí)刻反省自身的行為，但同時(shí)我們也必須認(rèn)識(shí)到，中國(guó)文化中的道德反省終究是一種軟約束力，尤其是當(dāng)中存在自以為“問心無愧”的自欺欺人的行為，這是“反身而誠(chéng)”思想中固有的矛盾。

2、我們也必須強(qiáng)化我們?cè)谥R(shí)層面上的反思能力，尤其是學(xué)者和學(xué)生，質(zhì)疑是哲學(xué)發(fā)展的起點(diǎn)和動(dòng)力，我們必須要有這種精神和意識(shí)，要有質(zhì)疑的勇氣。面對(duì)任何一種學(xué)問，我們都必須理性的對(duì)待，不盲目承認(rèn)，也不盲目否認(rèn)，要勇于挑戰(zhàn)過去的思想與知識(shí)。

3、我們必須時(shí)刻警惕文化獨(dú)斷主義，不論是中國(guó)哲學(xué)還是西方哲學(xué)，還是馬克思主義哲學(xué)，他們都不是永恒的，固定的，不變的真理，否定之否定的批判觀，對(duì)于所有理論學(xué)說都是適用的我們應(yīng)該學(xué)習(xí)西方哲學(xué)中永無止境的反思精神，不斷對(duì)現(xiàn)有的理論進(jìn)行揚(yáng)棄，使之符合時(shí)代的需要，這樣才能保證中國(guó)文化可以不斷進(jìn)行創(chuàng)新發(fā)展。

注：

[1]洛克：《人類理解論》，商務(wù)印書館，1959年版，第82頁(yè)。

[2]洛克：《人類理解論》，商務(wù)印書館，1959年版，第82頁(yè)。