法蘭克福學派大眾文化批判理論的當代啟示

摘 ?要：法蘭克福學派對大眾文化整體持否定態(tài)度，認為當代資本主義的大眾文化是純粹的商業(yè)文化，沒有個性，是奴役和統(tǒng)治人們的工具。法蘭克福學派的大眾文化批判理論，對于我們反思當下我國文化存在的問題，探尋我國文化健康發(fā)展的正確道路，具有重要啟示意義。

關鍵詞：法蘭克福學派;大眾文化;啟示

隨著社會主義市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，我國文化藝術的發(fā)展日益暴露出法蘭克福學派所揭示的商品化、市場化等弊端，因此法蘭克福學派大眾文化批判理論進行深入研究，借鑒其積極合理成分為我國文化建設服務，對我國文化藝術的健康發(fā)展大有脾益。

一、法蘭克福學派大眾文化批判理論產(chǎn)生的時代背景

法蘭克福學派大眾文化批判理論緣于特定的歷史境遇。20世紀20至30年代，是其形成及發(fā)展時期，而在1933年希特勒掌權后，流淌著猶太血統(tǒng)的法蘭克福學派一下陷入夢魘之中。以希特勒為首的納粹政府建立機構大肆宣傳納粹精神，還充分利用報紙、廣播等大眾傳媒形式將納粹主義強行灌入民眾思想，企圖對民眾進行精神洗腦。法蘭克福學派被迫遠離故土，隨后他們輾轉遷入“自由的圣地”——美國，而剛剛逃離德國納粹統(tǒng)治的法蘭克福學派在美國又見證了另外一種極權主義統(tǒng)治，他們發(fā)現(xiàn)了即使在沒有法西斯強權統(tǒng)治下的美國，也尚且存在一種人為操縱性的大眾文化充當了維持社會統(tǒng)治的工具。大眾媒介與大眾文化的聯(lián)姻，使報紙、電視、廣播、電影以前所未有的方式影響人們的價值觀與行為準則，無形中扭轉了人們對生存與生活方式態(tài)度的看法。在他們看來，這種大眾文化的強制并不亞于希特勒宣傳工具灌輸式的精神鉗制，在此基礎上，他們展開了對晚期資本主義消費主義環(huán)境下的大眾文化批判。具體而言，法蘭克福學派認為所謂的大眾文化，即寄生于科學技術的發(fā)展與傳播媒介的更新，以消費為中心，以大眾傳媒市場流行為走向，以文化時尚為內(nèi)容，以社會大眾為對象的文化樣式。

二、法蘭克福學派大眾文化批判理論的主要內(nèi)容

法蘭克福學派重在揭示了大眾文化作為一種非物質的“異化力量”對人的控制，總的來說，有以下幾個方面。

（一）大眾文化的商品性：經(jīng)濟利益的附庸

西方發(fā)達資本主義國家已步入高度發(fā)達的商品社會，大眾文化的生產(chǎn)也被貫以商品性原則。在工具理性及經(jīng)濟理性的擴張下，資產(chǎn)階級的大眾文化已成為商品，遵循商品經(jīng)濟的市場原則，具有商品拜物教性質。在利潤的驅使下，大眾文化已不再成為精神層面的享受，而是被資本家打上商品的烙印，在市場上進行公開售賣，服從價值規(guī)律。法蘭克福學派承認在商業(yè)社會，藝術品同樣具有一般商品的交換價值，但對于高雅嚴肅的藝術品來說，其滿足人的審美認識方面的文化價值無疑是首當其沖的。與嚴肅藝術相反，資本主義社會下的大眾文化產(chǎn)品則是以追求交換價值為唯一的、甚至終極的目標，其文化價值早已蕩然無存。為此，法蘭克福學派認為，它們完全墮入了商品世界里，為市場而生產(chǎn)，以市場為目標[1]，是“徹頭徹尾的商品”[2]，從來“僅僅是一種商品”。

（二）大眾文化的標準性：藝術個性的泯滅

法蘭克福學派認為藝術應當是獨特的、鮮明的，而大眾文化的批量生產(chǎn)早已使得文化藝術的個性與光環(huán)消失殆盡。霍克海默對此做出言簡意賅的描述———“一切文化都是相似的，無論從微觀上還是宏觀上看，文化工業(yè)都表現(xiàn)出齊一性。”[3]法蘭克福學派認為大眾文化的生產(chǎn)者不再是為了滿足人精神需求的內(nèi)在本質而進行文化創(chuàng)作，僅僅是為了消費而進行的生產(chǎn)，這種生產(chǎn)完全是按照大商業(yè)機構賺錢的命令對文化產(chǎn)品進行生產(chǎn)運作，被“無激情”、“無風格”、“無個性”的模仿。在經(jīng)濟利益的推動及復刻技術的驅動下，文化生產(chǎn)已演變成日復一日商業(yè)化操作的歷史重演，而這些如出一轍的文化產(chǎn)品又周而復始的出現(xiàn)在文化市場，不僅扼殺了藝術創(chuàng)作者的創(chuàng)新性和個性，而且扼殺了藝術欣賞者的審美和想象力。

（三）大眾文化的欺騙性：社會反叛精神的瓦解

法蘭克福學派認為文化應當起著使人們擺脫無知，擺脫恐懼，成為主人的啟蒙作用，而大眾文化的欺騙性藏匿于大眾的日常生活之中，利用大眾媒介的性質不露聲色的傳遞思想，是一種不斷為資本主義社會及其統(tǒng)治進行辯護的“肯定文化”。大眾文化通過操縱大眾心理的途徑使民眾心甘情愿的納入資本主義運轉的機器之中，加強了文化的“肯定性”，消除了文化本身特有的“否定性”。阿多諾一針見血的指出：“文化工業(yè)通過不斷地向消費者許愿來欺騙消費者，但這種許諾并沒有得到現(xiàn)實的兌現(xiàn)，僅僅是讓顧客畫餅充饑而已?！盵4] 大眾文化通過提供無止境的虛假承諾及消遣娛樂來瓦解在機械勞動中滿身疲憊的消費者自身的反抗與超越維度，使其逐漸喪失自己的思想，并沉淪于無深度的享樂，不斷逃避現(xiàn)實，愈加傾向于順從主義，形成了單向度的思想與行為。

三、法蘭克福學派大眾文化批判理論的當代啟示

法蘭克福學派所揭示的大眾文化商品性、模式性的批判，深刻而又獨到，且隨著科技的進步更加變本加厲的注入當今社會，為我國大眾文化的發(fā)展鳴響警鐘。

其一，對大眾文化的商品性批判，法蘭克福學派認為，文化作為一種非現(xiàn)實的幻象，必須與物質商品保持一定的距離，但是法蘭克福學派并未完全否認文化商品化的可能。我國大眾文化的生產(chǎn)與消費同其他經(jīng)濟部門一樣，處于市場交易的運作軌道上，是一種融入商業(yè)性質的意識形態(tài)。大眾文化無時無刻不在影響著現(xiàn)代人的生活，但是，人們卻難以察覺自己的生活是被大眾文化塑造的。市場上所謂流行的東西，并不是我們內(nèi)心的真實訴求，而是媒介的投射，或是被生產(chǎn)制造商所引導，或是被報紙電視刻意訓練。大眾真正所需要的正是經(jīng)過“引導”后的需要，從這個意義上講，無疑體現(xiàn)了商品拜物教原則。

其二，對大眾文化的藝術性批判，文化產(chǎn)品納入商業(yè)化運作生產(chǎn)后的最突出特點就是批量生產(chǎn)、規(guī)格劃一。而藝術的生命力，歸根結底在于個性和創(chuàng)新，按照固定公式和套路描摹的藝術不能稱之為真正的藝術。文化的商品性致使其生產(chǎn)者盲目的追求經(jīng)濟效益與市場產(chǎn)值，進行流水生產(chǎn)和批量復刻，在不斷縮短的文化產(chǎn)品的生產(chǎn)周期中，最終扼殺了文化的藝術個性。正如法蘭克福學派所言，文化工業(yè)所制造的產(chǎn)品，若說有什么風格，程式就是它的風格。

其三，大眾文化的社會性批判，媒介的泛濫，人們被淹沒在信息和無聊瑣事的汪洋大海，流于表面與感官的庸俗文化，喪失了深層次的自主思考能力。當下社會，娛樂、消遣、享樂之風盛行，電視和網(wǎng)絡媒介呈現(xiàn)給我們的是一種娛樂休閑文化，是一種淺層次的、無深度的享樂。大眾文化生產(chǎn)者沒有主題與想表達的東西，如同快餐式文化，走馬觀花式的瀏覽，看后就忘，過后就扔，無暇思考，觀眾想獲得的也僅僅是一種消遣，于是內(nèi)容和人都會變得空洞，日復一日，思想沒有留下任何痕跡，當我們想要拿出一點深度思考能力時，卻只有望而卻步。法蘭克福學派給我們的啟示意義，也尚且體現(xiàn)在這里。

參考文獻

[1] ?阿多諾.在音樂中的拜物教性質和聽力的衰退[M].阿拉托，哥布哈特編.法蘭克福學派基礎讀本，1977：279.

[2] ?阿多諾.文化工業(yè)再思考[J].新德意志批判，1975，（6）.

[3] ?霍克海默，阿多諾.啟蒙辯證法[M].洪佩郁，藺月峰譯，重慶：重慶出版社，1990：112.

[4] ?霍克海默，阿多諾.啟蒙辯證法[M].渠敬東，曹衛(wèi)東譯，重慶：重慶出版社，1990：130 .

作者簡介：李智慧（1996-），女，漢族，河南洛陽市人，學生，法學碩士，研究方向：馬克思主義基本原理。