制度約束、激勵政策與企業(yè)環(huán)境信息披露

劉窮志 張莉莎

內(nèi)容提要：本文利用博弈矩陣模型，從理論上證明了制度約束政策和鼓勵激勵政策對提高企業(yè)環(huán)境信息披露水平和質(zhì)量具有重要影響。在實證部分，以環(huán)保部門2010年和2015年頒布實施的政策為準自然實驗場所，對制度約束政策和鼓勵激勵政策的效力展開研究。研究結(jié)果顯示：制度約束政策與鼓勵激勵政策能夠分別從強制性約束和自愿性激勵的角度刺激企業(yè)積極披露環(huán)境信息，行政(市場準入)處罰和物質(zhì)補助是刺激企業(yè)提高環(huán)境信息披露水平和質(zhì)量的有效方法。

一、問題提出

環(huán)境信息披露被看作是政府采取命令式監(jiān)管模式(排放標準或質(zhì)量標準等各項指標的制定)和市場交易式監(jiān)管模式(污染物排放權(quán)或排放量的控制與交易等)之后的又一類環(huán)境監(jiān)管模式。環(huán)境信息披露為政府和社會公眾了解企業(yè)環(huán)境績效和環(huán)境活動開辟了便捷的渠道，將企業(yè)承擔的環(huán)境責任和獲得的環(huán)境收益置于外界公開監(jiān)督范圍之內(nèi)。

2008年5月，國家環(huán)保總局頒布實施《環(huán)境信息公開辦法(試行)》，隨后，有關(guān)部門相繼出臺了一系列制度文件，引導企業(yè)充分合理地披露環(huán)境信息。2010—2017年，滬深股市中發(fā)布社會責任報告、環(huán)境信息報告或可持續(xù)發(fā)展報告的上市公司數(shù)量年年攀升，八年間增長了77.43%，環(huán)境信息披露政策初見成效(1)資料來源：2011—2017年《中國上市公司環(huán)境責任信息披露評價報告》。。然而，仔細探究，披露過程中還存在不少問題：橫向比較來看，企業(yè)間在信息披露水平、信息顯著性、信息數(shù)量、披露方式和時間性等方面存在巨大差異[1]；縱向比較來看，企業(yè)內(nèi)部的信息披露質(zhì)量較低，自主選擇空間相對較大[2]。

在披露內(nèi)容方面，通過對比政府文件要求披露的內(nèi)容與重點排污企業(yè)實際披露的內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)并未嚴格按照政策文件要求披露環(huán)境信息。政府對環(huán)境信息的需求集中于重大事故、排污情況、風險監(jiān)測防控等方面，而企業(yè)更熱衷于披露技術(shù)創(chuàng)新、建設(shè)成果等有利于建立良好聲譽和口碑的環(huán)境信息。在披露數(shù)量和質(zhì)量方面，《中國上市公司環(huán)境責任信息披露評價報告(2017年)》顯示，除愿景指標(包括環(huán)境方針政策的相關(guān)表述、未來環(huán)保目標、環(huán)保設(shè)施的投入等內(nèi)容)的得分率最高，超過50%以外，其他指標特別是治理指標和碳指標的得分率均較低，“碳排放量和減排量”“碳減排目標”等兩項指標的披露率低于30%，應(yīng)對措施、減排投入、減排量等關(guān)鍵指標不顯著[3]。由此可見，上市公司環(huán)境信息披露能力依舊處于較低水平，信息披露數(shù)量和質(zhì)量的情況不容樂觀。

政府政策約束力有限和企業(yè)潛在違規(guī)風險是造成環(huán)境信息披露問題的主要原因。政府秉持著自愿公開和強制公開相結(jié)合的原則要求企業(yè)披露環(huán)境信息，僅對部分重污染企業(yè)做出相對嚴格的要求。雖然政策法規(guī)的頒布實施有利于提高企業(yè)環(huán)境信息披露水平[4]，但相對寬松的政策約束力為企業(yè)選擇披露信息提供了空間。對于企業(yè)而言，出于規(guī)避政治成本、維護企業(yè)聲譽和承擔社會責任的目的，更多企業(yè)傾向于采取環(huán)境信息披露行為[5]。然而，披露越多的環(huán)境信息，企業(yè)成為輿論敏感中心的可能性越高，被查處的概率越大[6]，考慮到違規(guī)風險問題，企業(yè)需要在披露內(nèi)容、披露方式、披露數(shù)量等方面做出權(quán)衡。受到政策約束力有限和潛在違規(guī)風險的雙重不利因素影響，大部分企業(yè)未能高效率地及時充分披露環(huán)境信息。

本文從環(huán)境信息披露政策的特點入手，以鼓勵激勵和懲罰處罰為主要研究內(nèi)容，探究如何通過完善政策制度來提高政策約束力并降低潛在風險的負面影響。本文主要內(nèi)容安排如下：第二部分回顧國內(nèi)外企業(yè)環(huán)境信息披露的相關(guān)文獻；第三部分借鑒劉窮志和李佳穎(2018)[7]的博弈模型思想，利用博弈矩陣分析均衡狀態(tài)下制度約束和鼓勵激勵如何對企業(yè)環(huán)境信息披露產(chǎn)生影響；第四部分以上市公司為研究對象，驗證制度約束與鼓勵激勵對企業(yè)環(huán)境信息披露的影響效應(yīng)；第五部分為結(jié)論與建議。

二、文獻回顧

國內(nèi)外學者對企業(yè)環(huán)境信息披露的研究多集中于影響信息披露水平的因素、信息披露現(xiàn)狀及存在的問題、信息披露后果等三個方面。

影響信息披露水平的因素來自企業(yè)內(nèi)部和外部兩方面。帕騰和特龍埃爾佩特霍克(Patten & Trompeter，2003)提出，披露環(huán)境信息是企業(yè)規(guī)避政治成本的一種手段[8]?？紤]到國際開放度，賽義德和毫可(Elsayed & Hoque，2010)研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)環(huán)境信息的披露水平受國際社會政治機構(gòu)、國際會計準則和國際金融機構(gòu)等國際環(huán)境因素的顯著影響[9]。坎貝爾和斯萊克(Campbell & Slack，2011)認為，資本市場參與者(銀行分析師)在企業(yè)環(huán)境信息披露決策中起到重要作用[10]。陳小林等(2010)以深市2 152家上市公司為研究樣本，揭示了政府、債權(quán)人和外資股東的壓力與企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量之間的正向相關(guān)關(guān)系[11]。姚圣等(2016)通過構(gòu)建中央政府和地方政府、地方政府和企業(yè)的雙重博弈模型，指出企業(yè)的地理位置和環(huán)境規(guī)制空間顯著影響著環(huán)境信息披露水平。[1]。沃格特等(Vogt et al.，2017)對97家巴西公司進行了抽樣調(diào)查，發(fā)現(xiàn)環(huán)境信息披露程度與審計和全球報告倡議緊密相關(guān)，而企業(yè)可持續(xù)性指數(shù)、污染潛力、監(jiān)管、股票、資產(chǎn)回報率和股本回報率則與環(huán)境信息披露程度間不存在顯著關(guān)系[12]。以城市而非企業(yè)為研究對象，田等人(Tian，2016)采用中國113個城市和地區(qū)的污染信息透明度指數(shù)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)市長較長的任期和博士學位獲得時限、較多的互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量、較低的城市失業(yè)率以及有效的地方法規(guī)制度會顯著提高城市的環(huán)境信息披露水平[13]。

關(guān)于環(huán)境信息披露現(xiàn)狀，國內(nèi)外學者認為普遍存在披露水平較低、披露信息選擇性程度高、披露不完全等問題。劉和安布莫之(Liu & Anbumozhi，2009)發(fā)現(xiàn)，中國東、西部地區(qū)樣本公司的信息披露質(zhì)量具有明顯差異性，東部沿海地區(qū)的公司愿意披露更多有關(guān)污染排放的具體信息[14]。安(Ane，2012)考察了2007—2009年中國九大重污染行業(yè)的環(huán)境信息披露情況，發(fā)現(xiàn)企業(yè)的環(huán)境信息披露率逐年升高，但信息質(zhì)量和有用程度普遍偏低[15]。沈洪濤和蘇亮德(2012)對2006—2010年重污染行業(yè)上市公司的環(huán)境信息披露展開研究，發(fā)現(xiàn)樣本公司的環(huán)境信息披露行為呈現(xiàn)明顯的趨同現(xiàn)象，并且更傾向于趨近行業(yè)平均水平[16]。

關(guān)于環(huán)境信息披露后果，學者們的研究結(jié)論大相徑庭。帕騰(Patten，2002)的研究結(jié)論支持環(huán)境信息披露顯著降低環(huán)境績效的觀點[17]。阿爾圖瓦基利等(Al-Tuwaijri et al.，2004)采用聯(lián)立方程組模型進行實證分析，發(fā)現(xiàn)環(huán)境信息披露與環(huán)境績效、經(jīng)濟績效之間具有顯著的正向相關(guān)關(guān)系[18]，克拉克森等(Clarkson et al.，2007)[19]得出了與之相同的結(jié)論 。諾爾等(Nor et al.，2016)認為披露環(huán)境信息能夠吸引用于環(huán)境改善的資本，從而提高公司的市場價值和盈利水平[20]。休斯等(Hughes et al.，2001)利用文本分析法研究了美國51個州制造業(yè)企業(yè)的年報披露內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)企業(yè)的環(huán)境信息披露在決定環(huán)境績效方面并不能發(fā)揮顯著作用[21]。邱爾特等(Qiuet et al.，2014)探討了環(huán)境信息披露、社會責任披露和公司財務(wù)業(yè)績之間的關(guān)系，沒有發(fā)現(xiàn)環(huán)境信息披露與公司業(yè)績表現(xiàn)之間的顯著聯(lián)系[22]。

本文的創(chuàng)新之處在于：第一，未將目光局限于環(huán)境信息披露現(xiàn)狀的描述及問題的提出，而是以前人的研究為出發(fā)點，探尋解決問題的有效措施，為政策制定提供建議；第二，把環(huán)境政策按照政策約束力差異劃分為制度約束政策和鼓勵激勵政策，指出制度約束政策強制企業(yè)披露相關(guān)環(huán)境信息，在制度約束力不足的情況下，鼓勵激勵政策以增加效用、彌補損失為手段，提高企業(yè)披露環(huán)境信息的概率；第三，在方法上，將理論模型和實證檢驗相結(jié)合，以博弈矩陣為理論基礎(chǔ)，分別分析懲罰處罰的制度約束和鼓勵措施的激勵策略對企業(yè)環(huán)境信息披露產(chǎn)生何種影響，并以2010—2015年的政策為準自然實驗場所，實證檢驗理論假設(shè)；第四，利用兩項政策的差異，對比在不同懲罰手段和激勵手段下，約束措施和激勵措施的政策實施效果，探究不同政策手段對企業(yè)環(huán)境信息披露的影響程度，并據(jù)此提出切實可行的政策建議。

三、理論分析

(一)基本假設(shè)

(1)假設(shè)博弈的參與主體包括政府和企業(yè)，兩類參與主體均為理性參與人且追求各自的效用最大化，政府為參與人1，企業(yè)為參與人2。政府的目標是社會整體的長遠發(fā)展，代表著社會福利和公眾對環(huán)境信息享有知情權(quán)的要求，政府采取的博弈行為包括強制披露或不強制披露、采取激勵措施或不采取激勵措施。企業(yè)的目標是自身利益最大化或股東權(quán)益最大化，可采取披露環(huán)境信息或不披露環(huán)境信息的博弈策略。

(2)為簡化博弈，假設(shè)博弈為單次靜態(tài)博弈，不考慮博弈雙方的經(jīng)濟行為對下一輪博弈決策造成的影響。

(3)假設(shè)兩類博弈參與主體之間不存在相互勾結(jié)或者合謀行為，兩者同時獨立地進行博弈決策(2)在實踐中，政府的行為通常影響著企業(yè)的決策，企業(yè)會根據(jù)政府政策的變化調(diào)整自己下一步的經(jīng)濟行為，但本文假設(shè)兩者之間的博弈為靜態(tài)單次博弈而非動態(tài)的多次重復博弈，因此不存在政府行為對企業(yè)下一次博弈決策的影響，企業(yè)與政府的行為決策是相互獨立并且同時進行的。。

(4)假設(shè)博弈信息是不完全的，博弈雙方都只能獲知對方部分的支出函數(shù)信息。政府的約束性文件和激勵措施均是公開的，企業(yè)能夠在政府網(wǎng)站或辦事大廳了解到關(guān)于環(huán)境信息披露的政策要求、處罰措施和激勵獎勵，但企業(yè)并不知道政府的監(jiān)管成本和環(huán)境信息披露所帶來的社會效益。政府可以通過企業(yè)發(fā)布的年報、環(huán)境責任報告和社會責任報告，了解到企業(yè)披露環(huán)境信息所獲得的外在經(jīng)濟報酬和支付的間接披露成本，但無法得知企業(yè)內(nèi)在的精神報酬(如滿足感、責任感、聲譽等)和直接披露成本。

(5)博弈的外界政策環(huán)境為制度約束政策和鼓勵激勵政策，二者之間的劃分標準為政策約束力。制度約束政策具有強制約束性，相關(guān)政策文件中通常出現(xiàn)“必須”“一定”“不得”等極強烈的肯定性或否定性詞句。通常情況下，政府監(jiān)督企業(yè)對制度約束政策的執(zhí)行情況，政府不對企業(yè)遵守制度約束政策的行為做出任何獎勵，但若企業(yè)消極對待制度約束政策，則極有可能受到懲罰。鼓勵激勵政策的政策約束力較弱，通常情況下，政府不對激勵政策做出強制性的披露要求，企業(yè)不會因為不披露鼓勵激勵政策中要求披露的環(huán)境信息受到懲罰，但若企業(yè)按照規(guī)定做出披露行為，則很可能獲得獎勵。

(二)未引入懲罰措施的制度約束博弈模型

首先考慮政府采取強制披露或不強制披露的博弈決策模型。一般而言，在實踐中，政府采取強制披露的具體措施多為頒布約束性政策制度，強制符合條件的企業(yè)以特定形式公開環(huán)境信息。

假設(shè)Ri為企業(yè)披露環(huán)境信息所獲得的內(nèi)在精神報酬；Re為企業(yè)披露環(huán)境信息所帶來的經(jīng)濟績效(3)雖然環(huán)境信息披露與環(huán)境績效之間的關(guān)系尚無定論，但根據(jù)前面的文獻回顧，大部分學者的研究支持環(huán)境信息披露與企業(yè)經(jīng)濟績效之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。；Rs為企業(yè)披露環(huán)境信息所帶來的社會效益，包括社會對企業(yè)資源消耗、環(huán)境污染治理的知情權(quán)的滿足，而當企業(yè)采取不披露策略時，公眾的知情權(quán)得不到滿足，社會效益變?yōu)?Rs。Cd為企業(yè)披露環(huán)境信息所產(chǎn)生的直接成本費用，包括披露環(huán)境信息過程中為搜集、整理、公布信息所支付的直接人力、財力等費用；Ci為企業(yè)披露環(huán)境信息所產(chǎn)生的間接成本費用，即為使披露內(nèi)容達到標準要求，企業(yè)在防污減排、環(huán)境治理、技術(shù)創(chuàng)新等方面消耗的成本；Cg為政府實行制度約束所花費的成本，包括政策制定成本和監(jiān)督成本。表1的支付矩陣表示在政府分別采取強制和不強制措施、企業(yè)分別進行披露和不披露行為情況下兩個參與人的期望效用。

表1 制度約束下政府和企業(yè)的支付矩陣(未引入懲罰措施)

(1)若Ri+Re-Cd-Ci>0，即企業(yè)披露環(huán)境信息所獲得的內(nèi)外報酬超過應(yīng)支付的直接成本和間接成本總和之時，無論政府是否采取強制措施，企業(yè)必定采取披露行為。

(2)若Ri+Re-Cd-Ci<0，即企業(yè)披露環(huán)境信息所獲得的內(nèi)外報酬無法覆蓋應(yīng)支付的直接成本和間接成本總和之時，無論政府是否采取強制措施，企業(yè)必定采取不披露行為。

從表面上看，企業(yè)選擇何種行為，主要取決于報酬和成本之間的對比情況，與政府的制度約束無關(guān)。但政府的制度約束對企業(yè)內(nèi)在精神報酬Ri有極大影響，當企業(yè)遵守政策規(guī)定，披露被強制要求披露的信息時，會向政府和公眾釋放該企業(yè)擁有社會責任感的信號，企業(yè)聲譽得到提高，某些情況下，甚至能夠拉動經(jīng)濟績效Re。制度約束為企業(yè)獲得更多的內(nèi)在精神報酬Ri提供了機會，只要內(nèi)外報酬之和超過披露環(huán)境信息應(yīng)支付的成本，企業(yè)就會選擇披露行為。盡管(不強制，披露)是所期望看到的最優(yōu)博弈均衡，但僅依靠企業(yè)自身的力量無法充分保證Ri+Re-Cd-Ci>0條件的滿足，政府的強制措施提高了精神報酬Ri，使企業(yè)更容易達到Ri+Re-Cd-Ci>0條件，(強制，披露)成為博弈的次優(yōu)均衡。

(三)引入懲罰措施的制度約束博弈模型

假設(shè)政府對披露不符合強制性要求的企業(yè)進行懲罰，F(xiàn)為政府的罰款金額(4)現(xiàn)實生活中，政府的懲罰手段不局限于罰款，還包括行政管制、市場準入等。文本為了量化懲罰處罰，在博弈矩陣中以罰款為代表手段進行分析。，即企業(yè)未披露被強制要求披露的信息時，會受到罰款。表2為引入懲罰措施后政府和企業(yè)的博弈支付矩陣。

表2 制度約束下政府和企業(yè)的支付矩陣(引入懲罰措施)

(1)若Ri+Re-Cd-Ci>0，即企業(yè)披露環(huán)境信息所獲得的內(nèi)外報酬超過應(yīng)支付的直接成本和間接成本總和，企業(yè)必定采取披露行為。在完全信息的條件下，為達到利益最大化的目的，政府應(yīng)選擇采取不強制措施，(不強制，披露)策略組合成為此種情況下的納什均衡。在信息不完全的條件下，根據(jù)假設(shè)條件，政府無法獲得Ri和Cd的相關(guān)信息，即政府無法判斷Ri+Re與Cd+Ci的大小，政府的決策將受到影響，但對于企業(yè)來說，無論政府選擇何種策略，“披露”依舊是企業(yè)的最優(yōu)策略。

(2)若-F

假設(shè)政府采取強制措施的概率為p，采取不強制措施的概率為1-p；企業(yè)采取披露策略的概率為q，采取不披露策略的概率為1-q。政府的期望效用為Ug，企業(yè)的期望效用為Uc，則兩個參與人的期望效用函數(shù)分別為：

Ug=p[q(Rs-Cg)+(1-q)(F-Cg-Rs)]+(1-p)[qRs-(1-q)Rs]

(1)

Uc=q[p(Ri+Re-Cd-Ci)+(1-p)(Ri+Re-Cd-Ci)]+(1-q)(-pF)

(2)

為使兩個參與人的效用最大化，分別對期望效用函數(shù)一階求導，得到：

(3)

博弈的混合策略均衡解為(p*，q*)。當政府采取強制措施的概率大于p*時，企業(yè)的最優(yōu)策略是披露環(huán)境信息，若不披露，則企業(yè)更可能獲得-F的最低收益；當政府采取強制措施的概率小于p*時，企業(yè)的最優(yōu)策略是不披露環(huán)境信息，企業(yè)獲得最高收益0的可能性更大。當企業(yè)披露環(huán)境信息的概率大于q*時，政府的最優(yōu)策略是不強制，因為此時政府更有可能獲得Rs的收益；當企業(yè)披露環(huán)境信息的概率小于q*時，政府的最優(yōu)策略是強制，否則，政府將損失F-Cg的收益。

需要注意的是，均衡狀態(tài)下，政府采取強制措施的概率與企業(yè)內(nèi)外報酬和政府懲處力度呈負相關(guān)關(guān)系，與企業(yè)直接成本和間接成本呈正相關(guān)關(guān)系；企業(yè)采取披露策略的概率與政府監(jiān)管成本呈負相關(guān)關(guān)系，與政府懲處力度呈正相關(guān)關(guān)系。該結(jié)論符合政府和企業(yè)經(jīng)濟行為的一般邏輯推論，也從側(cè)面證明了(p*，q*)均衡結(jié)果的可靠性。

(3)若-F>Ri+Re-Cd-Ci，即政府的處罰金額加上企業(yè)披露環(huán)境信息所獲得的內(nèi)外報酬之和仍小于企業(yè)應(yīng)支付的直接成本和間接成本總和，企業(yè)必定采取不披露行為。為保證利益最大化，政府的策略選擇取決于罰款金額F和監(jiān)管成本Cg。若罰款金額大于監(jiān)管成本，政府采取強制措施；若罰款金額小于監(jiān)管成本，采取不強制措施是政府的最佳選擇。但不論政府采取何種策略行為，企業(yè)都選擇不披露策略，政府的制度約束沒有產(chǎn)生任何效力。

通過以上分析發(fā)現(xiàn)，政府的強制措施只有在-FCg的情況下，才能發(fā)揮一定作用(相較于其他特殊的極端情況，該種情況可能是實際生活中最常見的)，(不強制，披露)策略組合和(p*，q*)的混合策略均衡組合是政府樂于看到的兩種情況。

(四)引入鼓勵激勵的博弈模型

假設(shè)政府對企業(yè)的自愿披露行為進行鼓勵激勵。對于企業(yè)來說，激勵獎勵B視為一項來自政府的收益(5)現(xiàn)實生活中，政府的鼓勵激勵手段包括精神鼓勵和物質(zhì)激勵，博弈矩陣中的獎勵B涵蓋了二者，并以可量化形式表示出來。；對于政府來說，激勵獎勵B則視為一項費用支出。如果政府強制企業(yè)披露某項環(huán)境信息，即使企業(yè)按照要求對該項環(huán)境信息予以披露，也無法獲得激勵獎勵；只有披露了非強制要求披露的信息時，企業(yè)才能享受政府給予的激勵獎勵。表3為引入鼓勵激勵制度后政府和企業(yè)的博弈支付矩陣。

表3 引入鼓勵激勵后政府和企業(yè)的支付矩陣

(1)當Ri+Re-Cd-Ci>0或-F

(2)當Ri+Re-Cd-Ci<-F<0

(4)

(5)

為使兩個參與人的效用最大化，分別對期望效用函數(shù)一階求導，得到：

(6)

(4)當Ri+Re-Cd-Ci<-F

(五)三類博弈模型結(jié)果的對比分析

(1)政府的制度約束對企業(yè)披露環(huán)境信息具有顯著影響?？紤]到政府監(jiān)管具有政策導向性和政策輿論性的特點[23-24]，遵守政府政策規(guī)定，極大地增加了企業(yè)的內(nèi)在精神報酬，促使企業(yè)主動選擇披露行為。同時，提高制度約束下政府處罰金額F可以有效避免企業(yè)進入-F>Ri+Re-Cd-Ci的“不披露策略陷阱”中，即使企業(yè)披露環(huán)境信息所耗費的成本遠遠高于其內(nèi)外收益報酬之和，只要設(shè)置相當高的處罰金額或嚴厲的處罰措施，企業(yè)就會考慮披露策略。

(2)激勵獎勵提高了企業(yè)的外在收益報酬，使企業(yè)更傾向于選擇披露策略。當不存在激勵獎勵時，只有在Ri+Re-Cd-Ci大于0的條件下，企業(yè)才會始終采取披露策略。而政府給予企業(yè)的激勵獎勵使企業(yè)內(nèi)外收益從Ri+Re上升至Ri+Re+B，即使Ri+Re-Cd-Ci小于0，只要Ri+Re+B-Cd-Ci大于0，企業(yè)也會保持披露策略。

(4)某些情況下，政府會在強制性制度約束和激勵獎勵間進行權(quán)衡，以求得最優(yōu)策略均衡。強制性制度約束意味著政府在采取強制手段的同時耗費監(jiān)管成本，并以懲罰措施作為后盾支持；激勵獎勵則意味著政府在以獎勵手段刺激企業(yè)的同時，形成一筆額外的支出。不論政府采取制度約束策略還是激勵獎勵策略，都會存在收益和損失，政府將在此中間做出權(quán)衡，調(diào)整罰款金額或鼓勵金額，改變博弈參與人的支付效用函數(shù)，引導企業(yè)披露更多的環(huán)境信息。

(5)適當?shù)卣{(diào)整強制性制度約束策略，能夠讓激勵獎勵策略更好地發(fā)揮作用。當處罰金額過小或懲罰措施過輕時，博弈處于Ri+Re-Cd-Ci<-F<0

綜合以上結(jié)論分析，可以發(fā)現(xiàn)，制度約束對企業(yè)環(huán)境信息披露起著十分重要的作用。在制度約束力不足的情況下，鼓勵激勵能夠通過增加企業(yè)總效用和彌補違規(guī)風險的損失，提高企業(yè)披露環(huán)境信息的概率。制度約束和鼓勵激勵是政府靈活運用“懲罰”和“獎勵”兩種手段，引導企業(yè)披露環(huán)境信息的有效方法。

四、實證分析

(一)實證分析的設(shè)計思路

1.實證檢驗假設(shè)

根據(jù)博弈模型的結(jié)論，本文以滬市A股上市公司為樣本對象，提出以下假設(shè)：

假設(shè)H1：制度約束政策與鼓勵激勵政策均對上市公司披露環(huán)境信息具有正向影響作用。

假設(shè)H2：制度約束政策顯著影響上市公司強制性環(huán)境信息披露行為。

假設(shè)H2a：以行政處罰為手段的約束政策對上市公司強制性環(huán)境信息披露的影響更大。

假設(shè)H2b：以經(jīng)濟罰款為手段的約束政策對上市公司強制性環(huán)境信息披露的影響更大。

假設(shè)H3：鼓勵激勵政策顯著影響上市公司自愿性環(huán)境信息披露行為。

假設(shè)H3a：以精神鼓勵為手段的激勵政策對上市公司自愿性環(huán)境信息披露的影響更大。

假設(shè)H3b：以物質(zhì)補助為手段的激勵政策對上市公司自愿性環(huán)境信息披露的影響更大。

2.實證檢驗的政策基礎(chǔ)

繼2010年《上市公司環(huán)境信息披露指南》(后文簡稱“《指南》”)頒布實施后，環(huán)保部于2015年1月1日正式發(fā)布《企業(yè)事業(yè)單位環(huán)境信息公開辦法》(后文簡稱“《公開辦法》”)?！豆_辦法》中明確規(guī)定了列入重點排污單位的條件要求和重點排污單位應(yīng)強制公開的環(huán)境信息內(nèi)容，將強制公開的制度約束對象從上市公司擴展至企業(yè)事業(yè)單位、從重點污染行業(yè)縮緊至重點排污單位。對比2010年與2015年的兩份政策文件，可以發(fā)現(xiàn)其存在以下兩點差異：

第一，兩份政策文件在鼓勵激勵方面存在差異?！吨改稀返谑畻l規(guī)定，鼓勵上市公司在年度環(huán)境報告中披露環(huán)保理念、環(huán)境管理組織結(jié)構(gòu)、環(huán)保目標、環(huán)境管理情況、環(huán)境績效情況和其他環(huán)境公益類的相關(guān)信息。該項規(guī)定雖然沒有涉及物質(zhì)補助激勵，但作為一種精神鼓勵，從精神上激勵上市公司披露自愿性環(huán)境信息。而《公開辦法》中沒有相關(guān)的鼓勵類條款。

第二，兩份政策文件在懲處措施方面存在差異?！吨改稀芬?guī)定了上市公司環(huán)境報告中應(yīng)當披露的環(huán)境信息，雖然沒有相關(guān)違反強制公開政策應(yīng)受到何種經(jīng)濟處罰的條款，但政策對象集中于上市的重污染行業(yè)企業(yè)，考慮到違反政策規(guī)定可能受到的上市準入及企業(yè)聲譽等影響，《指南》實際上暗含了行政處罰?！豆_辦法》第十六條則明確規(guī)定，如有重點排污單位違反本辦法，將被縣級以上環(huán)境保護主管部門責令公開，處三萬元以下罰款，并予以公告。

作為外生事件，《指南》和《公開辦法》的發(fā)布實施為實證檢驗制度約束與鼓勵激勵的政策效果提供了天然的準自然實驗機會，兩者間的差異性也有助于研究如何完善政策制定，權(quán)衡政策手段，促使企業(yè)高效地披露環(huán)境信息。

3.實證檢驗的具體操作

首先，根據(jù)《指南》和《公開辦法》正式開始實施的年份，選取2008—2017年的數(shù)據(jù)，使用倍差法(DID)分別分析2011年和2015年的政策沖擊效果。通過比較實驗結(jié)果，說明制度約束政策和鼓勵激勵政策在何種程度上影響上市公司的環(huán)境信息披露行為。

其次，借鑒王霞等(2013)[5]、姚圣和周敏(2017)[6]對環(huán)境信息的處理辦法，采用信息評分法評估環(huán)境信息數(shù)據(jù)。已有環(huán)境信息披露的相關(guān)文獻中，多以財務(wù)和非財務(wù)、貨幣性和非貨幣性、年報環(huán)境信息行數(shù)等相關(guān)指標作為評分依據(jù)。本文在此基礎(chǔ)之上，按照強制披露和自愿披露的標準重新分類環(huán)境信息，以探究制度約束政策與強制性環(huán)境信息披露、鼓勵激勵政策與自愿性環(huán)境信息披露之間存在何種關(guān)系。

(二)樣本和模型變量的選取

1.樣本選取和數(shù)據(jù)來源

為了更有效地選擇使用倍差法所需要的對照組，本研究在非重污染行業(yè)的上市公司中，采用PSM方法為193家重污染行業(yè)上市公司尋找匹配樣本?；咀龇ㄈ缦拢菏紫龋x取滬市A股上市公司2008—2017年的數(shù)據(jù)，剔除ST、SST、ST*等特殊上市公司和變量數(shù)據(jù)缺失的樣本；其次，為消除極端值的影響，對所有連續(xù)變量進行前后1%分位的縮尾處理，以是否屬于重污染行業(yè)企業(yè)為被解釋變量，以污染物的排放總量、減排指標的完成率、排污費繳納數(shù)額、公司的期末總資產(chǎn)對數(shù)、公司的盈利水平和財務(wù)杠桿率為解釋變量(前三年的年均數(shù))，采用二元Probit模型來估計所有樣本公司被劃入重污染行業(yè)的概率；最后，基于計算出的重污染行業(yè)企業(yè)傾向匹配得分值，挑選出與概率值最為接近的對照組，最終整理得到791家上市公司共7 910份有效實驗樣本。

為了保證結(jié)果的準確性，對匹配結(jié)果進行平衡性檢驗，結(jié)果顯示，匹配完成后，控制組和處理組各變量的偏差率絕對值均在15%以下，并且t檢驗的p值均超過10%，說明匹配后控制組和處理組的變量差異不顯著，匹配效果較好。因篇幅所限，具體數(shù)據(jù)略。

上述所涉及的所有數(shù)據(jù)來源為：環(huán)境信息披露變量的相關(guān)數(shù)據(jù)來自上市公司年報、環(huán)境信息報告、社會責任報告，上市公司相關(guān)的財務(wù)變量數(shù)據(jù)和所有權(quán)情況數(shù)據(jù)來自上市公司年報、色諾芬數(shù)據(jù)庫和國泰安數(shù)據(jù)庫，年報、環(huán)境信息報告與社會責任報告手工收集于滬深證券交易所、新浪財經(jīng)、搜狐財經(jīng)和國泰安數(shù)據(jù)庫。

2.變量選取

被解釋變量為企業(yè)的環(huán)境信息披露水平(Eidl)和披露質(zhì)量(Eidq)。對于環(huán)境信息披露水平，以2008年《環(huán)境信息公開辦法(試行)》中第十九條和第二十條規(guī)定的共13項信息內(nèi)容為基礎(chǔ)，參考畢茜等(2012)的環(huán)境信息披露指標[4]，將環(huán)境信息內(nèi)容分為環(huán)境管理、環(huán)境成本、環(huán)境負債、環(huán)境投資、環(huán)境治理、機構(gòu)認證等6大類22項，依次計算樣本公司年報中涉及各項信息內(nèi)容的行數(shù)，加總得到環(huán)境信息披露水平(6)考慮到年報中存在圖表的情況，本文參照沈洪濤和蘇亮德(2012)[16]的處理方式，選擇年報中沒有圖表的一頁作為每頁行數(shù)的標準。。對于環(huán)境信息披露質(zhì)量，按照《指南》規(guī)定的強制披露內(nèi)容和鼓勵披露內(nèi)容分為強制性信息披露質(zhì)量(Eidq-c)和自愿性信息披露質(zhì)量(Eidq-v)，強制性信息指環(huán)境信息內(nèi)容中包含制度約束所強制公布的內(nèi)容，自愿性信息指環(huán)境信息內(nèi)容中包含政策鼓勵自愿公布的內(nèi)容。為合理評估兩類信息的質(zhì)量，參考環(huán)境信息研究普遍采用的內(nèi)容分析法選用獨立性、顯著性和量化性等三類指標為環(huán)境信息評分：獨立性指環(huán)境信息是否出現(xiàn)在獨立的環(huán)境信息報告或社會責任報告中，若有，賦值1分，否則，賦值0分；顯著性是指環(huán)境信息是否出現(xiàn)在年報的財務(wù)性報告中，若出現(xiàn)在財務(wù)性報告中賦值2分，出現(xiàn)在非財務(wù)性報告中賦值1分；量化性是指信息內(nèi)容中是否存在數(shù)字化描述，僅用文字描述賦值1分，用數(shù)字但非貨幣性數(shù)字描述賦值2分，使用貨幣性數(shù)字描述賦值3分。最后，加總?cè)愔笜说姆种导吹玫江h(huán)境信息披露質(zhì)量數(shù)據(jù)。

解釋變量包括空間虛擬變量Du、時間虛擬變量Dt和政府補助虛擬變量Ds。參照姚圣和周敏(2017)[6]、沈洪濤和蘇亮德(2012)[16]的處理方法，實證模型中還包括其他控制變量，具體變量說明和描述性統(tǒng)計信息如表4和表5所示。

表4 變量說明

表5 變量描述性統(tǒng)計

3.實證估計模型

對2010—2011年的政策進行DID回歸，考察存在精神鼓勵和行政(市場準入)懲罰措施的情況下，政府政策對環(huán)境信息披露水平和披露質(zhì)量的影響；對2014—2015年的政策進行DID回歸，考察存在經(jīng)濟懲罰措施的情況下，政府政策對環(huán)境信息披露水平和披露質(zhì)量的影響，運用倍差法設(shè)定以下模型：

Eidl(Eidq,Eidq-c,Eidq-v)it=α+β1Du+β2Dt+β3Du×Dt+∑θControlsit+εit

(7)

Du×Dt的估計系數(shù)β3表示應(yīng)受到或享受政策文件約束或鼓勵的重污染行業(yè)企業(yè)在披露環(huán)境信息時所受到的真實影響，β3>0意味著政策發(fā)布后一年處理組(重污染行業(yè)企業(yè))的環(huán)境信息披露水平或披露質(zhì)量優(yōu)于控制組(非重污染行業(yè)企業(yè))。Controls代表了所有權(quán)性質(zhì)、公司規(guī)模、凈資產(chǎn)收益率、財務(wù)杠桿、股權(quán)集中度等控制變量。

為了進一步考察補助激勵在政策沖擊中的重要性，本文將物質(zhì)補助虛擬變量Ds加入上述模型中，采用雙重倍差法來重新檢驗2010—2011年、2014—2015年的政策效果：

Eidl(Eidq,Eidq-c,Eidq-v)it=α+β1Du+β2Dt+β3Ds+λ1Du×Dt+λ2Ds×Du+λ3Ds×Dt+

γDs×Du×Dt+∑θControlsit+εit

(8)

缺少補助激勵的重污染行業(yè)企業(yè)披露環(huán)境信息所受的影響仍為λ1，γ度量了制度約束與補助激勵的綜合效應(yīng)，λ1+γ代表著接受補助激勵的重污染企業(yè)所受的影響。

4.DID的平行趨勢檢驗

為了保證滿足“政策沖擊前處理組和對照組的被解釋變量間沒有顯著差異”的條件，本文采用DID平行趨勢檢驗考察估計量的無偏性。對于2010年的《指南》而言，該政策頒布的日期為2010年9月，current時間定為2010年。對于2015年的《公開辦法》而言，該政策頒布的日期為2015年1月，current時間定為2015年?；貧w結(jié)果(7)考慮到篇幅限制，本文省略回歸結(jié)果系數(shù)表，給出平行趨勢檢驗的系數(shù)變動趨勢圖。顯示，總體上看，before2、before1和current的系數(shù)均不顯著，after1、after2(和after3(8)2015年政策沖擊的current為2015年，受到樣本區(qū)間的限制，缺少政策沖擊后after3的數(shù)據(jù)，只顯示after1和after2的結(jié)果。)的系數(shù)顯著為正。具體來看，圖1和圖2分別表示以環(huán)境信息披露水平、環(huán)境信息披露質(zhì)量、強制性信息披露質(zhì)量和自愿性信息披露質(zhì)量為被解釋變量，2010年政策沖擊和2015年政策沖擊的系數(shù)變動趨勢。在政策沖擊前，系數(shù)在0附近波動，說明實驗組和控制組的被解釋變量在遭受政策沖擊前不存在明顯的差異；政策后兩(三)年，系數(shù)顯著為正，除了自愿性信息披露質(zhì)量之外，其余三項的系數(shù)差異超過5%，說明政策沖擊對實驗組和控制組的樣本產(chǎn)生了顯著影響，導致被解釋變量的差異性顯著增大；差異變動發(fā)生的時間點為after1，說明政策沖擊的效果具有滯后性，所以回歸實證檢驗滯后一期進行。

—環(huán)境信息披露水平 環(huán)境信息披露質(zhì)量圖1 2010年政策的平行趨勢

強制性信息披露質(zhì)量 自愿性信息披露質(zhì)量圖2 2015年政策的平行趨勢

(三)實證檢驗結(jié)果

1.精神激勵及行政(市場準入)處罰條件下，政府政策對環(huán)境信息披露的影響

2010年《指南》中包含8條強制類環(huán)境信息披露政策和5條鼓勵類環(huán)境信息披露政策，表6表示2010年政策的實證檢驗結(jié)果，說明存在鼓勵類激勵條件下，制度約束對環(huán)境信息披露的影響。模型(1)至模型(4)分別表示環(huán)境信息披露水平、環(huán)境信息披露質(zhì)量、強制性環(huán)境信息披露質(zhì)量、自愿性環(huán)境信息披露質(zhì)量的回歸結(jié)果(后表同)。結(jié)果顯示，滯后一期Du×Dt的系數(shù)值在不同顯著性水平上顯著為正，說明相較于非重污染企業(yè)，重污染企業(yè)在環(huán)境信息披露水平和環(huán)境信息披露質(zhì)量方面均顯著提升。

表6 2010—2011年政策實施對環(huán)境信息披露的影響

注：*、**、***分別表示10%、5%和1%的顯著性水平，括號內(nèi)為t值，由于篇幅有限，未列出控制變量的回歸結(jié)果。后表同。

2.未享受鼓勵激勵政策及存在經(jīng)濟處罰條件下，政府政策對環(huán)境信息披露的影響

2015年初的《公開辦法》中包含6條強制類環(huán)境信息披露政策和3條處罰措施，表7為2015年政策的實證檢驗結(jié)果，驗證存在經(jīng)濟處罰條件下，制度約束對環(huán)境信息披露的影響。結(jié)果顯示，模型(3)的Du×Dt系數(shù)在5%水平上顯著為正，說明相較于非重污染企業(yè)，制度約束顯著提高了重污染企業(yè)的強制性環(huán)境信息披露質(zhì)量，但環(huán)境信息披露水平和自愿性環(huán)境信息披露質(zhì)量并沒有得到顯著提高。總體而言，《公開辦法》政策沒有對企業(yè)環(huán)境信息披露產(chǎn)生效果明顯的影響，可能的解釋為：《公開辦法》政策針對重點排污單位，并非每一個重點污染行業(yè)的企業(yè)都是重點排污單位，樣本選擇的偏差導致回歸結(jié)果不理想。為了修正這種偏差，接下來以重點排污單位作為樣本，進行DID回歸估計。

表7 2014—2015年政策實施對環(huán)境信息披露的影響

表7(續(xù))

按照是否屬于重點排污單位，重新采用PSM和DID方法，對滯后一期的環(huán)境信息披露水平和質(zhì)量進行回歸估計。表8的結(jié)果顯示，強制性制度約束對提高重點排污單位的環(huán)境信息披露質(zhì)量和披露水平具有顯著的正向影響，對環(huán)境信息披露水平的影響達到0.221個單位，對環(huán)境信息披露質(zhì)量的影響為0.105個單位，對強制性環(huán)境信息披露質(zhì)量的影響為0.169個單位。

表8 重點排污單位檢驗——2014—2015年政策實施對環(huán)境信息披露的影響

3.經(jīng)濟補助激勵條件下，政府政策對環(huán)境信息披露的影響

表9為補助激勵影響企業(yè)環(huán)境信息披露的回歸結(jié)果。其中，2010—2011年，環(huán)境信息披露水平、自愿性環(huán)境信息披露質(zhì)量和環(huán)境信息披露質(zhì)量的Ds×Du×Dt系數(shù)分別在10%、和5%水平上顯著為正，說明相較于未接受補助激勵的企業(yè)，政府補助顯著提高了重污染企業(yè)的環(huán)境信息披露水平和自愿性環(huán)境信息披露質(zhì)量；2014—2015年，環(huán)境信息披露水平和自愿性環(huán)境信息披露質(zhì)量的Ds×Du×Dt系數(shù)均在10%和5%水平上顯著為正，說明相較于未接受補助激勵的企業(yè)，政府補助顯著提高了重污染企業(yè)的環(huán)境信息披露水平和自愿性環(huán)境信息披露質(zhì)量?？紤]到在部分企業(yè)年報中，沒有明確說明接受政府補助的對象與環(huán)境相關(guān)，因此，Ds為1的樣本中有接受不用于環(huán)境改善項目的政府補助的情況，這些樣本的環(huán)境信息披露水平和質(zhì)量與Ds為0的樣本并沒有太大差別，表9的回歸結(jié)果可能低估了補助激勵的影響效應(yīng)。

表9 補助激勵對企業(yè)環(huán)境信息披露的影響

為了將政府補助的對象固定在環(huán)境相關(guān)項目上，本文以在年報中說明政府補助用于環(huán)境相關(guān)項目的企業(yè)作為接受補助激勵的企業(yè)，令Ds為1；將未有說明且接受補助的企業(yè)和沒有接受補助的企業(yè)統(tǒng)一視為未接受補助激勵的企業(yè)，令Ds為0，重新進行DID回歸分析。表10的回歸結(jié)果顯示，2010—2011年、2014—2015年的環(huán)境信息披露水平和(強制性、自愿性)環(huán)境信息披露質(zhì)量的系數(shù)(Ds×Du×Dt)在不同程度水平上顯著為正，說明補助激勵對企業(yè)環(huán)境信息披露具有顯著的正向影響，基本符合前文假設(shè)。

表10 精準化補助對象——補助激勵對企業(yè)環(huán)境信息披露的影響

表10(續(xù))

4.實證檢驗的結(jié)論

(1)表6至表10的回歸結(jié)果表明，制度約束政策和補助激勵政策在不同程度上顯著影響企業(yè)環(huán)境信息披露的水平和質(zhì)量，假設(shè)H1得到驗證。

(2)表8的回歸結(jié)果表明，在缺少鼓勵激勵政策的條件下，制度約束政策僅對強制性環(huán)境信息披露產(chǎn)生顯著影響，對自愿性環(huán)境信息披露的影響不顯著，假設(shè)H2得到驗證。

(3)比較表6和表8的回歸結(jié)果，發(fā)現(xiàn)行政(市場準入)懲罰政策對企業(yè)環(huán)境信息披露水平、環(huán)境信息披露質(zhì)量及強制性環(huán)境信息披露質(zhì)量的影響力(分別為0.318、0.217和0.244)在不同顯著水平上高于經(jīng)濟處罰政策對三者的影響力(分別為0.221、0.105和0.169)，說明以行政(市場準入)處罰為手段的制度約束政策對上市公司環(huán)境信息披露的影響更大，假設(shè)H2a項得到驗證。

(4)分別比較表6和表8、表8和表10，發(fā)現(xiàn)引入了鼓勵激勵政策之后，自愿性環(huán)境信息披露水平顯著提高，說明鼓勵激勵政策對自愿性環(huán)境信息披露產(chǎn)生顯著影響，H3得到驗證。

(5)比較表6和表10，發(fā)現(xiàn)相較于精神鼓勵手段(10%的顯著性水平，0.095的影響系數(shù))，物質(zhì)補助激勵在5%的顯著性水平上對重污染行業(yè)上市公司自愿性環(huán)境信息披露產(chǎn)生0.238的影響，說明以物質(zhì)補助為手段的激勵政策對上市公司自愿性環(huán)境信息披露的影響更大，假設(shè)H3b得到驗證。

(四)穩(wěn)健性檢驗

1.配對是否重要

倍差法的準確性嚴格依賴于處理組和控制組的選擇， PSM對控制組的選擇可能影響回歸結(jié)果，缺少合適的配對方法導致變量系數(shù)不顯著。在穩(wěn)健性檢驗中，本文不采取任何匹配方法，直接以滬市A股所有非重污染行業(yè)上市公司作為控制組，進行DID回歸，并依舊考慮立法效果的時間滯后性、重點排污單位的樣本偏差和區(qū)分政府補助對象等情況。結(jié)果表明，雖然變量符號基本保持不變，但部分主要變量的顯著性有所下降，少數(shù)甚至變?yōu)椴伙@著，說明正確的匹配方法提高了回歸顯著性。由于篇幅限制，具體回歸結(jié)果略。

2.為何使用PSM

為了檢驗回歸結(jié)果是否對匹配方法敏感，分別做卡尺匹配(計算傾向得分后乘0.25，為保守起見，將卡尺范圍定為0.01)、卡尺鄰近匹配、核匹配、局部線性回歸匹配和馬氏距離匹配的敏感性檢驗。檢驗結(jié)果表明，無論是平均處理效應(yīng)的估計值還是顯著性，五種匹配方法的結(jié)果與PSM的估計結(jié)果基本保持一致，說明回歸結(jié)果比較穩(wěn)健，對匹配方法不敏感。由于篇幅限制，具體回歸結(jié)果略。

五、結(jié)論與建議

本文以2010年《指南》和2015年《公開辦法》為準自然實驗場所，利用PSM和DID模型對政策效果進行驗證，得出以下基本結(jié)論：

第一，制度約束政策顯著促進了企業(yè)強制性環(huán)境信息披露的質(zhì)量。重污染行業(yè)企業(yè)在受到政策沖擊后，強制性環(huán)境信息披露質(zhì)量和環(huán)境信息披露水平均有顯著提高，考慮到政策的時滯性和政策對象的差異，結(jié)果依舊成立。然而，強制性制度約束政策無法對自愿性環(huán)境信息披露的質(zhì)量產(chǎn)生顯著影響。

第二，鼓勵激勵政策提高了企業(yè)自愿性環(huán)境信息披露的質(zhì)量。將政府補助作為虛擬變量加入回歸模型后，重污染行業(yè)企業(yè)的自愿性環(huán)境信息披露質(zhì)量顯著上升。與僅存在制度約束政策沖擊的實驗進行對比，加入精神鼓勵條款的政策沖擊顯著提高了重污染行業(yè)企業(yè)自愿性環(huán)境信息披露質(zhì)量，說明鼓勵激勵政策有效刺激企業(yè)披露質(zhì)量更高的自愿性環(huán)境信息。

第三，通過比較兩類政策實施效果，發(fā)現(xiàn)：相較于單純的經(jīng)濟罰款和精神鼓勵激勵，行政(市場準入)處罰和物質(zhì)補助激勵更能激發(fā)企業(yè)披露環(huán)境信息的意愿。在政策條件允許的情況下，制度約束政策和鼓勵激勵政策雙管齊下，更能提高企業(yè)環(huán)境信息披露的質(zhì)量和水平。

本文研究結(jié)果為中國政府引導企業(yè)環(huán)境信息披露提供了經(jīng)驗證據(jù)。強制性制度約束能通過改變外部環(huán)境的松緊度來強制企業(yè)披露政策規(guī)定內(nèi)的信息，鼓勵激勵政策則能通過物質(zhì)獎勵和精神嘉獎促使企業(yè)自愿披露環(huán)境信息。相較于經(jīng)濟罰款和精神鼓勵，行政(市場準入)處罰和物質(zhì)補助是效果更佳的懲罰-激勵手段。當存在制度約束的情況下，配合鼓勵激勵措施可以提高政策的沖擊效力和沖擊范圍。