流失文物歸還曙光乍現(xiàn)

馮翊

曾幾何時(shí)，我們?yōu)閲?guó)寶級(jí)文物《女史箴圖》被大英博物館裁為三段收藏而感到無(wú)比遺憾;也因法國(guó)楓丹白露宮按西方人偏好混搭展出的圓明園珍藏而視為國(guó)恥，每一次有關(guān)流失海外文物的消息，總會(huì)牽動(dòng)千萬(wàn)國(guó)人的神經(jīng)。在西方，圍繞是否應(yīng)歸還殖民時(shí)期掠奪文物的討論一直是爭(zhēng)論不休的話題。如今，隨著普世價(jià)值日益深入人心，西方開(kāi)始出現(xiàn)嘗試向原屬國(guó)歸還文物，不管是出于文明自詡，還是迫于長(zhǎng)期的批評(píng)壓力，文物歸還已成為近來(lái)西方博物館不得不面臨的重大課題，隨著歸還案例的逐漸涌現(xiàn)，今后或?qū)⒁l(fā)新時(shí)期的文物回歸潮。

歸還，已漸成大勢(shì)

盡管多年來(lái)，中國(guó)、埃及、希臘、伊拉克、伊朗等多個(gè)文物流失嚴(yán)重的國(guó)家不斷向以英、法為代表的西方各國(guó)追索文物，但一直收效甚微。面對(duì)追索，他們選擇概拒絕。

不過(guò)，在長(zhǎng)期普世價(jià)值等思潮的影響下，西方不少博物館開(kāi)始在批評(píng)聲中反思曾經(jīng)沾滿鮮血的文物掠奪史，將掠奪文物歸還原屬國(guó)已日益成為西方的種政治正確。英國(guó)著名法學(xué)家、人權(quán)律師杰弗里。羅伯遜（Ceoffrey Robertson）曾指控大英博物館，稱其展出的是“盜竊所得的文化財(cái)產(chǎn)”。他呼吁歐洲和美國(guó)的相關(guān)機(jī)構(gòu)歸還從“被征服的人民”手中奪走的財(cái)產(chǎn)。羅伯遜在新書《誰(shuí)擁有歷史？埃爾金的戰(zhàn)利品和返還掠奪寶藏的案例》中公開(kāi)表示：“大英博物館的受托人已經(jīng)成為世界上最大的贓物接收者，其中大部分贓物甚至都沒(méi)有公開(kāi)展出。”

在越來(lái)越強(qiáng)的輿論壓力下，為“順應(yīng)民意”，些國(guó)家在政府層面開(kāi)始松口，答應(yīng)歸還殖民時(shí)代非法掠奪的文物。以往一切免談的強(qiáng)硬態(tài)度漸漸出現(xiàn)了“松動(dòng)”。

比如，2018年3月，法國(guó)總統(tǒng)馬克龍正式承諾歸還在殖民時(shí)代被法國(guó)掠奪的非洲文物;同年12月，大英博物館終于屈服于尼日利亞60年來(lái)的壓力，同意歸還一批驚世之作——16世紀(jì)貝寧王國(guó)的青銅牌飾。

相比口頭承諾，一些國(guó)家甚至在官方層面開(kāi)始納入到行動(dòng)上來(lái)。荷蘭開(kāi)始與印尼、斯里蘭卡洽談當(dāng)年殖民時(shí)期掠奪文物歸還事宜。“荷蘭現(xiàn)在才把注意力轉(zhuǎn)向殖民遺產(chǎn)的歸還，這是一種恥辱?！薄拔覀儜?yīng)該更早做這件事，沒(méi)有任何借口?！焙商m國(guó)立博物館館長(zhǎng)塔科迪比茨（Toco Dibbits）曾這樣對(duì)媒體表示。在德國(guó)，德國(guó)國(guó)家文化部、外交部和城市市政當(dāng)局同意與博物館合作，制定一套歸還前殖民地文物的指導(dǎo)方針。

一石激起千層浪，這些來(lái)自官方的松口讓不少國(guó)家看到了追索文物的希望。西方多家博物館開(kāi)始面臨越來(lái)越大的文物追索壓力。尤其是大英博物館、盧浮宮、大都會(huì)博物館這樣匯集全球各大文明古國(guó)藏品的綜合性博物館，他們的館藏有很大一部分都來(lái)路不明，甚至被認(rèn)為是不義之財(cái)，與掠奪、偷盜脫不了干系。

除了近代上千萬(wàn)件文物流失海外的中國(guó)，其他文明古國(guó)或曾被殖民的國(guó)家也面臨自家國(guó)寶被英、法、美等國(guó)收藏的窘?jīng)r：希臘政府一直向英國(guó)追索收回帕特農(nóng)神廟浮雕，尤其近期隨著英國(guó)成功脫歐，希臘又一次提出了追索;埃及一直向德國(guó)爭(zhēng)取收回娜芙蒂蒂胸像;甚至同為近代殖民列強(qiáng)的意大利，多年來(lái)也直向法國(guó)指出其鎮(zhèn)館之寶達(dá)·芬奇《蒙娜麗莎》應(yīng)回歸故里……為了避免單打獨(dú)斗，中國(guó)、埃及、意大利、希臘、伊拉克、土耳其等國(guó)已在近年加強(qiáng)聯(lián)合，成立文物追索國(guó)際合作會(huì)議，增強(qiáng)追索力量。

迫索成功背后的法理依據(jù)

實(shí)際上，國(guó)際流失文物追索的基本依據(jù)，是聯(lián)合國(guó)教科文組織1970年通過(guò)的《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》。公約規(guī)定，締約國(guó)之間禁止進(jìn)口“博物館或宗教的或世俗的公共紀(jì)念館或類似機(jī)構(gòu)中竊取的文化財(cái)產(chǎn)”，如果發(fā)生非法進(jìn)出口文物的事件，要采取適當(dāng)措施收回并歸還此類文化財(cái)產(chǎn)。

中國(guó)于1989年加入公約。1997年，中國(guó)還加入了國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》。根據(jù)公約，如果文物流入國(guó)沒(méi)有主動(dòng)歸還，原屬國(guó)可以啟動(dòng)追索程序，這些公約對(duì)于非法流失文物的歸還起到了一定作用。不過(guò)，通過(guò)公約追索文物有兩大限制的條件。

第一個(gè)限制是文物流失時(shí)間必須在1970年之后，這意味著在此之前流失的文物都沒(méi)有強(qiáng)制追索的依據(jù);這也是為什么一些文明古國(guó)近代流失的文物仍舊堂而皇之地被一些博物館奉為鎮(zhèn)館之寶，繼續(xù)展出的原因;第二個(gè)限制是文物流失時(shí)間還必須在流出國(guó)和流入國(guó)都加入公約之后才具有效力。比如說(shuō)，中國(guó)是1989年加入公約的，如果另外一國(guó)2000年加入，那么只有2008年之后流失的文物可以依據(jù)公約追索。

在上述現(xiàn)有法理依據(jù)的基礎(chǔ)上，中國(guó)經(jīng)過(guò)多年努力，近年已在流失文物回歸方面不斷取得突破。2015年，法國(guó)皮諾家族向中國(guó)捐贈(zèng)了圓明園鼠首與兔首;同年，法國(guó)吉美博物館歸還32件中國(guó)古秦國(guó)金飾片;2018年2月，美國(guó)歸還中國(guó)361件文物，其中包括大批中國(guó)古代墓葬隨葬品，時(shí)間從新石器時(shí)代到清代，這是美國(guó)歷來(lái)規(guī)模最大的一次文物返還活動(dòng);2019年4月，經(jīng)過(guò)十余年的追索，796件/套中國(guó)流失的珍貴文物從意大利米蘭正式開(kāi)啟“歸鄉(xiāng)之旅”，并在中國(guó)國(guó)家博物館舉行“歸來(lái)——意大利返還中國(guó)流失文物展”。是近20年來(lái)最大規(guī)模的中國(guó)流失海外文物返還。上述案例，除了圓明園獸首回歸屬于民間行為，其余均為20世紀(jì)70年代之后非法流失海外的文物，同時(shí)中、意、法、美國(guó)均為公約締約國(guó)，故經(jīng)過(guò)多番爭(zhēng)取，才能讓這批文物回歸。

回歸之路依然漫長(zhǎng)

當(dāng)然，流失文物的回歸之路絕非從此一帆風(fēng)順。即使面對(duì)越來(lái)越大的追索壓力，一些博物館依然會(huì)選擇“鴕鳥政策”，不予回應(yīng)，或含糊其辭甚至繼續(xù)狠心拒絕。如英國(guó)V&A博物館收藏了許多埃塞爾比亞的文物，但面對(duì)追索，明確回應(yīng)拒絕歸還，頂多愿意向非洲提供這些文物的長(zhǎng)期出借展覽權(quán)。而大英博物館、盧浮宮收藏了大量中國(guó)、希臘、埃及文物，如果這些文物都?xì)w還到原屬國(guó)，那么他們的許多展廳將空空如也，這也是為何大英博物館。盧浮宮可以答應(yīng)歸還非洲殖民時(shí)期掠奪的文物，但在中國(guó)、希臘、埃及等國(guó)流失文物的歸還上卻選擇性地“遺忘”。

過(guò)往，作為拒絕理由，這些博物館給出諸如“集合人類文明百科全書式博物館”“屬于世界并服務(wù)于世界的博物館”“最好將世界上的珍寶集中到許多人能夠看到的地方”等“冠冕堂皇”的說(shuō)辭，甚至美其名日文物留在第三世界的原屬國(guó)并不能很好保存，維持現(xiàn)狀是為原屬國(guó)更好保存文物等，但當(dāng)諸如中國(guó)這樣的第三世界國(guó)家在文物保護(hù)方面已日益完善甚至在某些領(lǐng)域超越西方后，這些說(shuō)法顯然不再能站得住腳了。

為了塑造新的收藏合法性，2018年開(kāi)始，大英博物館還舉辦了系列講座“收藏歷史”，講述部分館藏文物是如何進(jìn)入大英博物館收藏的。該系列講座也試圖向觀眾自證大英博物館的館藏并非都是“搶來(lái)的”。

誠(chéng)然，光靠掠奪者們的“良心發(fā)現(xiàn)”與“文化自覺(jué)”實(shí)現(xiàn)流失文物歸還是顯然不夠的。畢竟收藏各文明古國(guó)的瑰寶給大英博物館、盧浮宮等博物館帶來(lái)經(jīng)濟(jì)、文化收益是巨大的。

另一方面，讓所有文物都回歸原屬國(guó)在現(xiàn)實(shí)層面操作也是不現(xiàn)實(shí)的，姑且不論一些年代久遠(yuǎn)的文物已難以查清當(dāng)初具體來(lái)源，一些文物即使博物館愿意讓其回歸，圍繞其歸屬也可能引發(fā)多國(guó)爭(zhēng)奪，而文物回歸后能否得到妥善保存與展示也的確是值得商榷的問(wèn)題。比如文物流失嚴(yán)重的阿富汗，即使西方一些博物館向其歸還文物，該國(guó)動(dòng)蕩的局勢(shì)與落后的文保條件又是否能為文物覓得一處安身之所？一個(gè)事實(shí)是，近年的阿富汗受國(guó)內(nèi)局勢(shì)影響，大批國(guó)寶文物仍舊漂泊海外，外交大使曾尋求中國(guó)幫助，讓阿富汗的國(guó)寶文物在國(guó)內(nèi)多家博物館中流轉(zhuǎn)展出，以免回到國(guó)內(nèi)遭遇不測(cè)。為此，讓文物回歸原屬國(guó)并不能簡(jiǎn)單地“刀切”，需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、多方面的磋商。一些學(xué)者指出，西方的博物館在文物歸還上并不一定要全部歸還原屬國(guó)，即使一些文物歸還后，也不影響“百科全書式”的展示，可以在兩者中取得平衡，這或許是當(dāng)下的可行方案。

而作為文物流失國(guó)，除了不斷加強(qiáng)自身文物保護(hù)條件，并不斷加緊運(yùn)用國(guó)際公約，向文物流出國(guó)追索，才能不但取得成果。當(dāng)然，流失文物的回歸之路終究是“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”，不過(guò)，越來(lái)越多的歸還案例也讓人可以堅(jiān)信，星星之火，可以燎原。