驚動(dòng)乾隆的湖南婁底人上訪案

乾隆五十五年（1790）七月，湖南婁底人童高門在北京叩閽（，指宮門），震驚朝野，現(xiàn)今讀來仍然觸目驚心。

叩閽，即平民或案件當(dāng)事人直接向皇帝申訴冤抑，也叫告御狀。按現(xiàn)今通俗的說法，大體可以稱作進(jìn)京上訪。上訪人童高門，屬今婁底市婁星區(qū)萬寶鎮(zhèn)石埠村人，時(shí)年38歲?，F(xiàn)今的婁星區(qū)及漣源南部的部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)，當(dāng)時(shí)屬湘鄉(xiāng)縣。童高門不遠(yuǎn)千里進(jìn)京上訪，告的就是湘鄉(xiāng)縣糧書吳青桂等人。糧書即收糧書役，或稱糧差，一般由戶房領(lǐng)導(dǎo)，屬縣衙底層雇員。

故事的開頭頗有點(diǎn)金庸武俠小說的味道：

這年七月二十三日，乾隆皇帝自承德避暑山莊回鑾，二十七日駐蹕要亭行宮，下一站是密云行宮。要亭行宮也在密云縣境內(nèi)，“要亭”又寫作“瑤亭”。童高門身材矮小，武藝高強(qiáng)，來京伏候已久，知道時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，就趁著夜色，潛伏在路旁的深溝里，躲過了開路清道的清軍的嚴(yán)密搜查。二十八日，儀仗經(jīng)過，童高門一躍而出，跪于道邊，雙手高高舉起一紙?jiān)V狀。御前侍衛(wèi)迅即拿下童高門。乾隆皇帝命軍機(jī)處會(huì)同刑部審訊。

案情并不復(fù)雜，軍機(jī)大臣和刑部官員連夜審訊，次日奏告乾隆皇帝：據(jù)童高門供稱，他系長(zhǎng)沙府湘鄉(xiāng)縣人。乾隆五十二年（1787），該縣糧書吳青桂、彭重美等五人，違例勒折（指用強(qiáng)迫手段額外征收）漕米，每石折銀五六兩不等。童高門運(yùn)米十石到倉(cāng)，延擱不收，屢經(jīng)控告，又復(fù)宕延不結(jié)，只得交銀四十七兩五錢，作米十石。至交納錢糧，每?jī)身毤y銀一兩三錢，若花戶（舊時(shí)對(duì)戶口的稱呼）交納，每?jī)赏饧又廖辶X不等。童高門交納糧銀八錢零六厘，業(yè)有串票，差役彭祥等又來催征，復(fù)給大錢一千六百五十文。

王昶畫像

童高門的指控，分為漕糧勒折和地?。赐f的“錢糧”）重征兩項(xiàng)，糧書勒折的手段先是“延擱不收”，接著又“宕延不結(jié)”，童高門被迫以交銀四十七兩五錢作米十石才算完糧。按當(dāng)時(shí)湖南糧價(jià)估算，一石米至多一兩銀子，糧書多征三倍有余。地丁重征則是交納糧銀八錢零六厘后，又繳納大錢一千六百五十文。

乾隆皇帝認(rèn)為所控情節(jié)“有干法紀(jì)”，“外省書吏舞弊侵漁之事自所不免，加以官官相護(hù)惡習(xí)牢不可破，即如江南高郵、句容二縣，假票冒征，捏完作欠，歷年竟習(xí)以為常。一經(jīng)查辦，始相繼破露?？梢娡唛T所控勒折、重征等事，未必?zé)o因，自應(yīng)徹底根究，以成信讞”，于是當(dāng)即決定：“此案著派王昶馳驛前往審辦，不必前赴行在請(qǐng)訓(xùn)。所有叩閽之童高門一犯，著照例解往?！?/p>

王昶（1725—1806），字德甫，上海青浦朱家角人。乾隆十九年（1754）進(jìn)士，時(shí)任刑部右侍郎。他為人正直，執(zhí)法不阿，深得乾隆皇帝信任，乾隆皇帝夸其“人才難得”，不時(shí)委以重任。

如此尤嫌不夠，乾隆皇帝次日又命吉慶速行束裝赴楚，會(huì)同秉公審辦。

吉慶（？—1802），愛新覺羅氏，滿洲正白旗人。歷任內(nèi)閣侍讀、監(jiān)察御史、兵部侍郎、山東巡撫、兩廣總督等職，以功加太子太保，時(shí)任兵部侍郎。

為什么加派吉慶參與辦案？乾隆皇帝向承旨的軍機(jī)大臣說：吉慶“辦理盛京官地及審擬平度州民羅有良跌壓伊母致死二案，均能公正自持，不稍瞻徇”?？梢娮尲獞c主持審辦，乾隆皇帝更為放心。

王昶、吉慶先后抵達(dá)湘鄉(xiāng)后，立即將帶回的童高門與糧書吳青桂等分別嚴(yán)審，同時(shí)傳集遠(yuǎn)近各都共18人進(jìn)行詢?cè)L，調(diào)取實(shí)征底簿按款清查。

九月二十日，乾隆皇帝收到吉慶、王昶初步審訊的奏稿：吉慶、王昶“親往常平倉(cāng)，抽盤應(yīng)貯谷石，尚屬相符。其糶谷銀兩，解長(zhǎng)沙府庫(kù)，查對(duì)亦無短缺。五十二年間，該州因辦臺(tái)灣兵米，在倉(cāng)碾谷一萬二千余石，有案可稽，并非兌漕之用”。至于吳青桂等糧差是否有違例行為這一層，據(jù)奏稱：“所控勒折多收之處，因該縣地方遼闊，零星小戶挑運(yùn)需時(shí)，每托附近親族及糧書等代為完繳，以致吳青桂等計(jì)圖漁利，遂將窎遠(yuǎn)各戶內(nèi)相識(shí)者，俱先為墊完銀米，持票向索錢文，每銀一錢，加至三四分；糧一斗，折收錢三四百文不等。至重征串票，并無月日可憑?！?/p>

乾隆皇帝認(rèn)為“此案蠹書吳青桂等，于錢糧重務(wù)，輒敢預(yù)為代墊，從中牟利，實(shí)屬大干法紀(jì)”，要求吉慶等務(wù)當(dāng)提集卷證，逐一嚴(yán)究，以期水落石出，不可稍存徇隱；“前任知縣李玳馨毫無覺察，或竟有通同容隱情事，自不可不從嚴(yán)究辦”，遂令將前任知縣、已改任桐鄉(xiāng)知縣的李玳馨革職，歸案嚴(yán)切審訊；長(zhǎng)沙府知府陳嘉謨一并解任等候質(zhì)詢。

十月初，童高門叩閽控告糧書勒折案審理完畢。據(jù)吉慶、王昶的奏報(bào)，乾隆五十二年十月期屆收漕，該縣知縣李玳馨派吳青桂同戶書彭重美等12人在倉(cāng)經(jīng)理時(shí)，童高門包攬陳善等27戶漕米十石赴倉(cāng)完納，吳青桂指米色潮碎拒收，并回明李玳馨駁換，童高門等在外吵嚷不服，被當(dāng)即以抗糧枷示，后令各花戶先后換米親交，始將童高門責(zé)釋。童高門受辱，前赴糧道等衙門上訪。長(zhǎng)沙知府陳嘉謨接到批示，將原、被告分別拘拿，終因童高門無證據(jù)而擱置。乾隆五十五年四月，童高門進(jìn)京，七月至密云道旁叩閽。

據(jù)奏稱，童高門所稱五十二年糧書勒折一節(jié)，吳青桂等堅(jiān)稱實(shí)無此事。遂令吳青桂等各與面質(zhì)，童高門自認(rèn)虛捏，供“我本無實(shí)據(jù)，只因懷恨吳青桂等，計(jì)圖陷害，所以屢次令子弟遞呈催審”。

《清實(shí)錄·乾隆朝實(shí)錄》對(duì)童高門進(jìn)京上訪一案，從案發(fā)到處理過程，均有記載，唯獨(dú)處理結(jié)果沒有記載。今研究者晏愛紅博士從錄副奏折中查到，乾隆五十五年十月初七日兵部左侍郎吉慶、刑部右侍郎王昶關(guān)于此案的處理意見：

……童高門誣告虧空、重征及包攬漕米各輕罪不議外，即依沖突儀仗例擬軍，不足蔽辜，應(yīng)從重改發(fā)黑龍江給被甲人為奴。

……吳青桂、吳輝堂借代墊錢糧之名，需索雜費(fèi)錢文，均照蠹役詐贓十兩以上發(fā)近邊充軍，照例面刺“蠹役”兩字。

湘鄉(xiāng)知縣李玳馨業(yè)經(jīng)革職，其在任數(shù)年，一聽書吏等攜票下鄉(xiāng)勒索，未便因其尚無通同作弊情事稍為寬貸，應(yīng)請(qǐng)將李玳馨發(fā)往軍臺(tái)效力贖罪。

前任長(zhǎng)沙府知府、升任江南河庫(kù)道陳嘉謨于屬縣書吏下鄉(xiāng)勒索之事毫無聞見，且又不將該員揭參，應(yīng)請(qǐng)交部嚴(yán)加議處。

童高門進(jìn)京上訪一案，民間敘事截然不同，南城堂《童氏六修族譜》里的《高明公再傳》及婁星區(qū)相關(guān)史料，認(rèn)為童高門是一個(gè)反腐英雄。

時(shí)隔兩百余年，今人對(duì)當(dāng)年吉慶、王昶處理此案，事實(shí)認(rèn)定是否公正，童高門有無冤情，因無史料可據(jù)，已不得而知。但從信訪角度考慮，正史提供的有限資料，已足可給今人一些有益的啟示。

一是高官辦案，不搞層層批轉(zhuǎn)。童高門所告人員屬于未入流的糧差，所告涉案數(shù)額亦不大，然而乾隆皇帝卻立即派出兩位能干的侍郎負(fù)責(zé)處理。吉慶、王昶接受任務(wù)后，沒有批轉(zhuǎn)給湖南巡撫，而是親赴現(xiàn)場(chǎng)處理。如果吉慶、王昶批轉(zhuǎn)給湖南巡撫，湖南巡撫批轉(zhuǎn)給長(zhǎng)沙知府，長(zhǎng)沙知府批轉(zhuǎn)給湘鄉(xiāng)縣令，其處理結(jié)果絕對(duì)不同。事實(shí)上湖南糧道衙門已經(jīng)批轉(zhuǎn)長(zhǎng)沙知府處理過一次，沒有結(jié)果。

二是依法依規(guī)，不袒護(hù)不遷就。吉慶、王昶提出涉案人員處理意見，總是以“律載”“例載”開頭，把相關(guān)法律條文放在前面，再擺事實(shí)，再進(jìn)行分析，提出處理意見，使人覺得邏輯嚴(yán)密，有根有據(jù)，公平公正，合情合理。對(duì)公職人員不袒護(hù)，如糧書吳青桂得銀只有七兩五錢，卻從重按詐贓十兩以上處理，發(fā)配近邊充軍，照例面刺“蠹役”兩字。于上訪人員不遷就，童高門誣告應(yīng)杖一百，流三千里；沖突儀仗妄行控訴，應(yīng)杖一百，發(fā)邊遠(yuǎn)充軍。因此，光充軍不足以抵罪，定為發(fā)往黑龍江給被甲人為奴。為奴合不合理姑且不論，從重肯定是應(yīng)該的。

三是追責(zé)嚴(yán)厲，不留情面。湘鄉(xiāng)知縣李玳馨、長(zhǎng)沙府知府陳嘉謨“并無通同作弊情事”，不屬于涉案人員，只是對(duì)書吏勒索之事負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，卻受到嚴(yán)厲追責(zé)。李玳馨已調(diào)離湘鄉(xiāng)，仍撤職發(fā)往軍臺(tái)效力贖罪。原長(zhǎng)沙府知府、已經(jīng)升任江南河庫(kù)道的陳嘉謨，僅因沒有發(fā)現(xiàn)所轄之縣書吏下鄉(xiāng)勒索一事，且未揭參，便“交部嚴(yán)加議處”。部議結(jié)果如何，不得而知，估計(jì)不會(huì)太妙，《清實(shí)錄·乾隆朝實(shí)錄》也再無有關(guān)陳嘉謨的記載。

四是處置迅速，不拖沓。本案從發(fā)生到處置結(jié)束，只有兩個(gè)多月時(shí)間。那時(shí)沒有汽車、火車，更沒有飛機(jī)、高鐵，只能坐轎乘馬，從北京到湘鄉(xiāng)，沒有一個(gè)月左右的時(shí)間是不可能的，即使皇帝號(hào)稱每日六百里加急送達(dá)的圣旨，實(shí)際到達(dá)也要十天半月。王昶、吉慶七月二十八、二十九日接旨，動(dòng)身到湖南湘鄉(xiāng)，清查實(shí)征底簿，開倉(cāng)抽盤谷石，傳集人員面詢，只幾天時(shí)間便基本弄清原委（乾隆皇帝九月二十日接到奏稿），十月初便提出了最終處理意見，不可謂不快。