審判實(shí)踐中競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力的認(rèn)定

關(guān)鍵詞 競(jìng)業(yè)限制 效力認(rèn)定 商業(yè)秘密

作者簡(jiǎn)介：葛一支，江蘇沭新律師事務(wù)所主任，研究方向：金融證券、房地產(chǎn)開發(fā)及政府法律顧問(wèn)等領(lǐng)域。

中圖分類號(hào)：D926.2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.226

競(jìng)業(yè)限制制度在我國(guó)首次出現(xiàn)在2008年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》中。勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位可以與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。該制度有利于保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密及維持其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因而在實(shí)踐中得到了廣泛應(yīng)用。經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展一方面促進(jìn)了勞動(dòng)力資源的流動(dòng)，使得勞動(dòng)力資源配置更加合理高效，另一方面也增加了用人單位泄密的風(fēng)險(xiǎn)，競(jìng)業(yè)限制因此成為用人單位保守商業(yè)秘密及核心技術(shù)的手段之一。為了平衡勞動(dòng)力資源的流動(dòng)和用人單位保守商業(yè)秘密之間的利益沖突，就需要將競(jìng)業(yè)限制限制在合理的范圍之內(nèi)。

通常認(rèn)為，有效的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議由主體、保護(hù)對(duì)象、范圍地域和期限、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償四個(gè)要素所構(gòu)成。判斷競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否合理有效，應(yīng)當(dāng)綜合這幾個(gè)要素作出判斷。在審判實(shí)踐中，法官一般從公平合理和誠(chéng)實(shí)信用的基本原則出發(fā)，綜合考量競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力。

一、競(jìng)業(yè)限制主體

競(jìng)業(yè)限制分為法定的競(jìng)業(yè)限制和約定的競(jìng)業(yè)限制兩類。法定的競(jìng)業(yè)限制主體主要為企業(yè)的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員和在職的知悉用人單位商業(yè)秘密的普通人員。此外，因勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)決定雇員對(duì)雇主負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，故知悉雇主商業(yè)秘密的普通在職雇員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保密義務(wù)及不競(jìng)業(yè)義務(wù)如果用人單位違反法律規(guī)定，將不負(fù)有保密義務(wù)的普通勞動(dòng)者納入簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的人員，一旦勞動(dòng)者主張?jiān)搮f(xié)議無(wú)效，法院在審理中就會(huì)認(rèn)定協(xié)議無(wú)效。在勞動(dòng)關(guān)系實(shí)務(wù)中，有的用人單位常常對(duì) “其他負(fù)有保密義務(wù)的人員” 作隨意的擴(kuò)大解釋，有的用人單位甚至與所有的勞動(dòng)者都約定了離職競(jìng)業(yè)限制條款。這種不區(qū)分勞動(dòng)者是否接觸本單位商業(yè)秘密一律約定競(jìng)業(yè)限制的做法，違背立法精神，在實(shí)踐中很容易被認(rèn)定為無(wú)效。

商業(yè)秘密具有秘密性、實(shí)用性、保密性等特點(diǎn)。秘密性是指不被大眾所知悉，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值以秘密狀態(tài)來(lái)維持。用人單位的信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的審查，沒(méi)有商業(yè)秘密就不存在競(jìng)業(yè)禁止問(wèn)題。

在河南金佑財(cái)富企業(yè)管理有限公司與曾運(yùn)運(yùn)勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書，鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)定：本案原告作為用人單位，雖于2017年7月6日與被告重新簽訂了《勞動(dòng)合同書》和《保密合同》并約定了競(jìng)業(yè)限制條款，但因該兩份合同均系格式合同、未區(qū)分公司員工的身份且合同中關(guān)于勞動(dòng)者任職期間的工資已含有競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)的約定內(nèi)容明顯與上述法律規(guī)定不符，既加重了勞動(dòng)者單方所負(fù)的義務(wù)，又剝奪了勞動(dòng)者獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。鑒于被告曾運(yùn)運(yùn)在原告公司的任職崗位僅為文員，其身份不符合上述法律規(guī)定競(jìng)業(yè)限制人員的范圍，原告亦未向本院提供有效證據(jù)證明被告存在違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的情形，故對(duì)其主張的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不力，本院不予支持。。

二、保護(hù)對(duì)象的合理性

近些年來(lái)，對(duì)保護(hù)對(duì)象合理性的審查呈現(xiàn)越來(lái)越嚴(yán)格的趨勢(shì)。審判實(shí)踐中審查競(jìng)業(yè)限制條款效力時(shí)經(jīng)常對(duì)保護(hù)對(duì)象進(jìn)行合理性審查。對(duì)用人單位商業(yè)利益的保護(hù)不能超過(guò)必要地限度，在出現(xiàn)利益沖突時(shí)，也要站在勞動(dòng)者的角度適當(dāng)?shù)目紤]勞動(dòng)者權(quán)益。如果競(jìng)業(yè)限制不會(huì)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利構(gòu)成明顯不合理的損害， 而披露該商業(yè)秘密將會(huì)給用人單位帶來(lái)較為嚴(yán)重的損害或損害的威脅，則競(jìng)業(yè)限制存在合理性。如果兩者之間的比例明顯不合理，則競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效。同時(shí)，約定的競(jìng)業(yè)限制不能妨害社會(huì)公共利益。

在黃驊市骨科醫(yī)院與劉智鵬勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書中 ，滄州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人黃驊市骨科醫(yī)院與被上訴人劉智鵬于2008年1月簽訂了勞動(dòng)合同，之后又簽訂了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)充協(xié)議。關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議約定的競(jìng)業(yè)限制效力問(wèn)題，法院認(rèn)為上訴人作為普通醫(yī)療機(jī)構(gòu)，雖然具有盈利性質(zhì)，但亦具有公益性質(zhì)，上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證明其是具有科研項(xiàng)目的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，故不存在商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)秘密，雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議與法律規(guī)定的目的和意義相悖，與勞動(dòng)者擇業(yè)自主權(quán)相沖突，同時(shí)妨礙了高級(jí)技術(shù)人才的流動(dòng)，影響社會(huì)公共利益，故雙方約定競(jìng)業(yè)限制是無(wú)效的。

三、競(jìng)業(yè)限制約定的范圍、地域、時(shí)間

對(duì)同類產(chǎn)品、同類業(yè)務(wù)要進(jìn)行盡量詳細(xì)的約定，有的企業(yè)約定很籠統(tǒng)，比如約定同行業(yè)等等。例如一家房地產(chǎn)銷售代理公司就不宜籠統(tǒng)的將競(jìng)業(yè)限制的范圍約定為整個(gè)房地產(chǎn)行業(yè)，否則就可能會(huì)因?yàn)橄拗七^(guò)寬影響協(xié)議效力。

競(jìng)業(yè)禁止的期限法律規(guī)定的最高年限是2年，但可以約定低于2年，一般認(rèn)定超出部分無(wú)效。

競(jìng)業(yè)限制約定的區(qū)域應(yīng)當(dāng)結(jié)合用人單位的業(yè)務(wù)影響區(qū)域以及市場(chǎng)份額等相關(guān)因素來(lái)進(jìn)行確定。用人單位不得隨意擴(kuò)大競(jìng)業(yè)限制的地域和區(qū)域，也不能一概規(guī)定不得從事同行業(yè)工作。如果企業(yè)強(qiáng)行已作出類似約定，就構(gòu)成了對(duì)勞動(dòng)者擇業(yè)自主權(quán)的侵犯，因而是無(wú)效的。

在范文瑾與廈門大學(xué)附屬?gòu)B門眼科中心勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書，福州市中級(jí)人民法院認(rèn)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制期限不得超過(guò)2年。原告與被告所簽訂的勞動(dòng)合同約定原告離職后5年內(nèi)，不得在福建省內(nèi)從事與被告同業(yè)或有競(jìng)爭(zhēng)的任何活動(dòng)。該約定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但由于約定競(jìng)業(yè)限制期限超過(guò)了法律規(guī)定的期限，故超過(guò)2年期限的部分約定無(wú)效。

四、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

勞動(dòng)合同實(shí)踐中常常出現(xiàn)只約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)而未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r。這種情況下，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否有效，各地法院意見(jiàn)不一。

實(shí)踐中，浙江省、廣東省等地的法院通常認(rèn)定沒(méi)有規(guī)定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該協(xié)議無(wú)效。

在卓思建筑應(yīng)用科技顧問(wèn)（珠海）有限公司與辛志勇勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書中 ，珠海市中級(jí)法院認(rèn)為，適用競(jìng)業(yè)限制約定追究勞動(dòng)者的違約責(zé)任應(yīng)向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，只約定競(jìng)業(yè)限制的違約責(zé)任而不支付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是在免除了用人單位義務(wù)的前提下，單方面約定勞動(dòng)者的違約責(zé)任，此種約定無(wú)疑是顯失公平的，不應(yīng)具有法律效力。在此情形下，辛志勇有權(quán)不受相關(guān)競(jìng)業(yè)限制條款的限制，卓思公司以辛志勇違反《保密協(xié)議》要求其支付違約金的主張法院不予支持。

但有的地方法院認(rèn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款并不是競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的生效要件，雙方當(dāng)事人沒(méi)有約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)理解為當(dāng)事人愿意按照法律或者法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

在北京美利華生國(guó)際科貿(mào)有限公司與王磊磊勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書，北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)定， 美利華公司、王磊磊簽訂的保密協(xié)議約定王磊磊離職后負(fù)有兩年的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，并約定了違約金標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)王磊磊所述，其入職歐美瑞公司后為注冊(cè)商標(biāo)的負(fù)責(zé)人，此確與其為美利華公司工作期間的工作內(nèi)容存在重合，王磊磊確有違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為。王磊磊于2015年3月2日辭職，于2015年7月入職歐美瑞公司，此時(shí)已經(jīng)超過(guò)三個(gè)月，美利華公司、王磊磊簽訂的保密協(xié)議未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，美利華公司亦從未實(shí)際向王磊磊支付過(guò)任何補(bǔ)償款項(xiàng)，故本院認(rèn)定王磊磊在入職歐美瑞公司時(shí)即享有單方解除競(jìng)業(yè)限制約定的權(quán)利。美利華公司雖主張其未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償系因雙方未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，責(zé)任并不在美利華公司，但其在簽訂保密協(xié)議時(shí)本就應(yīng)于王磊磊約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，且最高人民法院的司法解釋亦規(guī)定了雙方未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償情形下的法定標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)美利華公司的該項(xiàng)主張不予采信。王磊磊雖未向美利華公司直接發(fā)出解除競(jìng)業(yè)限制約定的通知，但其于2015年7月入職歐美瑞公司，應(yīng)視為其以實(shí)際行為表示要求解除競(jìng)業(yè)限制約定，同時(shí)考慮到勞動(dòng)者的法律知識(shí)素養(yǎng)及美利華公司從未向王磊磊支付給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r，本院認(rèn)定雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制約定已于王磊磊入職歐美瑞公司時(shí)解除。美利華公司要求王磊磊支付違反競(jìng)業(yè)限制約定的違約金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

總之，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》對(duì)競(jìng)業(yè)限制的相關(guān)規(guī)定缺乏完善統(tǒng)一的適用規(guī)則和制度體系，實(shí)務(wù)中容易產(chǎn)生法律適用不一致的情形。雖然2013 年施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》對(duì)競(jìng)業(yè)限制相關(guān)問(wèn)題作了解釋，解決了競(jìng)業(yè)限制適用過(guò)程中存在的部分問(wèn)題，但仍有一些遺留問(wèn)題。由于存在法律空白點(diǎn)和漏洞，引發(fā)了司法實(shí)踐的混亂，導(dǎo)致類似案件在不同地區(qū)的法院審理結(jié)果大為不同，影響了法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。這一點(diǎn)需要引起立法和司法機(jī)關(guān)的重視，在實(shí)踐中不斷完善。