分析刑事詐騙與民事欺詐行為的差異性

關(guān)鍵詞 刑事詐騙 民事欺詐 差異性

作者簡介：袁慶麗，大滄海律師事務(wù)所合伙人，河南省律師協(xié)會刑事法律委員會執(zhí)行委員、河南省安陽市律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)委員會主任，大滄海律師事務(wù)所青年律師工作委員會主任，中級律師，研究方向：刑事犯罪。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.224

一、研究背景及意義

現(xiàn)今，合同作為商業(yè)活動的主要形式，在我國市場經(jīng)濟領(lǐng)域中發(fā)揮著不可替代的作用，與此同時許多不法分子利用法律的漏洞，通過合同等協(xié)議的形式誘騙被害人并將他人財產(chǎn)據(jù)為己有的案件也越來越多，這對個人財產(chǎn)安全以及社會安定都造成了巨大損害，嚴重阻礙了國民經(jīng)濟的發(fā)展。合同詐騙的犯罪行為屢見不鮮，更是公安機關(guān)加強案件偵破的一類重點。

詐騙與欺詐在犯罪形式上具有隱蔽性、實施手段復雜性的特點，在具體案件中，司法機關(guān)對兩者定性工作進展十分困難，再者，詐騙罪和民事欺詐具有很多的相似特性，很多時候會把民事欺詐當成了詐騙犯罪來偵破案導致了司法資源不能充分合理的利用，既浪費了司法資源，又對當事人處罰不當。

現(xiàn)如今，盡管國家在很多法律文件中對民事欺詐和詐騙罪的情況都有相應(yīng)的解釋和舉例說明，但大都是模糊的概念，很難作為司法實踐中的判斷依據(jù)，所以急需相關(guān)學者及研究人員對于二者的明確界定給出詳細的闡述，并制定相關(guān)規(guī)范性文件。

二、刑事詐騙與民事欺詐行為的差異性

刑事詐騙與民事欺詐都具存在欺騙行為，在本質(zhì)屬性上，兩者卻截然不同，在適用范疇上，刑事詐騙與民事欺詐也有所差異。

（一）詞義本身上的差異

在中華詞典中，“欺詐”是指以故意使人發(fā)生錯誤認識的行為;而“詐騙”是指以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取巨大款額公私財物的行為。從定義上來看，二者所側(cè)重的感情色彩不同，欺詐側(cè)重于行為方式和性質(zhì)，側(cè)重于讓受害人產(chǎn)生虛假認識，而后者則更注重行為的目的與結(jié)果，更側(cè)重于非法占有對方財產(chǎn)的目的，雖然二者都是通過編造虛假事實或隱瞞事實真相為手段，但有根本上的區(qū)別。

（二）法律定義上的差異

最高法在《民法通則》第68條中規(guī)定，行為人故意編造虛假事實或?qū)φ嫦噙M行欺瞞，致使相對人陷入錯誤，做出不具有相對人真實的意思表示，符合上述說法的行為是為欺詐。在法律層面來說，民事欺詐定罰需要具備以下三條：（1）行為人具有故意欺詐的行為;（2）相對人因行為人欺詐做出不具有相對人真實的意思表示;（3）相對人陷入錯誤行為。

《刑法》第224條中規(guī)定，以非法占有為目的，使用欺騙手段，在簽訂、履行合同過程中，騙取他人巨大款額公私財物的行為是為詐騙罪。定義相對于欺詐要狹義許多，也就導致了其采取的手段的多樣化，其中包括：（1）沒有真實使用本人身份或虛假單位與他人簽訂合同的;（2）行為人以不正當手段制作相關(guān)證明，如發(fā)票、身份證等虛假信息作擔保，誘使被害人簽訂約定協(xié)議并且履約的;（3）預收取了被害人支付的定金、貨物等后便逃匿失蹤等等情況。

二者從法律定義及自然屬性概念可知，民事欺詐就是詐騙罪的下限狀態(tài)，情節(jié)未達到犯罪層次，而詐騙罪則是民事欺詐的特殊形式，既包含了民事欺詐的特點，又有其特定條件，兩者均是以虛構(gòu)事實為途徑，故意欺騙為基礎(chǔ)，而不同的是民事欺詐僅使對方產(chǎn)生不正確的意識形態(tài)，而詐騙罪則不僅使受害人產(chǎn)生了偏離科學實踐的預測，并且以騙取他人財物為最終目的，兩者之間可以在一定條件下進行轉(zhuǎn)換。

（三）行為后果上的差異

根據(jù)經(jīng)偵部門管轄案件的立案追訴標準中的相關(guān)規(guī)定，行為人騙取他人的財物，并且財務(wù)數(shù)量及金額達到2萬元以上即為詐騙罪，對于這種欺詐情節(jié)嚴重的已經(jīng)構(gòu)成了詐騙罪，需要承擔相應(yīng)的刑事責任。而在對民事欺詐進行相關(guān)定義的法規(guī)中，都沒有明確的規(guī)定受害人在事件中損失金額具體數(shù)值，所以通常情況下，當涉案數(shù)額巨大、情節(jié)嚴重、社會危害性極大的才定性為刑事詐騙，否則優(yōu)先考慮民事欺詐。根據(jù)以往常規(guī)案例來說，在民事欺詐中，行為人一般通過夸大履約等誘使相對人簽訂、履行合同，行為人這一做法是為了在有失公允的交易中，謀取不正當?shù)慕?jīng)濟利益，而不是直接占有相對人的財物，這一行為因違反誠實信用原則可被撤銷或認定無效;詐騙罪的危害主要體現(xiàn)在行為人涉案金額“數(shù)額較大”，甚至巨大或特別巨大，行為人的行為不僅嚴重破壞了市場經(jīng)濟秩序，還侵犯了他人財產(chǎn)權(quán)，上述行為也是認定行為人是否有罪的關(guān)鍵。

（四）欺騙程度上的不同

刑事詐騙與民事欺詐在行為上都表現(xiàn)為構(gòu)造虛假事實或故意隱瞞事實，在欺騙的程度上，具有一定的遞進關(guān)系，體現(xiàn)在“一般欺騙行為-民事欺詐行為-詐騙犯罪行為”的過程中，這種結(jié)構(gòu)使得欺詐行為的程度從民事案件到刑事案件。民事欺詐到什么程度才能構(gòu)成詐騙罪，具體應(yīng)根據(jù)受害人的損失程度、當事人的認罪態(tài)度以及事件給社會造成的影響來辨別，并應(yīng)以刑法條文對詐騙罪的具體規(guī)定為界限。

（五）欺騙內(nèi)容上的不同

欺詐和詐騙在客觀行為上都表現(xiàn)為未盡到如約履行承諾所應(yīng)承擔的義務(wù)，在欺詐中，行為人訂立合同之初通常是可以實現(xiàn)合同中簽署的相應(yīng)內(nèi)容的，后期因各種客觀因素或其他不可抗拒因素的影響，未能如約履行合同或者只是完成了合同中的部分條款，但是給對方造成了經(jīng)濟上的損失，此時的欺詐人是不具有非法占有的犯罪目的。而在詐騙中，行為人不具備履行約定所需的基礎(chǔ)物質(zhì)條件，約定的內(nèi)容遠遠超過了當事人的社會地位和經(jīng)濟條件，并且從一開始便沒有沒有履約的主觀意愿，在此過程中僅享受權(quán)利而不愿意承擔責任，對所得財物非法占有，給對方造成經(jīng)濟損失。

（六）民事欺詐與刑事詐騙之間的相互轉(zhuǎn)換

詐騙罪與民事欺詐之所以在實際案件的定性中容易造成困擾，難以辨別，這與二者自身的自然屬性息息相關(guān)，諸多的相同點同時也成了欺詐轉(zhuǎn)換到詐騙的先天條件，詐騙在一定條件下很容易由情節(jié)嚴重的民事欺詐由量的積累轉(zhuǎn)化而成。

民事欺詐與詐騙罪之間關(guān)系密切。首先，在客觀上兩者都是通過具有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定作為中介，當事人采取欺騙的手段說服被害人簽訂相關(guān)合同，相同點在于在后續(xù)應(yīng)該履行義務(wù)的過程中，當事人均未能實現(xiàn)起初的承諾;其次，當事人在起初都具有故意不實現(xiàn)義務(wù)的態(tài)度，從表面上看，二者簽訂的合同具有真實的法律效益，被害人是自愿的，但實際上都是由于行為人給被害人故意造成假象，使被害人陷入了錯誤認識并作出不真實的預測，在實質(zhì)上違背了相對方的真實意愿，因此雙方達成的協(xié)議本質(zhì)上是不公正、不受法律保護的;最后，從法律規(guī)定上講，兩者存在包含與被包含的關(guān)系，當欺詐行為一定程度上構(gòu)成詐騙罪時，也符合民事欺詐的構(gòu)成要素，行為人不僅要承擔刑事制裁，也要對其負民事法律責任，簡單來說，詐騙中伴隨著欺詐，欺詐有可能演變成詐騙。

三、如何區(qū)分民事欺詐和刑事詐騙

根據(jù)欺詐與詐騙的差異，要想在實際中甄別出二者，十分困難，但針對具體案件可以參考從以下三個方面來進行判斷。

（一）是否以非法占有為目的

詐騙罪中的行為人跟被害人簽訂合同時，并非想予以履約，用詐騙的方式將所收取的預付款或定金等財物轉(zhuǎn)移到自己的支配之下，使被害人失去對該財產(chǎn)的控制，進而非法占有，而民事欺詐在僅僅是在事件中采用了欺騙的一些類似手段，從而意圖使被害人產(chǎn)生偏離實際的認識，其主觀惡意性遠比詐騙罪輕微，可見主觀目的的不同是區(qū)分兩者的本質(zhì)特征。

（二）騙取財物是否給對方造成較大損失

根據(jù)二者在法律定義上的差異性，涉案金額達到2萬元以上的，才追究其刑事責任，由此可見，根據(jù)損失的程度可以作為區(qū)別二者的準則之一，也就是說，可以通過具體案件中被害人的經(jīng)濟損失程度來判斷，高于2萬元的定義成詐騙，但這也有一定局限性，由于社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，人民生活水平的不斷提高，2萬元的實際價值對于不同時期，不同社會階層都具有不同的意義，如果單純僅靠經(jīng)濟損失的數(shù)額來判斷，必然會有失公允。

（三）行為人是否具有履行承諾的能力

由于二者在內(nèi)容上的差異，可通過判斷行為人是否具有履行承諾的能力來區(qū)分欺詐和詐騙，在欺詐事件中行為人是可以按照約定的合同實現(xiàn)承諾，但從始至終均沒有誠意去承擔相應(yīng)的義務(wù);而在刑事詐騙事件中行為人并沒有相應(yīng)的能力。然而在許多實踐中，通常很難辨識出當事人是否有能力來執(zhí)行約定中的相關(guān)義務(wù)，同時還需要參考行為人的態(tài)度來判斷。

總之，在實際情況中，二者之間的差異并沒有明確的界限，特別是在許多具體案例中，并不能單一靠某一個特征來區(qū)分兩者，需要符合多個條件才能加以定性。

四、結(jié)語

綜上所述，民事欺騙與刑事詐騙之間既有聯(lián)系又有不同，在面對實際案件的復雜情況時，想要準確甄別出兩者，具有一定難度，只有具體情況具體分析，多方面多角度分析，采取科學的判斷方法，才能保證司法系統(tǒng)的公正性，從而推動中國的法治建設(shè)。

參考文獻：

[1]陳興良.合同詐騙罪的特殊類型之“兩頭騙”：定性與處理[J].政治與法律，2016（4）：39-51.

[2]厲國英.合同詐騙罪與合同民事欺詐行為之辨析[D].吉林大學，2011.

[3]朱瑞林.合同詐騙罪與民事欺詐界限案例分析[D].蘭州大學，2016.

[4]孫學華.合同糾紛與合同詐騙民刑交叉錯位定性的法理分析[J].云南警官學院學報，2016（1）：80-85.

[5]張明楷.合同詐騙罪行為類型的邊緣問題[J].東方法學，2020（1）：34-48.