寬嚴(yán)之間：北京小商小販的社會(huì)主義改造1955—1958

【摘 要】在1956年前后北京對(duì)小商小販的社會(huì)主義改造中，政府無法將小商小販全盤包下，很多實(shí)際上仍自負(fù)盈虧的小商小販存留下來，成為處在總體上的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系中的計(jì)劃外、非公有因素。在此前后，大體按照公有化程度的高低，一種差等秩序在意識(shí)形態(tài)宣傳和實(shí)際利益分配等層面被構(gòu)建起來。而在這樣一種總體上的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)部，尚未被社會(huì)主義改造的計(jì)劃外、非公有因素與占主流的計(jì)劃內(nèi)、公有制因素也就產(chǎn)生了張力。這種張力的表現(xiàn)之一是，與資本主義有潛在關(guān)系的小商小販不斷沖擊著社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系下的差等秩序，社會(huì)主義國(guó)家則為防止社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系崩塌而加強(qiáng)對(duì)小商小販的管控和改造。在不同形勢(shì)下，產(chǎn)生張力的雙方呈現(xiàn)出此消彼長(zhǎng)的狀態(tài)，北京對(duì)小商小販的政策也呈現(xiàn)出寬嚴(yán)之間的轉(zhuǎn)變。

【關(guān)鍵詞】小商小販;社會(huì)主義改造;政治運(yùn)動(dòng);計(jì)劃經(jīng)濟(jì)

【中圖分類號(hào)】K27;D232【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A【文章編號(hào)】2096-6644-（2020）03-0049-13

1950年，政務(wù)院就劃分農(nóng)村階級(jí)問題曾指出：“沒有或只有少量資本，向商人或小生產(chǎn)者購(gòu)入商品，向消費(fèi)者出賣，不雇請(qǐng)工人或店員，自己從事商品流通過程中的勞動(dòng)以為生活之全部或主要來源的人，稱為小商。經(jīng)常流動(dòng)行走的小商，稱為小販?！雹匐m然這一決定是針對(duì)農(nóng)村而作的，但在社會(huì)主義改造時(shí)期涉及城市小商小販的文件中，時(shí)人對(duì)小商小販內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)也與此大體相近。大體來說，在有關(guān)城市小商小販的文件中，小商小販或與攤商等同，②或又被認(rèn)為包括了夫妻店、座商③和攤販④，也被認(rèn)為包括小商店和攤販。⑤而所謂小商店包含諸多形式：有不雇工人的，也有只雇傭一個(gè)工人的;有家店分開的，也有家店不分的;分散的固定攤販也被包括在小商店之內(nèi)。⑥可見，夫妻店、座商等應(yīng)被包含在小商店之中。此外，連家鋪也會(huì)與攤販聯(lián)系在一起。⑦因此，筆者認(rèn)為，雖然定義繁多，但簡(jiǎn)言之，攤販或攤商⑧與小商店應(yīng)為小商小販的主要組成部分。雖然小商小販的資本無法與一般私營(yíng)商業(yè)相比，但因其人數(shù)、戶數(shù)大，小商小販的作用不可小覷。①當(dāng)時(shí)商業(yè)部一份文件即指出：“對(duì)小商店的社會(huì)主義改造，是商業(yè)改造中最復(fù)雜的問題?！雹?/p>

關(guān)于新中國(guó)成立后攤販或攤商的研究，多敘述對(duì)其治理和改造的過程，③也有對(duì)1957—1966年中共個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)政策的梳理。④而在相關(guān)研究中，馮筱才的研究尤為重要。馮氏關(guān)注到了在上海公私合營(yíng)過程中的小商小販，認(rèn)為對(duì)那些收入不穩(wěn)定的小商小販來說，公私合營(yíng)更可能是一場(chǎng)廣泛的經(jīng)濟(jì)生存、保障資格登記運(yùn)動(dòng)。⑤馮氏對(duì)1956年前后小商小販的論述更為詳細(xì)。他指出：在小商小販成為公家人后，其自身生活水平往往不升反降，而政府也難將這一龐大群體全盤包下。因此，政府不得不鼓勵(lì)小商小販以經(jīng)銷、代銷及自由商販身份謀求生存。小商小販雖然名義上仍屬公私合營(yíng)范圍，但實(shí)已游離于社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系。他觀察到政府對(duì)小商小販政策的一再反復(fù)，并認(rèn)為政策循環(huán)主要來源于政治運(yùn)動(dòng)、高層權(quán)力斗爭(zhēng)和非理性的命令經(jīng)濟(jì)。⑥

在既有研究基礎(chǔ)上，本文要在這些因素之外，重點(diǎn)闡述政策在寬嚴(yán)之間轉(zhuǎn)變與循環(huán)的另一重要原因：與資本主義有潛在關(guān)系的小商小販沖擊了社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系，使這一體系內(nèi)部出現(xiàn)了裂縫，而政府對(duì)此有所因應(yīng)以確保社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系的穩(wěn)定。通過對(duì)北京市在1955年至1958年間對(duì)小商小販措置寬嚴(yán)轉(zhuǎn)化的考察，可清晰發(fā)現(xiàn)這一特點(diǎn)。

一、改而不造：北京社會(huì)主義改造高潮前后的小商小販

1955年11月24日，陳云在中共中央召開的關(guān)于資本主義工商業(yè)社會(huì)主義改造問題會(huì)議上作報(bào)告，指出夫妻店、攤販等群體的改造前途：“一種變?yōu)閲?guó)營(yíng)商業(yè)、供銷合作社的商店或代銷店，一種變?yōu)閲?guó)營(yíng)商業(yè)或供銷合作社的攤販”。⑦12月，時(shí)任商業(yè)部部長(zhǎng)曾山提出規(guī)劃：在1957年底以前，要“將小商小販中座商部分的百分之七十以上改造為公私合營(yíng)商店或合作商店，將小商小販中攤販部分的百分之五十以上組織成合作小組”;到1960年以前，預(yù)期還會(huì)剩下“一小部分經(jīng)營(yíng)很次要商品的小販（大體上相當(dāng)于小商販總數(shù)的百分之五）尚須保持分散的個(gè)體經(jīng)營(yíng)形式”，“以便組織國(guó)營(yíng)商業(yè)所不能經(jīng)營(yíng)的多種多樣的商品供應(yīng)人民需要”。⑧以上提到的“合作商店”是指在國(guó)營(yíng)專業(yè)公司的領(lǐng)導(dǎo)下，把幾戶或者更多戶數(shù)的小商店聯(lián)合起來，采用統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)、共負(fù)盈虧的形式;“合作小組”則采用聯(lián)購(gòu)分銷、各負(fù)盈虧的形式。顯而易見，前者的公有化程度高于后者。

北京對(duì)小商小販的社會(huì)主義改造迅速開展。中共北京市委在1955年12月12日至16日召開黨員干部會(huì)議，計(jì)劃在1957年底以前通過合作化等形式基本上完成對(duì)小商業(yè)的改造。①12月31日，北京市委向中共中央表示，對(duì)私營(yíng)商業(yè)中的連家鋪和攤販，“1956年改造的累計(jì)戶數(shù)將達(dá)到總戶數(shù)70%左右，銷售額將占這一部分商販銷售總額的80%左右，1957年改造的累計(jì)戶數(shù)和銷售額占90%以上”。②1956年1月16日，北京市委在向中共中央的報(bào)告中針對(duì)連家鋪改造又指出：“我們?cè)瓉泶蛩銜簳r(shí)讓他們經(jīng)銷、代銷”，但是在社會(huì)主義改造高潮中，“他們也迫切要求公私合營(yíng)”;“我們已批準(zhǔn)給他們以公私合營(yíng)的名義，但實(shí)際上仍然是為國(guó)營(yíng)企業(yè)和公私合營(yíng)企業(yè)經(jīng)銷、代銷”。③這樣一來，在社會(huì)主義改造過程中，北京市對(duì)小商小販的改造步伐不斷加快，但也存在形式大于實(shí)際內(nèi)容的現(xiàn)象。

面對(duì)北京迅速開展的社會(huì)主義改造，不同方面出于各自考量而態(tài)度不同。為了加快社會(huì)主義改造進(jìn)程，《人民日?qǐng)?bào)》刊文稱贊北京經(jīng)驗(yàn)對(duì)社會(huì)主義改造的示范作用，但沒有談及小商小販僅在形式上被改造的問題。④雖然面對(duì)改造高潮，商業(yè)部的指標(biāo)也相應(yīng)提高，稱應(yīng)當(dāng)積極組織小商小販，不能“影響他們的社會(huì)主義積極性，增加他們的疑慮和不安”。但商業(yè)部也意識(shí)到了“固定股息”與小商小販實(shí)際情況并不相符，指出并非只有“固定股息”才是公私合營(yíng)，應(yīng)當(dāng)把經(jīng)銷和代銷看作小商小販“參加公私合營(yíng)后一種適宜的經(jīng)營(yíng)方式”。不僅如此，商業(yè)部還提出，“部分很分散的和經(jīng)營(yíng)商品零星的貨攤和肩挑小販”，如果也要求組織起來，可先予登記，“承認(rèn)他們將來可以參加公私合營(yíng)或合作小組，責(zé)成他們照舊積極經(jīng)營(yíng)，不必去把他們組織成小組”。⑤這實(shí)則在很大程度上認(rèn)可了北京市的改造方法。此外，陳云也發(fā)表了對(duì)改造小商小販問題的意見。陳云認(rèn)為，對(duì)不雇店員的夫妻店，“工資制的辦法是不能刺激他們經(jīng)營(yíng)積極性的”，⑥而對(duì)夫妻店和攤販，“只能采取經(jīng)銷、代銷的方式”。⑦可見，商業(yè)部和陳云的態(tài)度是較為寬松的，這體現(xiàn)了政府在小商小販集中改造后出現(xiàn)的種種問題面前的務(wù)實(shí)態(tài)度。⑧⑧

這種態(tài)度大體與此后一段時(shí)間中央政策制定的基調(diào)一致。中共中央于1956年1月26日下發(fā)的《對(duì)目前資本主義工商業(yè)改造應(yīng)注意的問題的指示》指出：“對(duì)商業(yè)中不雇用店員的小商店，如果他們要求公私合營(yíng)，可以批準(zhǔn)公私合營(yíng)，但是對(duì)于這類小商店中的絕大部分，為了刺激他們?cè)诮?jīng)營(yíng)方面的積極性，對(duì)他們的資金暫時(shí)不要采取定息的辦法;對(duì)店內(nèi)參加勞動(dòng)的人員，暫時(shí)也不要采取發(fā)工資的辦法”，“應(yīng)該向小商店和小販說明：實(shí)行代銷的辦法，是公私合營(yíng)的方式之一”;對(duì)分散的肩挑小販的組織和改造，應(yīng)暫緩進(jìn)行，今后組織時(shí)，應(yīng)采取適當(dāng)形式，如“只要到合作社或國(guó)營(yíng)企業(yè)的某一部門登記一下即可”，“不要把同類挑販組成統(tǒng)一資金的合作經(jīng)營(yíng)的形式”。①

中央層面政策所針對(duì)的問題也出現(xiàn)在北京。時(shí)任北京市工商管理局局長(zhǎng)丁鐵峰指出“過去對(duì)小商店、連家鋪雖做了不少工作，但著重安排，而沒有著重改造”。②結(jié)合前文所述，改造程度確實(shí)存疑，那么在安排方面是否就沒有問題？事實(shí)上，改造問題和安排問題相互關(guān)聯(lián)、一體兩面，即改造必然伴隨生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和分配方式的轉(zhuǎn)變，也就會(huì)相應(yīng)帶來安排小商小販經(jīng)營(yíng)、生活的問題。

首先，改造形式與改造對(duì)象是否相適應(yīng)會(huì)影響改造對(duì)象的經(jīng)營(yíng)。中共北京市委資本主義工商業(yè)改造五人小組（以下簡(jiǎn)稱“北京市委五人小組”）指出：“對(duì)小商店、連家鋪主要是采取經(jīng)銷、代銷的辦法加以改造，但目前實(shí)際情況是實(shí)行經(jīng)銷、代銷的戶比重不大，實(shí)行定股定息的戶比重則不小?！北本┦形迦诵〗M認(rèn)為，這主要是因?yàn)橄嚓P(guān)干部“只考慮管理上的方便，而沒有考慮如何充分發(fā)揮小業(yè)主的積極性，如何更好地為消費(fèi)者服務(wù)”。③可見，雖然中央和北京都試圖靈活對(duì)待小商小販改造問題，但伴隨靈活應(yīng)對(duì)的處理不便則讓干部更傾向于以定股定息的方式改造小商小販。同時(shí)，大量定股定息的舉措因其不符合小商小販的情況，導(dǎo)致在“安排”小商小販方面也出現(xiàn)了很大問題。

其次，既然改造之后就要安排，而改造過程有先后之異，改造對(duì)象有貧富之別，故而安排也就有了時(shí)間和程度上的不同。根據(jù)北京市委五人小組的報(bào)告，未改造的攤商受“公私合營(yíng)座商和已組織聯(lián)營(yíng)攤商的影響”，其一般業(yè)務(wù)下降。④此外，作為“負(fù)責(zé)進(jìn)行社會(huì)主義改造”重要方式的專業(yè)公司“忙于定股定息工作，對(duì)小商小販的照顧不多”，加上小商小販本身“資金缺少，人單力薄”，所以小商小販“營(yíng)業(yè)愈發(fā)下降”，“部分戶生活困難”。⑤因此，一些小商小販才會(huì)認(rèn)為，“共產(chǎn)黨愛富嫌貧，富的要，貧的不要了”。⑥

小商小販的困難問題并非北京獨(dú)有，而是全國(guó)性的。陳云估計(jì)，困難戶數(shù)“占整個(gè)小商販的百分之二十五左右，少數(shù)地方有占百分之五十的”。⑦隨之，中共中央、國(guó)務(wù)院也指示各地解決小商小販的相關(guān)問題，⑧財(cái)政部還為小商小販制定了新的納稅規(guī)定。⑨1956年6月，北京市委五人小組召開會(huì)議，認(rèn)為“對(duì)攤販改造應(yīng)先從解決貨源等困難問題著手，摸清情況，提出方案，進(jìn)行試點(diǎn)”。⑩據(jù)北京市對(duì)資改造辦公室1957年的報(bào)告，1956年社會(huì)主義改造高潮后，“允許所有自愿申請(qǐng)公私合營(yíng)的小工商業(yè)戶掛公私合營(yíng)牌子，讓他們自負(fù)盈虧，下半年又領(lǐng)導(dǎo)小商小販組織合作商店，合作小組，并針對(duì)他們的困難從貨源、資金、稅收方面照顧了他們的營(yíng)業(yè)”。對(duì)資改造辦公室判斷，這些措施已使絕大多數(shù)“小工商業(yè)戶”的營(yíng)業(yè)迅速好轉(zhuǎn)。①

但事情并非這么簡(jiǎn)單，不同專業(yè)公司、不同小商小販之間的情況其實(shí)是不同的。一方面，確有專業(yè)公司為小商小販的合作小組指定了中心店，負(fù)責(zé)供應(yīng)貨源，并領(lǐng)導(dǎo)其互助，②加之對(duì)小商小販貸款、監(jiān)管的政策一般較寬松，而公私合營(yíng)的“紅招牌”也讓一些小商小販取得了顧客的信任，③部分小商小販的處境確實(shí)有所改觀;另一方面，相關(guān)部門、公司大多對(duì)小商小販工作不夠上心，“得推就推”。④

不但安排成效存疑，改造也存在問題。北京市對(duì)資改造辦公室發(fā)現(xiàn)：“多數(shù)專業(yè)公司對(duì)合作小組沒有認(rèn)真領(lǐng)導(dǎo)，因而形同虛設(shè)，和單干差不多”。⑤還有些攤商歸口非常困難，甚至一直未能被歸口管理。⑥對(duì)資改造辦公室認(rèn)為，“對(duì)其余許多小工商業(yè)戶的社會(huì)主義改造工作仍舊需要我們?cè)?957年認(rèn)真地進(jìn)行”。⑦如此，不難理解《人民日?qǐng)?bào)》又刊文批評(píng)忽視小商小販改造的問題。⑧總之，從1955年到1957年初的大部分時(shí)間里，對(duì)小商小販的改造往往只有形式上的變化而無實(shí)際上的更易，很大程度上可以被視為改名而未造實(shí)。本文將這種現(xiàn)象稱為“改而不造”⑨。

二、體系裂縫：小商小販復(fù)蘇對(duì)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系的沖擊

大體上說，20世紀(jì)50年代社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系的擴(kuò)張是存在限度的。以對(duì)資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造為例，大資本家的產(chǎn)業(yè)因其較為齊整的結(jié)構(gòu)而更容易為國(guó)家接收;而小商小販一則多，二則散，既不便管理，也有很大的安排“包袱”⑩。對(duì)此，社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系采取的政策從公私合營(yíng)后退到經(jīng)銷、代銷，k甚至實(shí)際上保留單干戶。一方面，在社會(huì)主義改造高潮后，中國(guó)已總體上處于社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系之下，小商小販亦在這種宏觀體系之中;另一方面，小商小販因其有別于公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)又可被視為社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系潛在的“異己物”和改造對(duì)象，從而讓社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系產(chǎn)生了某種裂縫。簡(jiǎn)言之，小商小販既內(nèi)在于現(xiàn)實(shí)的、總體上的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系，又異于理想的、徹底化的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系。l

面對(duì)這樣一種在某種程度上可被視為“未完成”狀態(tài)的社會(huì)主義，社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系為了確證自身的正當(dāng)性，大體上按照公有化程度的高低，在意識(shí)形態(tài)宣傳和實(shí)際利益分配等層面構(gòu)建了一種差等秩序m（以商業(yè)為例）：國(guó)營(yíng)商店——公私合營(yíng)商店——合作商店——合作小組——單干戶，①大體上由前到后，意識(shí)形態(tài)層面的優(yōu)越性依次降低，實(shí)際層面的利益分配所得依次減少。②這一秩序在社會(huì)主義改造前即有肇端和發(fā)展，而在1955、1956年社會(huì)主義改造高潮后“未完成”的社會(huì)主義條件下，則更顯重要。這一方面為現(xiàn)實(shí)的“未完成”狀態(tài)提供對(duì)應(yīng)的意識(shí)形態(tài)解釋，另一方面也為對(duì)現(xiàn)實(shí)的進(jìn)一步社會(huì)主義化或社會(huì)主義改造埋下了伏筆。

本文所謂差等秩序?qū)嶋H上植根于傳統(tǒng)社會(huì)主義理論。按照傳統(tǒng)社會(huì)主義理論，公有制與私有制是社會(huì)主義與資本主義的重要分水嶺。③進(jìn)而言之，公有制程度越高，則社會(huì)主義程度越高。而作為全民所有制經(jīng)濟(jì)的國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中的優(yōu)越地位不僅為彼時(shí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所肯定，④亦為1954年的憲法所確認(rèn)。

國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)這種政治和意識(shí)形態(tài)上的優(yōu)越地位也體現(xiàn)在了利益分配之中。以1956年為例，城鎮(zhèn)集體所有制單位職工平均工資547元，而全民所有制單位職工平均工資則為610元;再以1958年為例，前者平均工資470元，后者平均工資550元。⑤有學(xué)者指出，不同所有制企業(yè)的工人“享有不同待遇和特權(quán)”。⑥需注意的是，公私合營(yíng)企業(yè)與國(guó)營(yíng)企業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)也可能接近。⑦但總體來說，二者待遇仍有不同。畢竟在毛澤東看來，公私合營(yíng)企業(yè)只是“四分之三”或“十分之九”的社會(huì)主義，雖然數(shù)字可能更大，但公私合營(yíng)企業(yè)至少不是絕對(duì)的社會(huì)主義。⑧

如是言之，公私合營(yíng)企業(yè)的政治地位要低于國(guó)營(yíng)企業(yè)。同理，尚未公私合營(yíng)的小商小販之政治地位應(yīng)更低。

不僅如此，一般而言，高層社會(huì)主義改造的最終目標(biāo)大體是國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)或者說全民所有制經(jīng)濟(jì)。曾山在1955年曾規(guī)劃，約在1960年前，大部分城市私營(yíng)商業(yè)“都具備了過渡為國(guó)營(yíng)商業(yè)的條件，隨時(shí)可以根據(jù)國(guó)務(wù)院的決定改變成為國(guó)營(yíng)商業(yè)”;此外，還有一部分私商在1960年前“已經(jīng)通過代銷的形式或其他形式改變?yōu)閲?guó)營(yíng)商業(yè)”。⑨毛澤東也曾指出，集體所有制會(huì)過渡到全民所有制。⑩

而且，這種以國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)或者說全民所有制經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)的觀點(diǎn)以及“國(guó)營(yíng)商店—公私合營(yíng)商店—合作商店—合作小組—單干戶”的商業(yè)層面差等秩序，不但是高層的看法，很大程度上也被民眾所認(rèn)識(shí)。北京的小商小販普遍認(rèn)為，“代銷不如公私合營(yíng)光榮”，“合營(yíng)后有問題可以指靠國(guó)家解決，代銷、經(jīng)銷后政府和國(guó)營(yíng)公司就不管了”，“經(jīng)銷、代銷吃苦受累，不如合營(yíng)拿工資省心”;有的甚至認(rèn)為，“早晚要改為國(guó)營(yíng)，干脆現(xiàn)在就交給公家算了”。①此中，“光榮”可被視為政治地位，“有問題可以指靠國(guó)家解決”可被視為經(jīng)濟(jì)利益。由是可知，在主流意識(shí)形態(tài)的熏陶下，小商小販出于政治地位和經(jīng)濟(jì)利益的訴求，不但向往社會(huì)主義，更向往其體系內(nèi)部的更高層級(jí)。

如前所述，社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系的差等秩序植根于傳統(tǒng)社會(huì)主義理論，具體來講，其合理性又系于社會(huì)主義對(duì)社會(huì)平等與社會(huì)保障的承諾。②某種程度上，全民所有制正是因其更能彰顯二者，才被視為更有優(yōu)越性的所有制形式，并得以產(chǎn)生一種吸引民眾的魅力。然而，全民所有制對(duì)平等與保障之承諾的實(shí)現(xiàn)，其前提是國(guó)家能夠全盤或者說在很大程度上掌控社會(huì)生活。可是如果國(guó)家能夠如此地掌控社會(huì)生活，又怎會(huì)讓小商小販不選擇公私合營(yíng)甚至是實(shí)際上保持單干狀態(tài)呢？在對(duì)小商小販“改而不造”的情況下，小商小販的存在讓社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)部出現(xiàn)了計(jì)劃內(nèi)、公有制因素與計(jì)劃外、非公有因素的張力。小商小販則始終因其與資本主義的潛在聯(lián)系或直接或間接地成為社會(huì)主義國(guó)家的改造、管控對(duì)象。

前文已提及，在北京，小商小販內(nèi)部已經(jīng)發(fā)生了分化，這種現(xiàn)象在當(dāng)時(shí)或被稱為“苦樂不均”。一方面，“現(xiàn)在營(yíng)業(yè)還有困難的只是一些老、弱缺乏經(jīng)營(yíng)能力的戶，約占10%左右”;另一方面，“許多在合營(yíng)高潮時(shí)已經(jīng)沒有資金的戶，有的去年也賺了幾萬元”。此外，也有些小商小販因“資金較大，經(jīng)營(yíng)能力較強(qiáng)，地址適宜”而“有經(jīng)營(yíng)過肥現(xiàn)象”。這些“過肥戶”的行為被政府關(guān)注，其中許多被視為嚴(yán)重問題。比如，小商小販中已經(jīng)出現(xiàn)雇工經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)象，有的甚至雇工超過五十人。自負(fù)盈虧的小商小販盈利后，進(jìn)而出現(xiàn)了所謂奢侈浪費(fèi)的問題。許多自負(fù)盈虧的小工商業(yè)戶認(rèn)為“賺了錢不花白不花，現(xiàn)在多買些東西，將來就不會(huì)著急了”，因此，有買兩個(gè)手表戴者，亦有買棺材備而不用者，甚或稱“沒酒、沒肉就吃不飽飯”。③在當(dāng)時(shí)的背景下，奢侈浪費(fèi)并非簡(jiǎn)單的個(gè)人生活問題，而是與國(guó)家的總體部署密切相關(guān)：若人人奢侈浪費(fèi)，國(guó)家建設(shè)的資金由何而來？這樣的行為方式又如何區(qū)別于當(dāng)時(shí)所謂腐朽墮落的資本主義？在此情況下，小商小販的這些行為會(huì)被認(rèn)為是“資本主義自發(fā)傾向”，④自然也會(huì)影響其他群體的觀感和態(tài)度。

首先影響到的是公私合營(yíng)和進(jìn)一步的社會(huì)主義改造。例如，西單區(qū)一自營(yíng)戶每月盈余兩百多元，同行業(yè)一名定股戶業(yè)主知道后竟與其妻吵架說：“你偏要求定股，有什么好處，每月幾十元的工資，不如自營(yíng)賺錢多、又自由?！泵鎸?duì)這種現(xiàn)象，許多定股戶小業(yè)主即認(rèn)為，“先走一步的不如晚走一步的好”，連一名每年拿兩千元股息的資本家都自稱收入不如連家鋪。⑤既然單干收益甚至高于定股定息戶，那么對(duì)小商小販來說，進(jìn)一步的社會(huì)主義改造也就不再那么具有吸引力了。而那些“過肥戶”，無論是合作商店還是單干戶都認(rèn)為目前這種改造形式對(duì)自己很有利，不愿進(jìn)一步接受改造，表示“再?zèng)]有什么要求了”。此時(shí)，工商界更流傳起了“早合營(yíng)不如晚合營(yíng)，晚合營(yíng)不如不合營(yíng)”“自營(yíng)戶歡天喜地，合營(yíng)戶不大滿意”的說法。①這顯然不利于進(jìn)一步的社會(huì)主義改造。

其次是對(duì)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系下差等秩序的間接質(zhì)疑。當(dāng)時(shí)政府的一般態(tài)度是，小商小販的收入不應(yīng)高于同地區(qū)、同行業(yè)的國(guó)營(yíng)和公私合營(yíng)商店的職工收入，并認(rèn)為“過高的要求是錯(cuò)誤的”。②由此反推，或許此時(shí)小商小販的收入水平已有超過相關(guān)國(guó)營(yíng)和公私合營(yíng)商店店員收入水平的了，因此政府才有此種憂慮和態(tài)度。此外，有些組成合作商店的小商小販安于現(xiàn)狀，甚至說“合作商店是完全社會(huì)主義的企業(yè)，和國(guó)營(yíng)企業(yè)差不多，比公私合營(yíng)高”。凡此種種，與前述差等秩序已大相徑庭，甚至產(chǎn)生了沖擊。國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為最具優(yōu)越性，而小商小販將合作商店與國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)相提并論，實(shí)際上構(gòu)成對(duì)國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)越性的沖擊。小商小販的影響也不獨(dú)止于城鎮(zhèn)，或許是由于“過肥”的小商販常常雇用進(jìn)城農(nóng)民等情況，③小商販又被認(rèn)為會(huì)影響工農(nóng)聯(lián)盟。④

對(duì)小商小販問題的關(guān)注還直接源于小商小販的一些不端行為，如小商小販經(jīng)營(yíng)的商品中有質(zhì)量低劣甚至是假冒的商品。⑤但是，對(duì)小商小販之關(guān)注，最根本原因似不在此，而在于前述對(duì)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系的沖擊。毛澤東曾經(jīng)指出：“全國(guó)統(tǒng)籌兼顧，這個(gè)力量大得很。資本主義私有制大大地妨礙統(tǒng)籌兼顧，妨礙國(guó)家的富強(qiáng)，因?yàn)樗菬o政府性質(zhì)的，跟計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是抵觸的。”⑥這一邏輯對(duì)小商小販也是適用的。在一定程度上，小商小販讓社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系出現(xiàn)了缺口。而略為嚴(yán)重地講，社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系一旦存在缺口，就可能影響這個(gè)體系的運(yùn)行，甚至有整個(gè)體系崩塌的危險(xiǎn)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)“統(tǒng)籌兼顧”，而一旦有小商小販這種不一致的因素，其所要求的一致性就會(huì)大打折扣，計(jì)劃因素和計(jì)劃外因素之間的緊張將會(huì)一直存在。進(jìn)而言之，當(dāng)部分小商小販盈利頗豐之后，便會(huì)有人跟進(jìn)效法，如此前后相隨，最終就很可能波及國(guó)營(yíng)商店的銷路及其職工的收入，社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系也會(huì)因此受到?jīng)_擊，其優(yōu)越性和差等秩序也會(huì)受到質(zhì)疑。當(dāng)然，這樣一種因果關(guān)系之所以能夠成立，也取決于國(guó)家政策等各種因素的組合。但念及改革開放之后經(jīng)濟(jì)體制改革中的“邊緣革命”⑦，我們不難做出上述推論。

三、措置升級(jí)：北京對(duì)小商小販問題的因應(yīng)

前述小商小販的存在可被視為社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)部存在的異己物。為了防止社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系崩塌，國(guó)家必須盡可能多地管控社會(huì)，將資本主義自發(fā)傾向限制于萌芽之中。具體來說表現(xiàn)為社會(huì)管理的加強(qiáng)和進(jìn)一步的社會(huì)主義改造。即便是在沒有反右派運(yùn)動(dòng)和“大躍進(jìn)”這樣疾風(fēng)驟雨的政治運(yùn)動(dòng)之時(shí)，面對(duì)被認(rèn)為可能會(huì)威脅社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系的問題，社會(huì)主義國(guó)家也會(huì)時(shí)常存在一種日常性因應(yīng)模式;這種因應(yīng)模式也容易與意識(shí)形態(tài)相聯(lián)系并受其催化，如具有高度意識(shí)形態(tài)色彩的疾風(fēng)驟雨的政治運(yùn)動(dòng)就會(huì)讓這種因應(yīng)模式轉(zhuǎn)化為政治化或意識(shí)形態(tài)化的因應(yīng)模式。

面對(duì)小商小販經(jīng)營(yíng)中存在的諸多問題，北京市或間接或直接地采取了應(yīng)對(duì)措施，對(duì)小商小販的措置也逐漸由寬趨嚴(yán)。1957年1月，在北京市第二屆人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上，北京市副市長(zhǎng)張友漁作關(guān)于開展增產(chǎn)節(jié)約運(yùn)動(dòng)的報(bào)告，提出在商業(yè)方面“對(duì)有些商店費(fèi)用開支過大和嚴(yán)重浪費(fèi)的現(xiàn)象必須堅(jiān)決加以克服”①。當(dāng)時(shí)北京市商業(yè)局的文件中提到，“1957年開始由于增產(chǎn)節(jié)約運(yùn)動(dòng)的影響，市場(chǎng)緊縮，再加上我們實(shí)行了進(jìn)一步改造的措施”，小商小販在該年第一季度的營(yíng)業(yè)額雖比1956年同期有所增加，但已比1956年第四季度有所減少。②

不僅如此，對(duì)自由市場(chǎng)和小商小販的管理問題也是前述北京市人大會(huì)議的重要議題之一。③

不難想見，北京市對(duì)小商小販的管控也會(huì)相應(yīng)加強(qiáng)。以宣武區(qū)為例，該區(qū)商業(yè)科第一季度的工作要點(diǎn)即包括“加強(qiáng)對(duì)自由市場(chǎng)的管理工作”和“根據(jù)目前部分小商販營(yíng)業(yè)過肥、發(fā)展資本主義、滋長(zhǎng)違法行為的情況，加強(qiáng)對(duì)小商販的管理和教育工作”。④1月21日，宣武區(qū)人民委員會(huì)召開全區(qū)一千多戶自負(fù)盈虧的小商販大會(huì)，處罰了部分“投機(jī)違法、欺騙顧客”的小商販。⑤3月，東單、西單、東四、西四、宣武、崇文6個(gè)區(qū)已經(jīng)成立市場(chǎng)管理委員會(huì)以加強(qiáng)市場(chǎng)管理，取締無照商販。⑥

加強(qiáng)對(duì)小商小販管理的另一重要措施是推行購(gòu)貨手冊(cè)。這一舉措的大體內(nèi)容是，合作小組、單干小商販一律按照購(gòu)貨手冊(cè)批準(zhǔn)的各類商品進(jìn)貨額度到各批發(fā)單位采購(gòu)商品，沒有購(gòu)貨手冊(cè)不得采購(gòu)，超過購(gòu)貨額度也不得再采購(gòu)。這一計(jì)劃意在了解小商小販的貨源和真實(shí)營(yíng)業(yè)情況，從而控制小商小販的“過肥”，便于對(duì)其收稅，使之進(jìn)一步接受社會(huì)主義改造。⑦

大致在該年12月，這一計(jì)劃開始推行。⑧應(yīng)該看到，推行購(gòu)貨手冊(cè)在一定程度上確實(shí)達(dá)到了預(yù)期效果。前文已經(jīng)提到小商小販“苦樂不均”，原本經(jīng)營(yíng)困難的小商小販即對(duì)此甚為歡迎，認(rèn)為“以后營(yíng)業(yè)有了保證，不怕再受大戶排擠”。又由于購(gòu)貨手冊(cè)的定額乃依政府掌握的小商小販經(jīng)營(yíng)狀況而定，因此，此前少報(bào)流水的小商小販也不得不坦白以求增加營(yíng)業(yè)定額。而這一政策最重要的效果是促使小商小販接受社會(huì)主義改造。其中緣由之一是，許多小商小販“看到政府加強(qiáng)市場(chǎng)管理，限制資本主義的決心，感到不進(jìn)一步接受改造別無出路”。于是，一些小商小販自發(fā)要求組織合作商店或合營(yíng)定息;更有合作小組自行串聯(lián)，聯(lián)名或整組提出申請(qǐng);有的小商小販甚至主動(dòng)開會(huì)討論接受改造事宜，自發(fā)開會(huì)到夜里兩點(diǎn)多。⑨筆者認(rèn)為，之所以有此種效果，除了因?yàn)樾∩绦∝溨械摹斑^肥戶”受到限制之外，可能還有經(jīng)營(yíng)困難的小商小販在“過肥戶”受限的條件下重生對(duì)社會(huì)主義向往之心的因素。

北京市在嚴(yán)格化小商小販管理的同時(shí)，也在著手推進(jìn)對(duì)小商小販的社會(huì)主義改造。1957年1月，中共北京市委召開商業(yè)系統(tǒng)的黨員干部大會(huì)。這次大會(huì)認(rèn)為，對(duì)小商販的社會(huì)主義改造工作還做得不夠。①2月，東安市場(chǎng)一些“名義上是社會(huì)主義，實(shí)際上是資本主義”（即雖掛上公私合營(yíng)招牌，但實(shí)際上仍單獨(dú)經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧）的小商店在政府引導(dǎo)下實(shí)行定股定息。②

3月，北京市對(duì)資改造辦公室提出三個(gè)措施加強(qiáng)對(duì)小商小販的改造：實(shí)行定股定息、組織合作商店和加強(qiáng)對(duì)合作小組的領(lǐng)導(dǎo)。③3月4日，《北京日?qǐng)?bào)》刊文表示要進(jìn)一步改造小商販。④而到了11月，北京市人民委員會(huì)辦公廳又批轉(zhuǎn)了工商管理局關(guān)于小商販改造工作的意見。這份文件一方面指出要加強(qiáng)對(duì)小商販的業(yè)務(wù)和行政管理，如加強(qiáng)貨源管理和商品質(zhì)量監(jiān)督等;另一方面也提出，有條件的合作小組和單干戶可在業(yè)主自愿的條件下組成合作商店——可謂提高改造形式了。⑤

至此為止，本文所提北京市因應(yīng)小商小販問題的較嚴(yán)措施大抵均在“反反冒進(jìn)”⑥和“大躍進(jìn)”之前，而且其中如加強(qiáng)社會(huì)主義改造一類的措施在反右派運(yùn)動(dòng)之前即已開始。因此，大體上講，此時(shí)對(duì)小商小販問題的嚴(yán)格化處理與高層權(quán)力斗爭(zhēng)及疾風(fēng)驟雨的政治運(yùn)動(dòng)關(guān)系沒有那么大。很大程度上，北京市的因應(yīng)屬于維護(hù)社會(huì)主義體系正常運(yùn)轉(zhuǎn)的日常性因應(yīng)模式。筆者認(rèn)為，這種因應(yīng)模式不能被一概簡(jiǎn)單視為非理性的命令經(jīng)濟(jì)，在一定程度上也是社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系本能的自我保護(hù)機(jī)制（當(dāng)然，事出有因也并不代表其結(jié)果就一定符合后見之明和效益最大化的理性定義）。并且，這種因應(yīng)模式很容易被疾風(fēng)驟雨的政治運(yùn)動(dòng)催化。

1957年2月全國(guó)商業(yè)廳局長(zhǎng)會(huì)議文件指出：該年在小商小販工作方面，中心任務(wù)是“鞏固已經(jīng)組織起來了的合作商店和合作小組和提高他們的社會(huì)主義覺悟”。因此，“中心店在加強(qiáng)對(duì)合作小組業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)的同時(shí)，還要注意經(jīng)常地對(duì)他們進(jìn)行社會(huì)主義教育”。⑦2月28日，時(shí)任商業(yè)部副部長(zhǎng)姚依林指出，應(yīng)對(duì)全體小商販進(jìn)行一次社會(huì)主義教育。⑧值得注意的是，這一社會(huì)主義教育在后來因反右派運(yùn)動(dòng)而擴(kuò)大化。

在1957年“大鳴大放”期間，有人就小商小販問題發(fā)表過看法。全國(guó)工商聯(lián)副秘書長(zhǎng)經(jīng)叔平認(rèn)為：將小商販“全部包下來”是共產(chǎn)黨這樣一個(gè)“很好的黨”做的“蠢事”;要解決小商販生活困難的問題，“不是光依靠伸手向政府要錢，而是要發(fā)揮社會(huì)力量，要給他們適當(dāng)自由經(jīng)營(yíng)的出路”，“政府要管，但不要管得太

死”。⑨北京市工商聯(lián)副主任委員李貽贊等人也提到了中小工商業(yè)者或者小商販的生活困難問題。①因此，反右派運(yùn)動(dòng)開始后，人們開始關(guān)注右派言論和小商小販問題的關(guān)系。有人稱“有的自負(fù)盈虧戶或共負(fù)盈虧戶過去迫切要求定股定息，進(jìn)一步接受改造”，可是“自右派分子章乃器等謬論發(fā)表后，就增多了消極因素”，如“在定股前首先要求條件，要求過高的工資”，“達(dá)不到他的欲望就要求退出單干”，“不愿服從市場(chǎng)管理”。上述文字的作者還稱：“我們北京市的小商小販要堅(jiān)決與右派分子劃清界限，斗爭(zhēng)到底，不勝利，決不收兵。”②其中的斗爭(zhēng)色彩大大增加了。其實(shí)，小商小販的這些問題在“大鳴大放”之前就存在，稱小商小販在右派言論出現(xiàn)后才有這些問題，確有牽強(qiáng)之處。由此可見，小商小販問題進(jìn)一步意識(shí)形態(tài)化了。相應(yīng)地，本文所謂日常性因應(yīng)模式將轉(zhuǎn)化為政治化或意識(shí)形態(tài)化因應(yīng)模式，對(duì)小商小販的措置也會(huì)更加嚴(yán)格。

1957年7月全國(guó)商業(yè)廳局長(zhǎng)會(huì)議文件指出，“在全國(guó)反右派斗爭(zhēng)和社會(huì)主義教育的高潮中，應(yīng)當(dāng)使公私合營(yíng)商店中的私方人員和小商販?zhǔn)艿揭淮未笠?guī)模的社會(huì)主義教育”。根據(jù)這一文件，這次社會(huì)主義教育主要采取專題辯論的方法，題目為“組織起來好還是單干好”以及“國(guó)家、集體和個(gè)人的關(guān)系”。前者欲使小商販意識(shí)到社會(huì)主義的優(yōu)越性，后者則批判小商販的“個(gè)人主義思想”。③雖然時(shí)任中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部部長(zhǎng)李維漢指出，“小型工商業(yè)者中一般可以不進(jìn)行反右派斗爭(zhēng)”，但他也表示，“必須向他們反復(fù)多次地進(jìn)行通俗的反對(duì)右派、破資本主義立場(chǎng)、立社會(huì)主義立場(chǎng)的教育，做到家喻戶曉”。④由此言之，對(duì)小商小販的社會(huì)主義教育雖然未必被認(rèn)為與反右派運(yùn)動(dòng)合流，但確實(shí)受到了反右派運(yùn)動(dòng)的影響并被意識(shí)形態(tài)化了。

在中央層面的指示下，北京市對(duì)這一社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)做了規(guī)劃。北京市工商局計(jì)劃，這次社會(huì)主義教育采取“大鳴大放大辯論”的形式，目的之一即讓小商小販“認(rèn)清社會(huì)主義制度的優(yōu)越性和資本主義制度的反動(dòng)性，辯明大是大非”，從而“破資本主義立場(chǎng)、立社會(huì)主義立場(chǎng)”。⑤

不僅如此，這次社會(huì)主義教育與對(duì)小商小販的進(jìn)一步社會(huì)主義改造也結(jié)合在了一起。北京市的內(nèi)部文件指出，社會(huì)主義教育和反右派運(yùn)動(dòng)讓很多小商小販認(rèn)識(shí)到“只有走社會(huì)主義道路才是出路”，愿意接受改造的小商販越來越多。⑥時(shí)任中共北京市委第二書記劉仁在代表市委做的報(bào)告中指出，在對(duì)小商小販進(jìn)行社會(huì)主義教育的同時(shí)，也要“反對(duì)投機(jī)倒把，反對(duì)破壞市場(chǎng)管理”，“對(duì)沒有實(shí)行定息的工商戶，要在社會(huì)主義大辯論中進(jìn)一步加以管理、限制和改造”。⑦北京市副市長(zhǎng)程宏毅的表述更為具體：“要抓住目前社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)的有利形勢(shì)和小商販積極要求提高改造形式的有利時(shí)機(jī)”，“多搞些公私合營(yíng)、合作商店，要多搞、快搞、積極搞”，“夠條件的根據(jù)不同傾向、性質(zhì)逐級(jí)提高改造類型，少留單干戶”。⑧

在這種形勢(shì)下，北京市各區(qū)、各機(jī)關(guān)紛紛加快對(duì)小商小販的社會(huì)主義改造，其表現(xiàn)之一就是提高小商小販的組織形式。具體來說，合作商店升為公私合營(yíng)商店并定股定息;在從國(guó)營(yíng)批發(fā)部門進(jìn)貨的商販中，能力強(qiáng)的、集中分布的組成合作商店或被吸收到同行業(yè)的公私合營(yíng)企業(yè)中;至于合作小組組員或不適于組織合作小組的單干戶，或轉(zhuǎn)入農(nóng)業(yè)，或交當(dāng)?shù)毓╀N社中心店等安排管理。①應(yīng)該說，在這樣的規(guī)劃中，已看到了比較激進(jìn)的因素，尤其是將合作小組組員或單干戶轉(zhuǎn)入農(nóng)業(yè)。

但是，仍能在史料中看到許多對(duì)小商小販政策轉(zhuǎn)嚴(yán)過程中的實(shí)際考量和遺留問題。在1957年11月，北京市副食品商業(yè)局在對(duì)小商小販社會(huì)主義改造工作的規(guī)劃中仍然指出，防止改造中的“強(qiáng)迫”和“湊數(shù)”，“一般攤商可不合營(yíng)”，有實(shí)力不強(qiáng)、地址偏僻等特點(diǎn)的座商一般也不必合營(yíng)。②可以推測(cè)，這一規(guī)劃仍基于政府管理的現(xiàn)狀——無法包下所有小商小販。這并非個(gè)案，12月，前門區(qū)也做了類似規(guī)劃，該區(qū)對(duì)改造升級(jí)的計(jì)劃做了諸多限定：不急于將條件有限者進(jìn)行公私合營(yíng)或組織為合作商店，“在對(duì)小商小販進(jìn)一步改造的工作中，必須注意不得隨便改變小商販原有分散經(jīng)營(yíng)，營(yíng)業(yè)時(shí)間長(zhǎng)等便利群眾的特點(diǎn)”。③

或許正是在這樣的條件下，雖接到中共中央加強(qiáng)對(duì)小商小販社會(huì)主義改造的指示，④北京市對(duì)小商小販的改造工作仍未能全部完成。目前，筆者未找到此間對(duì)小商小販改造的確切數(shù)字，只能從一些史料中了解一二。根據(jù)北京市工商局對(duì)小商小販的統(tǒng)計(jì)，1957年10月底，北京市郊區(qū)單干戶613戶，從業(yè)人員731人;到1958年6月底，郊區(qū)單干戶減少到341戶，從業(yè)人員卻增加到1022人。至于城區(qū)單干戶，1957年10月底共1774戶、2000余人;到1958年8月左右，減少到576戶、630人。⑤一個(gè)可能的情況是，郊區(qū)外出尤其是前往城區(qū)的單干小商小販回到了原籍。由此也可知，雖然北京市的小商小販改造工作在由寬轉(zhuǎn)嚴(yán)的條件下確有進(jìn)展，但小商小販的改造并未到可以結(jié)束之時(shí)。1958年10月9日，朝陽(yáng)區(qū)商業(yè)局報(bào)告稱，仍有部分小商販，采用“資本主義方式”經(jīng)營(yíng)，因而不適于“全國(guó)工農(nóng)業(yè)飛躍發(fā)展的需要”。⑥由此可知，即便在“大躍進(jìn)”前后，北京仍未能實(shí)現(xiàn)對(duì)小商小販的全盤改造。此外，一則1960年的史料提及，“不論合作商店、合作小組和個(gè)體商販，基本上都過渡為國(guó)營(yíng)商業(yè)，如北京、南寧等地準(zhǔn)備這樣做”?？梢?，即便到了1960年，經(jīng)歷了“大躍進(jìn)”的高潮之后，北京市對(duì)小商小販的社會(huì)主義改造仍未徹底完成——如果以國(guó)營(yíng)商業(yè)作為最終形式的話。⑦

不過，現(xiàn)有史料也確實(shí)展示了北京市對(duì)小商小販改造工作中的激進(jìn)化傾向。劉仁在1962年曾提到，“在城市中，把某些小商小販和修理服務(wù)業(yè)，不適當(dāng)?shù)匾宦梢蟾淖優(yōu)槿袼兄疲@也是今后應(yīng)該引為教訓(xùn)的”。①于是，可得一個(gè)大致結(jié)論：在1958年前后，一方面，北京市在對(duì)小商販的改造工作轉(zhuǎn)嚴(yán)過程中確有激進(jìn)化傾向;但另一方面，這種激進(jìn)化最終是否有全盤改造的效果，也是存疑的。

四、余論

可以看到，當(dāng)時(shí)缺乏足夠資源和能力的政府在社會(huì)主義改造中無法將小商小販全盤包下來，于是很多仍自負(fù)盈虧的小商小販存留下來，成為內(nèi)在于總體上的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)的計(jì)劃外、非公有因素。在此前后，大體按照公有化程度的高低，一種差等秩序在意識(shí)形態(tài)宣傳和實(shí)際利益分配等層面被構(gòu)建起來。而在社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)部，尚未被社會(huì)主義改造的計(jì)劃外、非公有因素與占主流的計(jì)劃內(nèi)、公有制因素也就產(chǎn)生了張力。其表現(xiàn)是，小商小販不斷沖擊著社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系下的差等秩序，社會(huì)主義國(guó)家也有著加強(qiáng)對(duì)小商小販管控和改造的傾向。在不同形勢(shì)下，雙方也呈現(xiàn)出一種此消彼長(zhǎng)的狀態(tài)。

1955年到1958年之間，北京市對(duì)小商小販的處理何以會(huì)在寬嚴(yán)之間轉(zhuǎn)化呢 ？簡(jiǎn)言之，寬由政府力有不及，嚴(yán)因政府有所關(guān)切。“關(guān)切”又至少包含兩個(gè)層面，這可對(duì)應(yīng)前文區(qū)分的小商小販改造過程中的社會(huì)主義國(guó)家兩種因應(yīng)模式。一是為維系社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系尤其是差等秩序的穩(wěn)定而出現(xiàn)的日常性因應(yīng)模式，二是被疾風(fēng)驟雨的政治運(yùn)動(dòng)催化的政治化或意識(shí)形態(tài)化因應(yīng)模式。對(duì)此二者的區(qū)分并不絕對(duì)，二者實(shí)際上相互聯(lián)系，在一定條件下又相互轉(zhuǎn)化。這一區(qū)分或許有助于理解包括對(duì)小商小販社會(huì)主義改造在內(nèi)的社會(huì)主義革命和建設(shè)時(shí)期的諸多事件。如果認(rèn)為那個(gè)時(shí)代有著明顯的“泛政治化”或“泛意識(shí)形態(tài)化”特征，也承認(rèn)日常治理問題非常容易“泛政治化”;那么也可以說，這種泛化并不純?nèi)怀鲎愿邔訖?quán)力斗爭(zhēng)或非理性的干預(yù)，也有其解決社會(huì)主義國(guó)家認(rèn)為極為嚴(yán)重問題的考量——比如本文所述小商小販“過肥”導(dǎo)致的對(duì)社會(huì)主義改造等的負(fù)面影響。明乎此，有益于深入探討社會(huì)主義理論及其中國(guó)實(shí)踐，并進(jìn)一步揭示其復(fù)雜性。

此外，即便從日常層面上升到政治、意識(shí)形態(tài)層面，那時(shí)的國(guó)家和政府加強(qiáng)管控的舉措的效果依然是有限度的。比如，在反右派運(yùn)動(dòng)和“大躍進(jìn)”前后，日常治理中的問題顯然被高度意識(shí)形態(tài)化了，但是政府也依然無法絕對(duì)地按照意識(shí)形態(tài)的設(shè)定完成任務(wù)，小商小販依然頑強(qiáng)地存在于社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系之中。這種現(xiàn)象已經(jīng)被既有研究揭示，②也值得學(xué)界的進(jìn)一步關(guān)注。

（于磊，中國(guó)人民大學(xué)清史研究所碩士研究生）