高管角色、審計(jì)背景與企業(yè)信息披露質(zhì)量

（東北農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，哈爾濱 150030）

引 言

企業(yè)高管選聘過(guò)程中，高管閱歷有時(shí)比高管簡(jiǎn)歷更為重要。豐富的職業(yè)經(jīng)歷為高管提供廣闊的管理視野、多元化的思維結(jié)構(gòu)、重要的社會(huì)資源和過(guò)人的膽識(shí)［1］，也對(duì)高管性格塑造產(chǎn)生潛移默化的影響。對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，具備豐富工作經(jīng)歷和知識(shí)儲(chǔ)備背景的高級(jí)管理人員是企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造過(guò)程中最重要的人力資本［2］。因此，高管的職業(yè)背景特征對(duì)公司治理的影響不僅得到了高管選聘者的關(guān)注，也引發(fā)了學(xué)術(shù)界的研究興趣，部分學(xué)者對(duì)高管的海外工作背景、學(xué)術(shù)研究背景、軍人背景、法律工作背景等進(jìn)行了深入研究，但本文觀察發(fā)現(xiàn)有關(guān)高管審計(jì)背景與公司治理的研究領(lǐng)域卻鮮有人涉及。

在實(shí)際工作中，審計(jì)師通常審計(jì)多家公司，能夠在短時(shí)間內(nèi)迅速累計(jì)豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)形成財(cái)務(wù)、審計(jì)領(lǐng)域?qū)ｉL(zhǎng)，但晉升渠道卻較為狹窄，部分審計(jì)師會(huì)選擇積累一定的經(jīng)驗(yàn)后 “跳槽”至企業(yè)擔(dān)任管理層職務(wù)。企業(yè)的用人需求與審計(jì)師職業(yè)規(guī)劃發(fā)展的契合促使這一現(xiàn)象成為一種行業(yè)趨勢(shì)。已有研究證實(shí)，在深交所的上市公司中有審計(jì)背景的獨(dú)立董事人數(shù)持續(xù)攀升［3］，A股上市公司中具有審計(jì)背景的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人數(shù)量也在快速增加［4］。高管梯隊(duì)理論指出，高管的過(guò)往工作經(jīng)歷會(huì)對(duì)高管價(jià)值觀的形成、對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度、決策過(guò)程和團(tuán)隊(duì)組織產(chǎn)生重大影響，進(jìn)而影響企業(yè)戰(zhàn)略選擇和企業(yè)績(jī)效［5］。因此，高管審計(jì)背景是一個(gè)值得關(guān)注的研究領(lǐng)域，其可以成為影響企業(yè)決策行為的重要因素。

在企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為中，決策行為的實(shí)施需要信息的支持。伴隨著我國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展，我國(guó)企業(yè)信息供給和需求主體同步快速增加［6］，然而長(zhǎng)期以來(lái)大量研究表明，由于信息不對(duì)稱，上市公司管理層出于私利、企業(yè)融資需要等因素導(dǎo)致管理層信息披露動(dòng)機(jī)不足、披露數(shù)量和質(zhì)量都較低（具體表現(xiàn)為故意虛假陳述、遺漏重要信息、滯后披露信息等）［7］。2016～2018年3年間我國(guó)涉及信息披露違規(guī)案件共170起，被罰涉事高管超過(guò)1200人次，可見高管決策行為與企業(yè)信息披露質(zhì)量息息相關(guān)。國(guó)內(nèi)外目前關(guān)于信息披露質(zhì)量影響因素的研究，主要從兩個(gè)方面展開，（1）企業(yè)內(nèi)部的治理能力、高管特征的影響；（2）法律法規(guī)、外部監(jiān)督、媒體報(bào)道、宏觀政策的約束。從高管特征角度來(lái)看，目前大多數(shù)研究主要基于高管的性別、年齡、教育背景等內(nèi)在特征進(jìn)行，而缺乏對(duì)高管職業(yè)特征的必要關(guān)注，更鮮有人提及高管職責(zé)及實(shí)踐中 “審計(jì)背景高管崛起”現(xiàn)象對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量的影響。

因此，本文以高管梯隊(duì)理論和舞弊三角理論作為理論基礎(chǔ)，研究高管審計(jì)背景對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量的影響，并將高管劃分為決策型高管和監(jiān)督型高管，考察不同角色高管審計(jì)背景對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量影響的差異。

本文的邊際貢獻(xiàn)包括：（1）從高管職業(yè)背景特征這一視角出發(fā)對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量進(jìn)行研究，拓展了企業(yè)信息披露的研究視野，是對(duì)相關(guān)研究的有益補(bǔ)充，為提高企業(yè)信息披露質(zhì)量提供了有益的政策參考；（2）從高管角色角度研究其與企業(yè)信息披露質(zhì)量之間的關(guān)系，對(duì)高管審計(jì)背景經(jīng)濟(jì)后果理論進(jìn)行了進(jìn)一步完善；（3）既有研究集中于高管背景特征對(duì)會(huì)計(jì)信息編制質(zhì)量影響的研究，忽略了其對(duì)信息披露質(zhì)量影響的研究。本文豐富了高管審計(jì)背景對(duì)其決策行為影響的研究?jī)?nèi)容；（4）在計(jì)量方法的選擇上，采用PSM傾向匹配得分減少估計(jì)結(jié)果的有偏性，克服了內(nèi)生性問(wèn)題帶來(lái)的結(jié)果偏差。

1 理論分析與研究假設(shè)

1.1 高管審計(jì)背景與信息披露質(zhì)量

既有研究早已充分肯定了高管人員對(duì)公司治理的深遠(yuǎn)影響。 Krishna等 （2003）［9］指出， 高管主要通過(guò)信息披露向投資者提供企業(yè)績(jī)效或公司治理情況的說(shuō)明，并會(huì)考慮當(dāng)時(shí)情境權(quán)衡是否向外部披露更多的或真實(shí)的信息。這表明高管的決策行為與企業(yè)信息披露之間存在某種影響和聯(lián)系。目前已有研究從高管的個(gè)人特征和職業(yè)特征視角研究其對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量的影響。如吳雅琴和王梅 （2018）［10］從高管個(gè)人的特征角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)高管團(tuán)隊(duì)的受教育水平和任期與企業(yè)信息披露質(zhì)量呈顯著正相關(guān)，性別和年齡與企業(yè)信息披露質(zhì)量不存在顯著相關(guān)性。蔣堯明和賴妍 （2019）［11］發(fā)現(xiàn)，具有海外學(xué)習(xí)經(jīng)歷的高管對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量的提升作用更強(qiáng)。羅蓉曦和陳超 （2019）［12］發(fā)現(xiàn)，具有研發(fā)背景的高管可能對(duì)公司在年報(bào)中披露公司的研發(fā)支出有顯著正向影響。

此外，高管審計(jì)背景也是高管特質(zhì)的重要表現(xiàn)之一，然而卻鮮有文獻(xiàn)研究其與企業(yè)信息披露質(zhì)量之間的聯(lián)系。本文認(rèn)為，就高管而言，是否具有審計(jì)經(jīng)歷也是影響企業(yè)信息披露質(zhì)量的重要因素。其主要影響機(jī)理如下：

具有審計(jì)背景的高管擁有更強(qiáng)的專業(yè)能力與溝通經(jīng)驗(yàn)，能夠更有效地傳遞信息，改善企業(yè)信息披露質(zhì)量。會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作節(jié)奏快、壓力大，審計(jì)師的各方面能力能夠在短時(shí)間內(nèi)迅速得到鍛煉。張俊民和胡國(guó)強(qiáng) （2013）［13］發(fā)現(xiàn)，與不具有審計(jì)背景的高管相比，具有審計(jì)背景的高管具備更強(qiáng)的專業(yè)談判能力和溝通經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)。蔡春等（2015）［14］提出，具有審計(jì)背景的高管擁有更為豐富的財(cái)務(wù)專業(yè)知識(shí)、職業(yè)判斷能力和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，能夠嚴(yán)格按照準(zhǔn)則規(guī)定披露相關(guān)信息。同時(shí)，已有學(xué)者發(fā)現(xiàn)談判能力和溝通能力與公司治理的密切聯(lián)系， Boorom 等 （1998）［15］和唐學(xué)華等 （2015）［16］提出，由于高管是上市公司信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的責(zé)任主體，具備較強(qiáng)的溝通能力和談判能力，能夠更有效傳遞信息。高管溝通能力有助于加深與投資者和監(jiān)管部門的有效溝通，增強(qiáng)投資者對(duì)披露信息的理解，也是提升企業(yè)信息披露質(zhì)量的關(guān)鍵。

具有審計(jì)背景的高管持有的審慎思維和謹(jǐn)慎態(tài)度以及對(duì)未來(lái)職業(yè)前景的聲譽(yù)約束有助于提升企業(yè)信息披露質(zhì)量。 Hambrick和Mason （1984）［5］提出，決策者對(duì)事物的判斷力、對(duì)信息的理解、收集、篩選、處理受個(gè)人認(rèn)知基礎(chǔ)和職業(yè)背景影響。這表明，工作經(jīng)歷對(duì)高管性格塑造的影響具有穩(wěn)定性和長(zhǎng)久性，短期內(nèi)不會(huì)輕易改變。Helliar等 （1996）［17］和 Hoitash 等 （2016）［18］的研究也證實(shí)了這一觀點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)具有審計(jì)背景的高管相對(duì)更加厭惡風(fēng)險(xiǎn)，作出的投資決策也相對(duì)更加保守，會(huì)規(guī)避高風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)的投資項(xiàng)目。李雪松等（2019）［19］提出，具有審計(jì)背景的高管長(zhǎng)期養(yǎng)成的習(xí)慣和職業(yè)素養(yǎng)會(huì)促使高管對(duì)不屬實(shí)的信息披露更加敏感，能夠警惕不實(shí)信息披露帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。因此，具有審計(jì)背景的高管可能會(huì)更為謹(jǐn)慎的披露企業(yè)信息，減少差錯(cuò)。另外，除長(zhǎng)期養(yǎng)成的職業(yè)習(xí)慣和潛移默化的性格滲透外，高管對(duì)未來(lái)職業(yè)生涯聲譽(yù)的看重也對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量產(chǎn)生約束效應(yīng)。 Hennes等 （2008）［20］發(fā)現(xiàn)， 企業(yè)由于違規(guī)被處罰后，涉事高管很有可能被辭退。同時(shí)其在業(yè)內(nèi)的聲譽(yù)也會(huì)受到嚴(yán)重影響。Klassen等（2016）［21］也指出，高管非?？粗仄渥陨砺曌u(yù)，因?yàn)槿舯槐O(jiān)管部門處罰很可能會(huì)斷送未來(lái)的職業(yè)生涯。

然而盡管如此，具有審計(jì)背景的高管是否能利用自身專業(yè)特長(zhǎng)、溝通能力或出于聲譽(yù)約束和謹(jǐn)慎性格約束提升企業(yè)的信息披露質(zhì)量，在較大程度上也取決于所處的證券發(fā)展環(huán)境?，F(xiàn)代企業(yè)制度下的二權(quán)分離及信息不對(duì)稱制度催化了委托代理問(wèn)題的出現(xiàn)，上市公司在制定高管薪酬時(shí)會(huì)著重考慮高管當(dāng)年為公司實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)效益［22］。作為 “理性經(jīng)濟(jì)人”，有審計(jì)背景的高管有動(dòng)機(jī)利用內(nèi)部信息優(yōu)勢(shì)，披露利己的不實(shí)信息［14］。此外，有審計(jì)背景的高管由于熟知事務(wù)所的審計(jì)流程和審計(jì)方法，具備較強(qiáng)的反審計(jì)能力［24］，具備規(guī)避審計(jì)師審查的業(yè)務(wù)能力。在擁有一定 “動(dòng)機(jī)”和充分 “能力”的前提下，高管可能會(huì)采取激進(jìn)的策略，粉飾報(bào)表，提供虛假的企業(yè)信息，進(jìn)而損害企業(yè)信息披露質(zhì)量。此外，我國(guó)目前的信息披露監(jiān)管還不夠成熟。即使存在極為重大的信息披露違規(guī)行為，企業(yè)在金額上的懲罰閥值僅為60萬(wàn)元。這為高管違規(guī)提供了機(jī)會(huì)。基于以上分析，在此提出競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)：

H1a：高管審計(jì)背景對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量具有顯著正面影響。

H1b：高管審計(jì)背景對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量具有顯著負(fù)面影響。

1.2 高管角色差異下高管審計(jì)背景與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量之間的關(guān)系

本文借鑒張俊民和胡國(guó)強(qiáng)［13］的研究，按照高管角色對(duì)高管進(jìn)行分類，可劃分為監(jiān)督型高管 （獨(dú)立董事、監(jiān)事）、決策型高管 （財(cái)務(wù)總監(jiān)、董事會(huì)秘書、執(zhí)行董事、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、副總經(jīng)理）。本文認(rèn)為與決策型高管相比，監(jiān)督型高管審計(jì)背景更容易對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響，理由如下：

從監(jiān)督型高管的權(quán)力來(lái)源來(lái)看，深交所統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，三成上市公司監(jiān)督型高管的選拔、任命、薪酬都由大股東決定，這使得監(jiān)督型高管的獨(dú)立性就難以得到根本保證。從監(jiān)督型高管的法律風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看，監(jiān)督型高管的法律風(fēng)險(xiǎn)極低。通過(guò)證監(jiān)會(huì)披露的上市公司行政處罰官方數(shù)據(jù)，監(jiān)督型高管一般承擔(dān)較少的罰款和口頭警告。上市公司的行政處罰制度對(duì)監(jiān)督型高管的違規(guī)行為難以作出限制。從監(jiān)督型高管受聘動(dòng)機(jī)來(lái)看，上市公司聘用具有審計(jì)背景的監(jiān)督型高管很可能是為了利用其 “反審計(jì)”能力規(guī)避審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。此外，從監(jiān)督型高管的職能來(lái)看，監(jiān)督型高管中獨(dú)立董事和監(jiān)事被賦予了一項(xiàng)特別權(quán)利，即向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所的權(quán)利。監(jiān)督型高管有可能會(huì)推薦與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的會(huì)計(jì)師事務(wù)所并采用更加隱蔽的方式對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響。

從決策型高管的動(dòng)機(jī)和能力來(lái)看，具有審計(jì)背景的決策型高管具備違規(guī)的前提。（1）現(xiàn)代企業(yè)制度下二權(quán)分離和信息不對(duì)稱制度導(dǎo)致公司高管權(quán)利過(guò)大，有審計(jì)背景的決策型高管有能力利用自己在會(huì)計(jì)師事務(wù)所累積的經(jīng)驗(yàn)和獲取上市公司內(nèi)部信息的優(yōu)勢(shì)，規(guī)避審計(jì)師審查，損害企業(yè)信息披露質(zhì)量；（2）由于上市公司高管薪酬與企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效掛鉤，高管可能會(huì)在利益誘惑下粉飾對(duì)外披露的企業(yè)信息，進(jìn)而損害企業(yè)信息披露質(zhì)量。然而，決策型高管的違規(guī)行為可能會(huì)受到法律監(jiān)管的限制。因?yàn)闆Q策型高管一般是企業(yè)的第一責(zé)任人，對(duì)其信息披露的真實(shí)性和準(zhǔn)確性負(fù)有直接責(zé)任。當(dāng)公司存在違規(guī)行為受到證監(jiān)會(huì)行政處罰時(shí)，決策型高管一般會(huì)受到嚴(yán)厲的行政處罰，更有甚者可能會(huì)被追究刑事責(zé)任。在這種情形下，決策型高管可能會(huì)采取保守的公司治理策略，及時(shí)、完整的披露企業(yè)信息。此外，聲譽(yù)也是約束決策型高管行為的重要因素。隨著我國(guó)社交網(wǎng)絡(luò)媒體的迅速發(fā)展，上市公司決策型高管的曝光程度越來(lái)越高。決策型高管聲譽(yù)與其職業(yè)發(fā)展前景和財(cái)富狀況息息相關(guān)。不論是在西方還是在我國(guó)，若上市公司出現(xiàn)財(cái)務(wù)丑聞并存在高管被監(jiān)管部門處罰的情況，高管很可能會(huì)斷送其職業(yè)生涯。因此，具有審計(jì)背景的決策型高管除非面臨企業(yè)嚴(yán)重困境，否則難以利用自己的審計(jì)經(jīng)驗(yàn)對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響。

根據(jù)舞弊三角理論，舞弊動(dòng)機(jī)的發(fā)生必須同時(shí)具備機(jī)會(huì)、壓力、自我合理化3個(gè)條件。綜上分析，監(jiān)督型高管的職能賦予其機(jī)會(huì)，權(quán)利來(lái)源和受聘動(dòng)機(jī)賦予其壓力，極低的法律風(fēng)險(xiǎn)賦予其自我合理化。決策型高管雖然具備實(shí)施舞弊行為的機(jī)會(huì)和壓力，但在自我合理化方面存在較高的違規(guī)成本?；谝陨戏治觯岢黾僭O(shè)：

H2：與決策型高管相比，監(jiān)督型高管具有審計(jì)背景對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量產(chǎn)生的負(fù)面影響更加顯著。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本選擇

考慮到我國(guó)制造業(yè)上市公司體積龐大且同行業(yè)企業(yè)的信息披露質(zhì)量有利于橫向可比，參考劉玉龍等［26］和王新紅等［27］的研究， 選取 2015～2018 年深市A股制造業(yè)上市公司數(shù)據(jù)作為研究樣本，并剔除以下公司數(shù)據(jù)： （1） ST、?ST、PT公司； （2）數(shù)據(jù)存在明顯缺失或異常值的公司。嚴(yán)格篩選后最終得到858家上市公司，3432個(gè)有效觀測(cè)樣本。采用Ordered Logit模型檢驗(yàn)高管審計(jì)背景對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量的影響，并按照高管角色分析其內(nèi)在聯(lián)系。涉及的企業(yè)信息披露質(zhì)量數(shù)據(jù)均來(lái)自于深圳證券交易所官方網(wǎng)站。高管審計(jì)背景數(shù)據(jù)來(lái)自于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)、CCER數(shù)據(jù)庫(kù)及企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告并通過(guò)手工整理獲得。其他控制變量均從國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)獲得。采用的數(shù)據(jù)分析軟件為Stata15。

2.2 變量定義與解釋

（1）被解釋變量

被解釋變量為企業(yè)信息披露質(zhì)量。為保證考評(píng)數(shù)據(jù)的可比性和公平性，參考吳雅琴和王梅［10］的研究，采用深圳交易所的信息披露考評(píng)結(jié)果作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。深圳證券交易所的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是從真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、及時(shí)性、公平行和合法合規(guī)6個(gè)方面對(duì)上市公司信息披露情況進(jìn)行考評(píng)，分為優(yōu)秀、良好、及格和不及格4個(gè)層次。按照考評(píng)等級(jí)A、B、C、D賦值為3，2，1，0。

（2） 解釋變量

高管審計(jì)背景、決策型高管審計(jì)背景、監(jiān)督型高管審計(jì)背景是主要的解釋變量?？紤]到數(shù)據(jù)的可獲得性和以往文獻(xiàn)對(duì)高管的定義方式，采用證監(jiān)會(huì)2005年發(fā)布的 《上市公司高級(jí)管理人員培訓(xùn)工作指引》對(duì)高管范圍的界定。其中包括：董事長(zhǎng)、董事、監(jiān)事、獨(dú)立董事、總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)、董事會(huì)秘書。并按照高管角色特征對(duì)高管進(jìn)行進(jìn)一步劃分，包括監(jiān)督型高管 （獨(dú)立董事、監(jiān)事）、決策型高管 （財(cái)務(wù)總監(jiān)、董事會(huì)秘書、執(zhí)行董事、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、副總經(jīng)理）。

根據(jù)搜集到的高管個(gè)人簡(jiǎn)歷，將高管有過(guò)會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作經(jīng)歷 （包括目前仍在會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作的情形）視為具有審計(jì)背景。將高管審計(jì)背景、決策型高管審計(jì)背景、監(jiān)督型高管審計(jì)背景設(shè)定為虛擬變量。若上市公司高管、決策型高管、監(jiān)督型高管具有審計(jì)背景，則該變量取值為1，否則為0。

（3）相關(guān)控制變量

本文研究的主要內(nèi)容是高管背景特征與企業(yè)信息披露質(zhì)量之間的關(guān)系，因此在控制變量的選取上應(yīng)將高管的個(gè)人特征納入控制范圍，借鑒王小平和王雪平 （2019）［28］的做法，從高管特征和企業(yè)特征兩個(gè)角度全面的設(shè)置控制變量。在高管特征上選取的控制變量包含高管的性別 （Sex）、年齡 （Age）、教育背景 （Edu）。借鑒吳雅琴和王梅［10］、 夏同水等［29］的研究， 在企業(yè)特征上選取的控制變量包含產(chǎn)權(quán)性質(zhì) （State）企業(yè)盈利能力（ROA）、股權(quán)集中度 （Top1）、 企業(yè)規(guī)模 （Size）、高管薪酬 （Salary）、董事長(zhǎng)與總經(jīng)理二職合一（Dual）、企業(yè)的短期償債能力 （Lev），詳細(xì)變量定義見表1。

2.3 計(jì)量模型設(shè)定

被解釋變量是按照企業(yè)信息披露質(zhì)量A、B、C、D 4個(gè)等級(jí)定義的虛擬變量，且其虛擬變量是3，2，1，0的有序變量，故適宜采用Ordered Logit模型。通過(guò)上文分析，根據(jù)前文假設(shè)1～2構(gòu)建模型 （1）進(jìn)行檢驗(yàn)。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，構(gòu)建模型（2）和模型 （3）對(duì)假設(shè)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

3 實(shí)證結(jié)果與分析

3.1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

對(duì)各變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果如表2所示。

公司高管團(tuán)隊(duì)中具有審計(jì)背景人員的均值為0.609，中位數(shù)為1，說(shuō)明制造業(yè)上市公司中半數(shù)以上公司都聘用了具有審計(jì)背景的高管，因此這一現(xiàn)象值得我們關(guān)注。企業(yè)的信息披露質(zhì)量大體處于合格水平，但企業(yè)總體的會(huì)計(jì)信息披露水平尚需提升。此外，通過(guò)對(duì)所選指標(biāo)均值與中位數(shù)的分析，發(fā)現(xiàn)樣本企業(yè)的盈利能力 （Roa）、股權(quán)集中度 （Top1）、企業(yè)規(guī)模 （Size）、高管薪酬（Salary）、董事長(zhǎng)與總經(jīng)理是否二職合一 （Dual）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì) （State）分布相對(duì)較為均衡。

表1 相關(guān)變量定義表

表2 各變量描述性統(tǒng)計(jì)

3.2 相關(guān)性分析

本文對(duì)主要變量進(jìn)行了Pearson相關(guān)性分析，結(jié)果如表3所示。從表3可以發(fā)現(xiàn)高管審計(jì)背景與企業(yè)信息披露質(zhì)量在1%的水平下存在顯著相關(guān)性，初步驗(yàn)證了假設(shè)H1b。決策型高管具有審計(jì)背景與企業(yè)信息披露質(zhì)量在5%的水平下存在顯著的負(fù)相關(guān)性，監(jiān)督型高管具有審計(jì)背景與企業(yè)信息披露質(zhì)量在1%的水平下存在顯著的負(fù)相關(guān)性。這表明與決策型審計(jì)背景高管相比，監(jiān)督型高管審計(jì)背景與企業(yè)信息披露質(zhì)量的負(fù)相關(guān)關(guān)系更加顯著。初步驗(yàn)證了假設(shè)H2。另外，總體來(lái)看，各變量間的相關(guān)系數(shù)都小于0.5，這說(shuō)明設(shè)定的模型基本排除了嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題。其它控制變量與信息披露質(zhì)量的相關(guān)性與其他文獻(xiàn)研究基本吻合。

表3 相關(guān)性分析表

3.3 回歸結(jié)果分析

表4第1列為高管審計(jì)背景對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量影響的回歸結(jié)果分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在控制其他變量的基礎(chǔ)上，高管審計(jì)背景 （Audit）與企業(yè)信息披露質(zhì)量 （IDQ）相關(guān)且在1%的水平下顯著負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為-0.347。這表明與高管不具有審計(jì)背景的企業(yè)相比，高管具有審計(jì)背景的企業(yè)其企業(yè)信息披露質(zhì)量更低。假設(shè)H1b得到支持。這說(shuō)明具有審計(jì)背景的高管可能會(huì)在經(jīng)營(yíng)壓力下或在金錢利益的誘惑下利用以往的審計(jì)工作經(jīng)驗(yàn)和內(nèi)部信息優(yōu)勢(shì)，披露不真實(shí)、不全面、不合規(guī)的企業(yè)信息，損害企業(yè)信息披露質(zhì)量。

表4第2～3列為區(qū)分高管審計(jì)背景對(duì)信息披露質(zhì)量影響的回歸結(jié)果。 （2）和 （3）分別代表上市公司決策型高管審計(jì)背景 （Performer_S）、監(jiān)督型高管審計(jì)背景 （Supervisor_S）與企業(yè)信息披露信息質(zhì)量之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在控制其他相關(guān)變量的前提下，監(jiān)督型高管審計(jì)背景與企業(yè)信息披露質(zhì)量呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，決策型高管具有審計(jì)背景與企業(yè)信息披露質(zhì)量不存在顯著相關(guān)關(guān)系。其中，監(jiān)督型高管具有審計(jì)背景與企業(yè)信息披露質(zhì)量在1%的水平下顯著負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為-0.476。這表明與其他企業(yè)相比，監(jiān)督型高管具有審計(jì)背景的企業(yè)信息披露質(zhì)量較差。這也側(cè)面表明，企業(yè)內(nèi)行使監(jiān)督職能的高管 （擔(dān)任獨(dú)立董事、監(jiān)事高管）并未利用過(guò)往審計(jì)工作經(jīng)驗(yàn)發(fā)揮其有效監(jiān)督功能改善企業(yè)信息披露質(zhì)量的作用，反而會(huì)因?yàn)槠浞娠L(fēng)險(xiǎn)低進(jìn)而利用職務(wù)便利，損害企業(yè)信息披露質(zhì)量。此外，決策型高管審計(jì)背景與企業(yè)信息披露質(zhì)量之間不存在顯著的相關(guān)關(guān)系表明，企業(yè)內(nèi)行使決策職能的高管具有審計(jì)背景無(wú)法起到提升企業(yè)信息披露質(zhì)量的作用。

3.4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

3.4.1 基于PSM樣本配對(duì)的檢驗(yàn)

為緩解樣本偏差對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)論的影響，選擇了傾向評(píng)分匹配 （PSM）的方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。進(jìn)行了一對(duì)一平衡性檢驗(yàn) （表略），發(fā)現(xiàn)匹配后的標(biāo)準(zhǔn)化偏差均在10%以下，且處理組和控制組的偏差均在較大程度上減少，P值均變大了，說(shuō)明協(xié)變量均通過(guò)了平衡性檢驗(yàn)，傾向得分匹配顯著降低了存在審計(jì)背景高管上市公司與不存在審計(jì)背景高管上市公司之間的特征差異?；赑SM后的配對(duì)樣本對(duì)模型 （1）進(jìn)行了進(jìn)一步的回歸檢驗(yàn) （表略），發(fā)現(xiàn)與前文的研究結(jié)果一致。

3.4.2 替換相關(guān)衡量指標(biāo)的檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)高管審計(jì)背景與企業(yè)信息披露之間的穩(wěn)健性關(guān)系，通過(guò)如下方式進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)： （1） 參考李賓等 （2019）［30］的研究， 采用審計(jì)背景高管人數(shù)占高管總?cè)藬?shù)比重這一變量替換原解釋變量 （企業(yè)內(nèi)是否存在審計(jì)背景高管）重新代入回歸； （2） 參考田宇 （2020）［31］的研究，用凈資產(chǎn)收益率ROE替代總資產(chǎn)報(bào)酬率ROA作為控制變量重新帶入回歸，與上文得出的結(jié)論完全一致 （表略）。

表4 高管審計(jì)背景與信息披露質(zhì)量關(guān)系的回歸結(jié)果

4 研究結(jié)論與建議

本文依托高管梯隊(duì)理論、舞弊三角理論等，選用2015～2018年深圳證券交易所制造業(yè)上市公司3432個(gè)數(shù)據(jù)作為研究樣本，運(yùn)用Ordered Logit模型研究高管審計(jì)背景對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量的影響，并將高管劃分為決策型高管和監(jiān)督型高管，考察不同角色高管審計(jì)背景對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量影響的差異。研究發(fā)現(xiàn)：（1）高管審計(jì)背景對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響；（2）與決策型高管審計(jì)背景相比，監(jiān)督型高管審計(jì)背景對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響更加顯著。鑒于以上結(jié)論，在此提出以下建議：

（1）改進(jìn)監(jiān)督型高管任免機(jī)制。深交所統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)三成企業(yè)的監(jiān)督型高管由大股東任免，這本身就使監(jiān)督型高管獨(dú)立性受到嚴(yán)重影響。因此，為保障投資者和其他利益相關(guān)方維護(hù)自身權(quán)益，建議由監(jiān)管部門設(shè)置獨(dú)立部門對(duì)企業(yè)的監(jiān)督型高管進(jìn)行監(jiān)督、聘用，保證監(jiān)督型高管在企業(yè)中充分發(fā)揮監(jiān)督機(jī)制。另外，建議建立監(jiān)督型高管誠(chéng)信檔案，保存信用記錄。對(duì)即將離任的監(jiān)督型高管進(jìn)行在任和離任審查。建議建立監(jiān)督型高管工作反饋系統(tǒng)，對(duì)企業(yè)監(jiān)督型高管在任職期間的工作情況、企業(yè)貢獻(xiàn)作出整體評(píng)價(jià)，為提升企業(yè)信息披露質(zhì)量形成良好的協(xié)同作用。

（2）提高監(jiān)督型高管的法律地位。我國(guó)目前對(duì)于監(jiān)督型高管的政策依據(jù)停留在2004年證監(jiān)會(huì)頒布的 《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)公眾股股東權(quán)益保護(hù)的若干規(guī)定》。證監(jiān)會(huì)頒布的規(guī)定法律效率過(guò)低，在組織運(yùn)行中可能會(huì)遇到阻礙。同時(shí)，隨著社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)情況的巨大改變，監(jiān)督型高管制度沒能跟隨時(shí)代變化不斷完善、沒能從制度上對(duì)監(jiān)督型高管的權(quán)利與義務(wù)給予補(bǔ)充。因此有必要提升監(jiān)督型高管的法律地位，增強(qiáng)其監(jiān)督力，以提升企業(yè)信息披露質(zhì)量。

（3）限制監(jiān)督型高管審計(jì)從業(yè)背景。由于證監(jiān)會(huì)對(duì)監(jiān)督型高管行業(yè)專長(zhǎng)的規(guī)定，導(dǎo)致更多審計(jì)師被聘用為上市公司監(jiān)督型高管。但根據(jù)本文研究發(fā)現(xiàn)，監(jiān)督型高管審計(jì)背景會(huì)對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。因此，上市公司在引進(jìn)人才時(shí)，對(duì)于獨(dú)立董事和監(jiān)事的職位應(yīng)避免聘用具有審計(jì)背景的高管。