互聯(lián)網(wǎng)背景下體育賽事直播版權(quán)保護(hù)挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)路徑

劉志鵬

摘 要：在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)不斷發(fā)展的時(shí)代背景之下，網(wǎng)絡(luò)給人們帶來了很大便利，大眾也越來越關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及IP的保護(hù)。而由于法律規(guī)制不完善、技術(shù)發(fā)展不成熟、公民意識(shí)尚未達(dá)到一定水準(zhǔn)等原因，導(dǎo)致體育賽事直播在互聯(lián)網(wǎng)中遭到了嚴(yán)重侵權(quán)。本文旨在通過對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行梳理，進(jìn)行實(shí)證分析，找出問題并加以評(píng)析，以期得出相應(yīng)的解決辦法。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)體育賽事直播;作品;著作權(quán);廣播權(quán);廣播組織權(quán)

2014年，國(guó)務(wù)院出臺(tái)《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)，促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》，制定了到2025年我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)總規(guī)模要超過5萬億元的體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展目標(biāo)，使其能夠成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要產(chǎn)業(yè)之一?，F(xiàn)今，我國(guó)體育賽事節(jié)目市場(chǎng)大，直播、轉(zhuǎn)播所帶來的收益占比最大。此外，互聯(lián)網(wǎng)不斷發(fā)展，雖然大眾越來越關(guān)注產(chǎn)權(quán)和IP的保護(hù)，但是體育賽事在網(wǎng)路中的直播，相關(guān)直播版權(quán)的認(rèn)定、保護(hù)，依舊是行業(yè)存在的嚴(yán)峻問題?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)直播體育賽事節(jié)目的侵權(quán)行為屢屢發(fā)生，給權(quán)利人帶來損害，而近年來各地法院審理涉及網(wǎng)路體育賽事直播的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案對(duì)其性質(zhì)認(rèn)定及相關(guān)保護(hù)的觀點(diǎn)不統(tǒng)一，因此為網(wǎng)絡(luò)體育賽事直播帶來了巨大挑戰(zhàn)。

一、以小見大——通過案例對(duì)網(wǎng)絡(luò)體育賽事直播版權(quán)保護(hù)挑戰(zhàn)進(jìn)行歸納

（一）從某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直播中超賽事案看網(wǎng)絡(luò)直播體育賽事之定性問題

2015年6月，一互聯(lián)網(wǎng)公司訴某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中超聯(lián)賽之著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，法院宣判互聯(lián)網(wǎng)公司敗訴。本案中，原告互聯(lián)網(wǎng)公司訴稱某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)擅自將電視臺(tái)正在直播的中超比賽電視信號(hào)通過信息網(wǎng)絡(luò)同步的方式向公眾進(jìn)行轉(zhuǎn)播，侵犯了其享有的類似攝制電影方式創(chuàng)作的體育賽事節(jié)目的作品著作權(quán)。法院認(rèn)為，涉案的賽事轉(zhuǎn)播呈現(xiàn)的換面符合我國(guó)著作權(quán)法獨(dú)創(chuàng)性的要求，其對(duì)賽事的錄制、選擇、編排，形成了可以觀賞的新畫面，是一種創(chuàng)造性的勞動(dòng)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。該判決引起了廣泛的關(guān)注及熱議。有學(xué)者認(rèn)為，該判決是我國(guó)首例將體育賽事作為著作權(quán)作品進(jìn)行保護(hù)的判決，會(huì)影響互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播市場(chǎng)，能夠從不同的角度對(duì)體育賽事直播進(jìn)行保護(hù)。此外，有學(xué)者指出應(yīng)區(qū)分體育賽事以及體育賽事節(jié)目，兩者在著作權(quán)法上的性質(zhì)等完全不同，不應(yīng)將其作為作品保護(hù)①。更有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)體育賽事節(jié)目應(yīng)被認(rèn)定為錄像制品②。

筆者認(rèn)為，我國(guó)《著作權(quán)法》并沒有將體育直播賽事納入作品的范疇，從而導(dǎo)致執(zhí)法、司法以及學(xué)界對(duì)體育賽事是否屬于著作權(quán)法所規(guī)定的具有獨(dú)創(chuàng)性、能復(fù)制的載于有形載體上的作品存在爭(zhēng)議，這導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)體育賽事版權(quán)的保護(hù)存在巨大的挑戰(zhàn)。

（二）從某電視臺(tái)訴一互聯(lián)網(wǎng)公司擅自轉(zhuǎn)播倫敦奧運(yùn)會(huì)節(jié)目一案看適用廣播組織權(quán)與廣播權(quán)之若干問題2014年，某電視臺(tái)起訴一互聯(lián)網(wǎng)公司，訴稱該公司旗下軟件向用戶實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播該電視臺(tái)播出的大量倫敦奧運(yùn)會(huì)比賽的節(jié)目，并進(jìn)行了未經(jīng)許可的大幅畫面持續(xù)推廣和宣傳的侵權(quán)行為。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系該行為是否侵犯電視臺(tái)廣播權(quán)及廣播組織者權(quán)。法院認(rèn)為，由于體育賽事的直播并非展示文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)美感，其并不能作為一個(gè)作品，不能支持侵犯廣播權(quán)之主張。而對(duì)于廣播組織權(quán)，法院認(rèn)為法律沒有對(duì)體育賽事直播作出保護(hù)范圍擴(kuò)至互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境之下的規(guī)定，因此不能對(duì)法律作出擴(kuò)大之解釋。另外，對(duì)于用廣播組織權(quán)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)直播行為，司法實(shí)踐尚存在爭(zhēng)論。有的法院則認(rèn)為侵權(quán)人非法網(wǎng)絡(luò)直播行為侵犯了權(quán)利人的廣播組織權(quán);有的法院認(rèn)為，不應(yīng)作出擴(kuò)大解釋。

筆者認(rèn)為，由于體育賽事直播性質(zhì)尚未認(rèn)定清楚，因此當(dāng)其在互聯(lián)網(wǎng)中被侵權(quán)、惡意進(jìn)行轉(zhuǎn)播，并不能用《著作權(quán)法》意義上的廣播權(quán)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。而對(duì)于廣播組織權(quán)，同樣要考慮體育賽事直播的性質(zhì)才能進(jìn)行進(jìn)一步的法律適用，并且還要考慮是否會(huì)有擴(kuò)大法律解釋之嫌。

（三）從眾多網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)侵犯一互聯(lián)網(wǎng)公司獨(dú)家直播NBA賽事權(quán)利一例看互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)之亂象

2015年5月，某互聯(lián)網(wǎng)公司以5億美元獲得了NBA未來5年賽事的獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)直播權(quán)，但是眾多網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)卻屢次對(duì)其進(jìn)行盜播。該互聯(lián)網(wǎng)公司經(jīng)過多番溝通仍無果。雖然該公司并沒有對(duì)相關(guān)的直播平臺(tái)進(jìn)行起訴維權(quán)，但是我們能從這個(gè)案例中看到，體育直播賽事之所以在網(wǎng)路中存在大量的盜版侵權(quán)現(xiàn)象，在于其違法成本低，相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商只需要對(duì)具有轉(zhuǎn)播權(quán)的信號(hào)進(jìn)行轉(zhuǎn)播，采取二次傳播、破解網(wǎng)站、盜取直播信號(hào)等方式，并加以進(jìn)行評(píng)比原畫面水印、直播聲音等方式進(jìn)行盜播，即使被起訴，也會(huì)由于證據(jù)問題逃脫法律的懲罰，還能通過“避風(fēng)港原則”規(guī)避大額的賠償。網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)存在隱患，導(dǎo)致直播信號(hào)容易被破解，導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)侵權(quán)亂象。此外，普通觀眾缺乏版權(quán)保護(hù)意識(shí)，形成了免費(fèi)觀看直播的習(xí)慣，習(xí)慣性地去尋找免費(fèi)的直播資源，也會(huì)導(dǎo)致違法運(yùn)營(yíng)商有利可圖，出現(xiàn)侵權(quán)亂象。

二、深入分析——對(duì)上述案例產(chǎn)生的問題進(jìn)行評(píng)析

（一）體育賽事直播性質(zhì)之認(rèn)定

筆者認(rèn)為體育賽事直播節(jié)目并不能作為作品來進(jìn)行保護(hù)。司法實(shí)踐中，判斷事物是否為作品的關(guān)鍵在于對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定。我們不能因?yàn)轶w育賽事不屬于《著作權(quán)法》的保護(hù)對(duì)象就直接否認(rèn)體育賽事直播節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性。不得不承認(rèn)其剪輯、攝制、解說等創(chuàng)作是具有獨(dú)創(chuàng)性且應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的。但是將其認(rèn)定成作品會(huì)有原因“流汗原則”之嫌，而體育賽事直播節(jié)目的重點(diǎn)是賽場(chǎng)上運(yùn)動(dòng)員的表現(xiàn)，展示的是運(yùn)動(dòng)員的技巧及力量，因此不符合我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)作品的規(guī)定，即：不屬于文藝以及科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范疇。

（二）體育直播賽事在網(wǎng)絡(luò)中被侵權(quán)是否適用廣播權(quán)、廣播組織權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

廣播權(quán)是指以無線或有線或轉(zhuǎn)播方式公開廣播或傳播作品，以及通過擴(kuò)音器或其他傳送符合等類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利。筆者認(rèn)為，體育賽事直播節(jié)目要適用廣播權(quán)的保護(hù)，必須其本身就是一個(gè)作品才能適用法律的保護(hù)。而上文中，筆者已經(jīng)對(duì)體育賽事直播節(jié)目能否作為作品進(jìn)行論述，在此不做贅述。

廣播組織權(quán)可以根據(jù)《著作權(quán)法》第四十五條規(guī)定來確認(rèn)，即：“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為：（一）將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播;（二）將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體。”《著作權(quán)法實(shí)施條例》還是TRIPS協(xié)定，對(duì)廣播組織權(quán)也沒有做出其他的解釋。筆者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)背景下對(duì)于廣播組織權(quán)的保護(hù)涉及的因素十分復(fù)雜，影響深遠(yuǎn)，如果對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)大解釋則會(huì)嚴(yán)重影響信息傳播的效率。因此，并不能將廣播組織權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)展至互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或無線的方式向公眾提供作品，使公眾能在個(gè)人選定的時(shí)間地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。筆者認(rèn)為，雖然體育賽事直播節(jié)目是在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上受到侵權(quán)，但是由于其是直播的特殊性質(zhì)，因此公眾并不能個(gè)人選定時(shí)間及地點(diǎn)獲得作品，不能認(rèn)定其是侵犯了電視臺(tái)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

綜上，互聯(lián)網(wǎng)背景下網(wǎng)路中對(duì)體育賽事直播進(jìn)行侵權(quán)轉(zhuǎn)播并不能用《著作權(quán)法》意義上的廣播權(quán)、廣播組織權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來進(jìn)行保護(hù)。

（三）互聯(lián)網(wǎng)背景下侵權(quán)亂象之成因分析

目前我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)侵犯體育賽事直播節(jié)目權(quán)利存在兩大頑疾，及權(quán)利的認(rèn)定以及處罰?；ヂ?lián)網(wǎng)具有不受空間限制進(jìn)行信息交換、虛擬、持續(xù)、流通等特點(diǎn)，用戶可以且習(xí)慣于免費(fèi)獲得服務(wù)。此外，由于其隱秘性及時(shí)效性，互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)在司法實(shí)踐中難以找到證據(jù)及相關(guān)侵權(quán)人，權(quán)利人難以對(duì)自身權(quán)益進(jìn)行維護(hù)。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)的處罰，更是低廉。加之互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)又有“避風(fēng)港原則”的保護(hù)，因此相關(guān)規(guī)定形同隔靴搔癢，并不能起到威懾作用。

三、沖破困境——互聯(lián)網(wǎng)背景下網(wǎng)絡(luò)體育賽事直播保護(hù)路徑

（一）確定體育賽事直播之性質(zhì)，確定具體保護(hù)之法律

在互聯(lián)網(wǎng)不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)體育賽事直播出現(xiàn)侵權(quán)亂象的背景下，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)今早確認(rèn)體育賽事直播之性質(zhì)，確定在網(wǎng)絡(luò)下體育賽事直播侵權(quán)是適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，還是著作權(quán)法。避免出現(xiàn)“雙重保護(hù)”或者得不到保護(hù)的情形，讓司法機(jī)關(guān)有法可依，有具體的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判決。

（二）借鑒其他國(guó)家在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)體育賽事直播節(jié)目之規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)體育賽事直播節(jié)目缺乏相關(guān)的立法規(guī)制，導(dǎo)致其難以得到保護(hù)。因此借鑒國(guó)外成功案例勢(shì)在必行。如美國(guó)就將網(wǎng)絡(luò)體育賽事直播歸于轉(zhuǎn)播權(quán)，;英國(guó)及意大利等歐美國(guó)家都有隊(duì)體育賽事直播做了相關(guān)的轉(zhuǎn)播權(quán)規(guī)定。③這些規(guī)定，都是能夠?qū)ξ覈?guó)網(wǎng)絡(luò)體育賽事直播節(jié)目版權(quán)保護(hù)特別好的借鑒，能夠?yàn)槲覈?guó)立法提供具體之建議。

（三）完善立法，設(shè)立網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播相關(guān)權(quán)利

筆者認(rèn)為，現(xiàn)今立法存在的疏漏可以用兜底性條款進(jìn)行對(duì)體育賽事直播節(jié)目在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的保護(hù)。我國(guó)在2006年加入WCT條約，該條約就規(guī)定了“向公眾傳播權(quán)”，蘊(yùn)含通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行傳播的方式。因此，現(xiàn)今立法的滯后，相關(guān)權(quán)利保護(hù)未達(dá)到國(guó)際條約的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取兜底性條款進(jìn)行規(guī)制，用兜底性條款結(jié)合國(guó)際條約所規(guī)定的權(quán)利，進(jìn)行對(duì)體育賽事直播節(jié)目在網(wǎng)絡(luò)中的權(quán)利保護(hù)。

（四）提高體育賽事直播版權(quán)保護(hù)技術(shù)以及公民保護(hù)版權(quán)意識(shí)

筆者認(rèn)為，電視臺(tái)等有網(wǎng)絡(luò)直播體育賽事節(jié)目的平臺(tái)可以嘗試提高自身版權(quán)保護(hù)技術(shù)以及公民提高自身版權(quán)意識(shí)對(duì)于保護(hù)體育賽事直播節(jié)目版權(quán)至關(guān)重要。

四、結(jié)語

綜上，通過上述三個(gè)案例我們可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)今我國(guó)立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)體育賽事直播節(jié)目版權(quán)保護(hù)尚不完善，主要存在性質(zhì)認(rèn)定不清等問題導(dǎo)致無法得到相應(yīng)保護(hù)。因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)體育賽事直播作出定性、通過兜底性條款進(jìn)行保護(hù)、提高版權(quán)保護(hù)技術(shù)水平以及公民版權(quán)意識(shí)，以推動(dòng)體育賽事直播版權(quán)保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐浪蜜.網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播體育賽事的法律問題研究——兼評(píng)“鳳凰網(wǎng)直播中超賽事案”[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào).2015，14（4）

[2]孫正樑.論網(wǎng)絡(luò)直播體育賽事節(jié)目的著作權(quán)法規(guī)制[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào).2015（5）

[4]張潔.體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的著作權(quán)問題研究.上海交通大學(xué)碩士學(xué)位論文.2015年3月18日