對非數(shù)額型盜竊罪的研究

摘 要：盜竊罪是我國犯罪率最高的罪名之一，并且由于我國立法的不斷完善，對盜竊罪的定罪量刑標準也從一開始的單一制向多元化轉(zhuǎn)變。本文以場所加對象型盜竊，即扒竊型盜竊為例，主要從扒竊型盜竊罪法條中的術語界定入手，結合當今各派學者的觀點對其進行認定，探討盜竊罪既遂與否的問題，從而提出對扒竊型盜竊罪的定罪要求。

關鍵詞：盜竊罪;非數(shù)額型;扒竊;定罪標準;數(shù)額

一、盜竊罪的歷史沿革

盜竊罪自古以來就有極高的案發(fā)率，故對盜竊罪的定罪量刑是歷朝歷代修律的焦點之一。包括在新中國成立后，對于盜竊罪的定罪量刑也進行了多次修改，內(nèi)容分別如下：1979年刑法明確了盜竊罪中幾個數(shù)額標準，分別為“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”和“情節(jié)特別嚴重”。1997年刑法取消“慣竊”變?yōu)椤岸啻伪I竊”，新增了盜竊金融機構，數(shù)額特別巨大的和盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴重的，處無期徒刑或死刑，并處沒收財產(chǎn)，打破了一元化的定罪標準。2011年《中華人民共和國刑法修正案（八）》新增了“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”三種定罪情形，取消了“盜竊金融機構，數(shù)額特別巨大的和盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴重的，處無期徒刑或死刑，并處沒收財產(chǎn)”這項規(guī)定。

二、扒竊型盜竊罪中相關術語的界定

對于“扒竊”的定罪，學者爭議不斷，甚至有學者批評說“扒竊”入罪是一種浪漫主義立法觀的體現(xiàn)[1]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汉妥罡呷嗣駲z察院的解釋》第三條第四款規(guī)定：在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財物的，應當認定為“扒竊”。從此條文中可以明確此類型犯罪的空間要素和對象要素，空間要素是指“公共場所”，對象要素是指“隨身攜帶的財物”。

認定“公共場所”需要從場所的功能、進出場所的人員特征以及時間段去把握。公共場所的功能即供不特定的多數(shù)人使用，從反面來看只供特定人使用的場所就不屬于公共場所。例如封閉的企業(yè)不屬于公共場所，對外開放的企業(yè)屬于公共場所;學校宿舍不屬于公共場所，酒店公寓屬于公共場所等等都與場所的功能有關。此外進出此類場所的人員特征也能反映出該場所的特征，概括來看，進入公共場所的人員的身份并不固定，這是與公共場所的公開性相對應的，例如校園只允許學生和老師進入，即進入這一場所的人員身份種類比較固定;醫(yī)院是任何人都可以進入，包括醫(yī)生、患者、病人等等，此處的人員特征就比較廣泛。至于時間段，筆者認為一個場所的性質(zhì)因為處于不同的時間段而不一樣。例如營業(yè)時間的飯店屬于公共場所，非營業(yè)時間段內(nèi)的飯店由于不具備向不特定的人開放的特征，故不屬于營業(yè)場所。

對“隨身攜帶的財物”這一要素的界定涉及到擴大解釋和限制解釋之爭。支持擴大解釋的學者認為，“隨身攜帶”不僅僅是在身體的掌控之中，也具有隨時支配的可能性[2]，故只要是處于支配范圍內(nèi)的財物，不管是否直接與身體接觸，都屬于“隨身攜帶的財物”。筆者認為這種說法看起來很有道理，實際上卻包含了普通盜竊罪。而支持限制解釋的學者認為“隨身攜帶”僅僅只是在自己身體的掌控之中[3]，即不包含前者所說的能夠支配但不與身體直接接觸的情況。例如對于旅客背在身上的背包和放在座椅下的行李箱，擴大解釋說的學者認為背包和行李箱皆為“隨身攜帶的財物”，而擴大解釋說的學者則認為與人身體直接接觸的背包屬于“隨身攜帶的財物”，座椅之下的行李箱則不屬于“隨身攜帶的財物”，若有人偷盜行李箱，就不構成扒竊型盜竊罪，只依據(jù)行李箱內(nèi)的價值判斷是否構成盜竊罪。筆者認為，“隨身攜帶的財物”是與身體有直接接觸的財物，包括手提包、手提包內(nèi)的財物、隨身佩戴的飾物等等，這種觀點更接近限制解釋說。因為從立法的本義來看，單獨將扒竊從普通的盜竊罪中排除出來，使之成為一種特殊的盜竊罪，與其所具有的直接接觸的緊迫性有關， 而對于雖能控制但不與人身有接觸的財物，其緊迫性和私密性相對較弱。

除了法條所體現(xiàn)出來的空間要素和對象要素外，筆者認為行為要素，即“秘密竊取”也應當考慮在內(nèi)。傳統(tǒng)的盜竊罪理論認為“秘密竊取”是指行為人主觀上自認為采取不會被財物的所有者、保管者或者經(jīng)手者發(fā)覺的方法，暗中竊取其財物[4]。由此可以看出，傳統(tǒng)的盜竊罪中“秘密竊取”對象僅僅是被竊取財物的人，而非公眾。學界有部分學者認為扒竊型盜竊罪中中行為人的秘密性對于財物持有者較強，而對于公眾較弱。筆者認為扒竊型盜竊罪的秘密性與普通盜竊罪的秘密性是一致的。如行為人摸索被害人錢包欲拿走財物，此時被受害人發(fā)現(xiàn)，行為人若采取其他措施則可能轉(zhuǎn)化為搶奪罪或者搶劫罪，而非扒竊性盜竊罪。此時，公眾是否知曉盜竊者的盜竊行為并沒有作為盜竊罪的評價標準。

三、扒竊型盜竊罪的既遂與否的問題

不管從我國的立法原意，還是“兩高”的司法解釋來看，扒竊都屬于行為犯。因為扒竊與人身直接接觸，具有潛在的危險性，故將其規(guī)定為只要行為人實施了扒竊的行為，不管成功與否，均認定為扒竊既遂。但是，筆者認為，對扒竊行為的認定不能采取一刀切的方法。對于一個家境困窘且急需用錢的人來說，在公眾場所看見前人精美的皮包里藏有巨額現(xiàn)金，遂伸手準備偷錢，但是手剛碰到錢包便心生悔意，放棄偷竊。如若將該人的伸手碰到錢包的行為也認定為扒竊型盜竊罪的既遂，似乎過于苛刻。

筆者認為，認定扒竊罪應當確認行為與結果之間具有不可分離的關系，但是不應以出現(xiàn)某種結果作為要件，故扒竊罪不存在未完成形態(tài)。還是以前例來看，若行為人心生犯意，用刀劃開了皮包，但及時悔過，放棄盜竊，此種情況筆者認為應當屬于構成扒竊罪既遂。故可以看出對于“不應以出現(xiàn)某種結果作為要件”是指只要發(fā)生一定的損害結果，但是該結果并不局限于竊得財物。扒竊罪以行為、犯罪場所等作為定罪標準，但盜竊數(shù)額是其量刑條件。即當扒竊金額較大時，則以數(shù)額型盜竊罪的量刑規(guī)范來量刑;若扒竊金額沒有達到較大時，則根據(jù)扒竊情節(jié)和數(shù)額情節(jié)等綜合因素進行量刑。

四、扒竊型盜竊罪的定罪要求

在實踐中，司法機關經(jīng)常適用刑法第十三條的“但書”的規(guī)定，以“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪”對“扒竊”進行出罪。筆者認為不妥，首先“情節(jié)顯著輕微”比較模糊，沒有清晰的界限，在司法實踐中的也無法避免其認識的差異性。其次，實踐中的“扒竊型盜竊”的出罪化容易產(chǎn)生社會隱患，久而久之會在人們心中形成一種小額扒竊行為是無罪的觀點，這不利于社會的良性發(fā)展，也不能發(fā)揮刑法的威懾作用。

在這種社會現(xiàn)狀下，規(guī)定扒竊型盜竊罪的犯罪起點數(shù)額是解決目前司法困境的好方法，此處應當明確數(shù)額不是犯罪既遂的唯一標準，而是以扒竊情節(jié)為主，輔以數(shù)額標準來進行定罪。故扒竊型犯罪的定罪要素有兩個，為情節(jié)和數(shù)額。情節(jié)是定罪的關鍵，即扒竊行為具有緊迫的危害性，這反映了行為人主觀的惡性。數(shù)額是指不需要像普通盜竊罪那樣達到“數(shù)額較大”，但是各地司法機關應當結合本地經(jīng)濟狀況確定扒竊性盜竊罪的數(shù)額起點，如果低于這一起點，則可認為是“情節(jié)顯著輕微”。此外，關于數(shù)額方面的規(guī)定還需參考《治安管理處罰法》的規(guī)定，區(qū)分刑事處罰和行政處罰的界限。

參考文獻

[1] 付力慶：《讓立法遠離浪漫主義的迷霧》，載《法制日報》2011年第3期。

[2]張明楷：《盜竊罪中的新課題》，載《政治與法律》2011年第8期。

[3]劉敬禮;《扒竊性盜竊罪定罪量刑問題研究》，載《法制與社會》2012年第9期。

[4] 祝銘山主編：《中國刑法教程》，中國政法大學出版社1998年版，第523頁。

作者簡介：孫麗君（1994-），女，漢族，江蘇蘇州人，學歷：碩士在讀（碩士），單位：揚州大學法學院，研究方向：民商法。