臺灣女性學(xué)者的臺灣女性文學(xué)史建構(gòu)

摘要：遷臺女作家的入史問題是重寫臺灣文學(xué)史的重要組成部分。兩岸各版臺灣文學(xué)史對遷臺女作家的評價(jià)大都是在意識形態(tài)對抗的大框架下進(jìn)行的，存在不客觀性。臺灣女性學(xué)者致力于臺灣女性文學(xué)史的建構(gòu)，以糾正現(xiàn)有的臺灣文學(xué)史對女性文學(xué)特別是對遷臺女作家的偏見。應(yīng)鳳凰和張瑞芬屬于“史料派”，分別致力于20世紀(jì)五十年代臺灣女性文學(xué)史料考索和臺灣當(dāng)代女性散文的耕耘，邱貴芬和范銘如屬于“理論派”，分別在臺灣女性文學(xué)史的探索和空間理論的應(yīng)用上卓有建樹。她們共同將臺灣女性文學(xué)史的建構(gòu)推向一個(gè)新階段。

關(guān)鍵詞：臺灣女性文學(xué)史;遷臺女作家;應(yīng)鳳凰;張瑞芬;邱貴芬;范銘如

作者簡介：程彩霞，南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心博士研究生，主要研究方向：臺灣文學(xué)（E-mail：cx-eheng0728@qq.com;江蘇南京210023）。

中圖分類號：1209.9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-1398（2020）02-0064-12

臺灣女性文學(xué)史的建構(gòu)問題一直是許多臺灣女性學(xué)者關(guān)注和努力的方向，而作為臺灣當(dāng)代女性文學(xué)起點(diǎn)的20世紀(jì)50年代遷臺女作家更是她們關(guān)注的焦點(diǎn)。本文以1949年前后的遷臺女作家為考察中心，探討兩岸各版臺灣文學(xué)史對遷臺女作家的評價(jià)問題以及臺灣女性學(xué)者對臺灣女性文學(xué)史的建構(gòu)企圖，以期對這一波重寫臺灣文學(xué)史的風(fēng)潮中臺灣女性文學(xué)史的書寫特別是遷臺女作家的入史問題有一個(gè)比較深入的認(rèn)識。

一文學(xué)史對遷臺女作家的評價(jià)

就筆者所見兩岸各種版本的臺灣文學(xué)史而言，對遷臺女作家存在著迥然不同甚至互相抵牾的評價(jià)，臺灣本土文學(xué)史家與國民黨文學(xué)史家評價(jià)不同，臺灣學(xué)者與大陸學(xué)者又看法各異。這些不同的評價(jià)中充滿了意識形態(tài)的角力，而且在不同的時(shí)期也發(fā)生不同的變化，概而述之有以下幾個(gè)方面：

一是臺灣本土與國民黨文學(xué)史家對遷臺女作家的評價(jià)不同。臺灣本土文學(xué)史家的代表人物葉石濤將五十年代看作是女作家輩出的年代，在分析女作家輩出的原因時(shí)，他認(rèn)為：“由于時(shí)代空氣險(xiǎn)惡，動不動就會卷入政治風(fēng)暴里去，所以社會觀點(diǎn)稀少，以家庭、男女關(guān)系、倫理等為主題的女作家的作品大行其道?！边@是站在與國民黨對立的臺灣本土立場來看問題，對當(dāng)時(shí)甚囂塵上的“反共文學(xué)”表示不滿，認(rèn)為女作家作品盛行的原因是出于對險(xiǎn)惡政治的回避。國民黨一派的文學(xué)史家劉心皇肯定了遷臺女作家的創(chuàng)作成就：“她們的優(yōu)點(diǎn)在于感情豐富、思想細(xì)膩、描寫心情和事物，都能人情入理，而且用詞美麗?！钡珔s批評了她們的創(chuàng)作主題：“可惜的是，她們所寫的差不多是身邊瑣事。讀她們的作品，仿佛不知道是在這樣驚心動魄的大時(shí)代里?！彼J(rèn)為女作家的創(chuàng)作沒有回應(yīng)“反共文學(xué)”的大時(shí)代，這是不應(yīng)該的。他對遷臺女作家寫身邊瑣事提出了與葉石濤政治立場完全相反的解釋，葉石濤認(rèn)為她們是為了回避“反共”潮流而寫身邊瑣事，劉心皇則指責(zé)她們不應(yīng)該不呼應(yīng)“反共”潮流而只寫身邊瑣事。可見，臺灣本土和國民黨文學(xué)史家的政治立場不同，從而導(dǎo)致他們對遷臺女作家的評價(jià)也有很大差異。但他們都秉持著國家敘事的男性史觀，所以對寫身邊瑣事的女性創(chuàng)作頗不認(rèn)同，這也導(dǎo)致了女作家的創(chuàng)作在這些人書寫的文學(xué)史中不受重視，評價(jià)較低，成為邊緣甚至無聲的存在。

二是臺灣本土文學(xué)史家對遷臺女作家的評價(jià)經(jīng)歷了一個(gè)由低到高，由不重視到逐漸重視的過程。葉石濤在《臺灣文學(xué)史綱》中對遷臺女作家評價(jià)極低，將遷臺女作家的創(chuàng)作看作是鴛鴦蝴蝶派小說在臺灣的復(fù)活，他認(rèn)為：

這些鴛鴦蝴蝶派的小說……壓根兒缺乏了現(xiàn)實(shí)生活的依憑，漠視社會性觀點(diǎn)，只留下一些模糊的道德規(guī)范，層次很低。但是從五〇年代為起點(diǎn)的鴛鴦蝴蝶派的小說，一直持續(xù)到八〇年代，在文化素質(zhì)較低的民眾中流傳甚廣，發(fā)揮了深湛的影響力。

他還認(rèn)為五十年代的散文包括女作家的散文大多數(shù)“皆為‘風(fēng)花雪月的作品，懷鄉(xiāng)情緒的憂郁與傷感充塞于中，只提供民眾茶余酒后的一時(shí)消遣”。顯然這是將遷臺女作家作品的暢銷與通俗文學(xué)掛鉤，又將通俗文學(xué)貶為層次低下的鴛鴦蝴蝶派小說和“風(fēng)花雪月”的作品，表明了精英學(xué)者對通俗文學(xué)的偏見，并且對遷臺女作家創(chuàng)作的認(rèn)知也不夠全面，遷臺女作家的創(chuàng)作并不能全部以通俗文學(xué)來涵蓋。彭瑞金在稍后出版的《臺灣新文學(xué)運(yùn)動40年》中對遷臺女作家的評價(jià)有所提升。他雖然也批評艾雯、張秀亞等女作家針對青少年學(xué)生所寫的青春散文“只以豐滿的情來看所有的事與物，而不去探觸是與非，講些似是而非的‘道理，頗能迎合還不太會思考的中學(xué)階段的青年學(xué)生”，但筆鋒一轉(zhuǎn)，對她們又多有肯定：“平心而論，她們?nèi)崦蓝鴥?yōu)雅的文字，充滿感情的心和筆，倒是唯一真正保留了一點(diǎn)散文的血脈?！彼J(rèn)為導(dǎo)致遷臺女作家的散文產(chǎn)能高、質(zhì)地優(yōu)的原因是“她們不屬于反共文學(xué)的正規(guī)部隊(duì)，擁有較多的發(fā)展空間”，這是承繼上述葉石濤的觀點(diǎn)，認(rèn)為對“反共文學(xué)”適當(dāng)?shù)氖桦x，使女性文學(xué)發(fā)展得反而更好。陳芳明是一位難得的支持女性主義的男性學(xué)者，他認(rèn)為“撐起臺灣男性沙文主義旗幟的三大支柱是：中華民族主義、傳統(tǒng)儒家思想，與政治保守體制”，女性在這三大支柱下備受壓迫，幾無能見度，隨著女性主義運(yùn)動的興起，這種男性沙文主義必將被打破。從1987年葉石濤的《臺灣文學(xué)史綱》問世到2011年陳芳明的《臺灣新文學(xué)史》出版，僅以臺灣學(xué)界而言，在這20余年的時(shí)間里，有關(guān)女性文學(xué)、女作家與臺灣文學(xué)生產(chǎn)場域的關(guān)聯(lián)研究已經(jīng)成果凸顯，陳芳明受此研究背景和成果影響，關(guān)注到女性文學(xué)研究的學(xué)術(shù)生長點(diǎn)，他在《臺灣新文學(xué)史》中特別強(qiáng)調(diào)：“女性作家的書寫在過去都一直被刻意忽視，本書將予以審慎評價(jià)?！彼麑w臺女作家的創(chuàng)作也頗為重視，在《臺灣新文學(xué)史》一書中把大陸遷臺女作家的群體創(chuàng)作現(xiàn)象納入20世紀(jì)五六十年代臺灣的社會背景和文壇環(huán)境中考察，著力發(fā)掘其與當(dāng)時(shí)主流文壇的異質(zhì)性藝術(shù)表現(xiàn)。他認(rèn)為“反共文學(xué)”時(shí)期值得注意的現(xiàn)象是女性作家浮出歷史地表：“她們的細(xì)膩書寫，以及與社會現(xiàn)實(shí)的接觸，讓一九五〇年代文學(xué)的政治色彩獲得了稀釋……她們的思考方式在反共體制內(nèi)部已逐漸產(chǎn)生從量變到質(zhì)變的發(fā)酵作用。”他認(rèn)為女性文學(xué)的發(fā)展不僅僅是因?yàn)閷Α胺垂参膶W(xué)”的疏離，它還反過來對“反共文學(xué)”起到了瓦解作用，這樣的認(rèn)識可以說比葉石濤和彭瑞金更進(jìn)了一步。他還特別強(qiáng)調(diào)聶華苓和林海音分別在主編《自由中國》文藝欄和《聯(lián)合報(bào)》副刊的過程中所扮演的文學(xué)生產(chǎn)者角色。由上可見，從葉石濤到彭瑞金再到陳芳明，臺灣本土文學(xué)史家對遷臺女作家的評價(jià)呈現(xiàn)出一百八十度的轉(zhuǎn)變，展現(xiàn)出由否定到肯定的發(fā)展過程，這也是女性主義在臺灣逐步獲得認(rèn)可的一個(gè)見證。

三是大陸學(xué)者撰寫的臺灣文學(xué)史對遷臺女作家的評價(jià)又呈現(xiàn)出與臺灣不同的風(fēng)貌，遷臺女作家在大陸的臺灣文學(xué)史中一開始就獲得了較高的關(guān)注和評價(jià)，但這些評價(jià)仍不可避免地存在一些偏頗，呈現(xiàn)出時(shí)代的烙印。周海琳認(rèn)為大陸的臺灣文學(xué)史對五十年代臺灣女性文學(xué)的論述“個(gè)別作家之‘點(diǎn)多而總體狀況之‘面少”。其中林海音是在北京長大的臺灣人，這樣的特殊身份，使她成為最早被大陸學(xué)者關(guān)注的遷臺女作家，早期大陸的臺灣文學(xué)史大都以林海音為評論對象。黃重添等人的《臺灣新文學(xué)概觀》聚焦于林海音的婚戀小說，強(qiáng)調(diào)她小說的反封建性，同時(shí)聚焦于林海音對北京和臺灣兩地的描寫。王晉民在《臺灣當(dāng)代文學(xué)》一書中分析了《城南舊事》的思鄉(xiāng)和離愁主題，并對林海音所描寫的三代婦女（即她母親一代的婦女、與她同時(shí)代的婦女、她下一代的婦女）的婚姻故事進(jìn)行評析。這些論述對林海音的研究具有拓荒性的開創(chuàng)意義，但仍難免有論述不當(dāng)之處。第一，這些研究存在一些史實(shí)的錯(cuò)誤，多本文學(xué)史都沿襲說林海音曾就讀于北平女子師范學(xué)校。其實(shí)林海音小學(xué)就讀的是北京師范大學(xué)第一附屬小學(xué)，中學(xué)就讀的是私立春明女中，中學(xué)畢業(yè)后進(jìn)入北平新聞專科學(xué)校，并未在北平女子師范學(xué)校就讀過，可見早年的臺灣文學(xué)史研究存在資料不足、史實(shí)錯(cuò)誤的嚴(yán)重情形。第二，多本文學(xué)史都強(qiáng)調(diào)林海音的寫作具有現(xiàn)代派的特征，使用了意識流、象征等手法。之所以這樣論述可能是覺得林海音會受六十年代臺灣現(xiàn)代主義文學(xué)思潮的影響，其實(shí)認(rèn)為林海音的創(chuàng)作具有意識流等特征無論如何都是非常牽強(qiáng)的。第三，對林海音作品的分析也有不當(dāng)之處，有著深刻的時(shí)代烙印。例如王晉民對林海音長篇小說《曉云》的分析，認(rèn)為該書表現(xiàn)了“資本社會中金錢勢力對愛情婚姻的支配和摧殘”，對曉云插足別人婚姻的行為極力進(jìn)行辯解，認(rèn)為曉云是在大膽追求純潔無私的愛情。這一段分析顯然留有嚴(yán)重的大陸八十年代文學(xué)批評的烙印，凡事都得分出姓“社”還是姓“資”，任何的批評都?xì)w結(jié)到資本主義制度上。王晉民為曉云的辯解也顯得難以讓人信服，雖然林海音在曉云身上傾注了很多感情，但對她的行為也絕非只是贊揚(yáng)，而更多的是警示。王晉民對《曉云》的評析顯然已經(jīng)過時(shí)了。第四，對林海音的文學(xué)史定位也有待商榷。古繼堂對林海音的定位是“奠定臺灣女性小說第一塊基石的林海音”、“臺灣女性文學(xué)的開山人林海音”，這樣的定位顯然過分抬高了林海音在臺灣文學(xué)史上的地位，林海音是遷臺女作家中的一份子，她的文學(xué)成就不能說明顯高于其他遷臺女作家，可能唯一不同的是她具有臺籍的身份，可不能因?yàn)檫@一點(diǎn)就將她封為“臺灣女性文學(xué)的開山人”?？梢姽爬^堂過分強(qiáng)調(diào)林海音而忽略了與她同時(shí)代的其他遷臺女作家。隨著大陸對臺灣文學(xué)研究的逐漸深入，這些早期學(xué)者論述的不當(dāng)之處已經(jīng)逐漸得到修正。綜觀大陸學(xué)者劉登翰等人主編的《臺灣文學(xué)史》，它對林海音、孟瑤、郭良蕙的小說和張秀亞、琦君的散文皆有比較詳細(xì)的論述和較高的評價(jià)。而差不多同時(shí)期臺灣學(xué)者葉石濤、彭瑞金所撰寫的臺灣文學(xué)史對這些女作家評價(jià)甚低或是不夠重視。為什么兩岸的文學(xué)史家對遷臺女作家的評價(jià)如此不同，究其原因主要是意識形態(tài)的不同導(dǎo)致的。遷臺女作家溫婉細(xì)膩的懷鄉(xiāng)情調(diào)符合大陸的意識形態(tài)，大陸學(xué)者認(rèn)為遷臺女作家的懷鄉(xiāng)書寫表現(xiàn)了“全體臺灣人民懷念祖國大陸的思鄉(xiāng)情緒”，而臺灣文學(xué)史家則從本土立場出發(fā)，外省籍女作家的作品大都以懷想大陸為主題，自然不入他們的法眼。

二臺灣女性文學(xué)史的建構(gòu)企圖

無論是國民黨一派的學(xué)者，還是臺灣本土學(xué)者，抑或是大陸學(xué)者所撰寫的臺灣文學(xué)史對遷臺女作家的評論大都是在意識形態(tài)對抗的大框架下進(jìn)行的，在這樣的政治大背景下來論述遷臺女作家，其地位的邊緣性或是論述的不客觀性可想而知。臺灣的女性學(xué)者將女性文學(xué)放置在論述的中心，以對抗政治的、國族的、男性的臺灣文學(xué)史書寫，企圖建構(gòu)臺灣的女性文學(xué)史。

（一）應(yīng)鳳凰對20世紀(jì)五十年代的臺灣女性文學(xué)史料考索

臺灣女性學(xué)者對五十年代的臺灣女性文學(xué)做了大量的搜集整理、史料考索工作，這是建構(gòu)臺灣女性文學(xué)史的基礎(chǔ)和前提，是水之源、木之本。應(yīng)鳳凰在這一方面所下的工夫最深，貢獻(xiàn)最大。

五十年代距今時(shí)日已遠(yuǎn)，遷臺女作家的文學(xué)作品因處于邊緣位置，整理歸類工作做得更少，散佚尤為嚴(yán)重。目前遷臺女作家出版全集的僅有張秀亞、艾雯、郭良蕙，《張秀亞全集》的出版是在官方的主持下完成的，而《艾雯全集》的出版卻得不到臺灣文學(xué)館的支持，其出版過程更為艱辛，“郭良蕙著作典藏版全集”的出版仰賴她的后人，但仍有散佚未收錄的作品。其他重要的遷臺女作家都無全集出版，像林海音、琦君這樣重量級作家的全集至今也未見整理出版，這對作家的整體認(rèn)知和研究極為不利。孟瑤是和郭良蕙一樣多產(chǎn)的小說作家，她的作品散佚的尤為嚴(yán)重，至今對她的研究還很少，這與資料的不足有很大關(guān)系。

應(yīng)鳳凰有感于五十年代資料的不足，致力于五十年代文學(xué)史料的發(fā)掘與整理。她認(rèn)為“過去因公私機(jī)構(gòu)對‘臺灣文學(xué)這一領(lǐng)域較少留心，加上一些人對白色恐怖年代的刻板印象，使得戰(zhàn)后初期十年的史料、書籍，在目前圖書館搜集與典藏上相當(dāng)不完備”，所以要抓緊時(shí)間搶救第一手資料、整理、建檔，“為臺灣文學(xué)史的建構(gòu)、書寫，打好扎實(shí)堅(jiān)固的地基”。她從1984年到1987年對已經(jīng)停刊的11家重要出版社進(jìn)行采訪，留下了珍貴的研究資料，現(xiàn)已結(jié)集成《五。年代文學(xué)出版顯影》一書，此外還有對五十年代作家進(jìn)行訪談的《筆耕的人：男作家群像》等多本重要的文學(xué)史料著作。應(yīng)鳳凰后來在美國攻讀碩士和博士學(xué)位，將重心轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)研究領(lǐng)域，而研究的重點(diǎn)依然是史料整理和研究都相對薄弱的五十年代，可以說她將五十年代文學(xué)史料的整理與研究工作做了很好的結(jié)合，取得的成就是非常可觀的。

而五十年代的女作家始終是她關(guān)注的重點(diǎn)，她與這些曾見過面或贈書給她的五十年代前輩女作家們有著奇妙的緣分。早在1994年她就在大陸刊物上發(fā)表文章，介紹五十年代的臺灣女性作家林海音、張愛玲、潘人木、孟瑤、張秀亞、琦君、艾雯、徐鐘鞏。她深入探討林海音、聶華苓的文學(xué)創(chuàng)作和編輯成就，挖掘出潘人木的新疆題材小說，對郭良蕙的“《心鎖》事件”進(jìn)行精辟的分析，這些成果的取得很大程度上得益于她史料考索的功夫。她著有《文學(xué)風(fēng)華——戰(zhàn)后初期13著名女作家》一書，對五十年代的女作家有極高的評價(jià)，認(rèn)為她們“憑著豐厚的才情與細(xì)膩的特質(zhì)，在臺灣文壇開發(fā)出專屬于女性的文學(xué)空間，比同時(shí)期男作家更注重眼下這塊土地，題材更多元，視野更開闊”。

由于早期對文學(xué)出版的關(guān)注，后來去美國留學(xué)又接觸到許多西方理論，其中包括布迪厄的“文化生產(chǎn)場域”理論，這使應(yīng)鳳凰格外關(guān)注五十年代整個(gè)“文化生產(chǎn)”領(lǐng)域，而非僅僅就作品論作品。她關(guān)注到林海音和聶華苓在五十年代的“文化生產(chǎn)”領(lǐng)域所扮演的重要角色，她們所處的編輯位置為女性文學(xué)的發(fā)展開辟出一方天地。她詳細(xì)鋪陳五十年代的文藝副刊、文藝雜志、文藝社團(tuán)、文藝出版社的發(fā)展情況，并借用西方理論將五十年代的文藝雜志劃分為“主導(dǎo)文化”“反對文化”“另類文化”三種結(jié)構(gòu)。她的博士論文《1950年代臺灣文學(xué)場域再考察》是以“場域”理論來考察臺灣五十年代的文學(xué)生態(tài)。她的著作《五〇年代臺灣文學(xué)論集——戰(zhàn)后第一個(gè)十年的臺灣文學(xué)生態(tài)》是她2001年到2004年在各個(gè)研討會上發(fā)表的論文的結(jié)集，是“場域”理論的實(shí)際演練?？梢哉f她是將“場域”理論廣泛應(yīng)用于臺灣文學(xué)研究的一位實(shí)戰(zhàn)者。雖然她后來反思“場域”理論也有漏洞，在使用這一理論時(shí)也并非都稱為“場域”理論，有時(shí)亦稱作“文化研究”“文學(xué)生態(tài)”“文學(xué)社會”“文壇”等，無論名稱為何，她都強(qiáng)調(diào)應(yīng)將文學(xué)作品放在五十年代的時(shí)代環(huán)境中去考察，將五十年代的文學(xué)作品和文學(xué)生產(chǎn)的過程當(dāng)作一個(gè)研究整體。而將遷臺女作家放置在五十年代整個(gè)文學(xué)“場域”中考察，才能顯現(xiàn)她們的重要性，而不是以前所認(rèn)為的女作家是可有可無的點(diǎn)綴角色。另外，她對臺灣文學(xué)場域中的文藝刊物、社團(tuán)、出版社等的詳細(xì)考索本身就有補(bǔ)白文學(xué)史料的重要意義。

最后一點(diǎn)，應(yīng)鳳凰所有的研究幾乎都指向了臺灣文學(xué)史的書寫問題。她認(rèn)為：‘文學(xué)歷史雖存在于過去時(shí)空，但‘文學(xué)史卻是由眼下‘現(xiàn)代人來撰寫。也因此，不同作者，從不同角度、觀點(diǎn)‘?dāng)⑹鰵v史時(shí)，即使面對同一時(shí)段或同一作品，也有全然不同甚至相反的詮釋?！彼龑砂恫煌呐_灣文學(xué)史書對五十年代臺灣文學(xué)史的矛盾詮釋格外敏感，將臺灣本土學(xué)者、國民黨一派的學(xué)者、大陸學(xué)者三種不同的觀點(diǎn)加以比較考察。她強(qiáng)調(diào)五十年代研究的豐富礦脈以及研究現(xiàn)狀的荒涼，認(rèn)為五十年代是一段“充滿迷霧”的文學(xué)歷史，從而強(qiáng)調(diào)五十年代的臺灣文學(xué)研究非常具有迫切性。她所有的研究大都指向?qū)ΜF(xiàn)有的各種臺灣文學(xué)史論述的不滿，具有一種“重寫臺灣文學(xué)史”的傾向。她對臺灣五十年代女性文學(xué)的研究質(zhì)疑了現(xiàn)有的臺灣文學(xué)史的偏見和不見，甚至主張用“女性意識”代替“臺灣意識”來建構(gòu)臺灣文學(xué)史，認(rèn)為以資格來論，用“女性意識”建構(gòu)臺灣文學(xué)史，“至少不會輸給目前的‘臺灣意識”。

應(yīng)鳳凰對五十年代的臺灣文學(xué)研究做出了重要貢獻(xiàn)，她的整個(gè)研究都帶有一種史料考索的底色，無論是對女性文學(xué)的研究還是對文學(xué)雜志等的研究都是如此，即便是對西方理論的應(yīng)用也是很好地結(jié)合了她史料考索的特色，正是這一特點(diǎn)使她的研究能見別人之所未見。而她對臺灣文學(xué)史書寫的關(guān)懷則顯示出一種對文學(xué)、對歷史的強(qiáng)烈使命感。

（二）張瑞芬對臺灣當(dāng)代女性散文的耕耘

就文學(xué)的文類而言，小說、詩歌和文學(xué)思潮的關(guān)系較為密切，因而受到較多的關(guān)注，而散文與文學(xué)思潮的關(guān)系不是那么緊密，因而是一個(gè)研究相對較少的文類，張瑞芬有感于散文研究的薄弱，長期致力于臺灣散文的研究，特別是對女性散文的研究用力甚深，卓有建樹。

張瑞芬認(rèn)為“臺灣當(dāng)代女性散文”處于四重邊緣的地位，臺灣相對于大陸、當(dāng)代相對于古典、女性相對于男性、散文相對于小說與詩都處于弱勢地位，臺灣當(dāng)代女性散文不受重視集中表現(xiàn)在文學(xué)史書寫的空缺、選集的寥落、研究人力及成果薄弱這三個(gè)方面，因此她致力于耕耘這塊亟待開拓的處女地。張瑞芬一直強(qiáng)調(diào)她對臺灣當(dāng)代女性散文的研究是策略性的閱讀和階段性的任務(wù)，而非優(yōu)位性的研究。因?yàn)榕_灣當(dāng)代女性散文研究最為急迫，她要先爬梳文學(xué)史中資料最欠整齊的區(qū)塊，在基礎(chǔ)研究方面下工夫。她的研究也并非出于女性主義的動機(jī)，寫完了女性散文家的評論，她已經(jīng)開始著手進(jìn)行男性散文家的評論了。然而無論研究的肇因?yàn)楹?，張瑞芬已在臺灣當(dāng)代女性散文研究領(lǐng)域取得了豐碩的成果，樹立起一根鮮明的標(biāo)桿。她的研究成果集中體現(xiàn)在《五十年來臺灣女性散文·評論篇》和《臺灣當(dāng)代女性散文史論》兩書之中，作者從2002年到2006年耗時(shí)五年而成，這兩本書是一體兩面、互為補(bǔ)益的研究。前書精選出51位臺灣當(dāng)代女性散文作家，將她們的作品和有關(guān)她們的研究進(jìn)行系統(tǒng)的閱讀，然后做出整體性的評論，后書分為七章，對幾位重要的臺灣女性散文作家進(jìn)行詳細(xì)的評析。在這兩書所涉及的女作家之中，1949年前后的遷臺女作家占有重要的比重，張瑞芬自己也承認(rèn)她選取的作家是“詳前略后”，她對徐鐘珮、鐘梅音、琦君、張秀亞、艾雯等五十年代登上臺灣文壇的重要女作家進(jìn)行了非常細(xì)致與綜合的研究，可以說張瑞芬在這兩本書中勾勒出遷臺女作家的整體輪廓并對重要作家進(jìn)行工筆細(xì)描，對全面深入認(rèn)識這一作家群體做出了重要貢獻(xiàn)。

綜觀張瑞芬的研究，有一個(gè)鮮明的特色，那就是她對作家的作品和相關(guān)研究搜集得非常全面，閱讀得非常細(xì)致，并且能融會貫通，提煉出自己的觀點(diǎn)。她認(rèn)為這種扎實(shí)的搜集整理工作加上“脈絡(luò)閱讀”與“延伸閱讀”后而寫的作家作品評論是“鉤沉補(bǔ)佚，還原面目，唯一能給予作者尊榮的方式”。她在《臺灣當(dāng)代女性散文史論》一書中所使用的研究方法是“如同在新文學(xué)中做‘考古學(xué)，以縝密的歷史資料與文本考察建立論述基礎(chǔ)，挖掘出許多幾乎被遺忘的重要作者與作品，盡可能呈現(xiàn)較為接近原貌的半世紀(jì)女性散文完整版圖”。張瑞芬的這一研究特色與她的學(xué)術(shù)背景密切相關(guān)，她碩士與博士都就讀于中文系，從事敦煌學(xué)的研究，2000年人到中年時(shí)才轉(zhuǎn)行從事臺灣當(dāng)代文學(xué)的研究，“中文系扎實(shí)的文字訓(xùn)練和書堆考古的耐心”為她打下了堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，使她在臺灣文學(xué)研究中依然遵循著這種苦干實(shí)干的務(wù)實(shí)的研究方法，正如她自己所言：“從敦煌石窟考證到五十年代的散文集，同樣都是上窮碧落下黃泉，同樣都是考古學(xué)?！闭沁@樣基礎(chǔ)扎實(shí)的研究方式使她取得穩(wěn)固厚實(shí)的學(xué)術(shù)成果。但凡事不可求全，張瑞芬著意的是“最基礎(chǔ)的文本整理與詮釋”，因此對西方美學(xué)理論稍欠發(fā)揮，并且她對“扦格難人的西方理論”并不太以為意。

張瑞芬研究的另一個(gè)特點(diǎn)是將她的研究與臺灣文學(xué)史的書寫相觀照。散文一向被視為“文學(xué)史之余”，她選擇臺灣當(dāng)代女性散文作為研究對象，就是抱有厘清臺灣文學(xué)史上的盲點(diǎn)、填補(bǔ)文學(xué)史的空白之目的。她的《臺灣當(dāng)代女性散文史論》一書“以史觀和理論串聯(lián)成散文史論的敘述”，暗含了一種構(gòu)建文學(xué)史的企圖。她更試圖為被忽視的臺灣女性散文作家建立文學(xué)史的定位。她認(rèn)為：“‘臺灣女性散文史觀的開展，將有助于女性議題的拓廣，邊緣文類的凸顯，進(jìn)而促成臺灣當(dāng)代文學(xué)史的完整呈現(xiàn)，并與大陸文學(xué)互為參照?！?/p>

張瑞芬對文學(xué)的期許達(dá)到了生命關(guān)切的程度，她認(rèn)為：“不管我們做任何研究，事實(shí)上是跟我們的內(nèi)在生命有著極其密切關(guān)系的?！边@也是她從敦煌學(xué)轉(zhuǎn)向臺灣文學(xué)研究的一大原因。但同時(shí)她也認(rèn)為文學(xué)創(chuàng)作和研究，“基本上也都是個(gè)人行為，只能在孤立狀態(tài)中進(jìn)行，滿足自己置身他方（to be elsewhere）的欲望”。臺灣當(dāng)代女性散文，就為她提供了一個(gè)與自己生命關(guān)聯(lián)又置身于已經(jīng)逝去年代的契合點(diǎn)。在強(qiáng)調(diào)文學(xué)與個(gè)人生命體悟的關(guān)聯(lián)時(shí)，張瑞芬也不忘文學(xué)的社會功用，她希望自己的研究“能對自己身邊的人與土地有確切的影響”，她也寫通俗的文學(xué)評論以供社會大眾閱讀。可以說，文學(xué)不僅是她的專業(yè)，更是志趣乃至信仰，這也是支撐她從事文學(xué)研究的動力。

（三）邱貴芬對臺灣女性文學(xué)史的建構(gòu)嘗試

應(yīng)鳳凰和張瑞芬側(cè)重于臺灣女性文學(xué)基礎(chǔ)資料的整理與研究，屬于“史料派”，還有一派學(xué)者側(cè)重于臺灣女性文學(xué)研究理論的建構(gòu)，可稱之為“理論派”。邱貴芬就著重于臺灣女性文學(xué)理論的探索和建構(gòu)。

邱貴芬最初站在臺灣本土的立場，運(yùn)用后殖民的理論來研究臺灣的女性文學(xué)，著有《中介臺灣·女人：后殖民女性觀點(diǎn)的臺灣閱讀》一書。在此書中她以后殖民觀點(diǎn)為理論依據(jù)，以語言政策為分析對象，一方面抵制強(qiáng)勢文化在臺灣所建立的文學(xué)典律，另一方面則認(rèn)為一種純粹的臺灣本土語言、文化并不存在，強(qiáng)調(diào)臺灣的語言與文化具有“跨語言…‘跨文化”的特性。但后殖民的觀點(diǎn)無法將為數(shù)不少的與本土派觀點(diǎn)不一致的臺灣女作家的創(chuàng)作納入其中，像1949年前后遷臺女作家的創(chuàng)作、八十年代興起的“閨秀文學(xué)”以及朱天心等外省第二代女作家的創(chuàng)作。邱貴芬因而表現(xiàn)出一種對本土立場、后殖民理論的焦慮，她坦言：

由于把在地文化和殖民文化對峙起來，企圖挑戰(zhàn)并進(jìn)而顛覆殖民文化的權(quán)威性，因而很難去談即使這樣的文化交流過程，也有可能對在地文化產(chǎn)生一些不全然是負(fù)面的影響。以女性文學(xué)場域?yàn)槔?，單單從后殖民的立場出發(fā)，要談五〇年代大陸來臺女作家對當(dāng)時(shí)女性文壇的一些非負(fù)面的影響（如：當(dāng)時(shí)這些受五四影響的女作家如何改變了原先相當(dāng)貧脊的臺灣女性創(chuàng)作生態(tài)……），實(shí)在無從談起。

邱貴芬既要持守這種本土的立場和后殖民的理論，而又不得不對其力有不逮之處進(jìn)行調(diào)整和反思，《后殖民及其外》一書就顯露出這種焦慮與反思。書中認(rèn)為以殖民抗?fàn)帪橹鬏S的臺灣文學(xué)史書寫無法容納女作家，因而此書對臺灣文學(xué)史可能的書寫方式著力進(jìn)行探討。邱貴芬提出以“現(xiàn)代性的追求”取代“反殖民”來作為臺灣文學(xué)史敘述的主軸，在她看來，“現(xiàn)代性”是“臺灣不同位置觀點(diǎn)的創(chuàng)作的最大交集處”。她進(jìn)而提出以“全球化”取代“現(xiàn)代性”來敘述臺灣文學(xué)史，“全球化”更注重空間，“現(xiàn)代性”更強(qiáng)調(diào)時(shí)間，要以空間的論述來取代時(shí)間的論述?？梢哉f邱貴芬對于怎樣書寫臺灣文學(xué)史進(jìn)行了多方面的思考，只是這些想法還不能說臻于完善，像“現(xiàn)代性”“全球化”這樣的文學(xué)史書寫標(biāo)準(zhǔn)還缺乏可應(yīng)用于實(shí)際操作的方法，并且不少作家的創(chuàng)作也無法納入“現(xiàn)代性”“全球化”的論述之中。

除了在理論上對臺灣女性文學(xué)史的書寫方法進(jìn)行探索之外，邱貴芬還在實(shí)踐上積極嘗試臺灣女性文學(xué)史的書寫。她感慨于“在這眾多的臺灣文學(xué)史里，臺灣女性創(chuàng)作的面貌卻十分模糊，也未曾出現(xiàn)過一部以較宏觀的視野來勾勒臺灣女作家創(chuàng)作歷史軌跡的著作”，因而排除萬難組織編寫了《日據(jù)以來臺灣女作家小說選讀》和《臺灣小說史論》兩本書，以期填補(bǔ)臺灣女性文學(xué)史書寫的空白。《日據(jù)以來臺灣女作家小說選讀》一書摒棄了傳統(tǒng)的線性文學(xué)史的敘述模式，借鑒?？碌摹翱脊艑W(xué)”，強(qiáng)調(diào)歷史的“不連貫”“斷裂”，采用作家作品和學(xué)者導(dǎo)讀搭配的結(jié)構(gòu)方式，選取日據(jù)時(shí)期以來二十篇臺灣女作家的小說，并同時(shí)請二十位學(xué)者進(jìn)行導(dǎo)讀。這本書已經(jīng)暗示了某種史觀，但是孤立的作家作品的評述畢竟不能成為一部文學(xué)史，邱貴芬本人也覺得“夙愿未了”，“有失之取巧而避免面對困難和挑戰(zhàn)的嫌疑”，因此她又組織編寫了《臺灣小說史論》一書。此書是她組織陳建忠、應(yīng)鳳凰、張誦圣、劉亮雅，加上她本人五位學(xué)者合力完成的，最初是想撰寫一部《臺灣女性小說史》，但因?yàn)楦械桨选杜_灣女性小說史》從《臺灣小說史》中獨(dú)立出來撰述有實(shí)際的困難，后來就調(diào)整思路，寫成《臺灣小說史論》一書。但撰述者們?nèi)圆煌踔?，特別觀照女作家的創(chuàng)作。此書試圖探討一種新的文學(xué)史書寫方法，“擺脫一般‘小說史的撰述規(guī)矩限制，讓各章節(jié)撰述者就所長發(fā)揮，而不以‘統(tǒng)合為最高準(zhǔn)則”，此書的斷代亦與傳統(tǒng)的文學(xué)史不同，比較靈活，各章節(jié)之間有重疊之處?！杜_灣小說史論》的價(jià)值意義體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，表明臺灣女性文學(xué)不是孤立的文學(xué)現(xiàn)象，《臺灣女性小說史》應(yīng)該融入《臺灣小說史》的大框架內(nèi)來書寫;其二，“理論派”與“史料派”資源整合、取長補(bǔ)短的合作模式的探討;其三，男性學(xué)者與女性學(xué)者觀點(diǎn)的并置觀照，避免女性視角的“畫地自限”;其四，發(fā)掘被遮蔽的女性文學(xué)創(chuàng)作，在臺灣小說史的脈絡(luò)中有意識凸顯女性文學(xué)或隱或顯的發(fā)展史線;其五，透過各章節(jié)的撰述方法差異來凸顯“文學(xué)史不是只有一種寫法”的可能性。

邱貴芬自剖她對歷史的關(guān)注、對文學(xué)史的探索源于她對時(shí)間既恐懼又迷戀的心態(tài)，《落后的時(shí)間與臺灣歷史敘述——試探現(xiàn)代主義時(shí)期女作家創(chuàng)作里另類時(shí)間的救贖可能》一文就明顯表現(xiàn)出她對時(shí)間的焦慮。而筆者揣度她對時(shí)間的恐懼感的祛除方法是她把時(shí)間“空間化”，這得益于?？隆翱脊艑W(xué)”的啟發(fā)，她不僅在臺灣文學(xué)史敘述中強(qiáng)調(diào)“非線性”“不連貫”“斷裂”“多元化”等理念，在臺灣文學(xué)史的書寫策略上也應(yīng)用這一方法，《日據(jù)以來臺灣女作家小說選讀》和《臺灣小說史論》兩書都是組織多人合作而完成，把時(shí)間“空間”化，以減輕對時(shí)間的焦慮。

總之，邱貴芬從理論和實(shí)踐上對臺灣女性文學(xué)史的書寫有諸多思考與嘗試，對1949年前后的遷臺女作家也有精到的論述，她的研究對于臺灣女性文學(xué)史的建構(gòu)具有開拓性的意義。

（四）范銘如從女性到空間的理論探索

另一位致力于臺灣女性文學(xué)理論建構(gòu)的學(xué)者是范銘如。范銘如早年主持淡江大學(xué)“中國女性研究室”，主持了兩屆“中國女性書寫國際學(xué)術(shù)研討會”，特別是1999年舉行的第一屆“中國女性書寫國際學(xué)術(shù)研討會”提出了許多具有先鋒性的觀點(diǎn)，尤其是范銘如本人運(yùn)用空間理論提出的“臺灣新故鄉(xiāng)”觀點(diǎn)和張誦圣引介到臺灣文學(xué)研究中的“文學(xué)場域”理論，拓展了臺灣文學(xué)的研究視域，對之后的臺灣文學(xué)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

范銘如致力于臺灣女性小說的研究，著有《眾里尋她——臺灣女性小說縱論》一書，這是一部具有史觀意識的臺灣女性小說專論，此書共收錄八篇論文，比較系統(tǒng)地探討了從20世紀(jì)50年代到90年代女性文學(xué)在臺灣文壇的發(fā)展演進(jìn)，試圖勾勒出臺灣女性小說史的初步史觀，體現(xiàn)了她對臺灣女性文學(xué)史的建構(gòu)企圖。除了臺灣女性文學(xué)史的建構(gòu)企圖之外，范銘如還試圖從多個(gè)角度探討性別與國族之間的復(fù)雜糾葛。她指出林海音的《燭芯》反映了戰(zhàn)爭給女性帶來的傷害，“翻轉(zhuǎn)傳統(tǒng)的政治小說書寫模式，以女性立場直搗家國政治與性別政治的糾葛核心，戳破男性中心論述的謊言，甚且質(zhì)詰歷年批評定見里閨秀與政治文學(xué)的界線”?！稄膹?qiáng)種到雜種——女性小說一世紀(jì)》一文先考察自辛亥革命時(shí)期到1949年的女性書寫，舉秋瑾、謝冰瑩、胡蘭畦、蕭紅、丁玲、關(guān)露的創(chuàng)作和經(jīng)歷談性別和國族論述的矛盾，指出在亡國的巨大陰影下，強(qiáng)種還是最明顯的主題，女性依附在國族的論述下，可是國族不是她們的庇護(hù)所，甚至?xí)匀?接著考察臺灣從日據(jù)時(shí)期到20世紀(jì)90年代女性與國族的關(guān)系，從國族認(rèn)同的不斷調(diào)試，到超越國族，雜種雜交，可是女性的處境依然悲觀，她們只有依靠自己的身體做出選擇。在臺灣女性小說研究方面，范銘如除了致力于性別與國族關(guān)系的探討之外，還對遷臺女作家的創(chuàng)作有精到的分析和深入的挖掘。她在《如何收編林海音》一文中從性別的林海音、族群的林海音、解嚴(yán)的林海音三個(gè)角度來探討對林海音定位的誤區(qū)和難度。她在名為《我觀察·我思味·我同情》的《張秀亞全集》的小說卷導(dǎo)讀中對張秀亞一生的小說創(chuàng)作有一個(gè)整體的俯瞰，這篇導(dǎo)讀對了解張秀亞的小說創(chuàng)作頗有幫助。她還在《京派·吳爾芙·臺灣首航》一文中梳理出吳爾芙、凌叔華、林海音與張秀亞這樣一條傳承的線索，并以精細(xì)之筆辨析了林海音與張秀亞的文本里具體移植了怎樣的京派及女性文學(xué)的特質(zhì)。范銘如不僅關(guān)注林海音、張秀亞等這些比較知名的遷臺女作家，甚至還挖掘出張漱菡、徐薏藍(lán)、康蕓薇、王令嫻等不被文學(xué)史注意的五六十年代的遷臺女作家，對文學(xué)史的書寫起到補(bǔ)白縫綴之功。

然而，范銘如研究的最大特色是運(yùn)用空間理論來研究臺灣文學(xué)，特別是研究臺灣女性文學(xué)，盡管她說她從女性文學(xué)批評轉(zhuǎn)向空間批評只是她個(gè)人研究興趣上的偶然，但是這種女性研究與空間理論的結(jié)合卻給臺灣文學(xué)研究開拓出新的研究視域。首先，她提出逆政治懷鄉(xiāng)潮流的“臺灣新故鄉(xiāng)”觀點(diǎn)，這一觀點(diǎn)對臺灣文學(xué)研究產(chǎn)生了重要影響，將研究的關(guān)注點(diǎn)聚焦在臺灣這塊土地，也證明了女作家非常關(guān)注臺灣、關(guān)心臺灣本土上的性別及省籍議題，是非常具有政治性的，并非像之前的臺灣文學(xué)史描述的那樣不關(guān)心現(xiàn)實(shí)。其次，她運(yùn)用空間理論中“身分地理”的概念來論證五六十年代女作家的前衛(wèi)性和對主導(dǎo)文化的顛覆性，呈現(xiàn)出在大我的國族意識下文學(xué)史中被隱沒的“小”女聲，與張誦圣所認(rèn)為的五十年代的女作家依附于主導(dǎo)文化形成了截然相反的觀點(diǎn)，形成了對五六十年代女性文學(xué)認(rèn)識的多面景觀，促使以后的學(xué)者對五六十年代的臺灣文學(xué)進(jìn)行更全面而深入的探索。再次，她還注意兩岸女性文學(xué)的溝通，這在《京派·吳爾芙·臺灣首航》與《兩岸·女性·酒吧里的愿景》兩篇文章里有最鮮明的體現(xiàn)。最后，她深受她的老師美籍學(xué)者蘇珊·弗瑞蒙的著作《圖繪：女性主義與文化交往地理學(xué)》的影響，此書啟發(fā)她開始認(rèn)真思索文學(xué)批評與空間概念的關(guān)系。她運(yùn)用空間理論對臺灣文學(xué)的研究成果集中體現(xiàn)在《文學(xué)地理：臺灣小說的空間閱讀》一書中。此書分三類來探討文學(xué)與空間的關(guān)系，第一類是文學(xué)里的空間，探討文本里空間的象征或是再現(xiàn)的意義，第二類是比較空間與空間之間的異同或關(guān)聯(lián)，第三類是探討空間性與文本的綜合交互作用。

總之，范銘如將女性批評與空間理論相結(jié)合，對遷臺女作家的認(rèn)識有了新的突破，對之前的臺灣文學(xué)史關(guān)于女作家的偏頗評價(jià)提出了有力的質(zhì)疑，對臺灣女性文學(xué)史的建構(gòu)也開拓了新的理論視角。

三余論

應(yīng)鳳凰和張瑞芬主要是從史料發(fā)掘與梳理方面來建構(gòu)臺灣女性文學(xué)史，而邱貴芬和范銘如則是從理論闡釋上來進(jìn)行臺灣女性文學(xué)史的建構(gòu)，文學(xué)史料和文學(xué)理論是建構(gòu)臺灣女性文學(xué)史互相補(bǔ)益、不可或缺的兩個(gè)方面。這四位學(xué)者主要是從小說或散文方面著手來建構(gòu)臺灣女性文學(xué)史，在詩歌方面對臺灣女性文學(xué)史卓有建樹的學(xué)者有鐘玲和李元貞，鐘玲的《現(xiàn)代中國繆司：臺灣女詩人作品析論》，李元貞的《女人詩眼》、《女性詩學(xué)：臺灣現(xiàn)代女詩人集體研究1951-2000》等著作著力于臺灣女性詩歌史的建構(gòu)。除了上述學(xué)者之外，其他女性學(xué)者的研究也對臺灣女性文學(xué)史的建構(gòu)頗有幫助，盡管她們建構(gòu)臺灣女性文學(xué)史的意圖不如上述學(xué)者那么鮮明。齊邦媛以她經(jīng)歷流離苦難的切身感受來評點(diǎn)遷臺女作家的作品，張誦圣運(yùn)用“文學(xué)場域”的理論來開拓臺灣女性文學(xué)研究的新視角，梅家玲關(guān)注國族與性別的論述，王鈺婷的《女生合唱——戰(zhàn)后臺灣女性作家群的崛起》一書對20世紀(jì)五十年代臺灣女性文學(xué)進(jìn)行了專門研究。鄭明蜊、許俊雅、張素貞、彭小妍等學(xué)者也對臺灣女作家的創(chuàng)作多有關(guān)注和評論。除了女性學(xué)者之外，陳芳明等男性學(xué)者也對臺灣女性文學(xué)史的建構(gòu)做出了自己的努力。大陸學(xué)者也關(guān)注臺灣女性文學(xué)史的書寫問題，樊洛平著有《當(dāng)代臺灣女性小說史論》一書，林丹婭集合眾人之力合編《臺灣女性文學(xué)史》。可以說，兩岸學(xué)者共同努力，使臺灣女性文學(xué)史的面目越來越清晰，尤其對1949年前后的遷臺女作家的認(rèn)識越發(fā)全面與深入。