野生動(dòng)物棲息地保護(hù)的刑事治理研究

摘要：2017年正式施行新修訂的《野生動(dòng)物保護(hù)法》存在的操作性困境并非源于其自身法條規(guī)定，而應(yīng)歸咎于我國(guó)生態(tài)保護(hù)整體法律體系解釋的缺失。為此需要對(duì)現(xiàn)有與野生動(dòng)物棲息地保護(hù)相關(guān)的刑法條文進(jìn)行合理解釋，以建立刑法治理野生動(dòng)物棲息地的體系。首先，應(yīng)明確破壞野生動(dòng)物棲息地內(nèi)各要素的行為所具有的社會(huì)危害性;其次，應(yīng)根據(jù)事件發(fā)生的具體原因解析該行為是否具有客觀違法性;最后，應(yīng)從行為人所處的生活環(huán)境與文化傳統(tǒng)判斷其是否具有主觀動(dòng)機(jī)與違法性認(rèn)識(shí)可能。

關(guān)鍵詞：野生動(dòng)物棲息地;刑事治理;社會(huì)危害性;違法性;有責(zé)性

中圖分類號(hào)：D922.68

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：CN61-1487-（2020）05-0105-05

新修訂的《野生動(dòng)物保護(hù)法》于2017年正式施行，明確了對(duì)野生動(dòng)物棲息地的保護(hù)，《刑法》因其獨(dú)有的“社會(huì)倫理的非難性”而成為保護(hù)野生動(dòng)物棲息地的有效手段，然而《刑法》沒(méi)有直接治理野生動(dòng)物棲息地的條款，因此需要對(duì)現(xiàn)有與野生動(dòng)物棲息地保護(hù)相關(guān)的刑法條文進(jìn)行合理解釋，以建立刑法治理野生動(dòng)物棲息地的體系。

一、問(wèn)題的提出

新修訂的《野生動(dòng)物保護(hù)法》調(diào)整了立法目的并增設(shè)了一些規(guī)定，其中最被社會(huì)所廣泛關(guān)注的是在保護(hù)野生動(dòng)物棲息地方面所取得的突破。它明確了對(duì)野生動(dòng)物棲息地的保護(hù)，其第二章標(biāo)題由原來(lái)的“野生動(dòng)物保護(hù)”改為“野生動(dòng)物及其棲息地保護(hù)”。這意味著我國(guó)開(kāi)始直面野生動(dòng)物棲息地面積銳減、破碎化明顯、“孤島”現(xiàn)象突出的現(xiàn)實(shí)，更加注重野生動(dòng)物保護(hù)的全面性與系統(tǒng)性?！捌ぶ淮?，毛將焉附”，野生動(dòng)物棲息地的損壞是野生動(dòng)物瀕臨滅絕的重要原因。此外，野生動(dòng)物棲息地對(duì)于整個(gè)生物多樣性的保護(hù)同樣具有不可替代的作用，生物多樣性同時(shí)也是《野生動(dòng)物保護(hù)法》第一條的題中之意。然而，當(dāng)下實(shí)際情況是，野生動(dòng)物棲息地的保護(hù)僅靠《野生動(dòng)物保護(hù)法》獨(dú)木難支，棲息地治理的實(shí)踐活動(dòng)缺乏可操作性，執(zhí)法機(jī)關(guān)面對(duì)語(yǔ)焉不詳?shù)姆l規(guī)定也常感力不從心。

新修訂的《野生動(dòng)物保護(hù)法》的操作性困境并非源于其自身法條規(guī)定，而應(yīng)歸咎于生態(tài)保護(hù)整體法律體系解釋的缺失。例如，《野生動(dòng)物保護(hù)法》第十二條第三款與第十三條第二款都規(guī)定了在野生動(dòng)物棲息地內(nèi)的禁止事項(xiàng)，第四十三條則規(guī)定了違反禁止事項(xiàng)后依照有關(guān)法律法規(guī)應(yīng)接受的處罰。綜觀《野生動(dòng)物保護(hù)法》全文，第四十三條幾乎是含義最模糊的一條，這也意味著執(zhí)行機(jī)關(guān)如依照該法條執(zhí)法，勢(shì)必要花費(fèi)大量精力進(jìn)行法律解讀，這就增加了野生動(dòng)物棲息地保護(hù)的難度。目前我國(guó)涉及野生動(dòng)物棲息地保護(hù)的法律法規(guī)主要有《刑法》《行政法》《草原法》《森林法》《水產(chǎn)資源繁殖保護(hù)條例》《野生動(dòng)植物保護(hù)條例》等。然而，這些法律法規(guī)層次繁多、效力不一，有的條文粗陋凌亂，甚至自相矛盾。這些效力層級(jí)較低的法律會(huì)降低人們對(duì)野生動(dòng)物棲息地保護(hù)的重視程度，導(dǎo)致法條適用過(guò)程中出現(xiàn)混亂，不利于發(fā)揮立法想要達(dá)到的威懾作用。

當(dāng)前我國(guó)野生動(dòng)物棲息地的保護(hù)工作具有緊迫性，需得依仗法律體系的清晰與強(qiáng)力。目前涉及野生動(dòng)物棲息地的法律法規(guī)很多，但大致都囊括于行政法、環(huán)境保護(hù)法、刑法這三大部分法中。刑法以“生態(tài)刑法”的樣態(tài)介入野生動(dòng)物棲息地的治理工作，而生態(tài)刑法從屬于行政法、環(huán)境保護(hù)法，其啟動(dòng)必須以二者的口令為準(zhǔn)。如非法采伐國(guó)家重點(diǎn)植物罪中的“重點(diǎn)植物”就依賴于環(huán)境保護(hù)法的規(guī)定，而獵捕珍稀野生動(dòng)物的許可則由行政法所規(guī)制，失去了這些前提，刑法的介入便師出無(wú)名。同時(shí)，刑法的介入也是行政法和環(huán)境保護(hù)法得以實(shí)施的保障，當(dāng)行政法或環(huán)境保護(hù)法不能順利實(shí)現(xiàn)行政管理目的、不能有效地抑制某種危害行為時(shí)，就需要發(fā)動(dòng)刑法。這是由刑法的特殊性所決定的，首先，刑法具有其他法制裁所不具備的“社會(huì)倫理的非難性”，這使它要比其他法制裁制度具有更鮮明的烙印或標(biāo)準(zhǔn)效果。其次，中國(guó)社會(huì)漫長(zhǎng)的刑律傳統(tǒng)決定了普通民眾對(duì)刑法的接受度高于其他部門法，犯罪的概念較之違法也更具有威懾力。最后，我國(guó)現(xiàn)有之刑法體系學(xué)習(xí)了諸多德國(guó)刑法的規(guī)范，本身就相對(duì)成熟，而德國(guó)刑法對(duì)野生動(dòng)物棲息地保護(hù)的規(guī)定已相當(dāng)詳盡，借鑒起來(lái)亦可駕輕就熟。同時(shí)，生態(tài)刑法也需緊守刑法謙抑性這一底線，不能為了解決生態(tài)問(wèn)題而肆意膨脹，因此需要對(duì)刑法治理野生動(dòng)物棲息地各要素的行為進(jìn)行嚴(yán)格解釋。

二、破壞野生動(dòng)物棲息地的刑法解釋

依我國(guó)《刑法》第十三條之規(guī)定，犯罪是危害社會(huì)并依照法律應(yīng)受刑罰處罰的行為，但當(dāng)前尚未有法條直接規(guī)定破壞野生動(dòng)物棲息地的行為應(yīng)受刑罰處罰，所以應(yīng)先對(duì)破壞野生動(dòng)物棲息地的不同行為進(jìn)行刑法解釋，方可用現(xiàn)有刑法保護(hù)野生動(dòng)物棲息地。

（一）破壞野生動(dòng)物棲息地中野生動(dòng)物資源的行為

《刑法》第三百四十一條規(guī)定，違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進(jìn)行狩獵，破壞野生動(dòng)物資源，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。野生動(dòng)物棲息地大部分都是禁獵區(qū)，國(guó)家劃定禁獵區(qū)，其本意就是為了嚴(yán)格限制在野生動(dòng)物棲息地內(nèi)可能開(kāi)展的各類妨礙野生動(dòng)物生息繁衍的活動(dòng)。針對(duì)一般野生動(dòng)物的狩獵行為，其社會(huì)危害性遠(yuǎn)不及獵捕珍稀、瀕危野生動(dòng)物的活動(dòng)，若發(fā)生在野生動(dòng)物棲息地以外的區(qū)域，一般都符合《刑法》第十三條情節(jié)顯著輕微危害不大、依法不受刑罰處罰的規(guī)定。但如果該行為發(fā)生在野生動(dòng)物棲息地內(nèi)，就足以達(dá)到刑罰處罰的程度。在野生動(dòng)物棲息地內(nèi)進(jìn)行是加重要素，正因?yàn)橛羞@一要素，才使得獵殺普通野生動(dòng)物的行為得以被刑法所規(guī)制。

野生動(dòng)物棲息地的本質(zhì)是對(duì)野生動(dòng)物生活環(huán)境的保護(hù)。在野生動(dòng)物保護(hù)的整體規(guī)劃上，如果只單純地考慮對(duì)部分野生動(dòng)物尤其是對(duì)珍稀野生動(dòng)物的保護(hù)，就會(huì)陷入“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的誤區(qū)。野生動(dòng)物棲息地是一個(gè)小型的生態(tài)系統(tǒng)，每一個(gè)物種都在其中起著維持系統(tǒng)平衡的作用，任何物種被大幅破壞都會(huì)引發(fā)“多米諾”效應(yīng)，進(jìn)而導(dǎo)致整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的崩塌。當(dāng)然，越低級(jí)的物種一般有著更大的種群基數(shù)，也能夠承受更劇烈的打擊，這也會(huì)影響野生動(dòng)物破壞行為的社會(huì)危害性的嚴(yán)重程度。刑法本著謙抑性的原則，在此間的介入顯得謹(jǐn)慎，只有情節(jié)嚴(yán)重，該行為才會(huì)被處以刑罰處罰。

（二）污染野生動(dòng)物棲息地土地的行為

污染野生動(dòng)物棲息地土地的行為，在我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中并無(wú)明確規(guī)定，但根據(jù)現(xiàn)有法條通過(guò)解釋亦可規(guī)制該行為。2016年國(guó)家發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，將在自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的情況都算作嚴(yán)重污染環(huán)境的行為，歸于《刑法》第三百三十八條污染環(huán)境罪的調(diào)整范圍。但這樣的規(guī)定并不全面，也讓野生動(dòng)物棲息地乃至整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)工作陷入了新的困境。因?yàn)楦鶕?jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第十二條第二款的規(guī)定，相關(guān)自然保護(hù)區(qū)域由省級(jí)以上人民政府依法劃定，用以保護(hù)、恢復(fù)和改善野生動(dòng)物的生存環(huán)境，如不具備劃定相關(guān)自然保護(hù)區(qū)域條件的，縣級(jí)以上人民政府可以采取劃定禁獵（漁）區(qū)等其他形式予以保護(hù)。

這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵在于并非所有的野生動(dòng)物棲息地都是自然保護(hù)區(qū)，如野生大熊貓棲息地面積為258萬(wàn)公頃，其中有66.8%的野生大熊貓棲息地納入了自然保護(hù)區(qū)網(wǎng)絡(luò)，這意味著仍有33%以上的野生大熊貓棲息地不屬于自然保護(hù)區(qū)。雖然針對(duì)大熊貓本體的殺害行為無(wú)論在何處實(shí)行都會(huì)遭至刑法的嚴(yán)懲，但自然保護(hù)區(qū)以外的野生大熊貓因土壤污染而面臨的生命威脅，將有很大可能得不到《刑法》的保護(hù)，這與《野生動(dòng)物保護(hù)法》的立法初衷不符。以德國(guó)經(jīng)驗(yàn)為借鑒對(duì)象來(lái)思考該問(wèn)題，或可得出有益于中國(guó)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)。德國(guó)《刑法典》第三百二十四條a第一款第一項(xiàng)規(guī)定，行為人違反行政法義務(wù)，將物質(zhì)埋入或讓他人埋入或排入土地之中，以危害他人、動(dòng)物、植物健康的方式，處5年以下自由刑或罰金刑。不難看出，德國(guó)刑法保護(hù)土地的目的是為了保護(hù)人與生態(tài)這兩大法益，因而平等地對(duì)待所有的土地;而我國(guó)刑法對(duì)野生動(dòng)物棲息地的保護(hù)仍拘泥于現(xiàn)有管理制度，將野生動(dòng)物棲息地再次人為地劃分為棲息地與保護(hù)區(qū)兩部分。

野生動(dòng)物棲息地抑或自然保護(hù)區(qū)只是一個(gè)標(biāo)簽，生活在其中的人與動(dòng)植物才是刑法最終保護(hù)的對(duì)象，污染野生動(dòng)物棲息地土地行為的社會(huì)危害性也最終表現(xiàn)在對(duì)人與動(dòng)植物的損害。既然如此，那么以管理制度為由限縮刑法的解釋范圍便不甚合理，因?yàn)楝F(xiàn)代法治社會(huì)任何制度的確立，最終都應(yīng)服務(wù)于個(gè)體利益。只有當(dāng)某種公法益與個(gè)人法益具有同質(zhì)性，能夠分解成或者還原成個(gè)人法益，是促進(jìn)人類發(fā)展的條件且具有重要價(jià)值時(shí)，才是值得刑法保護(hù)的法益。針對(duì)野生動(dòng)物棲息地土地所進(jìn)行的污染與破壞行為，損害了野生動(dòng)物的生存環(huán)境，并對(duì)個(gè)人的生態(tài)權(quán)形成了威脅，其社會(huì)危害性并不亞于對(duì)動(dòng)物本身所進(jìn)行的傷害行為，因此有必要將其納入刑法的規(guī)制范圍內(nèi)。

（三）破壞野生動(dòng)物棲息地林木的行為

野生動(dòng)物棲息地中的林木對(duì)野生動(dòng)物的生存與繁衍有著不可替代的作用。林木的樹(shù)葉和果實(shí)是野生動(dòng)物重要的食物來(lái)源;茂密的枝干為野生動(dòng)物提供了隱蔽場(chǎng)所，給它們帶來(lái)極大的安全感;成片的林木能有效地阻擋風(fēng)沙、隔絕噪音，抵御外界風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)《刑法》對(duì)林木犯罪的規(guī)定為第三百四十五條，主要包括盜伐林木罪、濫伐林木罪與非法收購(gòu)盜伐、濫伐的林木罪。值得注意的是，不論是盜伐林木罪還是濫伐林木罪，其犯罪客觀方面都要求大量或數(shù)量較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2000]36號(hào)）的規(guī)定，盜伐林木的“數(shù)量較大”的標(biāo)準(zhǔn)為二至五立方米或者幼樹(shù)一百至二百株，濫伐林木罪“數(shù)量較大”的標(biāo)準(zhǔn)，在林區(qū)為10立方米至20立方米。該解釋頒布于2000年，在這近二十年的時(shí)間里，中國(guó)的生態(tài)形勢(shì)及生態(tài)觀念都發(fā)生了巨大變化，司法解釋應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)做出相應(yīng)的調(diào)整。

維護(hù)生態(tài)完整性是中國(guó)在保護(hù)野生動(dòng)物棲息地過(guò)程中應(yīng)追求的目標(biāo)?！吧鷳B(tài)完整性是生態(tài)系統(tǒng)對(duì)其所處的地理區(qū)位進(jìn)行優(yōu)化，包括能量輸入、有效水分、養(yǎng)分留存，定殖歷史等，從而促使生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展的狀態(tài)”。野生動(dòng)物棲息地是被重點(diǎn)保護(hù)的區(qū)域，其中的林木自然也應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?。進(jìn)入野生動(dòng)物棲息地盜伐林木的行為，對(duì)生態(tài)系統(tǒng)所造成的破壞絕不僅限于對(duì)林木本身所造成的損失。野生動(dòng)物棲息地中的林木都處于自然演替的狀態(tài)中，一部分原始林木的毀失便可能會(huì)對(duì)整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)造成不可修復(fù)的影響。

非法盜伐、濫伐林木罪的犯罪客體是國(guó)家對(duì)森林資源的管理秩序，但秩序本身若無(wú)承載其他價(jià)值則會(huì)失去其被刑法保護(hù)的意義。國(guó)家對(duì)林木進(jìn)行保護(hù)的根本目的是為了維持生態(tài)的穩(wěn)定，促進(jìn)人與自然和諧共存，尋求永續(xù)發(fā)展之路?！缎谭ā返谌偎氖臈l規(guī)定了非法采伐、毀壞珍貴樹(shù)木罪，該罪的犯罪客體是國(guó)家對(duì)珍貴樹(shù)木的管理秩序。普通林木與珍貴林木的區(qū)別在于它對(duì)人類社會(huì)的價(jià)值，而這種價(jià)值大部分情況都體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)價(jià)值。若珍貴樹(shù)木和普通林木皆位于野生動(dòng)物棲息地以內(nèi)，那么它們對(duì)于野生動(dòng)物及整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的價(jià)值是難分高低的，即是說(shuō)，普通林木若生長(zhǎng)在野生動(dòng)物棲息地里，也因其生態(tài)價(jià)值的提升而可受到類似珍貴樹(shù)木的保護(hù)。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)生長(zhǎng)在野生動(dòng)物棲息地的林木，刑法應(yīng)降低盜伐、濫伐的量刑門檻，將其規(guī)定數(shù)目相應(yīng)地減少。

三、破壞野生動(dòng)物棲息地行為的不法性阻卻

如果不管國(guó)民在行為時(shí)如何小心謹(jǐn)慎，只要發(fā)生法益侵害結(jié)果就受到刑法處罰，那么，國(guó)民就沒(méi)有任何自由。經(jīng)過(guò)數(shù)萬(wàn)年的發(fā)展，地球上幾乎已經(jīng)沒(méi)有人類足跡未涉及的地方，野生動(dòng)物棲息地與人類居住地交錯(cuò)分布，不可避免地會(huì)產(chǎn)生諸多交集。若將其中對(duì)野生動(dòng)物棲息地造成損害的行為都以犯罪論之，顯然不符合實(shí)際情況。因此，有必要對(duì)破壞野生動(dòng)物棲息地的行為在確定其社會(huì)危害性后再進(jìn)行分析，以實(shí)現(xiàn)人與自然的平衡。

（一）被迫傷害野生動(dòng)物的行為

野生動(dòng)物棲息地并不等于無(wú)人區(qū)，人類進(jìn)入其中一些區(qū)域進(jìn)行日?；顒?dòng)也不被禁止。但是野生動(dòng)物棲息地中的部分野生動(dòng)物，特別是珍稀、瀕危的野生動(dòng)物并不都是天性溫順的動(dòng)物，雪豹、東北虎等襲擊人的消息也曾見(jiàn)諸報(bào)端。面對(duì)可能發(fā)生的野生動(dòng)物襲擊，普通民眾應(yīng)當(dāng)知道如何行事，明晰何事可為、何事不可為。長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)野生動(dòng)物致?lián)p事件關(guān)注的重點(diǎn)都在野生動(dòng)物傷人后如何賠償上，忽略了對(duì)野生動(dòng)物損害的預(yù)防和應(yīng)對(duì)。若野生動(dòng)物傷人甚至殺人的事實(shí)已成，即使再大金額的賠償都不足以彌補(bǔ)人身的損失，因此必須賦予在野生動(dòng)物棲息地活動(dòng)的民眾以自衛(wèi)的權(quán)利。

《物權(quán)法》第四十九條規(guī)定：“法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的野生動(dòng)植物資源，屬于國(guó)家所有”，換言之，野生動(dòng)物的主人是國(guó)家。當(dāng)野生動(dòng)物棲息地中的野生動(dòng)物對(duì)人類進(jìn)行襲擊時(shí)，人類當(dāng)然可以對(duì)其進(jìn)行反擊，這也不可避免地會(huì)出現(xiàn)野生動(dòng)物死亡的情況。若致死的是珍稀、瀕危的野生動(dòng)物，那么行為人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任就是爭(zhēng)論的關(guān)鍵。根據(jù)三階層原理，一個(gè)行為最后是否能被認(rèn)定為犯罪，要衡量沖突中各種法益的大小，考慮其違法阻卻事由。珍稀、瀕危野生動(dòng)物是刑法重點(diǎn)保護(hù)的對(duì)象，但刑法中不可能存在比人的生命安全更高的法益，當(dāng)珍稀、瀕危野生動(dòng)物的法益與人類生命安全的法益發(fā)生沖突時(shí)，人類應(yīng)當(dāng)被刑法優(yōu)先保護(hù)。人類在野生動(dòng)物棲息地與野生動(dòng)物發(fā)生沖突不同于人與人之間發(fā)生沖突，因?yàn)閯?dòng)物沒(méi)有理性思維能力，無(wú)法表達(dá)沖突的具體內(nèi)容，這種情況下的人類的證詞應(yīng)當(dāng)結(jié)合其搏斗痕跡才能被采信。

對(duì)人類生命法益的優(yōu)先保護(hù)并不能成為可被利用的獵殺野生動(dòng)物尤其是珍稀野生動(dòng)物的漏洞。人類擁有邏輯思維能力，可以大概率地讓事情按照自身的計(jì)劃發(fā)展，這就意味著可以人為地制造“被迫傷害”的行為。如某人或某團(tuán)隊(duì)經(jīng)過(guò)事先偵查，攜帶武器進(jìn)入野生動(dòng)物棲息地，激怒野生動(dòng)物并利用反擊將其擊殺。此類問(wèn)題在野生動(dòng)物棲息地保護(hù)過(guò)程中必須給予足夠的重視，并非所有殺害野生動(dòng)物的行為都是為了謀利，單純殺害野生動(dòng)物的行為是預(yù)防的難點(diǎn)。對(duì)于此類事件，要通過(guò)在野生動(dòng)物棲息地安裝的攝像頭進(jìn)行全面證據(jù)收集，包括但不限于行為人之前進(jìn)入野生動(dòng)物棲息地的頻率、所偵查的位置以及有無(wú)具體觀察目標(biāo)動(dòng)物生活習(xí)性的行為。在這些資料的基礎(chǔ)上，即可判定行為人是否有預(yù)謀地殺害野生動(dòng)物，若有預(yù)謀，則排除行為的不法性阻卻。

（二）已得行政許可的行為

在生態(tài)環(huán)境事件中，行政許可一直是不可回避的問(wèn)題。人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)利益與自然生態(tài)利益的沖突一直存在，行政許可實(shí)質(zhì)上還是更偏向于人類社會(huì)發(fā)展的需要，但這種偏向也應(yīng)控制在一定范圍內(nèi)。倘若缺乏行政許可是一種專門的違法性要素，取得行政許可便阻卻違法性，這種觀點(diǎn)為德國(guó)的通說(shuō)。但筆者認(rèn)為，行政許可并不能完全阻卻違法性，因?yàn)樾姓S可發(fā)生在具體行為之前，其實(shí)質(zhì)是一種控制危險(xiǎn)的方式，具體行為的法益侵害性并未因此消除，同時(shí)也無(wú)法保證法益侵害性僅限于許可的范圍之內(nèi)。例如，為了科學(xué)研究、馴養(yǎng)繁殖等目的需要從野生動(dòng)物棲息地捕獲珍稀動(dòng)物的，應(yīng)該申請(qǐng)?zhí)卦S獵捕證。但獵捕計(jì)劃進(jìn)行過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)超額捕獲的情況，或已完成捕獲任務(wù)后再故意殺害珍稀野生動(dòng)物的情況，這些都當(dāng)然不能阻卻違法性。

已獲得行政許可的單位，如以此行政許可在野生動(dòng)物棲息地進(jìn)行捕捉野生動(dòng)物的行動(dòng)，行動(dòng)完成后在運(yùn)輸途中，尚未離開(kāi)野生動(dòng)物棲息地，其野生動(dòng)物運(yùn)輸證就已過(guò)期，此時(shí)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)此類情況，張明楷教授曾在其教科書中舉過(guò)一個(gè)相似的例子：“例如，動(dòng)物園管理者未經(jīng)林業(yè)主管部門批準(zhǔn)，將發(fā)情老虎送往外地交配的，不能認(rèn)定為非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。”動(dòng)物園將發(fā)情老虎送往外地進(jìn)行交配實(shí)際上是超越其所有權(quán)限的行為，但這種行為并沒(méi)有侵害到具體的法益。一方面，動(dòng)物的交配權(quán)是動(dòng)物天然存在的權(quán)利，如果園區(qū)內(nèi)沒(méi)有可交配的對(duì)象，動(dòng)物園可考慮在保證動(dòng)物與人類社會(huì)安全的前提下輔助其進(jìn)行交配;另一方面，非法運(yùn)輸珍稀、瀕危野生動(dòng)物罪違反的是國(guó)家對(duì)野生動(dòng)物資源的管理制度，而動(dòng)物園依國(guó)家規(guī)定享有對(duì)動(dòng)物的一般管理權(quán)利，將其全程監(jiān)管地運(yùn)往外地并不認(rèn)為是違反了某項(xiàng)具體的管理制度。

同理可推，依行政許可在野生動(dòng)物棲息地完成獵捕行為，尚未離開(kāi)野生動(dòng)物棲息地其野生動(dòng)物運(yùn)輸證就已過(guò)期的情形，不能構(gòu)成非法運(yùn)輸珍稀、瀕危野生動(dòng)物罪。確切地說(shuō)，準(zhǔn)許捕獲的行政許可包含了準(zhǔn)許運(yùn)輸?shù)男姓S可，二者應(yīng)當(dāng)是一套完整的程序。因研究需要捕捉野生動(dòng)物，其后續(xù)研究工作一般都要在特定的環(huán)境內(nèi)完成，這就應(yīng)當(dāng)允許其將野生動(dòng)物從棲息地運(yùn)往目標(biāo)地點(diǎn)。單純的運(yùn)輸行為并不會(huì)造成足量的社會(huì)危害性，想要把該行為認(rèn)定為犯罪只能將其內(nèi)嵌于其他針對(duì)野生動(dòng)物的損害行為?；诖朔N考慮，新修訂的《野生動(dòng)物保護(hù)法》已經(jīng)取消了原有的野生動(dòng)物運(yùn)輸證的規(guī)定，這在簡(jiǎn)化行政許可程序的同時(shí)也避免了刑罰的濫用。

四、破壞野生動(dòng)物棲息地的有責(zé)性

當(dāng)行為人知曉某種行為的違法性并在野生動(dòng)物棲息地實(shí)施了該種行為，由此造成了破壞野生動(dòng)物棲息地的后果，并不一定會(huì)構(gòu)成犯罪。按照三階層理論，行為人構(gòu)成犯罪必須同時(shí)具有要件符合性、違法性、有責(zé)性這三個(gè)條件，有責(zé)性是刑法對(duì)行為從一般到具體的判斷，認(rèn)定有責(zé)性是精確化司法的必須。判斷有責(zé)性需從責(zé)任要素人手，責(zé)任要素包括目的與動(dòng)機(jī)、責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)的可能性以及期待可能性。下面就目的與動(dòng)機(jī)、違法性認(rèn)識(shí)的可能性兩方面進(jìn)行討論。

（一）目的與動(dòng)機(jī)

《野生動(dòng)物保護(hù)法》第十八條規(guī)定：有關(guān)地方人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，預(yù)防、控制野生動(dòng)物可能造成的危害，保障人畜安全和農(nóng)業(yè)、林業(yè)生產(chǎn)。野生動(dòng)物棲息地與人類生活區(qū)相互交錯(cuò)的局面是人類社會(huì)生產(chǎn)力長(zhǎng)久發(fā)展的結(jié)果，短時(shí)間內(nèi)想通過(guò)人為搬遷徹底改變?cè)摼置娌⒉滑F(xiàn)實(shí)。國(guó)家規(guī)定了地方政府的保護(hù)職責(zé)，說(shuō)明野生動(dòng)物在棲息地及附近毀壞農(nóng)業(yè)、林業(yè)生產(chǎn)的現(xiàn)象仍然存在，但民眾不能只依靠政府計(jì)劃來(lái)規(guī)避這些可能發(fā)生的損害，適當(dāng)?shù)淖粤葷?jì)應(yīng)被準(zhǔn)許。

隨著我國(guó)野生動(dòng)物生存環(huán)境的不斷改善，野生動(dòng)物數(shù)量相應(yīng)增長(zhǎng)，其活動(dòng)范圍也日益擴(kuò)展，原來(lái)有所緩和的人與動(dòng)物的矛盾再次凸顯出來(lái)。例如福建省泉州市的野豬大量繁殖，它們將嘴伸向了農(nóng)民所種植的農(nóng)作物，特別是入冬后，山林間的食物開(kāi)始減少，野豬在山下的活動(dòng)日益猖獗。野豬數(shù)量變多是生態(tài)環(huán)境變好的標(biāo)志，但農(nóng)作物被破壞、農(nóng)民的生活就會(huì)陷入困頓之中。由于野豬是國(guó)家三級(jí)保護(hù)動(dòng)物，未經(jīng)許可任何人都不得私自捕殺，這使得農(nóng)民在面對(duì)野豬肆虐時(shí)陷入了打不得防不住的尷尬境地。雖然福建省近幾年允許各地組隊(duì)狩獵部來(lái)獵捕野豬，但實(shí)際獵捕的數(shù)量還不及限額的一半，這也說(shuō)明了捕獵野豬的難度極大。因此，從允許獵捕轉(zhuǎn)向允許獵殺，是限制野豬種群急劇增長(zhǎng)的必要措施。為保護(hù)農(nóng)作物生產(chǎn)與農(nóng)民人身安全而采取激烈手段擊殺野豬，在主觀層面上不具備有責(zé)性。雖然行為人知道自己的行為將會(huì)擊殺國(guó)家三級(jí)保護(hù)動(dòng)物野豬，具有違法性，并積極追求結(jié)果的發(fā)生，但產(chǎn)生這種動(dòng)機(jī)的理由是為了保護(hù)更大的法益不被侵害，因此該行為不應(yīng)認(rèn)定具備有責(zé)性。

刑事政策應(yīng)該隨著社會(huì)形勢(shì)的變化而作出相應(yīng)的調(diào)整，李斯特曾言：“最好的社會(huì)政策即最好的刑事政策”。換言之，如果一種刑事政策與現(xiàn)有的社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況不相符合，那么就有必要根據(jù)社會(huì)實(shí)際條件進(jìn)行調(diào)整。在處理野生動(dòng)物棲息地的動(dòng)物與人類的關(guān)系時(shí)，這條準(zhǔn)則依然適用。例如，歷史上的老虎是威脅民眾生存的猛獸，明清時(shí)期全國(guó)一半地區(qū)都在鬧虎患，朝廷只得組織“打虎隊(duì)”圍剿老虎。直到20世紀(jì)70年代以后，老虎的數(shù)量銳減，國(guó)家意識(shí)到它的珍貴性之后，才將其列入一級(jí)保護(hù)動(dòng)物的名錄。即使野豬現(xiàn)在是國(guó)家三級(jí)保護(hù)動(dòng)物，但人為制定的保護(hù)名錄總是滯后于生態(tài)現(xiàn)實(shí)，野豬的數(shù)量增長(zhǎng)已威脅到了附近農(nóng)民正當(dāng)?shù)纳?，這時(shí)便要重新考慮野豬的稀缺性能夠值得被刑法所保護(hù)這一問(wèn)題。即使此時(shí)野豬仍然是珍稀保護(hù)動(dòng)物，但在這種情況下，如將闖入農(nóng)民田地的主角由野豬替換為人類，則也可以得出農(nóng)民的反擊行為在主觀動(dòng)機(jī)上具有正當(dāng)性這一結(jié)論。他人闖入田地進(jìn)行偷竊，農(nóng)民當(dāng)然可以據(jù)此驅(qū)趕他人，如他人使用暴力攻擊農(nóng)民，威脅農(nóng)民生命安全，則農(nóng)民可采取一切手段進(jìn)行反制。人類在刑法保護(hù)體系中的位階顯然高于野生動(dòng)物，可對(duì)人類行使的反擊手段，顯然更可以對(duì)野生動(dòng)物使用。

（二）違法性認(rèn)識(shí)可能

如果行為人缺乏違法性認(rèn)識(shí)的可能，成立責(zé)任阻卻事由。當(dāng)然這種違法認(rèn)識(shí)的可能性缺失并不能以當(dāng)事人單方面的不知法而成立，它必須放到一個(gè)可理解的整體環(huán)境中進(jìn)行解釋。違法性認(rèn)識(shí)可能是追究刑事責(zé)任的前提，明晰何種情況下缺失違法性認(rèn)識(shí)可能成立是限制國(guó)家刑罰權(quán)、保護(hù)個(gè)人法益不被侵害的重要條件。生態(tài)法益于中國(guó)而言還處于起步階段，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展和綠色環(huán)保理念強(qiáng)化之際，其理論定位存在著轉(zhuǎn)輾反側(cè)的階段化歷程。加之中國(guó)具有多民族文化并存兼區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡等特點(diǎn)，決定了處理生態(tài)案件特別是野生動(dòng)物棲息地案件時(shí)所面臨的復(fù)雜情況。

狩獵采集是人類歷史上存在時(shí)間最長(zhǎng)、分布最為廣泛的生計(jì)方式，時(shí)至今日，仍有不少民族保留了狩獵這一傳統(tǒng)。狩獵對(duì)于野生動(dòng)物和野生動(dòng)物棲息地的破壞不容忽視，但這并不意味著所有在野生動(dòng)物棲息地進(jìn)行的情節(jié)嚴(yán)重的狩獵活動(dòng)都應(yīng)受到刑法處罰。國(guó)家地理雜志曾評(píng)翁丁古寨為“中國(guó)最后一個(gè)原始部落”，那里生活的佤族人還保留著男人打獵的生活方式，他們有自己的語(yǔ)言，但沒(méi)有獨(dú)立的文字。翁丁古寨的佤族人在其生活環(huán)境內(nèi)狩獵野生動(dòng)物的行為，不應(yīng)被認(rèn)定為非法狩獵罪，因?yàn)樗麄儾痪哂羞`法性認(rèn)識(shí)可能。翁丁古寨人的狩獵文化世代傳承，亦是其賴以生存的技巧，他們根本不知道自己的行為是違法的，也不可能明白較大規(guī)模狩獵野生動(dòng)物的行為會(huì)造成危害社會(huì)的結(jié)果，從刑法的角度就不能追究他們的責(zé)任。

生態(tài)法益中心論的迅猛發(fā)展彰顯出我國(guó)保護(hù)生態(tài)環(huán)境、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)性發(fā)展的決心，但在執(zhí)行過(guò)程中也出現(xiàn)了不少令民眾難以理解的案件。這從側(cè)面證明了在生態(tài)保護(hù)領(lǐng)域不能過(guò)分偏向一方的利益，而應(yīng)綜合考慮，實(shí)現(xiàn)生態(tài)法益、個(gè)人法益與社會(huì)利益的平衡。野生動(dòng)物及其棲息地雖然在整個(gè)自然環(huán)境中有著舉足輕重的地位，但并不能將其設(shè)為無(wú)論以任何理由都不可觸碰的雷區(qū)。如果確有理由推定行為人完全不知自己的行為會(huì)造成刑法所規(guī)定的法益?zhèn)?，那么他?duì)野生動(dòng)物棲息地造成破壞的舉動(dòng)就不應(yīng)被納入刑法評(píng)價(jià)的范疇。當(dāng)然，鑒于生態(tài)環(huán)境不能自己表達(dá)意見(jiàn)，對(duì)野生動(dòng)物棲息地的保護(hù)是由人進(jìn)行的，所以在進(jìn)行違法性認(rèn)識(shí)可能的判斷時(shí)，必須以謹(jǐn)慎的態(tài)度進(jìn)行分析，這樣才能在生態(tài)法益與人類利益之間取得更好的平衡。

五、結(jié)語(yǔ)

野生動(dòng)物棲息地的保護(hù)關(guān)系著我國(guó)生態(tài)保護(hù)事業(yè)的成敗。但野生動(dòng)物棲息地的破壞問(wèn)題卻不似其他生態(tài)破壞問(wèn)題那樣易于理解，它與普通民眾的現(xiàn)實(shí)生活之間有一定的隔斷，這就使得以刑法手段對(duì)其進(jìn)行治理時(shí)會(huì)招致社會(huì)輿論的爭(zhēng)議。破壞野生動(dòng)物棲息地的行為不能在單純刑法學(xué)或社會(huì)學(xué)的體系內(nèi)進(jìn)行價(jià)值評(píng)判，它涉及生態(tài)保護(hù)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、工業(yè)發(fā)展等多方面的因素，需要綜合多學(xué)科的知識(shí)進(jìn)行理論界定。構(gòu)建人類與生態(tài)相互促進(jìn)結(jié)構(gòu)的形成是野生動(dòng)物棲息地保護(hù)工作的重點(diǎn)，刑法應(yīng)秉承自身的傳統(tǒng)理念，避免公權(quán)力對(duì)個(gè)人自由的過(guò)多干預(yù)，又要靈活地跟隨時(shí)代，最大限度地保護(hù)野生動(dòng)物棲息地的生態(tài)多樣性不被擾亂。堅(jiān)持刑法社會(huì)危害性、違法性與有責(zé)性的三階層理論，并將其運(yùn)用于中國(guó)野生動(dòng)物棲息地保護(hù)的實(shí)踐，有助于提升此類案件的精細(xì)化水平。

作者簡(jiǎn)介：母磊（1988-），男，漢族，重慶忠縣人，重慶大學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)樯鷳B(tài)刑法。

（責(zé)任編輯：朱希良）