有關(guān)《古文辭類纂》一則言談的解讀

許結(jié)

我曾在為先父撰寫的詩傳《詩囚》一書中，有這樣一段記述：“父親小時候第一個啟蒙教師就是希白公（許商彝，我的曾祖父）?！０坠f：雅士讀《古文辭類纂》，俗人讀《古文觀止》。后來父親也對我們這樣說，這也許是桐城文脈的傳統(tǒng)吧?！比温氂谛录悠履涎罄砉ご髮W(xué)的嚴(yán)壽瀲教授讀后，來函說他父親也是這樣對他講的。無獨有偶，后在網(wǎng)上看到李克強(qiáng)總理回憶他的老師李誠先生（桐城學(xué)者），記述了“文革”期間學(xué)校停課，他拿著一本《古文觀止》在讀，李誠對他說了應(yīng)讀《古文辭類纂》同類的話。另，柳亞子的《自述》也說他兒時讀古文，其父要他讀梅曾亮的《古文辭略》，這是“從姚姬傳（《古文辭類纂》中摘要的東西”，而不是（《古文觀止》，因其父是“諸杏廬太老師的學(xué)生”?？紕⒙暷尽锻┏俏膶W(xué)淵源考》，諸杏廬（福坤）“私淑桐城文學(xué)”。由此可見，這是當(dāng)年很多讀書人的共識，至少是桐城讀書人的看法。倘做進(jìn)一步思考，兩部選本的區(qū)別甚大，抽繹幾點，試為解讀。

“古文辭”的意義

姚鼐以“古文辭”冠選本名，當(dāng)與泛言“古文”不同。“古文”是針對時文而言，后亦針對與“駢文”區(qū)分，其源自唐代進(jìn)士科試文及中唐古文運動，“古文辭”亦源起唐宋古文運動，然其以“文辭”組義，則有更為廣遠(yuǎn)的背景。據(jù)《漢書·地理志下》記載：“及司馬相如游宦京師諸侯，以文辭顯于世，鄉(xiāng)黨慕循其跡。后有王褒、嚴(yán)遵、揚(yáng)雄之徒，文章冠天下?！蔽霓o顯然具有不同于泛稱之“文”的技術(shù)性表達(dá)。對此，可比較劉勰《文心雕龍》的兩則話語，一則是“文之為德也大矣，與天地并生者何哉！夫玄黃色雜，方圓體分，日月迭璧，以垂麗天之象;山川煥綺，以鋪理地之形”（《原道》），一則是“心生文辭，運裁百慮，高下相須，自然成對”（《麗辭》），顯然有泛論“文”和具體用“文辭”的不同，劉勰所言“文辭”有著駢儷之“辭”的內(nèi)容，這也說明了“文辭”講求語言之構(gòu)造的寫作性特征。當(dāng)然，姚選的“文辭”不同于劉勰，而冠以“古”字，是對唐宋以來古文運動的直接繼承，例如韓愈“夫所謂文者，必有諸其中，是故君子慎其實”（《答尉遲生書》）。柳宗元“文以行為本，在先誠其中”（《報袁君陳秀才避師名書》），李翱“仁義與文章，生乎內(nèi)者也”（《寄從弟正辭書》）之文行、文實、文義諸端，皆融織其間。尤其是首次提出“古文辭”這一概念的曾鞏，其《王無咎字序》所謂的“補(bǔ)之明經(jīng)術(shù)，為古文辭，其材卓然可畏也”，宜為姚選遵循的旨義，而在加以形象化的總結(jié)過程中使之具體而完備。換言之，認(rèn)識《古文辭類纂》所選“古文辭”的意義，先須從教習(xí)“文辭”的技術(shù)層面介入，然后再勘進(jìn)于對文德、文道及文用的追求。這其中又內(nèi)含了由宋到明以迄清的“經(jīng)義”與“文辭”、“古文”與“時文”相爭鋒、相互滲的歷史。例如司馬光于宋仁宗朝上書論科舉云：“臣竊以取士之道，當(dāng)以德行為先，其次經(jīng)術(shù)，其次政事，其次藝能。近世以來，專尚文辭。夫文辭者，乃藝能之一端耳，未足盡天下之士也?！保ā渡先首谄蚺e孝廉及更立明經(jīng)格式》）此以“文辭”歸“藝能”，與“德行”“經(jīng)義”“政事”相對待，而至神、哲兩朝，則歸于“經(jīng)義”與“文辭”（詩賦）之爭。這一曠時日久的論爭，也就衍生出明代如唐宋派的“以古文為時文”“以時文為古文”的提法，這也說明了“古文辭”說在沿革中處于建構(gòu)與解構(gòu)過程中。明人所說為學(xué)及文之道如黃佐《翰林記》所謂“為學(xué)必造道德之微，必具體用之全，為文必并驅(qū)班、馬、韓、歐之間”，如果對應(yīng)王兆符《方望溪先生文集后》追述桐城派“三祖”之首的方苞是“學(xué)行繼程、朱之后，文章在韓、歐之間”，其間思想的契合與銜接，也是顯而易見的。從某種意義上說，姚編《古文辭類纂》絕非一般的古文選本，而是對“古文辭”這一歷史記憶的追蹤、辨析與總結(jié)。因此，由清人民國的王葆心復(fù)為《古文辭通義》（六篇：解蔽、究指、識涂、總術(shù)、關(guān)系、義例），書中倡言“論文居今日，南方居其極盛。自程魚門、周書昌發(fā)為天下文章在桐城之言，世人類以桐城派稱南方之文。然隘以桐城之稱，不如竟稱以南派為得其實”，實推擴(kuò)而論，而其復(fù)于卷六云“桐城統(tǒng)緒相承一派盛于姚姬傳，姚氏義法垂于所選《古文辭類纂》，故凡守姚選者即承其學(xué)者也”，則不乏精粹之論。正因為“選”即“學(xué)”，姚選之后又有“古文辭”的多種續(xù)選，包括梅曾亮《古文辭略》的節(jié)選與曾國藩《經(jīng)史百家雜鈔》的繼承與發(fā)揚(yáng)。

分“類”選文的承變

姚永樸《文學(xué)研究法》歸納歷代的“文選”有四種，即以時代、家數(shù)、作家、文法劃分，并認(rèn)為綜其法“皆歸于姚選”。倘以常見的劃分法，很顯然《古文觀止》是以時代劃分，選錄自周到明的文章;而《古文辭類纂》則依“文類”劃分，也就是姚永樸在同書卷一《門類》中所言：“自惜抱先生《古文辭類纂》出，辨別體裁，視前人乃更精審。其分類凡十有三……舉凡名異實同與名同實異者，罔不考而論之。分合出入之際，獨厘然當(dāng)于人心。乾隆、嘉慶以來，號稱善本?！薄邦悺笔枪湃酥螌W(xué)與文的重要方法，這從漢人對物與事的分類到第一部文章總集蕭統(tǒng)《文選》的分類，可見其演變與發(fā)展的歷程。馮友蘭《新事論》第一篇《別共殊》說“漢人知類，漢人有科學(xué)底精神”，此言漢人分類意識的覺醒;蕭統(tǒng)《文選序》說“各體互興，分鑣并驅(qū)”，“次文之體，各以匯聚”，此言依類分文之要則;歐陽詢《藝文類聚》說“《流別》《文選》，專取其文;《皇覽》《遍略》，直書其事?！荚t撰其事且文……比類相從”，“事居其前，文列于后”，此集事類與選文為一體;劉本《初學(xué)記序》說“出道以為文，因文以駕道。……為今人之文，以載古人之道，真學(xué)者之初基”，此以“文以載道”提升類書編纂的價值。由此可見，“文”與“類”的淵系之深，功用之大。而自《文選》分類選文，后世演而成習(xí)，又多漫漶無際，如《文苑英華》全仿“類書”方法分文四十二類（“天象”等），明人徐師曾《文體明辨》按“文類”分至一百二十七類之多，由此來看姚選“十三類”的劃分，既是匯總其要的分類方法，又是對文類學(xué)的總結(jié)與提煉。如姚氏《古文辭類纂·序目》自述“辭賦類”謂：“漢世校書，有《辭賦略》，其所列者甚當(dāng)。昭明太子《文選》分體碎雜，其立名多可笑者，后之編集者或不知其陋而仍之。余今編辭賦，一以漢《略》為法。古文不取六朝人，惡其靡也。獨辭賦，則晉宋猶有古人韻格存焉。”倘辨其義，宜有多端：其一，論賦尊漢，揚(yáng)棄《文選》分賦碎雜之“陋”;其二，以古文不取六朝，而賦兼取之，是分“類”觀“用”，自有選擇標(biāo)準(zhǔn);其三，茲選重楚漢賦兼及晉宋，以及將“辭賦”列系“古文辭”，既表彰辭賦體的特征，又與前引《漢書·地理志下》“司馬相如……以文辭顯于世”有著歷時的關(guān)聯(lián)。姚永樸《文學(xué)研究法》卷一“門類”全錄姚選“十三類”加以演繹構(gòu)論，也可見桐城后學(xué)信守該選之深之篤。

形象化的桐城派“文統(tǒng)”

選“文”是文選的首要任務(wù)，對比《古文觀止》與《古文辭類纂》，前者以時代劃分，選文求其均衡，或可謂“名篇”是選;后者選文卻具個性，有極強(qiáng)的偏重與偏勝。其所選之文，除了重視經(jīng)史如《左傳》《史記》外，更重“唐宋八大家”，約四百余篇，占全編半數(shù)以上。這或許是其選文的一大特點。由此特點來看桐城派之學(xué)統(tǒng)與文統(tǒng)，主要由（《春秋》義法經(jīng)（《史》《漢》（尤其是太史公書）到唐宋八家以及明代唐宋派諸家（尤其是歸有光）。值得注意的是，文派源自學(xué)派，中國學(xué)術(shù)自韓愈《原道》發(fā)生了一重大變化，先前之原道（如劉勰《文心雕龍》首篇《原道》）僅本土經(jīng)義的傳承，多歸“三才”之道，而韓愈《原道》則借佛教宗派化的“判教”方法“辟佛”，歸復(fù)儒學(xué)，故而梳理道統(tǒng)（孔、孟、荀、揚(yáng)），其倡導(dǎo)古文，實當(dāng)作如是觀。桐城古文家也是如此，是以“判教”之方式判別真?zhèn)危瑐鞣ǘㄗ?，來審視古文傳統(tǒng)，所以既要“尊體”（古文之體），又主“禁體”（古文不可摻雜他體），《古文辭類纂》正是以選文承擔(dān)了這一責(zé)任與義務(wù)。同時，桐城文人從來都是尊古而不廢今，姚選大量采錄鄉(xiāng)前輩方苞、劉大櫆的文章，又為其另一特點。觀今本《古文辭類纂》，計選方苞文十一篇，劉大櫆文十六篇。如此推尊鄉(xiāng)前輩，尤其是自己的老師劉大櫆，姚氏晚年頗顧忌遭時人“黨同鄉(xiāng)”之譏，有將方、劉文章從《古文辭類纂》中刪除的想法，結(jié)果其弟子方東樹進(jìn)言謂“此只當(dāng)論其統(tǒng)之真不真，不當(dāng)問其黨不黨也”（《答葉溥求論古文書》），才使姚打消了這一念頭。于是我們再看姚選收錄當(dāng)朝文章僅方、劉，收錄桐城文章亦僅此，這正為他的弟子確立方、劉、姚為桐城派“三祖”奠定了基礎(chǔ)。而最初提出“三祖”說的又正是反對刪除方、劉文的方東樹。方氏在（《劉悌堂詩集序》中說：“望溪方氏、海峰劉氏、惜抱姚氏三先生出，日久論定，海內(nèi)翕然宗之?！湮乃》ǎ阋园沃?，蓋非特一邑之士也，亦非特天下之士，而百世之士也。”又于《書惜抱先生墓志后》并論其文之特色，以為“配為三家，如鼎足不可廢一”。這是典型的將唐宋文章延伸到桐城古文，以彰顯其文統(tǒng)的歷史價值與現(xiàn)實意義。

選本昭示“因聲求氣”的古文法

與《古文觀止》選文中的零散評點相比，姚鼐為編《古文辭類纂》所寫的長篇《序目》，堪稱其選文的理論綱領(lǐng)，更具有文學(xué)的批評價值。《序目》的主構(gòu)，顯然是對“古文辭”之“類”劃分的說明，然其首、尾敘述及總括之語，則具有將文“類”推致文“體”而昭示文“法”的功用?！缎蚰俊肥锥俗髡呦葦⑹觥奥劰盼姆ā庇谝Ψ丁⒋髾湺吧倬科淞x”，及后來自己在揚(yáng)州梅花書院教書時學(xué)生“從問古文法”，于是萌生編此書的想法，并認(rèn)為“文無所謂古今也，惟其當(dāng)而已”。而于結(jié)尾處，作者又總括選文之“當(dāng)”謂：“凡文之體類十三，而所以為者八：曰神、理、氣、味、格、律、聲、色。神、理、氣、味者，文之精也;格、律、聲、色者，文之粗也。然茍舍其粗，則精者亦胡以寓焉？學(xué)者之于古人，必始而遇其粗，中而遇其精，終則御其精者而遺其粗者。”其“十三”者為文之“體類”，“八”者乃文之“體要”，前者類同《文心雕龍》所謂的“明詩”“詮賦”等，而后者則似劉勰所言之“八體”。然姚氏論“類”或“體”，實皆歸于文“法”，即示范學(xué)文由“粗”而進(jìn)于“精”。這里又寓含了桐城的文法傳統(tǒng)，如戴名世的“精氣神”說、方苞的“義法”說，但姚鼐卻特別指出過“止以義法論文，則得其一端而已”（《與陳碩士書》），所以他在提出文章“精粗說”的同時，又提出了“道藝說”“陰陽剛?cè)嵴f”“義理、考據(jù)、詞章說”等，以拓擴(kuò)其堂廡。然就茲選特別提出的“精粗說”來看，卻更接近于其師劉大櫆的“因聲求氣”的論點。試觀劉氏《論文偶記》：“近人論文，不知有所謂音節(jié)者?！薄耙艄?jié)高則神氣必高，音節(jié)下則神氣必下，故音節(jié)為神氣之跡。”“神氣者，文之最精處也;音節(jié)者，文之稍粗處也;字句者，文之最粗處也?！睂?yīng)劉氏的因“聲”求“氣”與姚氏的精（氣）粗（聲）提法，其傳承關(guān)系自明。張裕釗在《答吳摯甫書》中記趣一則1：“往在江寧，聞方存之云：長老所傳劉海峰絕豐偉，日取古人之文縱聲讀之;姚惜抱則患?xì)廒A，然亦不廢哦誦，但抑其聲，使之下耳。”如果說劉乃天生“麗質(zhì)”，姚則自覺追隨，其“八字箴言”不僅是對“因聲求氣”的追附與解讀，更是指導(dǎo)其編選“古文辭”的自覺思想，而使這一理論落實到眾多的歷史文本，得以系統(tǒng)化與經(jīng)典化。

2019年8月7日匆草于南京龍江寓所