臺灣解嚴(yán)后南北差異的常態(tài)化與問題化

■ 卞梁 連晨曦

盡管臺灣島南北僅長394公里，但長期以來，臺灣社會存在較為明顯的南北差異。這種簡單粗暴的“南北”二分法成為臺灣社會對立矛盾主要來源之一，且在部分別有用心的政治勢力操控下，成為阻撓島內(nèi)民生發(fā)展、兩岸關(guān)系和平前進的障礙之一。當(dāng)前，有關(guān)南北差異的論述在臺灣得到廣泛傳播，尤其解嚴(yán)后，國民黨為消弭所謂省籍差異，以“臺北都會區(qū)和中南部鄉(xiāng)村區(qū)”代替原有的“外省”和“本省”概念，直接導(dǎo)致臺灣北部知識精英階層、南部草根庶民形象的有效建構(gòu)，并演變?yōu)?000年后“北藍南綠”格局的形成。同時，自2000年政黨輪替開始后，隨著臺灣政黨的掮客屬性不斷增強，南北差異論述迅速呈現(xiàn)問題化趨勢，泛綠陣營借“推動南北平衡”之名，行鞏固南部選票之實，同時將南部的弱勢感受轉(zhuǎn)化為政治正確的“養(yǎng)料”并沿襲至今。

有關(guān)臺灣南北差異的表述長期存在，雖然林寶安(2007年)指出“南臺灣”是一個被建構(gòu)出來的區(qū)域想象共同體，包括政治菁英、從業(yè)者、民間文化、社區(qū)營造等，但正如南方朔(2004年)所言：“北部接觸外來者的包容力比較大，因為已經(jīng)習(xí)慣沖突和容忍；南部人大多是鄉(xiāng)下人，世界觀比較小。南部人會花錢吃東西、買衣服，但卻不會花錢看表演；北部的中產(chǎn)階級，再貴的表演他都會想去……北部代表的文化和價值觀是向前看的，南部就比較保守?！笨梢娔媳遍g的差異業(yè)以成為社會資源的全方位差異。洪泉湖(1996年 )、成琳(1997年 )、陳美霞(2005年)、林志重(2007年)等分別對臺北、高雄兩市的教育資源、財政收支、公共衛(wèi)生、青年人流動情況進行比較，深入批判兩地資源的不對等。

這一差異的產(chǎn)生原因，很早便引起兩岸學(xué)界的充分關(guān)注與研究。陳建平(1994年)將這一格局的產(chǎn)生歸咎于當(dāng)局的不平衡建設(shè)，即“用臺北的立場與想法看待臺灣，對南部建設(shè)的長期忽視，造成南北在文化、心理、生活，甚至價值觀上都有巨大隔閡”。這使得臺灣南部逐漸習(xí)慣以弱勢者視角界定“我群”與“他群”的區(qū)別，并最終自我封閉，逐漸形成特殊的“想象地理”隔閡。汪明生(1994年)認(rèn)為，臺灣南北產(chǎn)業(yè)格局的差異是導(dǎo)致這一問題的關(guān)鍵經(jīng)濟因素。鄭水萍(1996年)認(rèn)為，臺灣南北差異與不同人文生態(tài)、地理與經(jīng)濟活動有關(guān)，并強調(diào)臺北的發(fā)展是喚起南部意識的重要因素。廖咸浩(2005年)指出，20世紀(jì)70年代的鄉(xiāng)土運動和80年代“臺灣意識”的興起大大促進了這一情況的產(chǎn)生。李晏甄(2011年)則通過資料搜尋和實地調(diào)研，提出族群分布和資源分配是造成這一差異的主要原因。

雖然目前學(xué)界已對南北差異的現(xiàn)狀及形成原因進行了一定剖析，但對關(guān)鍵節(jié)點及政治制度對社會現(xiàn)象形成的作用機制仍缺乏必要的釋析，進而無法為深化臺灣社會研究提供有效的事實依據(jù)。歷史社會學(xué)發(fā)軔于20世紀(jì)初，于20世紀(jì)70年代趨于成熟。其優(yōu)勢一方面在于“社會科學(xué)的歷史化”，即以社會科學(xué)概念與方法闡述特定時期的歷史進程與現(xiàn)象，另一方面則在于“歷史的社會科學(xué)化”，即在多樣的歷史實踐中對“社會事實”的因果法則和本質(zhì)規(guī)則進行闡釋。史密斯則將其概括為“出于探尋社會的運作機制與變遷過程，而對過去進行研究”。筆者希望借助歷史社會學(xué)相關(guān)研究理論，在釋讀相關(guān)史料、文本基礎(chǔ)上加以互文性分析(intertextual analysis)，從臺灣南北相關(guān)論述入手，探求南北差異何以在短短十余年間迅速常態(tài)化，并借由政治體制而迅速問題化。勉力詮釋以“問題”的形態(tài)實質(zhì)存在的南北差異，如何在左右臺灣政治格局的同時，對臺灣社會生活造成持續(xù)影響。

一、1987-2000年間：南北差異的常態(tài)化

南北差異問題是臺灣地區(qū)發(fā)展的老問題。1987年后，已有高雄、屏東、臺南等地的部分民意代表在立法機構(gòu)提出質(zhì)詢。有趣的是，很長一段時間內(nèi)，國民黨民意代表的建議人數(shù)要遠(yuǎn)多于民進黨，甚至有人完全否認(rèn)“直轄市”政策：“140萬高雄市民，在高雄升格后，從未享有另一個直轄市臺北的待遇?！辈⑵錃w為刻意的政策偏袒：“高雄市與臺北市同為‘院轄市’，其建設(shè)形態(tài)與資源分配卻有明顯偏差。”

自1990年始，在全球市場化經(jīng)濟浪潮沖擊下，臺灣南北間的差異日趨擴大。2000年，北臺灣工商業(yè)生產(chǎn)總值已占全臺灣72%，是南臺灣的近3倍。同時，社會風(fēng)氣的開放使得民眾訴求更易體現(xiàn)，“重北輕南”論調(diào)成為主流，甚至變成濁水溪以南一種底層的社會共識。1990-1999年間，《聯(lián)合報》對“南北”的報道多達386次，而后10年這一數(shù)字竟然變?yōu)?23次，增長約兩倍。大量使用“重北輕南”一詞，在2000年更是多達100次。其主要關(guān)注點集中在財政分配、基礎(chǔ)建設(shè)、公共教育等方面。而隨著“重北輕南”表述的日益普及，南北差異也逐漸由一種普遍性的社會情緒轉(zhuǎn)化為一種區(qū)域性的意識形態(tài)，成為“引導(dǎo)行為、幫助決策、解決沖突”的區(qū)域普適性價值觀。在這其中，有兩件事對這一現(xiàn)狀的形成影響極大。

其一是“南污北稅”觀念的形成。“南污北稅”這一論述有其現(xiàn)實根源，即臺灣相關(guān)重工業(yè)、高污染、高風(fēng)險行業(yè)多集中于南部，而高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、金融行業(yè)等則集中于北部，因此“生產(chǎn)者無法成為享受者，生產(chǎn)地?zé)o法變成建設(shè)地”。同時，這也帶有強烈的比較意涵，即“南部扮演原料生產(chǎn)、電力供應(yīng)的角色，付出勞力、土地及污染成本，而臺北則以犧牲南部、掠奪南部而繁榮”。這樣的表述已帶有明顯的“南北”二元論架構(gòu)，即把南部作為“我者”，而把臺北想象為“他者”。這顯然是由多方面造成的。

首先，這與20世紀(jì)60年代始臺灣的稅收制度有關(guān)。當(dāng)時，臺灣主要工業(yè)區(qū)尚在新莊、三重、中和、板橋一帶，而后在“出口替代”政策下逐步向南遷移，并將高雄打造成“工業(yè)之都”。然而，新稅法規(guī)定“各省市征收營業(yè)稅，以其轄境為范圍，按營利事業(yè)之營業(yè)額，依分類計征標(biāo)的課征之”。直接導(dǎo)致南部工廠所在地?zé)o法獲得稅收，而位于臺北的企業(yè)營業(yè)部則有豐厚收益。這種情況一直延續(xù)至今。雖然臺北市會將部分營業(yè)稅收劃撥高雄，但其份額僅為5.26%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足高雄所需。臺灣的稅收制度被指責(zé)為“中央借由資源的壟斷權(quán)力，介入并控制地方發(fā)展”。

表一：臺灣中油股份有限公司營業(yè)稅之爭始末

其次，這與臺灣南北產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有關(guān)。20世紀(jì)60年代，國民黨當(dāng)局為擺脫“美援”，通過減免租稅、加快生產(chǎn)要素流動、精簡管制、健全金融體系、改善投資環(huán)境等方式，使臺灣產(chǎn)業(yè)由輕工業(yè)向石化和重工業(yè)轉(zhuǎn)換。尤其是1973年推行的“十大建設(shè)計劃”，消除了當(dāng)時基礎(chǔ)設(shè)施不足帶來的發(fā)展瓶頸，并有效改善了臺灣的工業(yè)結(jié)構(gòu)。在這其中，高雄發(fā)揮了極其關(guān)鍵的作用。早在日據(jù)時期，高雄便因日軍“南進政策”的定位而擁有較高的工業(yè)基礎(chǔ)，誕生了臺灣第一家水泥廠、機械制造廠、造船廠等。1968年，高雄楠梓加工出口區(qū)開始建設(shè)，臺灣中油股份有限公司第一、第二輕油裂解廠相繼落成。1976年，高雄臨海工業(yè)區(qū)建成。市區(qū)范圍擴張，形成大高雄都會區(qū)，確立了自身工業(yè)重鎮(zhèn)的形象。

然而，1970年代開始的世界石油危機對高雄產(chǎn)生了巨大沖擊，即使臺灣當(dāng)局不斷宣稱“高雄如何克服石油危機，并在世界占有一席之地”，情況依舊難有起色。南部地區(qū)的制造業(yè)廠家比例到1990年僅占26.42%。 同時，高污染產(chǎn)業(yè)使得高雄地區(qū)污染事件頻發(fā)，導(dǎo)致這些企業(yè)“成為當(dāng)?shù)孛癖娺M行激烈自力救濟之問題的焦點”。1980年代，高雄的整體印象已從工業(yè)重鎮(zhèn)演變?yōu)椤拔廴径际小?，僅1980年至1986年間，高雄便發(fā)生規(guī)模較大污染事件36件，污染公害問題數(shù)量居全臺前列。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡加之地區(qū)污染嚴(yán)重，使得高雄民眾的生活質(zhì)量較之臺北有著相當(dāng)大的差距。

當(dāng)然，高雄爭稅風(fēng)波導(dǎo)致“南污北稅”的觀念徹底定型。1990年至1995年間，高雄爭取臺灣中油股份有限公司在高雄繳納營業(yè)稅(見表一)，最終雖取得一定成效，但也顯示“南污北稅”情況將會長期存續(xù)。

持續(xù)的政治斗爭及媒體宣傳，使得“南污北稅”在南部民眾中迅速傳播普及，甚至一度被稱為“南北戰(zhàn)爭”。長期的“南污北稅”被當(dāng)作“重北輕南”的例證，進一步強化了南部的弱勢感受。

表二：高雄、臺北爭奪2002年臺灣地區(qū)申辦亞運會城市權(quán)大事記

表三：南北差異下南部現(xiàn)狀論述

其二是1994年的亞運會風(fēng)波。1994年，高雄與臺北爭奪2002年臺灣地區(qū)申辦亞運會城市權(quán)，雖歷經(jīng)一年最終高雄“敗北”(見表二)，但卻是南部都市對“臺北優(yōu)先”的第一次正面挑戰(zhàn)，在臺灣社會引起了極大反響。有報道直呼“‘臺北優(yōu)先’的時代已成過去。早幾年誰能想象，代表‘中華臺北’爭取2002年亞運會的竟然可能不是臺北”。

在高雄失去2002年亞運會申辦城市選拔資格后，越來越多的學(xué)者開始將南北差異內(nèi)涵化、問題化，相關(guān)論文、研討會等學(xué)術(shù)活動日益增多。同時，高雄執(zhí)政者則將高雄能否申辦亞運會與臺灣當(dāng)局是否有決心平衡南北等同起來，并構(gòu)建起內(nèi)涵豐富的理論框架。

由上可知，1990年代經(jīng)由“南污北稅”觀念的普及與申辦亞運會風(fēng)波，南北差異以“重北輕南”為主要內(nèi)涵，并被問題化。即如何解決因“長期對南部建議的忽視，造成南北在文化上、心理上、生活習(xí)慣上，甚至價值觀上都有相當(dāng)大隔閡”的問題。這一現(xiàn)象導(dǎo)致南北差異被用來解釋諸多社會現(xiàn)象(見表三)，甚至形成“發(fā)現(xiàn)問題——南北差異——共鳴加深”的惡性循環(huán)，目標(biāo)支持者的集體生活經(jīng)驗與解決南北差異的訴求契合度不斷加深。

二、2000年后：南北差異的問題化

2000年后，臺灣地區(qū)發(fā)生了一系列顯著變化，基尼系數(shù)從1980年的0.277增至2010年的0.345，城市化率提升、區(qū)域發(fā)展失衡導(dǎo)致島內(nèi)區(qū)域性“馬太效應(yīng)”愈發(fā)明顯。同時，臺灣政治自由化程度的加劇，第一次政黨輪替的發(fā)生，以及島內(nèi)政黨格局的改變，都使得臺灣政黨的掮客化趨勢明顯加速，“選民論述”的重要性愈發(fā)凸顯。同時，雖然南北差異會引發(fā)一系列經(jīng)濟、社會問題，但其亦對成熟市場體系中的要素流動和資源配置起到合理分配和優(yōu)化作用。在此情況下，南北差異作為一個既有社會共識得以畸形地存續(xù)下來，并發(fā)展出新的特點。

首先，南北差異為“北藍南綠”的臺灣政治格局奠定了基礎(chǔ)。在2000年臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉中，民進黨候選人陳水扁主動選擇“棄北保南”策略，并因此被稱為“南臺灣選出來的”領(lǐng)導(dǎo)人，甚至被形容為“南部人久經(jīng)壓抑后，用民主的選票，發(fā)出南方的呼聲”。此后，媒體對南北差異的描述趨于常態(tài)化。2002年，馬英九、謝長廷的雙雙連任更使“北藍南綠”的政黨分布型態(tài)趨于穩(wěn)定。這樣的穩(wěn)態(tài)不僅造就了“泛藍”“泛綠”等概念，更是依托此前南北在經(jīng)濟、文化與社會的差異，形成了獨特的南北政黨差異。

其次，南北差異使得臺灣選民被嚴(yán)重二分化。早在2001年的臺灣縣市長選舉中，便有對臺灣南北選民的區(qū)別論述。如“南部選民更易受政治人物的加意操弄，重視族群議題，北部選民未必有特定的政治傾向或族群偏好”。而到2004年，南北選民形象的塑造已相當(dāng)明顯(見表四)，并出現(xiàn)了對選票的所謂“戰(zhàn)略性放棄”，各黨派開始習(xí)慣在“北藍南綠”的政治板塊上運作。

“選民二分論”使得南北之間的裂痕進一步增大，北部人認(rèn)為“南部人越來越認(rèn)同所謂的臺灣主體意識，但這些已被政治標(biāo)簽化”，南部人則因“對國民黨長期重北輕南不滿”，而“將草根性強的陳水扁‘打包’送進‘總統(tǒng)府’”。又如，在2012年選舉中，雖然馬英九得以驚險連任，但在經(jīng)濟上較為落后的南部7縣市依舊一派“綠油油”(見表五)，對民進黨的支持毫無減退，而且民進黨在南部民意代表的選情中也表現(xiàn)出色。

第三，南北公民文化的差異日趨擴大。公民文化是社群或地方發(fā)展中享權(quán)利、盡義務(wù)的公民所表現(xiàn)出的價值觀共性的集合。同時，若需維持這一公民框架，則需要有長期的共同利益。而伴隨著1970年代后臺灣經(jīng)濟的騰飛，臺灣地區(qū)逐漸出現(xiàn)明顯的物質(zhì)主義與后物質(zhì)主義傾向。在Inglehart價值指標(biāo)體系中，臺灣南北民眾呈現(xiàn)鮮明的兩分特點，并形成以“物質(zhì)主義為基礎(chǔ)，后物質(zhì)主義為上層”的公民文化建構(gòu)(見表六)。

表四：臺灣南北選民差異

雖然南北民眾均對臺灣當(dāng)局持有充分信任，但在文化認(rèn)知上存在明顯差異，這是因為2000年后南北差異的不斷擴大導(dǎo)致的。如在“兩岸城市競爭力”評比中，臺北、高雄在“產(chǎn)業(yè)與國際化”“政府與建設(shè)”“市場與消費”方面均有較大差距。在“幸福縣市調(diào)查”中，兩者的差距亦十分明顯。經(jīng)濟上的相對剝奪感和文化上的相對落后感，使臺灣南北不約而同地以“他者”來區(qū)分對方，并默認(rèn)了獨特的南北公民文化差異。

這一時期大量文學(xué)作品中對南北民眾差異的描寫也強化了這種落后感與“他者感”。如晏山農(nóng)評價，“以北部都會菁英為主的所謂上流群落，總以輕蔑、扭曲的形象看待南部農(nóng)民”。吳音寧諷刺，“如果你跨出臺北市，那里對某些臺北人來說，仿佛比紐約還要遙遠(yuǎn)陌生”?？略币嘌裕芭_北人和臺灣過去的貧困脫離關(guān)系，并以一種超越的立足點俯視他想象中未開發(fā)的蠻荒”。

第四，南北差異被泛綠政黨工具化。民進黨作為一個以南部起家、以選舉見長的政黨，自然對有利于自身的選舉因素高度重視。同時，2000年后臺灣政黨輪替狀況的出現(xiàn)，使得諸多泛綠黨派將其視為主要模仿和學(xué)習(xí)對象。簡言之，這些政黨對南北差異的運作主要集中在三個方面。

1.將南北差異與國民黨的統(tǒng)治直接掛鉤。泛綠政黨首先抨擊國民黨執(zhí)政期間長期的“重北輕南”政策，即“過去國民黨統(tǒng)治的五十年間，輕視農(nóng)業(yè)為主的南部，重視工商業(yè)為主的北部，甚至為發(fā)展工商業(yè)而犧牲南部。另外，這也與外來政權(quán)帶來的軍民大多集中在北部有關(guān)。可以說，國民黨的重北輕南政策，與社會福利偏重軍公教人員，乃是維護少數(shù)利益者為核心的外來政權(quán)的必要舉措”，并乘機灌輸“只有趕走國民黨，臺灣才能更好”的概念。

表五：臺灣南部7縣市2011年地區(qū)生產(chǎn)總值及2012年選舉情況

表六：臺灣南北公民文化架構(gòu)

2.將臺北作為比較對象，增加南部民眾的不公平感。由于北部的“藍天”與南部的“綠地”一樣持久，因此泛綠政黨常借由對臺北的譏諷來突出“正義感”。如曾任云林縣縣長的蘇治芬說：“云林付出環(huán)境污染代價，換來的竟是臺北美麗的人行道。”陳菊在競選高雄市市長時提出，“只有高雄價值，沒有臺北觀點。堅守臺灣主體，拒絕殖民霸權(quán)”。陳水扁亦評價，“臺北市資源多到無處可花，其他縣市卻窮到連基本需求都無法滿足”。這些均通過比較激發(fā)了南部民眾的“正義感”，煽動性極強。

3.獲得對南部的詮釋權(quán)，以此加強民眾對政黨執(zhí)政的期待。2000年后，隨著民進黨的全面執(zhí)政，將“重視南部”列為重要執(zhí)行政策，并出臺一系列政策，包括南遷各類重要典禮與活動，重要媒體及電信運營商，并舉行南方經(jīng)濟論壇、南臺灣學(xué)術(shù)研討會等以“南部”為范疇的學(xué)術(shù)活動，力圖推動“南方學(xué)”，建構(gòu)“南方論述”。此舉引發(fā)頗多抗議與質(zhì)疑，如“華視”工會對南移的強烈抗議、對“民視”南移無效化的擔(dān)憂等，甚至出現(xiàn)了“重南重北，忽略中部”的聲討。顯然，民進黨對南部的不斷詮釋，雖在客觀上推動了臺灣南部的建設(shè)，但難免有“以資源換選票”之意。這反過來亦能對2008年后國民黨對其執(zhí)政縣市的資源分配加以詮釋。

借由上述舉措，南北差異被順利地從一個社會議題塑造成政治議題。政治化后的南北差異呈現(xiàn)周期性波動規(guī)律。如2012年選舉前期，當(dāng)局針對南部先后出臺“老農(nóng)津貼”“喪葬津貼”等，并聯(lián)合南部云林、嘉義、臺南、高雄、屏東等縣市共同擬定相關(guān)區(qū)域重點發(fā)展產(chǎn)業(yè)，但這些政策在選舉后的落實情況及成效卻遠(yuǎn)不及預(yù)期。同時，南北差異在與政黨輪替、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、公民文化、社會氛圍等諸要素結(jié)合后，呈現(xiàn)異常復(fù)雜的政治意涵。而更為現(xiàn)實的問題是，雖然21世紀(jì)以來人工及物流成本的降低使得地理邊界逐漸模糊，但企業(yè)的高科技化及品牌化，不僅無法限縮臺灣的南北差異，且會形成有如“上下游”般的產(chǎn)業(yè)隔閡，使得南北差異長期存續(xù)。

三、原因探討

臺灣南北差異早在清代便已有之，它的形成和發(fā)展是個長時段的歷史發(fā)展過程。1987年后，隨著社會解嚴(yán)及普選制在臺灣的施行，南北差異逐漸成為各政黨追逐和利用的工具。他們使用二分法，將南部論述詮釋為一種資源配置不公，以此加強南部民眾的弱勢感受，契合競選的需要，甚至建構(gòu)起一整套用以解釋南北在經(jīng)濟發(fā)展、社會化程度、社群結(jié)構(gòu)、公民文化、歷史文化、意識形態(tài)及投票行為等方面差異的理論體系，完成了由社會問題向政治議題的轉(zhuǎn)變。

透過對南北差異常態(tài)化過程的扒梳可知，南北差異的形成與政治資源的分配密切相關(guān)。毋庸諱言，政治力量在南北差異的形成過程中扮演了極重要的角色，尤其解嚴(yán)后，選舉成為臺灣政治勢力進行社會資源再分配幾乎唯一的途徑。對臺灣南部地區(qū)而言，一方面，政治不公已形成群體性的叛逆心理，在投票行為及對資源的渴求力度上都與北部有所不同，這為南部民粹政黨創(chuàng)造了空間。另一方面，選舉政治不可避免的“政治文化變數(shù)”雖使得臺灣擁有多樣化的城市治理模式，但很容易受政黨價值影響。持中間路線的小黨又較易遭遇泡沫化危機，南北差異的兩極化反而有利于政黨樹立自身特色。為了掌控政治資源，政黨會做出相關(guān)有悖常理的邏輯判斷。

其次，南北差異的形成與臺灣的產(chǎn)業(yè)格局息息相關(guān)。每一次南北格局的變動，似乎都與臺灣產(chǎn)業(yè)格局變換有關(guān)。自日據(jù)時期起，南臺灣便與重工業(yè)密不可分，更是由于其集群效應(yīng)而難以擺脫這一形象。當(dāng)然，國民黨政權(quán)入臺后，將這一傳統(tǒng)繼承和發(fā)展，以“十大建設(shè)”為契機，奠定南部重工業(yè)基地的地位。同時，以新竹產(chǎn)業(yè)園區(qū)等為代表的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)在臺灣北部的集聚，也使得南北產(chǎn)業(yè)分工日益明確。雖然自2008年始，高雄、臺南、宜蘭等地已極力發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，但依舊效果寥寥。這種難以改變的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也為“重北輕南”的論述提供了有力的事實依據(jù)。

最后，南北差異已演變成臺灣社會的主要差異之一。雖然目前“世代差異大過南北差異”，但南北差異這一結(jié)構(gòu)性問題或?qū)㈤L期存在。在政黨政治盛行的當(dāng)下，對南北差異的論述難免是為了“當(dāng)下”的需要，也是祖國大陸對臺工作長期需直面的現(xiàn)實問題。如何在充分理解臺灣社會現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上化阻力為動力，有效改善甚至解決這一現(xiàn)實矛盾，為兩岸人民的“心靈契合”提供內(nèi)生動力，將是一個重要命題。