論量刑程序中的法官自由裁量權(quán)

董林濤

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

論量刑程序中的法官自由裁量權(quán)

董林濤

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

量刑階段法官自由裁量權(quán)是直接影響被告人人身、自由權(quán)利狀態(tài)的一項(xiàng)司法權(quán)力。由于法律的概括性、模糊性、滯后性等原因，導(dǎo)致了法官自由裁量權(quán)范圍過(guò)寬，幅度過(guò)大。同時(shí)立法水平的限制，現(xiàn)行法律缺乏一個(gè)統(tǒng)一、詳盡、具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)，從而有可能破壞司法公正。然而自由裁量權(quán)在審判過(guò)程中是無(wú)可避免的，因此只有從加強(qiáng)司法解釋?zhuān)_立統(tǒng)一量刑規(guī)則，定罪和量刑程序分離，建立檢察官量刑建議權(quán)等方面予以適當(dāng)規(guī)定，才能更好的發(fā)揮其積極作用，為實(shí)現(xiàn)量刑公正提供保障。

量刑；司法公正；自由裁量權(quán)；量刑規(guī)則；量刑建議權(quán)

從2010年10月1日起，最高人民法院決定在全國(guó)各級(jí)法院進(jìn)行量刑規(guī)范化改革，試行《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)指導(dǎo)意見(jiàn)）與《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)量刑程序意見(jiàn)）。這兩份意見(jiàn)的試行，對(duì)于規(guī)范法官的量刑自由裁量權(quán)，維護(hù)法律適用的統(tǒng)一性，保障司法公正廉潔高效，提高法院的權(quán)威性和公信力具有歷史性的意義。由于法律的模糊性、概括性、滯后性，在法律的施行過(guò)程中法官享受自由裁量權(quán)是必然的，是使法律條文成為“活法”的必要條件，正如有的學(xué)者說(shuō)的那樣：“在任何立法狀態(tài)下，司法裁量權(quán)都是必不可少的，人不是機(jī)器，不可能出現(xiàn)像一面投材料，一面出產(chǎn)品的機(jī)械運(yùn)作狀態(tài)，因此司法裁量權(quán)問(wèn)題不是有無(wú)存廢的問(wèn)題，而是將其限制在何種程度為合適的問(wèn)題”。[1]同樣在對(duì)被告人進(jìn)行量刑的過(guò)程中，法官所享有的自由裁量權(quán)也是必不可少的，會(huì)對(duì)被告人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利狀態(tài)產(chǎn)生巨大的影響。“法官的裁量權(quán)是確保刑法法制的鎖頭，同時(shí)也是違法擅斷，破壞刑罰法制的鑰匙”。[2]因此，如何保證法官公正、合法、合理地行使量刑自由裁量權(quán)，避免法官量刑自由裁量權(quán)過(guò)于膨脹而帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)是目前我國(guó)刑事法律學(xué)科亟待解決的問(wèn)題之一。

一、法官量刑自由裁量權(quán)的含義及其存在的必然性

量刑自由裁量權(quán)①關(guān)于自由裁量權(quán)的定義，國(guó)內(nèi)外有不同的定義。其中較權(quán)威的是《牛津法律大詞典》中的解釋?zhuān)白杂刹昧繖?quán)權(quán)是指酌情作出決定的權(quán)力，并且這種決定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)當(dāng)是正義、公正、正確和合理的。法律常常授予法官以權(quán)力或責(zé)任，使其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)。有時(shí)是根據(jù)情勢(shì)所需，有時(shí)則僅僅是在規(guī)定的限度內(nèi)行使”。（參見(jiàn)[英]戴維·M·沃克：《牛津法律大詞典》，鄧正來(lái)等譯，光明日?qǐng)?bào)出版社，1998年版，第261頁(yè)）。是指：“在正確認(rèn)定犯罪的基礎(chǔ)上，法官在刑法法定刑種及其幅度內(nèi)，綜合估量并確定宣告刑的一種裁判決斷權(quán)，其實(shí)質(zhì)是法官在法定刑幅度內(nèi)，對(duì)犯罪人分配刑罰、確定刑種及其輕重的一種權(quán)力”。[3]法官刑事自由裁量權(quán)可以分為實(shí)體上的自由裁量權(quán)與程序上的自由裁量權(quán)、量刑的自由裁量權(quán)與定罪的自由裁量權(quán)②由于在定罪過(guò)程中，我國(guó)刑法已經(jīng)對(duì)各種犯罪構(gòu)成要件做了明確的規(guī)定。只要符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件就構(gòu)成犯罪，否則就不能認(rèn)定為犯罪。故在定罪階段法官所享有自由裁量權(quán)的空間是十分有限的，因此有的學(xué)者直接把法官刑事自由裁量權(quán)稱(chēng)為“量刑自由裁量權(quán)”。。量刑程序中的自由裁量權(quán)決定在案件實(shí)體事實(shí)通過(guò)政黨程序得到確認(rèn)后對(duì)被告人是否適用刑罰，適用何種刑罰及幅度。這直接關(guān)系到被告人的實(shí)體權(quán)利，屬于實(shí)體上的自由裁量權(quán)，同時(shí)也是法官享有的刑事案件裁判權(quán)的應(yīng)有之義。量刑程序中法官自由裁量權(quán)特點(diǎn)如下：其一，行使該權(quán)力的主體是由法官和人民陪審員組成的審判組織。法官作為從事審判活動(dòng)的主體，必然成為行使量刑自由裁量權(quán)的主體。因?yàn)榱啃踢^(guò)程是承辦法官在掌握被告人與量刑有關(guān)的事實(shí)的基礎(chǔ)上，結(jié)合相關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行量刑判斷的過(guò)程，在其中必要求法官發(fā)揮其主觀能動(dòng)性。為了保障量刑結(jié)果公正，法官就必然成為其中最為活躍、最關(guān)鍵的因素。①當(dāng)然，在我國(guó)法院審理刑事案件的審判組織中有相當(dāng)一部分是包含人民陪審員的。在這類(lèi)案件中，人民陪審員作為一個(gè)具有樸素法律觀念的人，可以根據(jù)庭審的情況對(duì)案件的真實(shí)情況作出判斷，以形成被告人是否構(gòu)成犯罪的心證。然而在量刑程序中，由于其對(duì)具體的法律規(guī)定、量刑規(guī)則和幅度并不是很清楚，然而作為審判主體仍應(yīng)參加量刑程序并發(fā)表自己的意見(jiàn)。此時(shí)就應(yīng)當(dāng)發(fā)揮職業(yè)法官法律素養(yǎng)高的特長(zhǎng)，將相關(guān)規(guī)定向人民陪審員進(jìn)行介紹。因此，這個(gè)時(shí)候法官也是一個(gè)相當(dāng)活躍和關(guān)鍵的因素。其二，以刑事被告人為權(quán)力行使對(duì)象，是一種在刑法嚴(yán)格規(guī)則范圍內(nèi)的自由。量刑程序中的自由裁量權(quán)作為一種司法權(quán)力是基于審判職責(zé)而產(chǎn)生的自由[4]。其行使只能針對(duì)特定案件中的刑事被告人，而不能擴(kuò)到范圍涉及其他行為人。同時(shí)其行使不僅要符合法律的規(guī)定、在法律許可的范圍內(nèi)行使，而且要遵循社會(huì)公正、合理等原則的限制。[5]

法官量刑自由裁量權(quán)雖然在我國(guó)刑事實(shí)體法和程序法中未得以明確規(guī)定，但是在審判實(shí)踐中我們可以清楚地感受到其的客觀存在及其在司法實(shí)踐中發(fā)揮的積極作用。因此，我們要深刻認(rèn)識(shí)法官量刑自由裁量權(quán)存在的必然性，充分發(fā)揮其在促進(jìn)司法公正方面的現(xiàn)實(shí)意義。正如有的學(xué)者指出：“司法活動(dòng)的特有規(guī)律性，決定了自由裁量權(quán)的客觀存在”。[6]

首先，是由法律規(guī)范的模糊性、概括性決定的。我國(guó)刑法分則針對(duì)各類(lèi)犯罪行為所確定的刑罰多采用相對(duì)確定的法定刑②所謂相對(duì)確定的法定刑是指法律條文針對(duì)某一類(lèi)犯罪、所應(yīng)判處的刑罰種類(lèi)及幅度確立了一個(gè)富有彈性的規(guī)定，有上限和下限，由法官根據(jù)特定案件的具體情節(jié)在該量刑幅度內(nèi)斟酌確定一個(gè)最恰當(dāng)?shù)男潭?。。例如刑法第二百三十二條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑”。由上述法條可以看出，刑法對(duì)故意殺人罪的量刑只針對(duì)一般的、抽象的犯罪人規(guī)定了概括性的兩層量刑等級(jí)。而且每一幅度內(nèi)，刑種和刑期也有很大的幅度。刑罰針對(duì)的是違反了刑事法律規(guī)范的事、行為和人。然而任何兩個(gè)事、行為和人是不可能完全相同的，這就要求刑罰個(gè)別化。為實(shí)現(xiàn)刑法個(gè)別化，那就需要具有彈性的規(guī)定，同時(shí)賦予法官量刑自由裁量權(quán)。然而法律如此粗線(xiàn)條的規(guī)定，是無(wú)法涵蓋社會(huì)生活中的每一個(gè)具體細(xì)節(jié)的。具體到特定的案件，每個(gè)刑事被告人的犯罪行為、性質(zhì)、動(dòng)機(jī)等法定量刑情節(jié)都是不同的。此時(shí)就需要法官運(yùn)用量刑自由裁量權(quán)對(duì)法律未涉及的對(duì)象根據(jù)自己的“自由心證”來(lái)作出公正的裁判。正如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家密爾頓·弗里德曼所說(shuō)：“沒(méi)有任何法律可以得到如此精確的確定，以至避免了任何解釋問(wèn)題；同時(shí)沒(méi)有任何法律能夠得到如此精確的限定，以至于明確地包含了一切可能出現(xiàn)的情況”。[7]

其次，是由法律應(yīng)有相對(duì)穩(wěn)定性決定的。任何一部法律規(guī)范如果想要在特定時(shí)間和地點(diǎn)具有權(quán)威性，那么必須保持基本穩(wěn)定。朝令夕改的法律，是無(wú)法得到信服的，是無(wú)法發(fā)揮其規(guī)范和預(yù)防功能的。然而人類(lèi)社會(huì)是不斷發(fā)展著的，人們活動(dòng)的范圍和層面得到了空前的擴(kuò)展，經(jīng)濟(jì)生活水平得到了巨大的提高。法律的穩(wěn)定性也在一定程度上決定了法律的滯后性。特別由于上述社會(huì)條件所引發(fā)的量刑條件的變化，法官只有行使好量刑自由裁量權(quán)，才能將靜態(tài)的法律動(dòng)態(tài)化，使裁判結(jié)果能適應(yīng)新的社會(huì)生活條件的變化，進(jìn)而賦予法律以鮮活的生命。例如刑法第二百六十四條規(guī)定的盜竊罪的條文中，就只出現(xiàn)了數(shù)額較大、巨大、特別巨大等語(yǔ)詞。雖然在相關(guān)的司法解釋中對(duì)上述概念進(jìn)行了比較具體的量化表示，但是隨著經(jīng)濟(jì)水平的高速發(fā)展，當(dāng)時(shí)制定的比較合理的數(shù)額在之后不長(zhǎng)的時(shí)間里就顯得不合時(shí)宜。在這種情況下，必須由法官針對(duì)各地不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，合理運(yùn)用量刑自由裁量權(quán)，針對(duì)不同的犯罪情形作出合理的裁判③當(dāng)然立法者在制定法律的時(shí)候，如果能預(yù)見(jiàn)到在未來(lái)的一段時(shí)間里可能會(huì)出現(xiàn)的社會(huì)生活狀態(tài)等各項(xiàng)關(guān)系到法律規(guī)范適應(yīng)性的條件發(fā)生變化的情況，在科學(xué)的理念的指導(dǎo)下制定相關(guān)的具有前瞻性的法律規(guī)范，在一定程度上是可以避免上述情況出現(xiàn)的。但是從唯物論理論可以得知，雖然人類(lèi)認(rèn)識(shí)社會(huì)的能力是無(wú)窮的，人類(lèi)對(duì)社會(huì)生活的認(rèn)識(shí)卻是有限的。即使是前瞻性規(guī)定，也只能是對(duì)未來(lái)較短時(shí)間段內(nèi)可能出現(xiàn)的可能情形所做的一種預(yù)測(cè)性應(yīng)對(duì)措施，并不能達(dá)到一勞永逸的效果。。

再次，是由于法律本身具有的漏洞所決定的。由于認(rèn)識(shí)能力和立法水平的限制，以及語(yǔ)言的有限性，無(wú)論是任何時(shí)候的立法者都不可能制定出一部完美的法律供司法者執(zhí)行。在刑事實(shí)體法和程序法中，同樣存在著很多不完善的地方。具體到量刑程序中，在目前的法律規(guī)范中，并未對(duì)量刑的基本方法、步驟、多種量刑情節(jié)的并用、量刑幅度等進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定。進(jìn)而導(dǎo)致了在全國(guó)各級(jí)法院所判處的刑事案件中出現(xiàn)了情節(jié)類(lèi)似的案件，量刑結(jié)果卻有巨大差異的情形。如刑法第三百九十八條把故意泄露國(guó)家秘密和過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪用同一條文表述，但是故意和過(guò)失明顯是不同的主觀要件，它體現(xiàn)的行為人的主觀惡意明顯不同，卻規(guī)定了相同的法定刑，從而使重罪輕罪之間的法定刑失去平衡，容易導(dǎo)致量刑的不合理。法官面對(duì)這樣的情形時(shí)，只有正確運(yùn)用量刑自由裁量權(quán)調(diào)整個(gè)罪法定刑的不合理之處。

徒法不足以自行，徒善不足以為證。馬克思曾指出：“有沒(méi)有一種法律能夠由于內(nèi)在的必然性，在每一個(gè)別情況下運(yùn)用時(shí)必定合乎立法者的精神同時(shí)又排斥一切人性呢？要把這種毫無(wú)意義的課題叫做哲人之石需要莫大的勇氣，因?yàn)橹挥袠O端愚昧的人才會(huì)提出這樣的課題”。[8]正如有的學(xué)者指出的那樣：“法官即應(yīng)自由地去探求活的法律，以資相應(yīng)”。[9]因此，我們應(yīng)當(dāng)以一種更加理性的態(tài)度對(duì)待法官量刑自由裁量權(quán)。

二、法官量刑自由裁量權(quán)的作用

隨著法官裁量行為模式的演進(jìn)①法官裁量行為模式大體上可以分三種：絕對(duì)自由裁量模式，絕對(duì)嚴(yán)格規(guī)則模式，嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量相結(jié)合模式。這三種法官裁量行為模式也就剛好跟上述的三種刑事立法模式相配合?？梢哉f(shuō)嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量結(jié)合的模式是在前兩種模式無(wú)法真正滿(mǎn)足刑事立法的需要的時(shí)候，對(duì)前兩種模式的折衷，是一種歷史選擇的結(jié)果，亦是司法發(fā)展的必然結(jié)果。參見(jiàn)李言《刑事裁量模式嚴(yán)格與價(jià)值分析》，載《政法論壇》2000年第6期。，刑事立法也從完全不確定的法定刑發(fā)展到絕對(duì)確定的法定刑進(jìn)而到相對(duì)確定的法定刑，從這一過(guò)程的發(fā)展就可以看出法官量刑自由裁量權(quán)的存在是歷史發(fā)展的必然，在法律的實(shí)施過(guò)程中發(fā)揮了很大的積極作用。

首先，法官量刑自由裁量權(quán)有利于實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化②刑罰個(gè)別化理論是由龍勃羅梭、菲利、李斯特等新派創(chuàng)始人提出，經(jīng)過(guò)德國(guó)沃爾伯格和法國(guó)塞米爾斯等刑法學(xué)者的進(jìn)一步發(fā)展，于上個(gè)世紀(jì)末形成較為完善的體系，在世界范圍內(nèi)得到多數(shù)刑法學(xué)者的支持，逐漸成為近代各國(guó)刑法裁量的一項(xiàng)重要原則。和個(gè)體公正。哲學(xué)上說(shuō)，世界上沒(méi)有兩片完全相同的樹(shù)葉。這個(gè)真理在刑事案件的處理中同樣適用。沒(méi)有任何兩個(gè)刑事案件是完全相同的，也沒(méi)有任何兩個(gè)犯罪人是完全相同的。法官對(duì)不同的被告人適用刑罰進(jìn)行裁判的時(shí)候，必須從被告人的客觀社會(huì)危害和人身危險(xiǎn)性出發(fā)，分析每個(gè)刑事案件的特殊性，尤其是分析犯罪人的主觀心態(tài)、行為的性質(zhì)、手段、危害后果、行為人的平時(shí)一貫表現(xiàn)及認(rèn)罪悔過(guò)的態(tài)度，從而確定具體的刑罰。法官只有享有量刑自由裁量權(quán)，才能做到具體問(wèn)題具體分析，實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義。否則，法官僵化的執(zhí)行量刑規(guī)則，必然導(dǎo)致個(gè)案的不公，從而損害一般正義的實(shí)現(xiàn)。正如有的學(xué)者指出：“死板地執(zhí)行法律常常有悖于正義的目的，我們?cè)瓌t要想在任何長(zhǎng)期內(nèi)得到人民的尊重，就得在實(shí)施上具有伸縮性，因?yàn)樗麄儗?huì)遇到各不相同的局面。如果我們執(zhí)行法律時(shí)一成不變，我們就要陷入進(jìn)退維谷中，有時(shí)候會(huì)造成非常不公平的現(xiàn)象”。[10]然而在指導(dǎo)意見(jiàn)中強(qiáng)調(diào)了罪刑責(zé)相適應(yīng)的原則，但是卻忽視或者淡化了刑罰個(gè)別化的原則。

其次，法官量刑自由裁量權(quán)的行使能夠提高法官理性③法官理性，又可以稱(chēng)為理性法官，是指在獨(dú)立的司法制度中的法官，具有可以被社會(huì)信賴(lài)的人格和學(xué)識(shí)能力，而且處于合理的法院組織結(jié)構(gòu)中以及法官的行為收到公正程序的引導(dǎo)和約束。在這種情況下，依靠司法的自治，即法官的自主精神，就可以保證法官只服從法律，只服從法官的良知與理性，從而獲得司法公正。參見(jiàn)龍宗智的《相對(duì)合理主義》第171頁(yè)。。法官是審判活動(dòng)的主體，“要運(yùn)用法律就需要法官，如果法律可以自動(dòng)運(yùn)用，那么法官就是多余的了”，由于法律規(guī)定的規(guī)范性和概括性，法官將法律運(yùn)用到具體案件的時(shí)候，必須充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，結(jié)合被告人獨(dú)特的量刑情節(jié)，在法律規(guī)定的量刑幅度內(nèi)確定刑罰。而為了實(shí)現(xiàn)法律追求正義的目的，社會(huì)要求法官必須具有較高的法律素養(yǎng)和理性，以及較強(qiáng)的自主性、獨(dú)立性。在量刑過(guò)程中，賦予法官自由裁量權(quán)，讓其享有根據(jù)不同的情況在法定范圍內(nèi)作出不同決定的權(quán)力，在以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩及公平、公正原則的指導(dǎo)和約束下，可以達(dá)到提高法官理解和運(yùn)用法律的能力，有利于提高法官的法律素質(zhì)，培養(yǎng)其可以被社會(huì)信賴(lài)的人格和學(xué)識(shí)能力，進(jìn)而朝著成為具有理性的法官的目標(biāo)前進(jìn)。菲利說(shuō):“如果沒(méi)有好的法官來(lái)實(shí)施，最有學(xué)術(shù)價(jià)值的法典也不會(huì)產(chǎn)生多大效果。但是如果有好的法官來(lái)實(shí)施，即使法典或法令不太完美也不要緊”?？梢?jiàn)法官對(duì)法律實(shí)施效果的影響作用，因此在法律合理規(guī)定的范圍內(nèi)賦予法官量刑的自由裁量權(quán)對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正是有裨益的。[11]

再次，法官量刑自由裁量權(quán)能填補(bǔ)我國(guó)刑事立法中有關(guān)量刑規(guī)定中的法律漏洞?！傲⒎ㄕ叩恼J(rèn)知能力是有限的，通過(guò)文字表述的法律條文也是有限的，這就決定了法律本身總會(huì)存在漏洞，欠缺其相應(yīng)規(guī)定情形。從這一個(gè)意義上說(shuō)，任何法律都是千瘡百孔的”。[12]從上文的闡述中我們可以知道我國(guó)刑法大量采用相對(duì)確定的法定刑，在每個(gè)個(gè)罪中規(guī)定的刑罰種類(lèi)多、幅度大。對(duì)某一類(lèi)犯罪行為的處罰，往往只概括地規(guī)定了幾個(gè)不同檔次的法定刑，而且在每個(gè)檔次里，又有多種刑種和刑度。而限定每個(gè)檔次、刑種、刑度使用的也只是情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重等諸如此類(lèi)的模糊性用詞。因此，這就需要法官使用量刑自由裁量權(quán)，針對(duì)個(gè)案中被告人犯罪行為的性質(zhì)、動(dòng)機(jī)、行為后果等因素進(jìn)行考察，裁定其符合哪種情形，然后根據(jù)相應(yīng)的規(guī)定宣告刑罰?！胺杉热灰呀?jīng)為法官量刑時(shí)的自由裁量權(quán)提供了必要的空間，只要法官根據(jù)具體的案情及行為人的行為對(duì)社會(huì)危害的嚴(yán)重程度等情況的真實(shí)性判斷無(wú)誤，且不受法官審判意志以外的非法因素的影響，在法定刑的量刑幅度內(nèi)決定宣告的刑罰，那就是公平的，也是公正的”。[13]這些法律的局限性、所產(chǎn)生的漏洞只有在法官適用法律過(guò)程中，正確地解釋法律、合理地行使自由裁量權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)刑法所追求的公平正義的價(jià)值，才能使文本法律變成活法。

采取任何一種制度，用其長(zhǎng)處也必然要承受它的不足，“擇優(yōu)結(jié)合”、“用利去弊”的說(shuō)法雖然動(dòng)聽(tīng)，難免有畫(huà)餅充饑之嫌[14](p153)。既然量刑階段法官自由裁量權(quán)的存在是必然的，那么我們?cè)谛麚P(yáng)其優(yōu)點(diǎn)、好處的時(shí)候，也要對(duì)其可能產(chǎn)生的消極作用了如指掌，并積極采取各種措施加以克服。

首先，法官量刑自由裁量權(quán)的行使可能造成案件類(lèi)似而刑罰迥異的情況出現(xiàn)。因?yàn)樵谀壳暗捏w制下，在檢察官量刑建議權(quán)制度沒(méi)有得到確立的前提下，法官完全依靠個(gè)人的心證來(lái)確定被告人的刑罰，而基本不受外界的約束。由于承辦個(gè)案的法官是一個(gè)個(gè)性格、學(xué)識(shí)、邏輯思維不同的個(gè)體，在沒(méi)有統(tǒng)一適用的量刑標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，往往會(huì)造成上述情況的出現(xiàn)，有的學(xué)者總結(jié)了這種量刑失衡的表現(xiàn)：有不同審判組織之間的失衡；不同地區(qū)之間的失衡：不同時(shí)期之間失衡；犯罪主體之間的量刑失衡。[15]立法機(jī)關(guān)為了適應(yīng)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同的情況而專(zhuān)門(mén)制定了關(guān)于盜竊罪中“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的司法解釋?zhuān)鈭D使之更加符合各地的實(shí)際情況，實(shí)現(xiàn)另一種意義上的量刑平衡。然而目前全國(guó)范圍內(nèi)人口流動(dòng)速度在加速，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)有數(shù)量巨大的外來(lái)人口。這個(gè)相差巨大的定罪量刑數(shù)額就可能引發(fā)這樣一種情況出現(xiàn)，即在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的地方應(yīng)判三年以上刑罰的盜竊數(shù)額到了某個(gè)大城市可能只能達(dá)到行政處罰額度的情形。這樣會(huì)不會(huì)造成某些地區(qū)某類(lèi)案件發(fā)案率的升高，進(jìn)而破壞社會(huì)主義法制的統(tǒng)一性呢？

其次，量刑幅度過(guò)寬，法官自由裁量權(quán)過(guò)大可能會(huì)破壞司法公正。刑法分則中幾乎全部是相對(duì)確定的法定刑，有的罪名在一個(gè)刑法幅度內(nèi)甚至橫跨三種刑種。

比如刑法第二百六十三條：“……有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)……”。然而并未有配套的司法解釋對(duì)“下列情形”做具體詳盡的規(guī)定。在這種情況下，法律把司法公正的重任托付到了法官的肩上，但是目前法官的地位、待遇對(duì)于其所面臨的巨大的誘惑是沒(méi)有任何抵抗能力的。因此，在這種模糊的量刑幅度內(nèi)，多判或少判都是合法的的話(huà)，就會(huì)出現(xiàn)人情案、金錢(qián)案，破壞司法公正。

再次，自由裁量權(quán)幅度過(guò)大挑戰(zhàn)法官的綜合能力。鑒于目前我國(guó)法官的理性、法院的理性都還沒(méi)有完全確立，法官的素質(zhì)、職業(yè)道德較以前有了較大的進(jìn)步，但是并沒(méi)有真正達(dá)到滿(mǎn)足刑事審判公正、理性要求的地步。在面對(duì)案情錯(cuò)綜復(fù)雜的案件時(shí)，一部分法官往往會(huì)面臨不知如何裁判的窘境。在無(wú)法形成內(nèi)心確信的自由心證的時(shí)候，他們往往躲在自由裁量權(quán)的“擋箭牌”下，濫用具有廣泛幅度的量刑自由裁量權(quán)來(lái)裁斷案件，很有可能造成重罪輕罰、輕罪重罰的情況，破壞法律適用的統(tǒng)一性，而其仍被法律評(píng)價(jià)為合法行使權(quán)力。因此，在賦予自由裁量權(quán)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)制定一個(gè)具體詳盡的量刑標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)法官量刑階段的自由裁量權(quán)進(jìn)行合理的限制。

三、完善法官量刑自由裁量權(quán)的措施和建議

“絕對(duì)的自由裁量權(quán)使人民失去安全，并破壞法治的統(tǒng)一，但適度的自由裁量權(quán)可以彌補(bǔ)法律的不足，體現(xiàn)法的靈活性”。[16]“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止”。[17]因此，如何將法官自由裁量權(quán)限制在合理的限度內(nèi)是任何一個(gè)國(guó)家法治所必須考慮的以維護(hù)法制統(tǒng)一和社會(huì)穩(wěn)定的大問(wèn)題。當(dāng)然，很多學(xué)者在論及這部分內(nèi)容時(shí)，首先要分析阻礙法官自由裁量權(quán)正常行使的刑事司法體制的一些因素，如行政機(jī)關(guān)、政黨、權(quán)利機(jī)關(guān)、輿論的干預(yù)等。雖然他們的確是司法實(shí)踐中干擾自由裁量權(quán)行使的因素，但筆者主要試圖從刑事法學(xué)制度內(nèi)分析，從刑事法律自身的缺陷和完善的角度出發(fā)來(lái)梳理出哪些制度、應(yīng)當(dāng)如何來(lái)完善法官量刑自由裁量權(quán)制度，才能讓其彰顯懲罰犯罪和保障人權(quán)的根本價(jià)值追求。雖然法官獨(dú)立對(duì)于自由裁量權(quán)的行使具有重大影響，可是法官獨(dú)立在目前我國(guó)現(xiàn)階段法制發(fā)展水平的情況下還是一個(gè)只能紙上談兵的事。因?yàn)闄?quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展。[8]從制度本身的完善來(lái)推動(dòng)自由裁量權(quán)的合法合理的行使應(yīng)該也是一個(gè)可以考慮的方向。故下文的分析是在假設(shè)外部干擾因素已經(jīng)得到最大限度的合理的限制的基礎(chǔ)上，結(jié)合指導(dǎo)意見(jiàn)和量刑程序意見(jiàn)的相關(guān)規(guī)定所做的。

（一）確立統(tǒng)一詳盡的量刑原則、方法、步驟

一個(gè)完整的制度應(yīng)當(dāng)具備主體、基本原則、程序、步驟、方法等必要的要素，才能得到基本的執(zhí)行。指導(dǎo)意見(jiàn)第一條明確規(guī)定了“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”、“罪刑責(zé)相適應(yīng)”、“寬嚴(yán)相濟(jì)”、“刑法個(gè)別化”等基本原則。雖然這些原則在現(xiàn)行刑法總則中都有體現(xiàn)，但是在一個(gè)專(zhuān)門(mén)規(guī)范量刑程序的指導(dǎo)性文件中卷首專(zhuān)門(mén)列明，這就意味著確立了法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)必須遵守的基本原則，從而為保證自由裁量權(quán)的正確行使確立了大方向。在這里有一個(gè)基本原則的適用順序問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的情況下，兼顧罪刑責(zé)相適應(yīng)和刑法個(gè)別化原則。指導(dǎo)意見(jiàn)第二部分規(guī)定了量刑步驟、量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的方法、確定宣告刑的方法。分三步：(1)根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)；（2）根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、次數(shù)、后果等犯罪事實(shí)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑；（3）根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，并綜合考慮全案情況，依法確定宣告刑。指導(dǎo)意見(jiàn)規(guī)定了常見(jiàn)犯罪的量刑起點(diǎn)，從而為法官審理個(gè)案的時(shí)候提供了一個(gè)可預(yù)測(cè)的標(biāo)準(zhǔn)，從而能保證量刑公正。在審判實(shí)踐中，多種量刑情節(jié)共存時(shí)的量刑裁定方法，多功能量刑情節(jié)的適用問(wèn)題，都曾經(jīng)是困擾法官辦案，造成量刑不均衡的原因。指導(dǎo)意見(jiàn)確立了具有多種量刑情節(jié)的，根據(jù)各個(gè)量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例，采用同向相加、逆向相減的方法確定全部量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例，再對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行規(guī)定。同時(shí)規(guī)定，對(duì)于具有刑法總則規(guī)定的未成年犯罪、限制行為能力的精神病人犯罪、又聾又啞的人或盲人犯罪、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)、犯罪預(yù)備、中止、從犯、脅從犯和教唆犯等量刑情節(jié)的，先用該量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)，再用其他量刑情節(jié)進(jìn)行調(diào)節(jié)。另外規(guī)定了“部分連乘、部分相加減”的特殊方法作為例外，使量刑更公正。

（二）完善刑事立法技術(shù)，盡早修改相關(guān)法律或者制定關(guān)于量刑的司法解釋

“刑事司法解釋是溝通刑事立法與刑事司法的橋梁，司法解釋可以使法律規(guī)定更為明朗化，而它又與被解釋的法律一樣具有法律效力，是法官辦案的依據(jù)，因此，司法解釋可以直接起到對(duì)刑事自由裁量權(quán)的調(diào)控作用”。[16]雖然指導(dǎo)意見(jiàn)的施行對(duì)于規(guī)范司法行為，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)公正廉潔司法具有重大意義，但是由于其只是一個(gè)指導(dǎo)性文件，而且各地高級(jí)法院又有實(shí)施細(xì)則的制定權(quán)。這樣以來(lái)，其初衷能不能在各地的實(shí)施細(xì)則中被實(shí)現(xiàn)是一個(gè)問(wèn)題。因此，有必要修改刑事法律或者制定頒布司法解釋?zhuān)瑥亩鴮?shí)現(xiàn)法律適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。由于刑法剛剛公布了第八修正案，刑事訴訟法的修改步履維艱，在刑事訴訟法再修改時(shí)大范圍的修改或制定量刑規(guī)定是不現(xiàn)實(shí)的。因此，只有制定司法解釋才是現(xiàn)階段最快最合適的規(guī)定量刑自由裁量權(quán)的有效途徑。

利用司法解釋來(lái)完善法官量刑自由裁量權(quán)制度，在一定程度上可以突破現(xiàn)行法律關(guān)于量刑的規(guī)范用語(yǔ)模糊、概括的瓶頸，用司法解釋所具有的法律效力和強(qiáng)制執(zhí)行力來(lái)確保量刑的基本一致性①之所以說(shuō)基本一致性，因?yàn)樵谛淌掳讣膶徖碇?，即使在同?lèi)案件的審理中，被告人的基本情況、行為的性質(zhì)和危害后果、犯罪后的態(tài)度、平時(shí)表現(xiàn)都是不一樣的，所以就是在制定了最嚴(yán)謹(jǐn)最詳盡的量刑規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)之后，也不得不承認(rèn)個(gè)案的特別性。因此，法官自由裁量權(quán)無(wú)論受到何種限制，都是有其存在空間的。因此，正是基于上述的個(gè)案特殊性，無(wú)法用一種固定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)裁判所有案件，只能保持一種具有自由選擇空間的相對(duì)確定和一致。就是承認(rèn)判例法的英美法系，也不得不承認(rèn)。。因此，筆者認(rèn)為可以利用司法解釋來(lái)完善以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

1.在現(xiàn)行法確定的刑法層次和幅度的基礎(chǔ)上，結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)個(gè)罪的量刑起點(diǎn)和幅度進(jìn)行細(xì)化和確定。量刑指導(dǎo)意見(jiàn)改變了傳統(tǒng)的“估堆式”量刑狀況，采取了“定性分析為主，定量分析為輔”的量刑方法，采取幅度值的方法量化了一些常見(jiàn)量刑情節(jié)的作用，確定了交通肇事罪，故意傷害罪等15種常見(jiàn)犯罪的具體量刑標(biāo)準(zhǔn)，能在一定程度上限制法官過(guò)大的自由裁量權(quán)，保持一種基本的公正。該意見(jiàn)的做法為下一步法律的制定提供了一個(gè)方向。立法機(jī)關(guān)可以在新的規(guī)范性文件中規(guī)定在什么樣的情形下，對(duì)被告人可以選擇什么樣的刑種，怎么選擇，只有這樣既能給法官提供一個(gè)相對(duì)確定的選擇范圍和方向，又可以通過(guò)限制其自由裁量權(quán)達(dá)到保證司法公正的目的。

2.對(duì)刑法分則中出現(xiàn)的概括性用語(yǔ)通過(guò)司法解釋進(jìn)行明確化和具體化。指導(dǎo)意見(jiàn)中規(guī)定：“量刑要客觀、全面把握不同時(shí)期不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和治安形勢(shì)的變化，確保刑法任務(wù)的實(shí)現(xiàn)；對(duì)于同一地區(qū)同一時(shí)期、案情相近或相似的案件，所判處的刑法應(yīng)當(dāng)基本均衡”。這是針對(duì)我國(guó)國(guó)土面積廣大，各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平不平衡的實(shí)際情況所制定的。立法規(guī)定在某些涉及經(jīng)濟(jì)、財(cái)產(chǎn)犯罪的案件，各地可以根據(jù)自身的發(fā)展水平確定針對(duì)數(shù)額巨大、特別巨大等不同的金額標(biāo)準(zhǔn)。但是由于我國(guó)社會(huì)中的各項(xiàng)制度尚不健全，人口流動(dòng)還沒(méi)有一個(gè)科學(xué)的機(jī)制加以調(diào)控。正如上文中所闡述的那樣，會(huì)不會(huì)造成特定地區(qū)某類(lèi)案件發(fā)案率的大幅度上升呢？同時(shí)如何保證地區(qū)法律適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一也是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。因此筆者認(rèn)為，量刑指導(dǎo)意見(jiàn)在指導(dǎo)原則部分強(qiáng)調(diào)不同時(shí)期不同地區(qū)不同對(duì)待和同一地區(qū)同一時(shí)期相同對(duì)待有利于便面上述情形的出現(xiàn)。但是原則性的規(guī)定，缺乏詳盡的實(shí)施細(xì)則，需在合理的區(qū)別對(duì)待各地具體情形、細(xì)化模糊性用語(yǔ)含義的同時(shí)應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋制定包括戶(hù)籍所在地法院審判為原則的審判管轄制度在內(nèi)的新的操作性規(guī)范。

3.將定罪程序和量刑程序分離。量刑是刑事司法制度中的重要部分。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法將刑事案件的定罪和量刑程序合而為一。法官在審判過(guò)程中把主要的精力都放在了定罪上面，而缺少對(duì)量刑程序的關(guān)注。而被告人最關(guān)心的是最后的量刑結(jié)果，而對(duì)定罪過(guò)程并不是很在意。然而缺乏獨(dú)立的量刑程序，就使得被告人及其辯護(hù)人無(wú)法得到一個(gè)充分的機(jī)會(huì)來(lái)表達(dá)己方對(duì)量刑的意見(jiàn)，無(wú)法提交有關(guān)量刑的證據(jù)。如此以來(lái)，也就意味著被告人的權(quán)利無(wú)形中受到了法律“合法”的非法限制。在量刑程序意見(jiàn)中，法院確立了“相對(duì)獨(dú)立”的程序模式。但是這種程序模式同樣存在著問(wèn)題。①按照相對(duì)獨(dú)立的量刑程序模式，在法庭審理過(guò)程中，保持統(tǒng)一的調(diào)查和辯論的程序格局。在法庭調(diào)查中分別設(shè)置定罪和量刑調(diào)查，在辯論過(guò)程中分別舉行定罪問(wèn)題辯論和量刑問(wèn)題辯論，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)無(wú)罪變化和量刑辯護(hù)作用相互抵消的問(wèn)題。（參見(jiàn)陳瑞華.量刑程序中的理論問(wèn)題，北京：北京大學(xué)出版社，2011：177）因此，我們可以借鑒外國(guó)刑事訴訟中關(guān)于量刑程序獨(dú)立的做法，將定罪程序和量刑程序分開(kāi)。這樣不僅能夠有效避免法官先入為主的看法，切斷法官有罪推定的想法，還有利于司法資源的合理利用。[18]

4.建立檢察官的量刑建議權(quán)制度②在我國(guó)很長(zhǎng)一段時(shí)間里，量刑建議權(quán)一直是一個(gè)備受爭(zhēng)議的話(huà)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，公訴人提出量刑建議是對(duì)法官審判權(quán)的一種監(jiān)督方式，即量刑建議權(quán)屬于人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的一個(gè)組成部分。有的觀點(diǎn)認(rèn)為量刑建議權(quán)跟定罪請(qǐng)求權(quán)，同屬于公訴權(quán)的內(nèi)容。量刑建議權(quán)本質(zhì)上也屬于請(qǐng)求權(quán)。筆者同意第二種觀點(diǎn)。因?yàn)槿绻言摍?quán)力當(dāng)成是監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容，那就無(wú)法解釋定罪請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。量刑建議權(quán)是檢察院公訴權(quán)的一部分，是公訴權(quán)的延伸。公訴人在提起公訴的時(shí)候，既可以對(duì)被告人構(gòu)成的具體犯罪提出控告，也可以對(duì)被告人量刑提出建議。但這個(gè)對(duì)法官并不具有當(dāng)然約束力。?！蛾P(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第三條規(guī)定：“對(duì)于公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議。量刑建議一般應(yīng)當(dāng)具有一定幅度……也可以在公訴意見(jiàn)書(shū)中提出量刑建議……”。第五條規(guī)定：“人民檢察院以量刑建議書(shū)方式提出量刑建議的，人民法院在送達(dá)起訴書(shū)副本的時(shí)候，將量刑建議書(shū)一并送達(dá)被告人”。從以上規(guī)定可以看出，在進(jìn)行量刑程序改革的過(guò)程中已經(jīng)試著開(kāi)始建立量刑建議權(quán)制度。該制度的建立，結(jié)束了“概括式量刑建議”與“明確性量刑建議”的觀點(diǎn)之爭(zhēng)。量刑建議權(quán)是檢察院公訴權(quán)的重要組成部分，是公訴機(jī)關(guān)就個(gè)案的被告人的量刑問(wèn)題所提出的主張。量刑程序意見(jiàn)對(duì)量刑建議制度的基本內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。(1)量刑建議的內(nèi)容。意見(jiàn)中規(guī)定量刑建議應(yīng)當(dāng)具有一定的幅度。筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中，量刑建議應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況采取不同的處理。當(dāng)建議對(duì)被告人采取有期徒刑及其以下刑罰的時(shí)候，可以根據(jù)相關(guān)罪名的法定刑確定相對(duì)具體的量刑幅度。當(dāng)基于特定原因不合適提出具體的量刑建議時(shí)，可以提出依法從輕、減輕、從重等概括性量刑建議。（2）量刑建議提出的時(shí)間。一般情況下，應(yīng)當(dāng)在檢察院向法院提起公訴的時(shí)候一并提出量刑建議。在特殊情況下，可以在發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)再提出量刑意見(jiàn)。（3）量刑建議提出的方式。意見(jiàn)第三條規(guī)定了量刑建議一般應(yīng)當(dāng)制作量刑建議書(shū)。這也是我國(guó)量刑建議書(shū)提出的基本方式，當(dāng)然不排除例外情形。量刑建議書(shū)應(yīng)當(dāng)包括建議對(duì)被告人處以刑罰的種類(lèi)、幅度、執(zhí)行方式及理由和依據(jù)。檢察官量刑建議制度的建立，使我國(guó)檢察院公訴權(quán)長(zhǎng)期只重視定罪請(qǐng)求權(quán)的傳統(tǒng)向?qū)Χㄗ镎?qǐng)求權(quán)和量刑請(qǐng)求權(quán)并重轉(zhuǎn)變，對(duì)于完善公訴權(quán)、增加量刑透明度、監(jiān)督審判權(quán)、保障被告人的權(quán)利、防止司法腐敗[19]等方面均有積極的意義。當(dāng)然檢察官的量刑建議也存在著量刑信息的不完整性、不準(zhǔn)確性，量刑方案的不確定性，檢察官的不中立性等弊端[20]，因此其量刑建議只能作為法官進(jìn)行量刑裁決時(shí)的參考，而不能限定法官量刑裁決的思路和范圍。

5.建立裁判結(jié)果說(shuō)理制度。目前在我國(guó)刑事審判中刑事判決書(shū)從不解釋裁判結(jié)果所根據(jù)的事實(shí)理由和所依據(jù)的法律理由，而只是簡(jiǎn)單的寫(xiě)明判決結(jié)果的現(xiàn)象很普遍。然而審判公開(kāi)原則要求法院審判不僅要求審判過(guò)程和判決結(jié)果公開(kāi)，同樣要求審判理由公開(kāi)。這是司法透明化和法治化的必然要求，是司法公正的有力保障。陽(yáng)光是最好的防腐劑，只有建立裁判結(jié)果說(shuō)理制度，特別是量刑理由的說(shuō)理制度，不僅是司法公正的要求，同樣也是讓被告人、社會(huì)大眾理解法律裁量的依據(jù)。量刑理由說(shuō)明應(yīng)當(dāng)包括刑種、刑罰幅度、數(shù)罪并罰中個(gè)罪的確定和最后宣告刑的確定、刑度等進(jìn)行詳細(xì)的說(shuō)明，向社會(huì)公眾展示法官內(nèi)心自由心證的過(guò)程，從而實(shí)現(xiàn)司法公正和有效的司法監(jiān)督。

四、結(jié)語(yǔ)

“一次不公正的審判，它的后果可能超過(guò)十次犯罪”。然而法官量刑自由裁量權(quán)在很大程度上決定了審判結(jié)果是否公正。既然量刑自由裁量權(quán)具有其存在的必然性，因此我們只能建立和完善一整套量刑規(guī)制程序，最大限度地將法官量刑自由裁量權(quán)規(guī)制在合理的范圍內(nèi)，從而實(shí)現(xiàn)司法公正，樹(shù)立法院的權(quán)威性。當(dāng)然，一種制度的建立并發(fā)揮作用，不僅僅跟該制度的合理性有關(guān)系，而且跟制度背后的社會(huì)條件有關(guān)。任何社會(huì)任務(wù)的實(shí)現(xiàn)均有待于相關(guān)社會(huì)條件的成熟。在采取各種措施積極推進(jìn)法官量刑自由裁量權(quán)制度發(fā)展和完善時(shí)，要結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件。因此，我們應(yīng)當(dāng)采取一種漸進(jìn)發(fā)展的眼光來(lái)看待這項(xiàng)制度。在社會(huì)條件一步步成熟的基礎(chǔ)上，完善法官量刑自由裁量權(quán)制度，并發(fā)揮其制度完善對(duì)社會(huì)條件的拉動(dòng)作用，從而實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保護(hù)被告人的合法權(quán)益和基本人權(quán)。[14]（p13-17）

[1]李潔.不同罪行階段罪與刑設(shè)定模式研究 [J].中國(guó)法學(xué)，2002，（3）.

[2]陳興良.刑法的人性基礎(chǔ) [M].北京：中國(guó)方正出版社，1996.564.

[3]李曉明，陳平.略論規(guī)范刑事量刑自由裁量權(quán)的方法[J].人民司法,2004,(2)：49.

[4]張素蓮.論法官的自由裁量權(quán)——側(cè)重從刑事審判的角度[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.25.

[5]李志平.法官刑事自由裁量權(quán)及其合理控制探析[J].中國(guó)法學(xué)，1994,(4)：96.

[6]王瀟.走向司法公正的制度選擇[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005.211.

[7][英]密爾頓·弗里德曼.弗里德曼文萃[M].北京:北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社,1991.558.

[8]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集[M].北京：人民出版社，1956.76.

[9]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.84.

[10]呂世倫，谷春德.西方政治法律思想史[M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1987.242.

[11][意]菲利.犯罪社會(huì)學(xué)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990.120.

[12]徐國(guó)棟.民法基本原則解釋——成為法局限性之克服[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.139.

[13]劉家琛.刑罰運(yùn)用及其價(jià)值取向[J].審判研究,2005,(5).

[14]龍宗智.相對(duì)合理主義[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[15]邵睿.淺析刑法量刑中的自由裁量權(quán)問(wèn)題[J].經(jīng)濟(jì)與法，2011，（1）：69.

[16][法]海依爾·戴爾瑪斯·馬蒂.法國(guó)刑法典（中文版）[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995.7.

[17][法]孟德斯鳩.論法的精神（上冊(cè)）[M].張雁深譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1959.184.

[18]張紅俠.論法官刑事自由裁量權(quán)程序約束機(jī)制之構(gòu)建[J].行政與法，2008，（4）：124.

[19]季美君.量刑建議權(quán)制度與刑事司法公正[J].法學(xué)家，2004，（3）：138-142.

[20]陳瑞華.量刑程序中的理論問(wèn)題[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.168-174.

Key works：sentencing;judicial justice;the discretion power of judges;sentencing rules;sentencing recommendation right

On the Discretion Power of Judges in the sentencing procedure

DONG Lin-tao
(College of Criminal Justice of China University of Political Science and Law,Beijing,10088)

The discretion power of judges in sentencing phase is a judicial power which directly affects the defendants'personal rights and freedom.Because of the generality,fuzziness,hysteresis of law,the scope of discretion power of judges is too wide.At the same time,owing to the restriction of legislation level,current law lacks a unified,detailed and specific sentencing standards.However,the discretion power of judges in the trial procedure is unavoidable.Therefore it is necessary to provide adequate judicial interpretations,establish uniformed sentencing rules,separate the conviction proceeding and sentencing procedure and return the right of sentencing recommendation to the prosecutor.Only in this way can the discretion power of judges play an active role for the realization of sentencing justice better.

D924.13

A

2095-1140（2011）05-0023-07

2011-05-28

董林濤（1987- ），男，河南駐馬店人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2010級(jí)刑事訴訟法專(zhuān)業(yè)研究生。

王道春）