權(quán)利與權(quán)力博弈下民事保全性質(zhì)之再認(rèn)識(shí)

劉佳書(shū)

摘 要： 現(xiàn)行民事保全立法在權(quán)利與權(quán)力的定位與運(yùn)行中存在不足，在制度邏輯上陷入困頓，公權(quán)力既存在越位又出現(xiàn)缺席，而私權(quán)利一方面受到抑制，另一方面又存在濫用風(fēng)險(xiǎn)。厘清定性是制度完善的前提，本人認(rèn)為民事保全制度體現(xiàn)了有限公權(quán)在權(quán)利的訴求下在權(quán)力層次上的突破，兼顧了法治所要求的程序性和權(quán)利訴求所要求的實(shí)體性。

關(guān)鍵詞： 民事保全;公權(quán)力;私權(quán)利

1 強(qiáng)制執(zhí)行：公權(quán)力對(duì)私權(quán)利秩序的重構(gòu)

法治是現(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)，司法最終解決是法治的基本要求。法律的重要功能之一是抑制私力救濟(jì)，把沖突解決納入秩序化和程序化的途徑。當(dāng)事人將糾紛訴之公權(quán)是人類文明進(jìn)步的一大步，這一現(xiàn)象表征著一個(gè)極有意義的社會(huì)進(jìn)步：人類不再依靠沖突主體自身的報(bào)復(fù)性手段來(lái)矯正沖突的后果，尤其不再用私人暴力殺戮式的沖突來(lái)平息先前的沖突。"公權(quán)能否有效保障人民的合法權(quán)益是公權(quán)公信力的唯一基礎(chǔ)。一旦公權(quán)無(wú)法保障人民的合法權(quán)益，“公力救濟(jì)欠缺實(shí)效，導(dǎo)致更多人尋求私力救濟(jì)”，社會(huì)將陷入一定程度的失序。從一定意義上說(shuō)，公權(quán)救濟(jì)的有效性是公權(quán)力特別是司法權(quán)的生命線。

在追求實(shí)體正義的傳統(tǒng)下，司法裁判的落實(shí)首先依賴于當(dāng)事人是否遵循判決，勝訴方并不能自行強(qiáng)制敗訴方履行，否則有?，F(xiàn)代法治精神?，F(xiàn)代法治社會(huì)并不允許直接報(bào)復(fù)，人們將私人的報(bào)復(fù)權(quán)讓渡予公權(quán)力，也就意味著將實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的責(zé)任交給了公權(quán)力，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)即是現(xiàn)代法治社會(huì)公權(quán)對(duì)私權(quán)救濟(jì)的主要直接方式。強(qiáng)制執(zhí)行的結(jié)果是對(duì)受損的私權(quán)秩序進(jìn)行修復(fù)，即是公權(quán)對(duì)私權(quán)秩序的直接重構(gòu)。

2 “執(zhí)行難”：傳統(tǒng)強(qiáng)制執(zhí)行重構(gòu)私權(quán)秩序的失敗

不容忽視的現(xiàn)實(shí)是，公權(quán)對(duì)私權(quán)的有效保障是有限的。所謂廣義上的“執(zhí)行難”即勝訴權(quán)益難以全部?jī)冬F(xiàn)是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，而不能簡(jiǎn)單歸因于執(zhí)行力度的不足。民事裁判的執(zhí)行有以下三個(gè)維度：首先這是一個(gè)司法權(quán)威的問(wèn)題即法院裁判能否威懾民事主體，使民事主體信服法律;其次這是一個(gè)社會(huì)誠(chéng)信體系問(wèn)題即社會(huì)體系能否施加壓力督促民事主體守信;再次這是一個(gè)民事主體個(gè)人主觀問(wèn)題即是否誠(chéng)信守法。當(dāng)這三者都存在瑕疵時(shí)，勝訴方的權(quán)益就會(huì)落空，通過(guò)民事訴訟重構(gòu)私權(quán)秩序目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，實(shí)體正義就會(huì)缺位，公權(quán)的權(quán)威就會(huì)受到損害。因此，筆者認(rèn)為，所謂“執(zhí)行難”首先是一個(gè)私權(quán)問(wèn)題，即自動(dòng)履行差，其次才是一個(gè)公權(quán)問(wèn)題，強(qiáng)制執(zhí)行難。

公權(quán)救濟(jì)存在以下幾個(gè)方面的缺陷：一是其權(quán)力行使主體非直接利益主體，積極性不夠;二是權(quán)力行使的過(guò)程注重程序性，時(shí)效性不強(qiáng);三是權(quán)力的邊界受制于權(quán)利的博弈，權(quán)力的內(nèi)容是有限賦權(quán)。與此相反，利益驅(qū)使下私權(quán)主體可以采取一切措施對(duì)抗公權(quán)的執(zhí)行。因此，筆者認(rèn)為“執(zhí)行難”正是這一無(wú)限私權(quán)與有限公權(quán)對(duì)抗下的必然結(jié)果。

3 民事保全：權(quán)利訴求下公權(quán)救濟(jì)的突破

（1）突破：民事保全是傳統(tǒng)強(qiáng)制執(zhí)行的法律擬制。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“保全程序不同于一般的強(qiáng)制執(zhí)行程序，它是使權(quán)利人不通過(guò)通常的訴訟程序而取得執(zhí)行名義的途徑。因此，保全程序首先包括當(dāng)事人的申請(qǐng)、法院的裁判及當(dāng)事人的異議這些確定保全的程序，其次才是保全裁判的執(zhí)行。后一部分屬于強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，而前一部分則是獨(dú)立于通常程序和執(zhí)行程序的特別的訴訟程序?！贝擞^點(diǎn)不無(wú)一定道理，但筆者認(rèn)為，民事保全制度主要著眼于采取附條件的強(qiáng)制措施，其主要性質(zhì)在于強(qiáng)制執(zhí)行。民事保全意味著強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)在時(shí)間上擴(kuò)張到審判甚至起訴階段。在不具備執(zhí)行依據(jù)的情況，考慮一定的情勢(shì)，通過(guò)初步的審查，賦予公權(quán)力采取強(qiáng)制措施臨時(shí)權(quán)力，實(shí)際上是從法律上擬制申請(qǐng)人勝訴情形，進(jìn)而構(gòu)成對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的擬制。

（2）訴求：民事保全是傳統(tǒng)權(quán)利救濟(jì)的有力補(bǔ)充。

“民事訴訟旨在保護(hù)私權(quán)。保護(hù)私權(quán)程序有二：確定程序和實(shí)現(xiàn)程序。實(shí)現(xiàn)私權(quán)之前需要較長(zhǎng)的時(shí)間，在此期間債務(wù)人往往隱匿、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)，使得債權(quán)人最后拿到執(zhí)行依據(jù)，也難以獲得圓滿結(jié)果。法律為了對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)救，設(shè)立了保全程序?！眰鹘y(tǒng)強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)以執(zhí)行依據(jù)發(fā)生法律效力為前提，在保障程序正義的同時(shí)，一定程度上影響了實(shí)質(zhì)正義的兌現(xiàn)。勝訴卻利益落空，是傳統(tǒng)強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)難以避免的。民事保全制度通過(guò)擬制申請(qǐng)人勝訴，賦予臨時(shí)性強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，彌補(bǔ)了強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)在時(shí)間上的滯后劣勢(shì)，極大增強(qiáng)了強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)的有效性。

（3）涅槃：民事保全是有限公權(quán)回應(yīng)私權(quán)訴求的程序性救濟(jì)。

現(xiàn)代法治文明下，在利益衡量層面上，程序正義與實(shí)質(zhì)正義的沖突表現(xiàn)為限制權(quán)力與滿足私權(quán)的沖突。限制權(quán)力是人們?yōu)楸Ｕ献陨砝娌皇芄珯?quán)力肆意侵害而達(dá)成的共識(shí)。民事保全程序以滿足私權(quán)利益訴求為目標(biāo)，著力解決了強(qiáng)制執(zhí)行的遲延性問(wèn)題，在程序正義的框架下修正公權(quán)程序的不足。從強(qiáng)制執(zhí)行到民事保全體現(xiàn)了公權(quán)解決糾紛思路的轉(zhuǎn)變，從被動(dòng)依靠公權(quán)，到發(fā)揮私權(quán)的能動(dòng)性。以救濟(jì)的層次多樣性解決救濟(jì)的遲延性，體現(xiàn)了有限公權(quán)在權(quán)利的訴求下在權(quán)力層次上的突破，兼顧了法治所要求的程序性和權(quán)利訴求所要求的實(shí)體性。

參考文獻(xiàn)

[1]賀衛(wèi)方.“法學(xué)：自治與開(kāi)放”[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000，（1）.

[2]柴發(fā)邦主編.體制改革與完善訴訟制度[M].北京，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1991：3.

[3]李亮，郝競(jìng)睿.私力救濟(jì)之惑[N].法制日?qǐng)?bào)，2008-01-02.

[4]王強(qiáng)義.民事訴訟特別程序研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993：24.

[5]楊建華，王甲乙，鄭健才.民事訴訟法新論[M].三民書(shū)局，1981：665.