口供制度的轉(zhuǎn)型與思考

摘 要：我國(guó)古代的口供制度有著“獨(dú)斷專(zhuān)刑”的地位和獲取手段，到了清末修律，“獨(dú)斷專(zhuān)刑”的口供制度也隨著中華法系的解體走向瓦解，盡管過(guò)程曲折反復(fù)，但最終確立了“依法取證”的當(dāng)代口供制度特征。舊時(shí)代的口供制度受制于當(dāng)時(shí)刑偵水平和“原心定罪”的儒家思想，在封建統(tǒng)治的需求下仍發(fā)揮了一定的積極作用。當(dāng)下法治建設(shè)時(shí)期，“依法取證”取代“獨(dú)斷專(zhuān)刑”已是必然。對(duì)待口供要堅(jiān)持“依法取證”，科學(xué)認(rèn)識(shí)其性質(zhì)，發(fā)揮其訴訟中直接證據(jù)的作用，并通過(guò)合法的方式獲取。

關(guān)鍵詞：口供;獨(dú)斷專(zhuān)刑;依法取證;歷史反思;現(xiàn)代啟示

中圖分類(lèi)號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A????? doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.20.086

1 我國(guó)古代的口供制度的特征

我國(guó)封建時(shí)期的口供制度，呈現(xiàn)出“獨(dú)斷”和“專(zhuān)刑”的兩大特點(diǎn)。自西周到清朝中后期，我國(guó)的刑事司法審判中無(wú)不奉行“斷罪必取輸服供詞”的“口供主義”原則，進(jìn)行“獨(dú)斷”，審判人員可以單憑被告人的口供就可以斷案判刑。與此同時(shí)統(tǒng)治階級(jí)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的刑訊制度，審判人員為快速獲取供詞，在往往實(shí)踐中對(duì)疑犯施以“專(zhuān)刑”。

1.1 “獨(dú)斷”——古代口供的歷史地位

口供制度最早起源于西周時(shí)期?！渡袝?shū)》中記載：“兩造具備，師聽(tīng)五辭”“各得其辭，乃據(jù)辭定罪?！笨诠┰谛淌滤痉ɑ顒?dòng)中的地位日漸凸顯，“無(wú)供不錄案”的“口供主義”開(kāi)始確立。到了秦漢時(shí)期，訴訟活動(dòng)基本上是以口供為中心進(jìn)行開(kāi)展，如《睡虛地秦墓竹簡(jiǎn)·封診式·訊獄》中記載，“凡訊獄，必?zé)o盡聽(tīng)其言而書(shū)之”。漢朝時(shí)期，口供有了專(zhuān)門(mén)的稱(chēng)謂——“辭服”，是定讞的主要依據(jù)。到了唐朝，口供制度已經(jīng)基本完善，“證據(jù)之王”的地位在司法審判中得到確立。

1.2 “專(zhuān)刑”——古代口供的獲取方式

古代刑事司法活動(dòng)中口供的獲取有著專(zhuān)門(mén)的刑訊制度，可謂是“專(zhuān)刑”。秦朝時(shí)期為取得口供，先是一般訊問(wèn)，反復(fù)多次無(wú)果再進(jìn)行詰問(wèn)，只有在當(dāng)事人拒不配合或反復(fù)翻供時(shí)，才會(huì)進(jìn)行刑訊。兩漢期間，刑事訴訟的過(guò)程中為了獲取口供常?！耙月芋锥ㄖ??！?/p>

刑訊制度到了唐朝已經(jīng)變得合法化、規(guī)范化以及制度化。在審訊中使用刑訊，有著嚴(yán)格的步驟。根據(jù)《獄官令》的記載，審判官先對(duì)嫌疑人進(jìn)行五聽(tīng)，再核驗(yàn)其他證據(jù)，仍有疑點(diǎn)且疑犯拒不交代才能拷掠。

宋承唐制，對(duì)于一些特權(quán)階層的人群“不合持訊，應(yīng)以眾證定罪。”對(duì)于違反規(guī)定進(jìn)行拷訊的，要以故失罪論處。按照《獄官令》，法官問(wèn)案，先行五聽(tīng)，檢驗(yàn)對(duì)證，案情疑義，仍不實(shí)告的，然后才能用刑。刑訊的限度也有規(guī)定，如果拷訊閃犯，兩次拷打之間要間隔十天，刑訊的次數(shù)總共不允許多過(guò)三次，被施以杖刑的總數(shù)不超一直。

元朝的刑訊一般在白天進(jìn)行，只有一些大案要案才能可能予以夜間刑訊。在刑訊期間經(jīng)由主審的官吏召開(kāi)會(huì)議進(jìn)行立案之后才能按律進(jìn)行拷訊。有清一代“熱審用掌嘴、跪練等刑。強(qiáng)盜人命用夾棍?！睘E用酷刑致使疑犯?jìng)龅墓倮粢粏?wèn)罪。

2 口供制度的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

2.1 清末民國(guó)的口供制度——“獨(dú)斷專(zhuān)刑”的瓦解與延續(xù)

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，迫于內(nèi)有革命運(yùn)動(dòng)外有列強(qiáng)入侵的形勢(shì)，清王朝進(jìn)行一系列立法修律活動(dòng)。1910年《大清刑事訴訟律草案》修竣，廢除刑訊逼供。以“專(zhuān)刑”獲取證據(jù)的方式在法律條文中宣告廢止，口供制度向現(xiàn)代化、人道化邁出了歷史性的步伐。

民國(guó)時(shí)期口供制度經(jīng)歷了一個(gè)逐漸完善的過(guò)程，并且開(kāi)始否定口供作為“證據(jù)之王”的歷史地位。例如南京臨時(shí)政府的立法還規(guī)定“鞠獄當(dāng)視證據(jù)之充實(shí)與否，不當(dāng)偏重口供”。無(wú)論何種案件，一概不準(zhǔn)刑訊。并且進(jìn)一步規(guī)定，如果出于不正之方法獲得與事實(shí)相符的口供，仍需要配合其他的證據(jù)才能認(rèn)定。古代口供“獨(dú)斷”的地位受到挑戰(zhàn)，“依法取證”初露端倪。

然而清末民國(guó)時(shí)期也是我國(guó)歷史最為動(dòng)亂的時(shí)期，軍事審判和政治審判開(kāi)始干涉正常的司法審判，法律條文常常被各種特別條例所取代，在實(shí)踐中成為一紙空文。刑訊逼供在軍事審判和秘密審判中死灰復(fù)燃，“獨(dú)斷專(zhuān)刑”的口供制度“名亡實(shí)存”。

2.2 法制中國(guó)時(shí)期的口供制度——盛名之下其實(shí)難副

新中國(guó)成立初期，對(duì)待基本的思想是不輕信，嚴(yán)禁刑訊逼?！翱诠┲挥薪?jīng)過(guò)仔細(xì)查對(duì)確實(shí)之后才能相信?！帽乒?、誘供等錯(cuò)誤辦法取得的口供，是一文不值，完全不足憑信的”。傳統(tǒng)法中的“獨(dú)斷專(zhuān)刑”在立法條文中已經(jīng)被時(shí)代所摒棄，“孤證不足以入罪”已躍然紙上。

法制時(shí)期的中國(guó)關(guān)于口供制度的規(guī)定，較之以往有了巨大的歷史進(jìn)步，但是受到十年文革和特殊歷史時(shí)期的刑事政策的影響，法律的權(quán)威性沒(méi)有得到充分的發(fā)揮，一些執(zhí)法辦案人員曲解甚至偏離了黨中央的精神，所有案件都從快從嚴(yán)處理，導(dǎo)致一些冤假錯(cuò)案的發(fā)生?？诠┲贫鹊臍v史性的進(jìn)步仍然是“盛名之下其實(shí)難副”。

2.3 法治中國(guó)時(shí)期的口供制度——“依法取證”的正式確立

隨著全面推進(jìn)依法治國(guó)方略的重大轉(zhuǎn)變，2012年修訂后的刑事訴訟法出臺(tái)，口供制度也在發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，逐漸呈現(xiàn)出“依法取證”的新時(shí)代的特點(diǎn)。

我國(guó)正處建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的關(guān)鍵時(shí)期，依法判案應(yīng)是題中之意?！耙婪ā辈粌H意味著司法人員對(duì)待口供應(yīng)秉持證據(jù)裁判的原則，同時(shí)也意味著口供本身的法律地位相比于以往有了根本性的改變。只有口供的“孤證”“不足以入罪”，經(jīng)過(guò)調(diào)查研判符合事實(shí)的口供，可以作為斷案的根據(jù)之一?！耙婪ā币泊碇诠蔼?dú)斷”的地位不再，僅是作為證據(jù)的一種發(fā)揮著其本身應(yīng)有的作用。

“依法取證”的另一層含義是即通過(guò)正確的途徑獲取。正確的途徑包括方式上的正確和程序上的正確。

前者在刑訴法中更多的是從其反面進(jìn)行規(guī)制，也即哪些方式方法取供是非法的。最典型的是以暴力或威脅的方式進(jìn)行刑訊逼供，對(duì)于這種不啻古代的“專(zhuān)刑”取供方式而言，我國(guó)最高法院的司法解釋稱(chēng)其為肉刑或變相肉刑。對(duì)于這種肉刑取供方式，所得的證據(jù)不僅要在審判中被排除。實(shí)施者還可能會(huì)因?yàn)樯嫦有逃嵄乒┳锉惶幱谛淌聦徟小４送饫靡T或者欺騙等方式取供的，最終也不能被審判法官所采信。

通過(guò)正確程序的途徑取供在我國(guó)刑訴法中主要體現(xiàn)在取證的時(shí)間地點(diǎn)必須合法，例如刑訴法要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人實(shí)施拘留措施后，24小時(shí)內(nèi)要將嫌疑人押至看守所。若嫌疑人已經(jīng)在看守所的只能在看守所內(nèi)進(jìn)行取供，之外的原則上在偵查機(jī)關(guān)的專(zhuān)用審訊室里進(jìn)行。同時(shí)取供時(shí)根據(jù)嫌疑人的情況配以不同的輔助措施。比如取供時(shí)要進(jìn)行同步錄音錄像，嫌疑人是未成年人的需要監(jiān)護(hù)人等在場(chǎng)陪同。對(duì)于重大程序違反取供的，無(wú)法排除非法獲取的也在審判中予以排除。

2012年出臺(tái)的刑訴法以及之后配以的司法解釋?zhuān)宫F(xiàn)了當(dāng)下口供制度“依法取證”的特點(diǎn)。這是法治時(shí)期對(duì)待口供的一種客觀科學(xué)視角，也體現(xiàn)了我國(guó)刑事司法的懲治犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合的刑事態(tài)度。

3 歷史反思：“獨(dú)斷專(zhuān)刑”的存在背景

西方亦曾出現(xiàn)刑訊制度的歷史，但是由于他們盛行證據(jù)與證明力分類(lèi)規(guī)則，口供只是諸多證據(jù)中的一種，遠(yuǎn)未達(dá)到“口供為王”的地位。我國(guó)則與之不同，“獨(dú)斷專(zhuān)刑”口供制度延續(xù)千年之久，如今雖被“依法取證”取而代之，但不得不引起我們的反思。

3.1 “獨(dú)斷專(zhuān)刑”的時(shí)代原因

3.1.1 “諸證一致”的證明標(biāo)準(zhǔn)與落后的證據(jù)搜集技術(shù)之間的矛盾

從封建時(shí)期開(kāi)始，我國(guó)的刑事司法實(shí)踐的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不僅是排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，還是要求各證據(jù)齊備一致，共同指向特定的犯罪事實(shí)高度化標(biāo)準(zhǔn)。

但實(shí)際上這種高度化的證據(jù)規(guī)制與現(xiàn)實(shí)中人們獲取證據(jù)難的客觀現(xiàn)實(shí)存在著一定的矛盾。一方面受制于科學(xué)技術(shù)水平，一些證據(jù)難以保存和搜集，例如案發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)的遺留的指紋、血跡等物證在當(dāng)時(shí)只能作為一種案件的客觀存在，不具備現(xiàn)如今的證明力。另一方面現(xiàn)場(chǎng)的目擊證人也可能會(huì)因?yàn)橛洃浀囊蛩囟鴮?duì)所見(jiàn)的事實(shí)選擇性的記憶或是會(huì)根據(jù)自己的立場(chǎng)對(duì)某個(gè)情節(jié)進(jìn)行夸張描述，而多個(gè)證人的證言對(duì)細(xì)節(jié)也不一定會(huì)一致。

在這種現(xiàn)實(shí)困境下，口供無(wú)疑是當(dāng)時(shí)最直接與可靠的方式，口供本身是一種言辭證據(jù)，能夠與其他證人證言相互印證，補(bǔ)全證人證言中可能存在的事實(shí)缺漏。通過(guò)疑犯的口供能夠快速找到實(shí)物證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈，從而達(dá)到“諸證一致”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

3.1.2 儒家思想“原心定罪”對(duì)司法審判的影響

自漢武帝確立“獨(dú)尊儒術(shù)”的思想以來(lái)，儒家思想便開(kāi)始滲透到社會(huì)的方方面面，司法審判領(lǐng)域也不例外。其中源于“春秋決獄”中“本其事而原其志”的原心定罪原則對(duì)古代司法審判活動(dòng)影響最為深遠(yuǎn)?？诠o(wú)疑是最能直接反映一個(gè)犯人的主觀因素的證據(jù)。通過(guò)審判人員的盤(pán)問(wèn)了解想行為人的心理狀態(tài)，才能進(jìn)行“原心定罪”。但是由于疑犯與案件的處理的結(jié)果有直接利害關(guān)系，口供的內(nèi)容必然受其心理活動(dòng)的影響，雖有作假之險(xiǎn)，但基于會(huì)趨利避害，司法人員認(rèn)為只要做有罪供述，基本屬實(shí)。無(wú)罪供述常常被視為狡辯，需經(jīng)過(guò)嚴(yán)刑拷打驗(yàn)證方予采信。

3.2 “獨(dú)斷專(zhuān)刑”的歷史價(jià)值

3.2.1 是當(dāng)事人的自我保護(hù)的最后一道防線

口供制度除了獲取案件的重要證據(jù)外，對(duì)當(dāng)事人的自我保護(hù)是其最重要的歷史功能。在“無(wú)口供不錄案”的司法環(huán)境下，強(qiáng)大的基層國(guó)家機(jī)構(gòu)在大案要案必破的壓力下，一些官員通過(guò)偽造證據(jù)的方式使更多無(wú)辜者蒙冤。口供可以視為被告人的最后一線生機(jī)。當(dāng)事人若知認(rèn)罪會(huì)死，便會(huì)拼盡全力換取一線生機(jī)。

最典型的是楊乃武與小白菜一案。楊乃武案件一審由知縣審，二審由知府審，三審是按察署審，楊乃武每次在庭審時(shí)都堅(jiān)持自己無(wú)罪，審判人員對(duì)其刑訊后改口有罪，之后在復(fù)審時(shí)再次翻供，如此循環(huán)反復(fù)，口供前后不一致，證據(jù)存疑。刑部據(jù)此奏請(qǐng)慈禧重審此案，歷經(jīng)曲折后終得沉冤昭雪。

3.2.2 是對(duì)地方機(jī)關(guān)審判人員的監(jiān)督

口供的一個(gè)歷史功能是對(duì)地方公權(quán)力的監(jiān)督。歷朝歷代，地方機(jī)構(gòu)的司法行政權(quán)集于一身。中央機(jī)關(guān)對(duì)案件的口供進(jìn)行層層復(fù)核，判斷地方官員是否秉公執(zhí)法。如果當(dāng)事人“認(rèn)鞠”，被害人一方的正義得到伸張，該地方官在斷獄時(shí)能明察秋毫、公正裁決，能實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，很好地履行皇帝賦予自己的職責(zé)。如果當(dāng)事人“翻異”或是當(dāng)事人的家屬“乞鞠”，則表明該案可能存疑或判決有失公允，地方官員未能履行好自己的職責(zé)，更甚者可能有濫用職權(quán)或犯失直故縱等嫌疑。

3.2.3 撫慰被害人一方的感情

刑訊在古代社會(huì)還有一個(gè)功能就是一定程度上撫慰被害人一方的感情。從結(jié)果的角度上看，通過(guò)口供真相大白，罪犯得到應(yīng)有的懲罰，從而撫慰被害人一方的情感。從過(guò)程來(lái)看，即使最后無(wú)法找出真相或者被害人一方對(duì)最終的裁斷不是很滿(mǎn)意，但是通過(guò)刑訊，對(duì)疑犯的拷打和摧殘也會(huì)在一定程度上令被害人一方感到公權(quán)力機(jī)關(guān)替其進(jìn)行了“等量復(fù)仇”或“同態(tài)復(fù)仇”，憤怒不滿(mǎn)的情緒也得到一定程度上的撫慰，有利于統(tǒng)治者化解潛在的可能被激化的社會(huì)矛盾，維護(hù)自身的統(tǒng)治。

4 現(xiàn)代啟示：“依法取證”的全面堅(jiān)持

不可否認(rèn)，“獨(dú)斷專(zhuān)刑”的口供制度確實(shí)在歷史上起到了一定的作用，但是對(duì)于今天的司法制度而言，其封建的糟粕性、審判中的運(yùn)用的主觀性、實(shí)施方式的殘忍性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了它的歷史價(jià)值。歷史上這種“獨(dú)斷專(zhuān)刑”的口供制度需要被完全摒棄，但口供不該被忽視，應(yīng)在“依法取證”的觀念與方式下發(fā)揮其作為本身作為證據(jù)的本身所獨(dú)有的作用。

4.1 “依法取證”對(duì)“獨(dú)斷專(zhuān)刑”取代的法律必然性

2012施行的《刑事訴訟法》對(duì)口供部分的明確規(guī)制，反映出了現(xiàn)代化法治思維，也是對(duì)前代“獨(dú)斷專(zhuān)刑”的口供制度全面否定。口供作為現(xiàn)代程序法中證據(jù)的一種，是證據(jù)鏈中的一環(huán)。對(duì)待口供要調(diào)查研判，不能輕信被告人的自白。盡管在國(guó)民時(shí)期口供的證據(jù)地位開(kāi)始下降，但是受制于當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)動(dòng)蕩的局勢(shì)而流于形式。而2012年的規(guī)定出臺(tái)至今，經(jīng)過(guò)近八年的司法實(shí)踐證明，口供的“獨(dú)斷”地位已消失于歷史之中。

同時(shí)，對(duì)封建時(shí)代口供制度的“專(zhuān)刑”，刑訴法條文也同樣作出了明確的否定性規(guī)定，即禁止刑訊逼供，反對(duì)采取暴力威脅等非法的手段獲取被告人的口供。并且較清末以來(lái)的法律，最高法院的司法解釋還對(duì)這些非法的手段進(jìn)行明確的界定，即達(dá)到嫌疑人身或心極大痛楚的肉刑或變相肉刑的程度。結(jié)果是不僅對(duì)于刑訊逼供獲取的這些言辭證據(jù)在審判中要排除，還配以刑法對(duì)采取刑訊逼供造成嚴(yán)重后果的人員予以定罪處罰。

對(duì)“獨(dú)斷專(zhuān)刑”的封建口供制度的取代，得益于現(xiàn)代法治社會(huì)的進(jìn)步，國(guó)家大力推進(jìn)全面依法治國(guó)的戰(zhàn)略，法治理念深入人心。具體的原因有如下幾點(diǎn)：

（1）人權(quán)保障取代刑訊逼供。

人權(quán)是人的一種與生俱來(lái)的權(quán)利，每個(gè)國(guó)家都賦予法律獨(dú)有的人權(quán)保障制度。我國(guó)當(dāng)代的刑訴理念是懲罰犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一，懲罰罪犯的同時(shí)不能忽視人權(quán)的保障，保障人權(quán)也不許脫離懲罰罪犯。在“獨(dú)斷專(zhuān)刑”的時(shí)代，嫌疑人顯然沒(méi)有現(xiàn)如今的人權(quán)可言，屈打成招成為被告人的家常便飯。對(duì)嫌疑人施以肉刑不僅會(huì)造成肉體和精神上的痛楚，迫使其違心作出可能是虛假的供述，還使得本應(yīng)有罪之人逍遙法外，最終破壞了司法的公正，違反了法律的精神。在現(xiàn)代的人權(quán)保障理念的指導(dǎo)下，“獨(dú)斷專(zhuān)刑”必將受到批判與替代。

（2）“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”取代了“原心定罪”。

封建時(shí)期的審判人員借《春秋》的名義行謀私利，使法律被迫向德禮屈服，是一種文化上的專(zhuān)制。原心定罪對(duì)于古代的法制的影響大部分都是具有破壞性的。當(dāng)今的“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”是法治建設(shè)時(shí)期黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人汲取歷史教訓(xùn)而得出的法治理念，司法機(jī)關(guān)須落實(shí)刑訴法的44條的要求忠于真相，要以業(yè)已查明的案件客觀事實(shí)為基準(zhǔn)，不能輕信口供，對(duì)待口供要調(diào)查核實(shí)?，F(xiàn)代法治理念的改變也是“獨(dú)斷專(zhuān)刑”的口供制度走向衰亡被“依法取證”所取代的因素之一。

（3）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度取代口供的被告人自我保護(hù)功能。

2018年新刑訴法的一大亮點(diǎn)是，在條文中加入了認(rèn)罰從寬的規(guī)定。這條規(guī)定顛覆了幾千年延續(xù)下來(lái)“認(rèn)罪必定是死，咬牙興許可活”傳統(tǒng)的觀念，這不僅是針對(duì)國(guó)家針對(duì)當(dāng)前“人少案多”司法困境的一種快速解決糾紛的可行之法，也能緩解犯罪嫌疑人在偵查中的對(duì)抗情緒，在制度的鼓勵(lì)下，權(quán)衡利弊后較為自愿地供述案件事實(shí)，發(fā)揮口供本身應(yīng)有的作用：反映犯罪的動(dòng)機(jī)，協(xié)助偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)全斷案所需的其他證據(jù)。

4.2 法治時(shí)期對(duì)口供的正確對(duì)待與合法獲取

4.2.1 發(fā)揮口供本身的應(yīng)有的作用

無(wú)論偵查技術(shù)如何發(fā)展，證據(jù)的收集與提取將如何快捷方便，刑事訴訟中仍無(wú)法缺少口供。作為證據(jù)之一的口供不會(huì)過(guò)時(shí)，在法治建設(shè)的今日，應(yīng)正確對(duì)待口供，發(fā)揮其直接證據(jù)的功能。

口供通常能較為真實(shí)全面敘述案件整個(gè)過(guò)程和個(gè)中細(xì)節(jié)，有著其他證據(jù)無(wú)法比擬的價(jià)值。一方面是對(duì)行為人犯罪的主觀心理活動(dòng)的直接且唯一的證明。另一方面是能幫助偵查機(jī)關(guān)快速補(bǔ)全案件的其他證據(jù)。盡管隨著科技的發(fā)展偵查機(jī)關(guān)的取證能力也隨著不斷提高，但是對(duì)于這些被刻意隱藏的證據(jù)的搜集遠(yuǎn)不如根據(jù)行為人的供述按圖索驥來(lái)的精確直接。

為了充分發(fā)揮口供的作用，盡可能保證行為人的供述具有真實(shí)性，應(yīng)堅(jiān)持和完善認(rèn)罪認(rèn)罰制度這一個(gè)關(guān)鍵舉措。通過(guò)制度鼓勵(lì)嫌疑人如實(shí)供述案件情況，協(xié)助司法機(jī)關(guān)補(bǔ)全證據(jù)鏈最終偵破案件，以此表明其棄惡從善的意愿同時(shí)也減輕司法負(fù)荷并保證了刑事訴訟的效益，符合從寬處罰的特殊預(yù)防目的和法律褒獎(jiǎng)的條件，反過(guò)來(lái)又促進(jìn)更多的嫌疑人積極悔罪認(rèn)罪爭(zhēng)取更寬大的處理，最終達(dá)到一種訴訟上的良性循環(huán)。

4.2.2 以合法方式獲取口供

在堅(jiān)持自白任意規(guī)則下，合理采用一定的審訊策略獲取口供。司法實(shí)踐中一部分嫌疑人主觀惡性較大，在審訊中負(fù)隅頑抗，給司法機(jī)關(guān)的工作帶來(lái)了巨大的阻力。在不使用刑訊的手段下，需要采取一定謀略獲取真實(shí)的言詞證據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為在面對(duì)不愿認(rèn)罪伏法的嫌犯，從心理角度敦促其認(rèn)罪而使用包括但不限于哄騙方式。例如，最高法院認(rèn)為暴力威脅造成被告人肉體和精神上劇烈痛苦而得來(lái)的證據(jù)不可采納。從字面上可以理解為一些輕微的暴力或威脅，如拉拽推搡、“若不老實(shí)交代，就沒(méi)有好果子吃”等情形最頂格也應(yīng)認(rèn)定為瑕疵證據(jù)，可以不予排除。美國(guó)通常在一定范圍內(nèi)允許審訊時(shí)使用一些欺騙性的小技巧。我國(guó)雖然規(guī)制嚴(yán)禁使用欺騙方法取供，但是所得的證據(jù)并不在法官的排除范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為那些超過(guò)必要限度的欺騙予以排除，但是諸如公安機(jī)關(guān)的所得證據(jù)進(jìn)行戰(zhàn)術(shù)性的夸大，使嫌疑人內(nèi)心確信負(fù)隅頑抗已無(wú)必要的審訊策略可以認(rèn)可其合理性。

參考文獻(xiàn)

[1]周密.宋代刑法史[M].北京：法律出版社，2002：397.

[2]關(guān)于開(kāi)展斗爭(zhēng)，肅清一切暗藏的反革命分子的指示[N].人民日?qǐng)?bào)，1955-7-1.

[3]王彪.非法口供排除規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].法律適用，2015，（05）：68-71.

[4]陶云飛.淺議“原心定罪”思想[J].鄂州大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，24（02）：18.

[5]朱宏才.“春秋決獄”研究述評(píng)[J].青海社會(huì)科學(xué)，2005，（06）：115.

[6]呂志興.《春秋》決獄與中國(guó)古代法制的真實(shí)關(guān)系[J].政法論壇，2016，34（03）：85.

[7]黃維智.再論“口供中心”[J].社會(huì)科學(xué)研究，2010，（05）：75.

[8][美]弗雷德·英博.審訊與供述[M].何家弘譯.北京：群眾出版社，1992：275.

[9]陳光中.非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：11.

作者簡(jiǎn)介：羅煒，廣西北海人，廣西民族大學(xué)法學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)、刑訴法、法制史。