社會(huì)工作理論的“三重性”及愛(ài)的實(shí)踐藝術(shù)

摘 要：社會(huì)工作理論與實(shí)務(wù)相結(jié)合是一種理想性表達(dá)?，F(xiàn)實(shí)中，作為理論生產(chǎn)的學(xué)院派推崇唯智主義，強(qiáng)調(diào)學(xué)理性而貶抑操作性;作為問(wèn)題尋解的實(shí)務(wù)界提倡實(shí)用主義，突出實(shí)操性而拒斥理論性。這種張力形成了學(xué)院派的“修辭”與實(shí)務(wù)界的“游戲”，由此需要重新審視社會(huì)工作理論問(wèn)題。社會(huì)工作理論具有價(jià)值性、闡釋性與實(shí)操性等三重特性，忽略第一重，社會(huì)工作會(huì)失去靈魂，淡化第二重可能淪為“游戲”和“治療術(shù)”，失去第三重，可能演繹為華麗的“修辭”與“表演”。此外，在社會(huì)工作實(shí)務(wù)中發(fā)揮積極作用、以愛(ài)或關(guān)系為中心的“無(wú)形理論”并未獲得承認(rèn)，我們需要重新將愛(ài)帶回到社會(huì)工作中心，倡導(dǎo)一種愛(ài)的實(shí)踐藝術(shù)，進(jìn)而拓展社會(huì)工作的理論空間。

關(guān)鍵詞：社會(huì)工作;價(jià)值;詮釋;技術(shù);愛(ài)的實(shí)踐藝術(shù)

中圖分類號(hào)：C916? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ?文章編號(hào)：0257-5833（2020）06-0093-08

作者簡(jiǎn)介：衛(wèi)小將，中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院副教授 （北京 100872）

社會(huì)工作是一個(gè)實(shí)踐和技術(shù)導(dǎo)向的應(yīng)用社會(huì)科學(xué)，但其背后蘊(yùn)含著深層次的價(jià)值和理論關(guān)懷。而在現(xiàn)實(shí)中，由于理論的非直接操作化特點(diǎn)，導(dǎo)致社會(huì)工作無(wú)理論、少理論、重實(shí)務(wù)成為了一種主流聲音。面對(duì)這種論述出現(xiàn)了兩種趨勢(shì)：一是不斷地沿引和借鑒其他學(xué)科的理論來(lái)充實(shí)自己，同時(shí)模糊學(xué)科邊界拼接和生產(chǎn)自己的理論;二是攻擊理論的深?yuàn)W、晦澀和懸浮性，并認(rèn)為任何高深的理論在實(shí)實(shí)在在的服務(wù)面前都一文不值。事實(shí)上，二者都沒(méi)有很好地回應(yīng)社會(huì)工作的理論問(wèn)題，前者的“借理論”似乎還是等于“無(wú)理論”，且生產(chǎn)的帶有社會(huì)工作標(biāo)簽的理論，如優(yōu)勢(shì)視角、賦權(quán)理論、人在情境中等也常被詬病為缺少系統(tǒng)性和科學(xué)性，而非真正的理論。后者則舍棄了社會(huì)工作發(fā)展理論的空間。由此，我們有必要重新回到社會(huì)工作助人本質(zhì)中去審視和闡述其理論問(wèn)題。任何社會(huì)工作實(shí)務(wù)都不可能離開(kāi)理論，實(shí)務(wù)的過(guò)程也是不斷詮釋情境中的人的過(guò)程，情境和人是既定的，它需要社會(huì)工作者借助社會(huì)和心理科學(xué)處理人的想法、感覺(jué)、信念、語(yǔ)言、行為的主觀經(jīng)驗(yàn)和客觀事實(shí)，這就是為什么語(yǔ)言和關(guān)系的品質(zhì)在社會(huì)工作中如此重要。①情境和人又都是流變的，它還需要社會(huì)工作者具備高度的敏感性、理解力、應(yīng)變力和實(shí)踐感，這是一種專業(yè)智慧和專業(yè)自我的積淀。由此不難理解，社會(huì)工作理論有其自身的特點(diǎn)，如下將進(jìn)一步澄清并闡述這種特點(diǎn)。

一、學(xué)院派的“修辭”與實(shí)務(wù)界的“游戲”

社會(huì)工作在西方已經(jīng)走過(guò)了百年的發(fā)展歷程，在這樣一個(gè)不斷專業(yè)化的演進(jìn)過(guò)程中，廣大社會(huì)工作者始終面臨1915年的“弗萊克斯納之問(wèn)”。童敏：《東西方化的碰撞與交流：社會(huì)工作的本土化與和諧社會(huì)建構(gòu)》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2007年第4期。弗萊克斯納（Flexna）挑戰(zhàn)社會(huì)工作作為一個(gè)專業(yè)的合法性，理由是社會(huì)工作沒(méi)有自己的理論，其理論主要舶來(lái)于心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科。對(duì)此，也有學(xué)者以弗萊克斯納的非社工專業(yè)身份和男性立場(chǎng)為理?yè)?jù)來(lái)挑戰(zhàn)其言論的合理性?！毒G色社會(huì)工作》的作者多米莉（Dominelli）在2019年11月10日中華女子學(xué)院舉辦的“社會(huì)工作教育與課程發(fā)展：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與本土探索”論壇中提到此觀點(diǎn)。即便如此，社會(huì)工作沒(méi)有自己的理論如同一個(gè)“魔咒”困擾著社會(huì)工作者，雖然對(duì)外極力否認(rèn)，但內(nèi)心的不安卻始終揮之不去。這樣一種“敏感”的議題逐步地被壓制起來(lái)，取而代之的是關(guān)于社會(huì)工作理論與實(shí)務(wù)關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，普遍性的觀點(diǎn)是二者需要有機(jī)結(jié)合，如蘇涉（Susser）認(rèn)為：“沒(méi)有理論的實(shí)務(wù)如同航行在漫漫大海的船，而沒(méi)有實(shí)務(wù)的理論如同無(wú)法揚(yáng)帆出海的船。”[美] David Howe：《社會(huì)工作理論導(dǎo)論》，陳香君等譯，五南圖書(shū)出版公司2011年版，第3頁(yè)。湯普遜（Thompson）也認(rèn)為：“理論和實(shí)踐是一枚銀幣的兩面，社會(huì)工作實(shí)務(wù)并不是在理論和實(shí)踐之間選擇，而是兩者的融合?！盵愛(ài)爾蘭] Paul Michael Garrett ：《社會(huì)工作與社會(huì)理論》，黃銳譯，華東理工大學(xué)出版社2015年版，第6頁(yè)。

然而，這或許更多的是一種理想主義的表達(dá)，在現(xiàn)實(shí)境遇中，尤其是在社會(huì)工作后發(fā)展的中國(guó)本土，社會(huì)工作理論和實(shí)務(wù)領(lǐng)域之間還是具有較大的張力。從某種程度上講，理論生產(chǎn)與學(xué)院派推崇的“唯智主義”是高度契合的，即強(qiáng)調(diào)學(xué)理性而貶抑操作性與技術(shù)性，這樣或可以凸顯其不可替代性。借用布迪厄（Bourdieu）的觀點(diǎn)，理論某種程度上可以成為一種“符號(hào)”權(quán)力與暴力，越是晦澀和艱澀越能保持知識(shí)精英的壟斷地位及再生產(chǎn)。[法] 布迪厄：《國(guó)家精英——名牌大學(xué)與群體精神》，楊亞平譯，商務(wù)印書(shū)館2018年版，第458頁(yè)。這種晦澀和艱澀可能成為一種空洞的“修辭”和“理論霸權(quán)”，具有傲慢性，凡是言之無(wú)“學(xué)術(shù)話語(yǔ)”即被視為不具專業(yè)性，反之，越具修辭性便越具專業(yè)性。在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為“理論+服務(wù)對(duì)象”的機(jī)械套用，如薩提亞家庭結(jié)構(gòu)治療介入家庭暴力，存在主義社會(huì)工作理論干預(yù)失獨(dú)家庭，賦權(quán)增能理論應(yīng)用于留守婦女，資產(chǎn)建設(shè)理論應(yīng)對(duì)貧困問(wèn)題，等等。這種理論的機(jī)械套用有意無(wú)意地忽視了社會(huì)工作干預(yù)的效用性。

社會(huì)工作實(shí)務(wù)界對(duì)理論的態(tài)度或是敬而遠(yuǎn)之，或是嗤之以鼻。從表面看，社會(huì)工作者被訓(xùn)練處理廣泛的社會(huì)和個(gè)人問(wèn)題，處于服務(wù)的“最前線”。在他們看來(lái)，或許社會(huì)工作做什么比社會(huì)工作是什么更為迫切和重要，社會(huì)工作無(wú)理論似乎成為了一種“美德”。[愛(ài)爾蘭] Paul Michael Garrett ：《社會(huì)工作與社會(huì)理論》，黃銳譯，華東理工大學(xué)出版社2015年版，第4頁(yè)。從內(nèi)在看，就社會(huì)工作服務(wù)本身而言，沒(méi)有任何一種理論可以直接應(yīng)用到實(shí)務(wù)過(guò)程中，而且社會(huì)工作的服務(wù)對(duì)象是處于各種情境流變中的人。因而，在實(shí)踐過(guò)程中使用的方法和取向在很大程度上取決于與服務(wù)對(duì)象接觸的具體情境。秦炳杰、陳沃聰、鐘劍華：《社會(huì)工作基礎(chǔ)理論》，香港理工大學(xué)出版社2002年版，第194頁(yè)。從學(xué)理上看，社會(huì)工作專業(yè)實(shí)踐遵循的是一種日常生活的實(shí)踐邏輯，它是在特定社會(huì)場(chǎng)域中被結(jié)構(gòu)性關(guān)系所形塑，又被特定場(chǎng)域下的符號(hào)體系所掩蓋的慣性化的即興發(fā)揮過(guò)程。它有自己的實(shí)踐邏輯，不受實(shí)驗(yàn)過(guò)程的控制，很難將實(shí)證科學(xué)知識(shí)直接應(yīng)用其中。郭偉和：《專業(yè)實(shí)踐中實(shí)證知識(shí)和實(shí)踐邏輯的辯證關(guān)系——以循證矯正處境化實(shí)踐為例》，《社會(huì)學(xué)研究》2019年第5期。不僅如此，社會(huì)工作者在實(shí)務(wù)過(guò)程中的決策常?；趦r(jià)值而非知識(shí)[美]查爾斯·H.扎斯特羅：《社會(huì)工作實(shí)務(wù)應(yīng)用與提高》，晏鳳鳴譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第74頁(yè)。，其使用的技巧也多是基于日常生活的經(jīng)驗(yàn)和判斷，由此可見(jiàn)，社會(huì)工作實(shí)踐具有一種“慣習(xí)”的特質(zhì)。然而，這樣一種特質(zhì)與主流的理論評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)存在較大張力，因而導(dǎo)致社會(huì)工作實(shí)務(wù)處于一種理論邊緣，也容易導(dǎo)致社會(huì)工作抽離“專業(yè)”而成為一種策略性和技術(shù)性的活動(dòng)。加上社會(huì)工作倡導(dǎo)通過(guò)處理瑣碎生活事件來(lái)防微杜漸的功能性特點(diǎn)，很容易忽略其藝術(shù)性的一面而凸顯工具性的一面，與此同時(shí)會(huì)大大降低其準(zhǔn)入門檻。這樣會(huì)導(dǎo)致把專業(yè)社會(huì)工作當(dāng)作工具，甚至對(duì)社會(huì)工作做“扭曲的承認(rèn)” 、漠視或“蔑視”。王思斌：《走向承認(rèn)：中國(guó)專業(yè)社會(huì)工作的發(fā)展方向》，《河北學(xué)刊》2013年第6期。再一方面，社會(huì)工作者的藝術(shù)性和專業(yè)自我的塑造是一個(gè)漫長(zhǎng)且潛隱累積的過(guò)程，而技術(shù)性的模仿學(xué)習(xí)則可以是顯性和速成的。這一系列因素的交織作用使得社會(huì)工作一定程度上呈現(xiàn)出“庸俗化”“表演性”“游戲性”的特點(diǎn)。服務(wù)過(guò)程中將游戲作為手段本無(wú)可厚非，但一些社會(huì)工作者將服務(wù)等同于搞活動(dòng)，將服務(wù)開(kāi)始的破冰游戲當(dāng)作服務(wù)的主要內(nèi)容，將服務(wù)對(duì)象最后的情緒和態(tài)度視為服務(wù)效果，這樣會(huì)在“去理論化”和“游戲化”的路上漸行漸遠(yuǎn)。

學(xué)院派與實(shí)務(wù)界一定程度上存在著互不承認(rèn)的張力。這種互不承認(rèn)最終只會(huì)形成學(xué)院派的“修辭”和實(shí)務(wù)界的“游戲”，并制約社會(huì)工作的發(fā)展。有鑒于此，我們?nèi)孕杌氐揭话俣嗄昵啊吧鐣?huì)工作無(wú)理論”的原初討論，回溯到理論的本質(zhì)來(lái)審視。從后現(xiàn)代主義的視角看，理論本質(zhì)上是一套表現(xiàn)事物秩序的話語(yǔ)權(quán)力，是一套對(duì)事物規(guī)律的陳述。福柯（Foucault）認(rèn)為，陳述是話語(yǔ)的基本單位，陳述是能夠“被人們生產(chǎn)、操縱、使用、改造、交換、組合、分解、重組乃至破壞的一種東西”。劉北城：《?？滤枷胄は瘛?，北京師范大學(xué)出版社1995年版，第168頁(yè)。由此，如何陳述是決定理論生產(chǎn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而陳述的規(guī)則包括三個(gè)方面：（1）誰(shuí)在說(shuō)話，憑什么權(quán)力說(shuō)話，說(shuō)話者的地位;（2）說(shuō)話者憑借的制度地點(diǎn)，也就是使其話語(yǔ)獲得合法性和應(yīng)用對(duì)象的來(lái)源;（3）說(shuō)話者與各種對(duì)象領(lǐng)域的關(guān)系。劉北城：《福柯思想肖像》，北京師范大學(xué)出版社1995年版，第170頁(yè)。以此來(lái)看，理論并非是一種客觀真理，某種意義上是一種知識(shí)的建構(gòu)，尤其是學(xué)院派的建構(gòu)：其一，學(xué)院派具有理論生產(chǎn)的合法性，他們憑借教育制度、法律體系和社會(huì)的認(rèn)受性壟斷了理論生產(chǎn)的話語(yǔ)權(quán)，以一種教育場(chǎng)域的內(nèi)部話語(yǔ)來(lái)陳述理論;其二，理論生產(chǎn)的制度性地點(diǎn)包括大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)領(lǐng)域和出版領(lǐng)域等，這更增加了理論的權(quán)威性和神秘化;其三，理論生產(chǎn)是高高在上的，它似乎是超越一般常人生活的真理，更不容質(zhì)疑。以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審視，社會(huì)工作確實(shí)是“少理論”或“無(wú)理論”的，因?yàn)樗巧顖?chǎng)景中的“生命互動(dòng)”，其理論是碎片化地蘊(yùn)含或彌散在社會(huì)工作者與服務(wù)對(duì)象持續(xù)交往的話語(yǔ)、實(shí)踐和改變過(guò)程中，是一種“默會(huì)知識(shí)”和“專業(yè)庫(kù)存知識(shí)”。而這種實(shí)踐性知識(shí)是否能成為理論主要取決于學(xué)院派的承認(rèn)，而學(xué)院派對(duì)這樣的知識(shí)一般是不予承認(rèn)的。正如有學(xué)者提到的，“中國(guó)社會(huì)工作尚未形成易被社會(huì)所接納和承認(rèn)的理論、方法及模式，其發(fā)展基本上是嵌入型的”。王思斌、阮曾媛琪：《和諧社會(huì)建設(shè)背景下中國(guó)社會(huì)工作的發(fā)展》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第5期 。概言之，究竟是社會(huì)工作沒(méi)有理論，還是認(rèn)定社會(huì)工作理論的標(biāo)準(zhǔn)和立場(chǎng)有問(wèn)題？我們看到更多的是實(shí)踐中有效的“理論”不被當(dāng)做理論對(duì)待。在現(xiàn)實(shí)情境中，我們從來(lái)不認(rèn)為一個(gè)不做一線服務(wù)的社會(huì)工作教師無(wú)理論，也從不認(rèn)為一個(gè)做一線服務(wù)的社會(huì)工作者是有理論的。其主要原因在于“農(nóng)民群眾（社會(huì)工作實(shí)務(wù)者）雖然在生產(chǎn)界起著必不可少的作用，但并未創(chuàng)造出自己‘有機(jī)的知識(shí)界”。[意] 安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨等譯，河南大學(xué)出版社2014年版，第3頁(yè)。

社會(huì)工作被認(rèn)為“無(wú)理論”與其處理的是日常生活瑣碎，以情感性勞動(dòng)為主有密切關(guān)系。這兩個(gè)特點(diǎn)與女性主義的主張有高度契合性。如女性主義認(rèn)為，婦女的家務(wù)勞動(dòng)尤其是育兒一直沒(méi)有得到應(yīng)有的社會(huì)承認(rèn)和尊重，女性的情感勞動(dòng)也一直是被忽視的，這與承認(rèn)的主體是男性有密切關(guān)系。從另一個(gè)層面來(lái)看，理論具有某種男性品質(zhì)，而社會(huì)工作理論或許具有女性品質(zhì)，男性是公共領(lǐng)域的主要參與者，被賦予理性、邏輯、智力、靈魂等品質(zhì)，女性是私人領(lǐng)域的參與者李銀河：《女性主義》，上海文化出版社2018年版，第17頁(yè)。，被賦予感性、瑣碎、細(xì)膩、情緒化等品質(zhì)，由此女性是被邊緣化的?？档乱舱J(rèn)為：“由于恐懼和膽怯，女人不適宜做學(xué)術(shù)工作”

李銀河：《女性主義》，上海文化出版社2018年版，第15頁(yè)。，而男性氣質(zhì)則成為了理論生產(chǎn)的必要條件，所以社會(huì)工作“無(wú)理論”也演繹成為了一種“真理”。與此相對(duì)應(yīng)，在現(xiàn)實(shí)情境中，理論的制造和生產(chǎn)者多為中產(chǎn)階級(jí)的男性，而社會(huì)工作實(shí)務(wù)者則多為社會(huì)底層的女性，這更好地詮釋了社會(huì)工作“無(wú)理論”的不合理性。

二、社會(huì)工作理論的三重性：價(jià)值性、闡釋性與實(shí)操性

一般而言，理論指邏輯上相互關(guān)聯(lián)的一組命題，由此可推演出某些經(jīng)驗(yàn)律則來(lái)黃瑞祺：《社會(huì)理論與社會(huì)世界》，北京大學(xué)出版社2005年版，第52頁(yè)。，它具有強(qiáng)烈的唯智色彩。社會(huì)科學(xué)理論與個(gè)體的主觀想法和所處文化脈絡(luò)交織在一起，又有其不同于自然科學(xué)理論的特點(diǎn)：一是理論中的概念是一種抽離實(shí)在的理想類型，難以準(zhǔn)確概括和定義社會(huì)現(xiàn)實(shí);二是理論隨著主體價(jià)值立場(chǎng)的變化而呈現(xiàn)出較大的差異性;三是理論的解釋力隨著時(shí)空的變換和文化差異而不同。不僅如此，現(xiàn)代性的反身性削弱了知識(shí)的確定性，即便在自然科學(xué)之核心領(lǐng)域亦是如此 [英] 安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同：晚期現(xiàn)代中的自我與社會(huì)》，夏璐譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第19頁(yè)。，因此，理論的不確定性已成為一種普遍的共識(shí)。社會(huì)工作理論既有一般社會(huì)科學(xué)理論的共性，又有其自身的特性，它不是一種純粹學(xué)術(shù)上的理論，而是指社會(huì)工作的整體和知識(shí)體系，在社會(huì)工作實(shí)務(wù)中被用來(lái)解釋服務(wù)對(duì)象系統(tǒng)的需要和問(wèn)題，并預(yù)測(cè)和確定干預(yù)的方法和模式，以引導(dǎo)實(shí)踐專業(yè)的服務(wù)。宋麗玉、曾華源、施教裕、鄭麗珍：《社會(huì)工作理論：處遇模式與案例分析》，洪葉文化事業(yè)有限公司2013年版，第5頁(yè)。由此可見(jiàn)，社會(huì)工作理論某種程度上是一種統(tǒng)攝整個(gè)助人過(guò)程的知識(shí)體系，這個(gè)知識(shí)體系涵蓋了價(jià)值理念、抽象知識(shí)、干預(yù)模式和技巧等多個(gè)層次，最終落到服務(wù)人并使人獲得改變的最終目標(biāo)。這樣一個(gè)特征與醫(yī)學(xué)理論有著一定的相似性，后者既需要有醫(yī)學(xué)倫理和價(jià)值（如希波克拉底誓言） ，又需要病理學(xué)知識(shí)，還需要各種臨床的治療技術(shù)手段。這或許與社會(huì)工作的先驅(qū)里士滿（Richmond）以醫(yī)學(xué)作為參照物來(lái)建構(gòu)專業(yè)體系有密切的關(guān)系。英國(guó)哲學(xué)家休謨（Hume）曾說(shuō)：我們無(wú)法從“是什么”推論到“應(yīng)該做什么”[美] David Howe：《社會(huì)工作理論導(dǎo)論》，陳香君等譯，五南圖書(shū)出版公司2011年版，第3頁(yè)。，一般社會(huì)科學(xué)的理論主要解決是什么的問(wèn)題，而社會(huì)工作需要處理怎么看（價(jià)值）、是什么（解釋）、怎么做（實(shí)務(wù)）三個(gè)層面的問(wèn)題。因此，社會(huì)工作理論具有三重特性：一是價(jià)值性，如何看待人及其遭遇的社會(huì)問(wèn)題，其本質(zhì)是什么;二是闡釋性，問(wèn)題的成因是什么，可以有哪些改變;三是實(shí)操性，如何干預(yù)和介入是有效的。以敘事治療理論為例，第一層面，該理論所持的價(jià)值是相信個(gè)體的主體性及其重構(gòu)生命意義的能力;第二層面，個(gè)體問(wèn)題的成因多數(shù)是被包括專家和精英在內(nèi)的主流話語(yǔ)所建構(gòu)的，這種建構(gòu)使其行為被一種消極的故事版本所宰制，從而失去自我改變的動(dòng)力;第三個(gè)層面，主要通過(guò)情感支持、問(wèn)題外化、尋找積極故事因子、重塑和固化新故事等技術(shù)進(jìn)行干預(yù)。[美] 吉兒·佛瑞德門：《敘事治療——解構(gòu)并重寫(xiě)生命的故事》，易之新譯，張老師文化公司2000年版，第57頁(yè)。如下將具體闡述這三重特性。

當(dāng)前，社會(huì)工作深受證據(jù)為本理念的影響，在技術(shù)化的道路上漸行漸遠(yuǎn)，有意無(wú)意地忽略了背后的價(jià)值關(guān)照和道德關(guān)懷。許多學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)工作是一門注重實(shí)踐的學(xué)科，因而不需要著重哲學(xué)和社會(huì)理論（價(jià)值）層面的討論，這其實(shí)是很大的誤解。社會(huì)工作在緣起之初就與“利他”“明愛(ài)”“上帝之城”等宗教價(jià)值密切相關(guān)，其后又受到人文主義和烏托邦思想的影響。早期社會(huì)工作者基本是在價(jià)值和情懷的感召之下開(kāi)啟專業(yè)發(fā)展之路，所謂專業(yè)理論與技術(shù)只是后續(xù)借鑒融合其它學(xué)科的衍生物。因此，社會(huì)工作原本就是一種價(jià)值催生的專業(yè)，價(jià)值是其靈魂，價(jià)值傾注也是其顯著區(qū)別于其他社會(huì)科學(xué)理論的特質(zhì)。而與此相悖的是，當(dāng)前社會(huì)科學(xué)的諸多理論明顯地避開(kāi)了討論實(shí)質(zhì)的價(jià)值問(wèn)題，也很少會(huì)去考察具體的價(jià)值和實(shí)踐內(nèi)容，更不會(huì)探討道德實(shí)踐或行為的途徑。阮新邦：《邁向嶄新的社會(huì)知識(shí)觀》，北京大學(xué)出版社2005年版，第5頁(yè)。而社會(huì)工作價(jià)值則是社會(huì)工作內(nèi)容中關(guān)于珍貴事物之若干信念——關(guān)于良好社會(huì)的本質(zhì)、為此目標(biāo)所采取的策略，以及專業(yè)人員所具備的人格特質(zhì)之概略信念。[美] Sarah Banks：《社會(huì)工作倫理與價(jià)值》，周采薇譯，洪葉文化事業(yè)有限公司2014年版， 第8頁(yè)。價(jià)值雖然不直接應(yīng)用于實(shí)務(wù)，但卻在很大程度上決定了社會(huì)工作者對(duì)服務(wù)對(duì)象問(wèn)題的判斷、定義及干預(yù)路向，正如韋伯（Webb）所說(shuō)：“社會(huì)工作者好的判斷需要兼具道德上的努力與堅(jiān)定的思想支撐?！盵美] David Howe：《社會(huì)工作理論導(dǎo)論》，陳香君等譯，五南圖書(shū)出版公司2011年版，第227頁(yè)。不僅如此，價(jià)值始終警醒社會(huì)工作者持守社會(huì)公平正義觀，相信人與生俱來(lái)的能力與尊嚴(yán)，倡導(dǎo)一種自助、互助、包容、共享的社群生活。反之，如若抽離或背離專業(yè)的價(jià)值持守，社會(huì)工作對(duì)弱勢(shì)群體的幫扶或可能演繹成一種新的傷害。如20世紀(jì)初期，社會(huì)工作者參與了澳大利亞政府實(shí)施的“白澳政策”，先后將近10萬(wàn)名土著家庭的兒童強(qiáng)行帶走集中供養(yǎng)，或送到白人家庭收養(yǎng)，制造了所謂“被偷走的一代”。另外，尤其需要我們警醒的是，隨著現(xiàn)代性的侵蝕，科學(xué)的理性計(jì)算精神、技術(shù)的道德中立地位、社會(huì)管理的工程化趨勢(shì)成為一種主流價(jià)值[英] 齊格蒙·鮑曼：《現(xiàn)代性與大屠殺》，楊渝東、史建華譯，譯林出版社2011年版，第2頁(yè)。，這對(duì)社會(huì)工作價(jià)值形成一種前所未有的挑戰(zhàn)，亦會(huì)使社會(huì)工作者以幫扶的名義卻加重了對(duì)于服務(wù)對(duì)象的壓制。對(duì)此，批判社會(huì)工作理論呼吁重現(xiàn)社會(huì)工作的價(jià)值。我們亦需要凸顯社會(huì)工作理論的價(jià)值性，社會(huì)工作者應(yīng)無(wú)條件地承擔(dān)起道德責(zé)任，在主流社會(huì)價(jià)值、社會(huì)工作者個(gè)人價(jià)值和服務(wù)對(duì)象價(jià)值之間重申專業(yè)價(jià)值。

卡羅（Carlo）分別從社會(huì)問(wèn)題、社會(huì)單元（個(gè)人、家庭、小團(tuán)體、組織、社區(qū)、國(guó)家）、社會(huì)工作方法（個(gè)案、小組、社區(qū)、社會(huì)行政）三個(gè)向度建構(gòu)了社會(huì)工作的實(shí)務(wù)模型。李增祿：《社會(huì)工作概論》，巨流圖書(shū)公司2011年版，第41頁(yè)。這一模型也折射出了社會(huì)工作理論的“跨界流動(dòng)性”和“借鑒性”特點(diǎn)，它需要外借其它學(xué)科的理論來(lái)對(duì)個(gè)人行為與社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行闡釋，進(jìn)而提出恰當(dāng)?shù)母深A(yù)策略。由此亦不難理解，在實(shí)務(wù)過(guò)程中，單靠?jī)r(jià)值判斷和處遇性經(jīng)驗(yàn)很難應(yīng)對(duì)日趨復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，且社會(huì)問(wèn)題的成因往往由個(gè)體心理因素向外推演至社區(qū)及社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素。這就需要一種高度抽象的理論框架來(lái)定義并闡述問(wèn)題的形成機(jī)理，而不同學(xué)科的理論及同一學(xué)科的不同理論對(duì)同樣的問(wèn)題亦有不同的解讀，如同樣是貧困問(wèn)題，既可以歸因?yàn)閭€(gè)體從市場(chǎng)上獲取資源的能力不足，也可以解釋為不公平的社會(huì)制度引發(fā)的資源分配不均衡，還可以視為是一種群體亞文化形塑的生活方式，或是個(gè)人缺乏社會(huì)資產(chǎn)所致，或是一種生存道義，或是一種社會(huì)建構(gòu)性的存在。這些解讀背后的理論支撐分別是新自由主義、純粹社會(huì)學(xué)、貧困文化、資產(chǎn)建設(shè)、道義經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)建構(gòu)理論等。雖然不同的理論立場(chǎng)可以衍生出不同的介入焦點(diǎn)與進(jìn)路，但這些多元化的理論從不同層面構(gòu)筑著問(wèn)題認(rèn)識(shí)的知識(shí)板塊，通過(guò)理論之間的對(duì)話升華了對(duì)于問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，為社會(huì)工作者選取最佳干預(yù)策略提供了學(xué)理性支持。因此，社會(huì)工作理論需要打破自身的藩籬，廣泛吸納社會(huì)科學(xué)的理論以增加對(duì)社會(huì)問(wèn)題的深入了解，所有關(guān)于社會(huì)和人的理論都可以視為是潛在的社會(huì)工作理論。

實(shí)操性和致用性是社會(huì)工作的顯著特性，社會(huì)工作價(jià)值和理論都要通過(guò)“實(shí)務(wù)場(chǎng)”來(lái)檢驗(yàn)和落地。因此，社會(huì)工作實(shí)務(wù)過(guò)程并非是一個(gè)簡(jiǎn)單的“理論+服務(wù)對(duì)象”的機(jī)械疊加（如依戀理論+嬰幼兒），而是一種實(shí)實(shí)在在的服務(wù)（建立嬰幼兒的安全感）。從這個(gè)角度來(lái)看，任何育兒專家的理論都不如嬰兒的母親本能或經(jīng)驗(yàn)性的互動(dòng)帶給孩子的安全感。不僅如此，社會(huì)工作的實(shí)務(wù)場(chǎng)是一個(gè)充滿了不確定性的“黑箱”，這個(gè)實(shí)務(wù)場(chǎng)還有情境性、即時(shí)性和不可預(yù)測(cè)性。如圖1所示（+代表相同，-代表不同），同一社會(huì)工作者使用同樣的理論在不同時(shí)空中介入同一服務(wù)對(duì)象，其效果不同;不同的社會(huì)工作者使用同樣的理論介入同一服務(wù)對(duì)象其效果也不盡相同，以此類推不再贅述。概言之，社會(huì)工作的實(shí)務(wù)過(guò)程也是一個(gè)社會(huì)工作者與服務(wù)對(duì)象互構(gòu)的過(guò)程，社會(huì)工作者需要回應(yīng)互構(gòu)生成的各種不確定性，其創(chuàng)造力和想象力非常重要。同許多社會(huì)互動(dòng)形式一樣，社會(huì)工作由即興表演構(gòu)成，在這些即興表演中，人們做到了或多或少令人信服地表演自己。[英] Nigel Parton，Patrick O'Byrne：《建構(gòu)性社會(huì)工作：邁向一個(gè)新的實(shí)踐》 ，梁昆譯，華東理工大學(xué)出版社2013年版，第28頁(yè)。在不同場(chǎng)景的表演中社會(huì)工作者逐步形塑一個(gè)“專業(yè)+自我”的實(shí)踐知識(shí)，即是一種專業(yè)自我的修煉與成長(zhǎng)。

綜上，社會(huì)工作理論的價(jià)值性、闡釋性和實(shí)操性同體共存，彼此套嵌，依序構(gòu)成一種穩(wěn)固的“三角架構(gòu)”，它牽引社會(huì)工作者認(rèn)識(shí)問(wèn)題、探索根由、干預(yù)治理。三重性即是社會(huì)工作的理論特質(zhì)，在具體的實(shí)務(wù)過(guò)程中，如果忽略第一重價(jià)值性，社會(huì)工作就會(huì)失去靈魂;淡化第二重闡釋性，社會(huì)工作可能淪為一種“游戲”和“治療術(shù)”;如果失去第三重實(shí)踐性，社會(huì)工作可能演繹為華麗的“修辭”與千篇一律的“表演”。

三、愛(ài)的實(shí)踐藝術(shù)的回歸

社會(huì)工作理論的三重性決定了社會(huì)工作不僅要在藝術(shù)性與技術(shù)性之間拿捏，還要在有理論與無(wú)理論之間拉扯。一方面，盡管社會(huì)工作者的個(gè)人價(jià)值、生活經(jīng)歷、心智模式、人格特征、工作風(fēng)格等各有不同，但他們卻在實(shí)務(wù)過(guò)程中共享一套專業(yè)價(jià)值、倫理操守、專業(yè)知識(shí)、專業(yè)文化等，這也成為一種無(wú)形的統(tǒng)攝力量。維克斯（Vax）稱其為是“評(píng)鑒系統(tǒng)”，這套評(píng)鑒系統(tǒng)使得社會(huì)工作者能夠理解實(shí)踐情境，形成行動(dòng)的目標(biāo)與方向，決定可接受專業(yè)的內(nèi)容。[美] 唐納德·A.舍恩：《培養(yǎng)反映的實(shí)踐者——專業(yè)領(lǐng)域中關(guān)于教與學(xué)的一項(xiàng)全新設(shè)計(jì)》，郝彩虹等譯，教育科學(xué)出版社2008年版，第29頁(yè)。與此同時(shí)，社會(huì)工作者的服務(wù)過(guò)程也需要借助于理論的理性闡釋與判斷，單靠個(gè)人心智的認(rèn)知和感知是不夠的。另一方面，社會(huì)工作者在服務(wù)中更多依賴的是他們自己的理論，這些理論也許是從經(jīng)驗(yàn)中建立，也許是與其他學(xué)者或?qū)崉?wù)工作者討論出來(lái)的，還有許多來(lái)自非正式學(xué)術(shù)性的管道。[美] Chris Beckett：《社會(huì)工作實(shí)務(wù)理論：整合與運(yùn)用取向》，洪敏琬譯，洪葉文化公司2013年版，第47頁(yè)。在此方面，專業(yè)理論自然被忽略和弱化了，因?yàn)閷?shí)踐場(chǎng)景中需要處理問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)性極大地消解了理論的抽象性，正如我們相信醫(yī)生忽略了理論是因?yàn)樗嘈潘麄兯幚淼木褪钦鎸?shí)——血就是血，糖尿病就是糖尿病，當(dāng)你擁有真像時(shí)就不需要“理論”。[美] Benjamin F. Crabtree，William L. Miller：《最新質(zhì)性研究方法》，黃惠雯等譯，韋伯國(guó)際文化有限公司2003年版，第2頁(yè)。因此，社會(huì)工作不僅需要外借理論，也需要干預(yù)性理論，更需要在干預(yù)現(xiàn)實(shí)中形塑一種“無(wú)形的理論”。這種無(wú)形的理論尚沒(méi)有獲得學(xué)術(shù)界和主流社會(huì)的認(rèn)同，它是一種零星和碎片式的呈現(xiàn)，如同廣大女性的育兒情感勞動(dòng)一直被矮化為平常瑣碎。而恰恰是這種無(wú)形的理論在實(shí)務(wù)中發(fā)揮著極為重要的功能，它以愛(ài)為初心維系著社會(huì)工作者和服務(wù)對(duì)象的情感共同體。

有研究者指出，相對(duì)于專業(yè)理論，社會(huì)工作者的誠(chéng)實(shí)、溫暖與友善是最重要的，它有助于建立和諧的關(guān)系和輕松的氛圍，進(jìn)而起到意想不到的服務(wù)效果De Bore，C.Coady，N.，“Good Helping Relationships in Child Welfare：Learning from Stories of Success”，Child and Family Social Work，Vol.12 No.1， 2007，pp.32-42.。此外，伯格和魯克曼（Berger & Luckman）認(rèn)為：“所有的知識(shí)包括我們對(duì)日?，F(xiàn)實(shí)生活的最基本假設(shè)都是源于社會(huì)交往并由交往所維持?！盵美] David Howe：《社會(huì)工作理論導(dǎo)論》，陳香君等譯，五南圖書(shū)出版公司2011年版，第4頁(yè)。霍利斯（Hollis）也認(rèn)為：“社會(huì)工作者與服務(wù)對(duì)象的關(guān)系是一切治療的基礎(chǔ)”Florence Hollis ，Casework： A Psychosocial Therapy， New York：Random House， 1972， p.228.，這種關(guān)系的建立即是一種愛(ài)的傳遞，它在實(shí)務(wù)中是超越專業(yè)理論而存在的。如果說(shuō)社會(huì)工作是以生命影響生命的專業(yè)和藝術(shù)，那么生命之間的碰撞離不開(kāi)一種愛(ài)的實(shí)踐藝術(shù)，而無(wú)形理論的核心即是一種愛(ài)的實(shí)踐藝術(shù)，它可以成為未來(lái)社會(huì)工作理論拓展的增長(zhǎng)點(diǎn)。

社會(huì)工作在高度專精化的過(guò)程中受到的挑戰(zhàn)之一是：基變社會(huì)工作批評(píng)其忽視了維護(hù)社會(huì)公平正義的初衷，逐步演變?yōu)橹挟a(chǎn)階級(jí)的治療術(shù)。這種挑戰(zhàn)能極大地警醒社會(huì)工作者重申公平正義的價(jià)值，但對(duì)于“愛(ài)”的價(jià)值似乎并未受到重視，盡管社會(huì)工作一直宣稱“大愛(ài)”。此方面借用弗格森（Ferguson）的研究可進(jìn)一步印證，弗格森將吉登斯的解放政治和生活政治引入到社會(huì)工作領(lǐng)域，解放政治主要關(guān)涉的是減少或消除“剝削”、“不平等”和“壓迫”等問(wèn)題[英] 安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同：晚期現(xiàn)代中的自我與社會(huì)》，夏璐譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第197頁(yè)。，而生活政治主要指后傳統(tǒng)生活場(chǎng)景之下如何自由地選擇生活的議題[英] 安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同：晚期現(xiàn)代中的自我與社會(huì)》，夏璐譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第200頁(yè)。，如協(xié)調(diào)人與人之間的關(guān)系，在社會(huì)坐標(biāo)中準(zhǔn)確定位自己，詮釋和理解生命的意義。弗格森指出，基變社會(huì)工作固然關(guān)切解放政治，但是生活政治需要不一樣的社會(huì)工作，它尤其重視關(guān)系的價(jià)值。David Howe：《社會(huì)工作理論導(dǎo)論》，五南圖書(shū)出版公司2009年版，第8頁(yè)。由此，倡導(dǎo)解放政治的基變社會(huì)工作或可能只會(huì)起到喚醒社會(huì)工作價(jià)值的功能，而處理日常生活政治、以關(guān)系為本的愛(ài)的實(shí)踐藝術(shù)將成為契合時(shí)代主流的社會(huì)工作。盡管社會(huì)工作是以“愛(ài)”（憐憫、互惠、利他、博愛(ài)）為原動(dòng)力，但愛(ài)逐步地被科學(xué)、理性和個(gè)體化所消解。正如弗洛姆（Fromm）所說(shuō)：“盡管人們對(duì)愛(ài)如饑似渴，但卻認(rèn)為幾乎每一件事都比愛(ài)重要：成就、名望、金錢、權(quán)力——幾乎人們的所有精力都用來(lái)研究如何實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，難怪沒(méi)有誰(shuí)來(lái)學(xué)習(xí)愛(ài)的藝術(shù)?！盵美] 艾里希·弗洛姆：《愛(ài)的藝術(shù)》，劉福堂譯，上海譯文出版社2019年版，第7頁(yè)。

美國(guó)存在心理學(xué)家梅（May）將愛(ài)類型化為：性愛(ài)（性欲或力比多）、愛(ài)欲（繁殖和創(chuàng)造）、友誼（兄弟般的愛(ài)）和博愛(ài)（對(duì)他人幸福的愛(ài)）。他認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)的性過(guò)于泛濫，導(dǎo)致其它的愛(ài)被壓抑了，由此，人忽視了與他人的關(guān)系，忽視了自身的存在，出現(xiàn)了冷漠和非人化，由此，也引發(fā)了壓抑、疏離和焦慮等心理現(xiàn)象。[美] 羅洛·梅：《愛(ài)與意志》，宏梅、梁華譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第38、23頁(yè)。這也正是社會(huì)工作需要重點(diǎn)處理的生活政治議題。不僅如此，愛(ài)也成為一種現(xiàn)代社會(huì)中普遍缺失的現(xiàn)象，甚至教師、醫(yī)生和社會(huì)工作等職業(yè)亦如此，他們被自我利益所驅(qū)動(dòng)，而不是因?yàn)閻?ài)、因?yàn)楸舜说年P(guān)系，他們把自己看作“醫(yī)生”或者“職員”，而不是人。[美] 魯思·華萊士、艾莉森·沃爾夫：《當(dāng)代社會(huì)學(xué)理論》，劉少杰等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第104頁(yè)。對(duì)此，弗洛姆認(rèn)為需要建立一種愛(ài)的實(shí)踐藝術(shù)，具體條件包括規(guī)范、專心、耐心和最大關(guān)注。[美] 艾里?！じヂ迥罚骸稅?ài)的藝術(shù)》，劉福堂譯，上海譯文出版社2019年版，第112頁(yè)。以此來(lái)看，我們需要重新將愛(ài)帶回到社會(huì)工作中心，建構(gòu)愛(ài)的實(shí)踐藝術(shù)。

首先，社會(huì)工作者要“愛(ài)人如己”，尊重自己的獨(dú)立性、愛(ài)護(hù)自己及了解自己，這樣才能尊重、愛(ài)護(hù)及了解他人[美] 艾里希·弗洛姆：《自我的追尋》，孫石譯，上海譯文出版社2019年版，第110頁(yè)。，才能體悟生命的意義和價(jià)值。同時(shí)要對(duì)服務(wù)對(duì)象也許發(fā)展不出的潛能抱有信任，如愛(ài)的潛能、幸福的潛能、運(yùn)用其理智的潛能和更為特殊的潛力，如藝術(shù)才能。[美] 艾里?！じヂ迥罚骸稅?ài)的藝術(shù)》，劉福堂譯，上海譯文出版社2019年版，第127頁(yè)。其次，重新強(qiáng)化社會(huì)工作的價(jià)值理念和職業(yè)規(guī)范，將人的主體性塑造、尊重、接納和共情等作為訓(xùn)練社會(huì)工作者的基本理念和技術(shù)。當(dāng)前社會(huì)工作出現(xiàn)了多元化取向，如心理治療技術(shù)取向、證據(jù)為本的實(shí)踐取向、社會(huì)結(jié)構(gòu)取向及后現(xiàn)代取向，前兩種取向以解決問(wèn)題為中心，后兩種取向以批判和解構(gòu)社會(huì)工作為核心。這些取向極大地沖淡了社會(huì)工作的價(jià)值理念、倫理操守和職業(yè)規(guī)范的權(quán)威性。再次，社會(huì)工作者應(yīng)專心于服務(wù)本身，以人的成長(zhǎng)和改變?yōu)橹緲I(yè)，持守專業(yè)的神圣性和純潔性，專注于對(duì)生命體的體悟與敏感性。毋庸諱言，近年來(lái)，深受管理主義、新自由主義、消費(fèi)主義的影響，社會(huì)工作不同程度地開(kāi)始偏離對(duì)“人”本身需求的專注，偏向國(guó)家、市場(chǎng)和行業(yè)利益的訴求，從而導(dǎo)向市場(chǎng)化、工具性和表達(dá)性。其四，社會(huì)工作者要有耐心。一是對(duì)社會(huì)工作事業(yè)有耐心，不為暫時(shí)的困難自暴自棄，亦不能走為發(fā)展而發(fā)展的“大躍進(jìn)”路線。二是要對(duì)服務(wù)對(duì)象有耐心，相信每一個(gè)服務(wù)對(duì)象都是有動(dòng)力改變的生命體，聆聽(tīng)他們的生命故事，評(píng)估他們的實(shí)際需求，用心設(shè)計(jì)和完成每一個(gè)個(gè)案、小組和社區(qū)，扎扎實(shí)實(shí)開(kāi)展每一項(xiàng)服務(wù)，相信在每位工作者的努力之下一定會(huì)推動(dòng)社會(huì)工作事業(yè)的蓬勃發(fā)展。最后，社會(huì)工作者要對(duì)自己的事業(yè)和服務(wù)對(duì)象給予最大的關(guān)注，將自我成長(zhǎng)、專業(yè)發(fā)展和服務(wù)對(duì)象的改變有機(jī)結(jié)合起來(lái)，以最大的熱情和動(dòng)力投入到專業(yè)發(fā)展過(guò)程中，在專業(yè)化和本土化過(guò)程中建構(gòu)社會(huì)工作共同體。

結(jié) 語(yǔ)

理論已成為社會(huì)工作無(wú)底氣但又不得不拿出勇氣討論的議題，因?yàn)椤袄碚撓∪薄?、“技術(shù)導(dǎo)向”已成為一種主流論述。圍繞這樣一個(gè)問(wèn)題理論界與實(shí)務(wù)界形成一種張力。前者推崇唯智主義，強(qiáng)調(diào)高深和晦澀理論的生產(chǎn)，有意或無(wú)意地貶低實(shí)務(wù)的價(jià)值;后者倡導(dǎo)實(shí)用主義，號(hào)召與理論自動(dòng)保持距離或決裂，強(qiáng)調(diào)服務(wù)才是硬道理。這樣一種張力割裂了理論和實(shí)務(wù)的有機(jī)統(tǒng)一，導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)中一定程度上出現(xiàn)了理論界的“修辭”與實(shí)務(wù)界的“游戲”。這種張力及其后果激發(fā)我們重新認(rèn)識(shí)和反思社會(huì)工作的理論特質(zhì)。社會(huì)工作理論不同于一般社會(huì)科學(xué)理論主要解決是什么的問(wèn)題，它需要處理怎么看（價(jià)值）、是什么（解釋）、怎么做（操作）等多重問(wèn)題，這三者的有機(jī)結(jié)合指引社會(huì)工作者認(rèn)識(shí)問(wèn)題、探索成因并干預(yù)治理。由此，社會(huì)工作理論不是一種純粹的學(xué)術(shù)理論，而是涵蓋價(jià)值理念、抽象知識(shí)、干預(yù)模式和技巧等多個(gè)層次的知識(shí)體系，它具有三重特性：第一重強(qiáng)調(diào)理論背后的價(jià)值和道德關(guān)懷，是社會(huì)工作的生命線;第二重主要借助社會(huì)科學(xué)的知識(shí)分析人及社會(huì)問(wèn)題的成因與機(jī)理，是一種學(xué)理性的剖析與解釋;第三重突出實(shí)踐的技術(shù)性與藝術(shù)性，它是一種社會(huì)工作者與服務(wù)對(duì)象生命互動(dòng)的過(guò)程。有鑒于此，社會(huì)工作不僅需要外借理論，也需要科學(xué)的干預(yù)理論，更需要在具體實(shí)務(wù)中形塑一種“實(shí)踐理論”。這種實(shí)踐理論是無(wú)形的，可能源于社會(huì)工作者與服務(wù)對(duì)象的互動(dòng)經(jīng)驗(yàn)，也可能源于社會(huì)工作者的靈感和頓悟，還可能源于其他同工的啟發(fā)，等等。它在實(shí)務(wù)中的重要性一定程度上是超越專業(yè)理論的，其本質(zhì)上是一種社會(huì)工作者將個(gè)人生命融入到專業(yè)助人過(guò)程中的智慧沉積，也是一種關(guān)系的建立、生命的碰撞與愛(ài)的實(shí)踐藝術(shù)。這或許可以為社會(huì)工作的理論拓展新的空間。

（責(zé)任編輯：薛立勇）

The Triple Dimensions of Social Work Theories and

the Art of Love Practice

Wei Xiaojiang

Abstract： It is idealistic to combine social work theories with its practice. In reality， the academism scholars who produce theories advocate intellectualism， emphasizing academic rationality but degrading operability; the practitioners who seeks solutions to problems support pragmatism， highlighting practicality and rejecting theoreticality. This tension has caused the academic world to be “rhetoric” and the practical to turn to “games”. Therefore， it is necessary to re-examine the issues related to social work theories. On the one hand， the social work theories have three dimensions：value， interpretation and practice. Social work would lose its soul if the first dimension is ignored， might be reduced to “games” and “ therapeutics” if the second de-emphasized， and seen as specious rhetoric and performance provided that the third lost. On the other hand， the “intangible theory” which plays an important role in social work practice and focuses on love or relationship has not been recognized. We need to bring love back to the center of social work and promote the art of love practice， so as to expand the theoretical space for social work.

Keywords： Social Work; Value; Interpretation; Technique; Art of Love Practice