技術(shù)的發(fā)展能否探測政治人心

季乃禮

【摘要】第二次世界大戰(zhàn)后，對自由和保守的意識形態(tài)的考察、選民與投票行為的研究成為政治心理學(xué)研究的核心。如何探討人們的政治心理？除了常規(guī)的問卷調(diào)查、實驗方法之外，許多學(xué)者嘗試運用自然科學(xué)的方法進行研究，基因概念和技術(shù)的引入就是其中之一。這種研究由雙胞胎的研究開始，逐漸由基因是否對政治心理有影響，到基因?qū)φ涡睦淼哪男┓矫娈a(chǎn)生影響，發(fā)展到哪種基因?qū)δ男┱涡袨楫a(chǎn)生影響，哪種或哪些基因會與哪種或哪些政治行為存在著相關(guān)性。盡管該研究只是處于萌芽階段，但無疑是政治心理學(xué)未來的一個重要研究方向。

【關(guān)鍵詞】基因與政治心理 ?意識形態(tài) ?投票行為

【中圖分類號】D09 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.01.005

政治心理能否感知，如何感知

政治心理學(xué)的興起主要目的在于解釋人們的政治行為。面對一戰(zhàn)的爆發(fā)，愛因斯坦曾經(jīng)向弗洛伊德請教：人類為什么會有戰(zhàn)爭？弗洛伊德用死亡本能對此進行了解釋：死亡本能體現(xiàn)了攻擊性的行為。[1]隨著希特勒的上臺，學(xué)者們在追問，到底誰在支撐希特勒？賴希通過分析發(fā)現(xiàn)，中產(chǎn)階級的下層是支持希特勒的中堅力量。[2]弗洛伊德則解釋了為什么隨著民主的發(fā)展，人們重新選擇服從專制：現(xiàn)代社會的人們是自由的，但卻是孤獨的，為了避免孤立的個體面對不確定的危險，依附于強權(quán)是重要的路徑。[3]二戰(zhàn)結(jié)束之后，國際上形成了冷戰(zhàn)的局面，這種格局在很長的一段時間內(nèi)保持穩(wěn)定;歐美國家經(jīng)濟進入高速增長時期。在此種情況下，學(xué)者們有兩種關(guān)切：一是法西斯是否還會卷土重來，因為希特勒是通過選舉上臺的，如果擁有法西斯心理的人群足夠多，另一個希特勒就會出現(xiàn)。為此，阿多爾諾等人設(shè)計了法西斯量表，試圖對選民的威權(quán)主義傾向進行測量。[4]二是選民的心理。隨著法西斯的日漸遠去，人們對法西斯的恐懼逐漸消失，選舉成為了政治的常態(tài)。與之相適應(yīng)的，是在學(xué)術(shù)界，出現(xiàn)了“意識形態(tài)的終結(jié)”，“對如下政治問題形成了一個籠統(tǒng)的共識：接受福利國家，希望分權(quán)、混合經(jīng)濟體系和多元政治體系。從這個意義上講，意識形態(tài)的時代也已經(jīng)走向了終結(jié)”。[5]這種現(xiàn)象在普通選民中也存在，極左和極右的思想沒有了市場，自由和保守成為了主流。

由此，選舉成為政治學(xué)者關(guān)注的中心，其中對選民的心理探討成為重中之重。如何探測選民的心理，涉及到探測什么和用什么探測的問題。探測什么指探測選民的心理的哪些方面，具體來說可以分兩個方面：一是選民的意識形態(tài)，即自由和保守的心理;二是選民的投票行為。用什么探測，涉及到用什么研究方法測量選民的心理。最常規(guī)的方法就是通過問卷調(diào)查法進行考察。譬如，Converse通過問卷調(diào)查，得出了精英具有意識形態(tài)，而普遍民眾的意識形態(tài)是不一致的結(jié)論，引起了學(xué)術(shù)界的極大爭議。[6]

另一種則是自然科學(xué)技術(shù)和概念的引入。在探討人的政治心理的過程中，尤其是隨著計算機技術(shù)的發(fā)展，學(xué)者們可以對人們的政治心理進行數(shù)據(jù)分析，然后根據(jù)數(shù)據(jù)分析結(jié)果預(yù)測政治行為。例如，利用操作碼理論，對領(lǐng)導(dǎo)人物發(fā)表的言論進行編碼，然后與他們的行為相對應(yīng)。[7]再如，隨著傳播技術(shù)的興起，對政治人物進行臉部識別，主要分析他們不同的表情，與他們發(fā)表觀點相對應(yīng)，考察他們對哪種議題相對比較熟悉。[8]

在技術(shù)發(fā)展中，生命科學(xué)技術(shù)的發(fā)展是一個值得關(guān)注的方面。與計算機技術(shù)相比，生命科學(xué)介入政治心理學(xué)的研究要早很多。精神分析的創(chuàng)始人弗洛伊德提出了用性本能與死亡本能解釋和平還是戰(zhàn)爭。他的弟子賴希則將性本能與政治聯(lián)系，認為革命的成功與否，性心理的健康很重要，無產(chǎn)階級革命要想成功，必須發(fā)動一場“性革命”。[9]可以說，早期的學(xué)者建立起了生理、心理與政治的聯(lián)系。問題在于，這種聯(lián)系并沒有與生命科學(xué)技術(shù)的發(fā)展聯(lián)系起來。譬如，既沒有對性滿足本身提供詳實的科學(xué)實驗結(jié)果，也沒有對性問題引起的心理與哪種政治行為建立起關(guān)系。隨著生命科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，學(xué)者們逐漸將相關(guān)的技術(shù)引入政治心理學(xué)的研究。如通過實驗對政治情感的考察，將被試者內(nèi)在的身體反應(yīng)、面部表情，以及情感導(dǎo)致的行為傾向結(jié)合起來進行研究。[10]生命技術(shù)的發(fā)展中，基因是其中一個重要的方面。自20世紀60和70年代，基因技術(shù)的發(fā)展逐漸與政治心理學(xué)的研究結(jié)合起來。

XYY基因與攻擊行為研究

自20世紀初期開始，學(xué)者們一直試圖對攻擊行為進行解釋。如弗洛伊德將攻擊行為歸入人們的死亡本能。對此，主要是從社會心理學(xué)的角度解釋的。20世紀60年代興起了相對剝奪理論，就認為相對剝奪感越大，產(chǎn)生的攻擊越大，這就是挫折—攻擊機制。[11]也有從動物的本能來推斷人們的攻擊心理，如洛倫茲認為動物因為對自我保護、資源的占有、贏得交配會產(chǎn)生攻擊，人類也具有同樣的心理。[12]

英國的學(xué)者帕特里夏·雅各布把人類犯罪的行為歸結(jié)為人類具有犯罪的基因。20世紀60年代早期，她和同事們在對蘇格蘭一座精神病院的男病人的研究中發(fā)現(xiàn)，XYY基因型的男人是普通人預(yù)期中的12倍。這種基因類型的男人大都患有精神疾病、智力遲鈍、身高超常，同時伴有攻擊行為。正因為這些人具有犯罪的基因，才導(dǎo)致了他們的攻擊行為的發(fā)生。[13]那么，人類是否有犯罪基因呢？帕特里夏·雅各布的診斷存在著明顯的錯誤。錯誤之一，精神疾病和攻擊行為之間并不存在著必然的聯(lián)系。也就是說，她調(diào)查的精神病人中，XYY基因類型的人數(shù)較多，只能證明他們患精神疾病的概率偏高，并不能證明他們攻擊別人的行為概率也偏高。有的人盡管患有精神病，但并不攻擊別人。錯誤之二，抽取的樣本存在問題。她沒有照顧到這種基因類型的大多數(shù)，沒有對普通人群的XYY基因類型的人做調(diào)查研究。有的學(xué)者經(jīng)過研究證實，在現(xiàn)實生活中，這種基因類型的男人除了一小部分之外，全都過著正常的生活，并沒有異常的攻擊行為。這種錯誤就像一個人到監(jiān)獄中調(diào)查，發(fā)現(xiàn)男性犯人居多數(shù)，由此得出男人就有犯罪的本能一樣，而實際上大多數(shù)的男人都是本分的、遵守秩序的。

雙胞胎研究引起的爭論

20世紀80年代，基因的概念和技術(shù)重新引入政治心理學(xué)的研究，興起了一股研究熱潮。熱潮的推動是由明尼蘇達大學(xué)的雙胞胎的研究開始的。

20世紀80年代初期，明尼蘇達大學(xué)的研究者們以雙胞胎作為研究基礎(chǔ)，收集了明尼蘇達州登記在冊的8000對雙胞胎，出生日期為1936年至1955年。他們的研究跨度為1983年至1990年，也就是這些研究對象多數(shù)處于中年時期，試圖探討基因?qū)θ藗兊男睦砼c行為的影響。他們收集了大量雙胞胎被分離撫養(yǎng)，以及同時撫養(yǎng)的例子，通過不同條件的比較，探討基因在人們性格中的作用。這項研究涉及到人格、智力等方面，也涉及到有關(guān)社會的態(tài)度，如有關(guān)宗教、離婚等問題，同時也涉及到對行為的考察，譬如，人們的冒險行為。[14]按照他們的觀點，影響上述方面的因素，如果按照基因與環(huán)境來劃分的話，基因所起的作用是決定性的。至于基因在政治心理的作用如何，這并不是雙胞胎研究關(guān)注的焦點。但他們的興趣很快突破了傳統(tǒng)的研究領(lǐng)域，逐漸延伸到政治心理領(lǐng)域。當時政治心理學(xué)研究的熱點之一是威權(quán)主義人格。威權(quán)主義人格涉及對上服從、對下奴役，以及因襲權(quán)威所認可的價值觀等維度。威權(quán)主義人格研究的代表人物是Altemeyer，提出了右翼威權(quán)主義人格，強調(diào)社會環(huán)境對人們心理的影響。比如，生長于天主教環(huán)境的孩子威權(quán)主義水平較高。明尼蘇達大學(xué)的研究者在對雙胞胎的研究中，則強調(diào)了基因?qū)θ烁竦挠绊?，由此推論開來，作為人格的一部分，威權(quán)主義人格自然也是受基因的影響?；诖?，1988年，明尼蘇達大學(xué)研究團隊中的代表人物David Lykken給Altemeyer寫了一封信，提出在RWA中變化的主要來源是基因。Altemeyer對此提出了質(zhì)疑，他認為如果說是基因決定人們的性格的話，與生物父母撫養(yǎng)的孩子相比，收養(yǎng)的孩子不應(yīng)該與他們的養(yǎng)父母有相似之處。他對這種理論進行了驗證，收集了44個學(xué)生的75份養(yǎng)父母（35份母親和40份父親）RWA測試樣本。結(jié)果顯示母子之間的相關(guān)度是61，父子之間的相關(guān)度是50，父母與孩子相關(guān)度平均為55，而一般父母與孩子的相關(guān)度平均40。這些數(shù)據(jù)表明基因并不是RWA的決定因素，而是來自于社會環(huán)境。[15]

孰是孰非？Iykken的研究是有問題的，他的觀點是推論性的，并沒有真正測量基因與威權(quán)主義人格之間的關(guān)系。Altemeyer的結(jié)論也值得商榷，威權(quán)主義人格的形成不受基因的影響，并不意味著基因與政治心理之間毫無關(guān)系。威權(quán)主義屬于意識形態(tài)的一部分，按照意識形態(tài)的光譜來劃分的話，一端是極左，另一端是極右。威權(quán)主義人格者多出現(xiàn)在極左和極右人群中，尤其是極右翼人群，因此，Altemeyer將威權(quán)主義人格又稱之為右翼威權(quán)主義人格。但在第二次世界大戰(zhàn)之后，隨著“意識形態(tài)的終結(jié)”，極左和極右者成為少數(shù)人群，自由和保守者成為歐美各國的主流人群。因而，對于威權(quán)主義得分較低的人群，試圖測量其基因的影響，得出的結(jié)論可能是偏頗的。如果將雙胞胎研究對準政治心理學(xué)的其他領(lǐng)域，或許會發(fā)現(xiàn)兩者之間的聯(lián)系。

遵循此思路，學(xué)者們對此展開了研究，修正了Altemeyer的結(jié)論，達成了如下的共識：基因?qū)φ涡睦淼挠绊懯谴嬖诘??；诖耍瑢W(xué)者們展開兩方面的研究：一是基因?qū)δ男┓矫嬗杏绊?，主要集中在兩個意識形態(tài)和投票行為兩個層面展開;二是哪一種基因?qū)φ涡睦懋a(chǎn)生影響，該研究探討某種基因?qū)ν镀毙袨榈挠绊憽?/p>

基因與意識形態(tài)的研究

在政治社會化的研究中，家庭一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點。家庭中親子關(guān)系的血緣性、情感的深厚性等是其他社會機構(gòu)所無法比擬的。[16]家庭對人們的政治心理影響是多方面的，譬如，父母的意識形態(tài)、政黨趨向等都會對子女產(chǎn)生重要的影響。[17]但學(xué)者們在研究中也面臨著一些困惑，發(fā)現(xiàn)大量的子女完全不受上述條件的影響，仍然與父母的意識形態(tài)、政黨認同等有相關(guān)性。[18]于是有學(xué)者將這種現(xiàn)象歸為基因的作用，這些子女的政治心理更多源于繼承父母的基因而不是家庭的結(jié)構(gòu)。[19]

John R. Alford等以美國和澳大利亞有關(guān)同卵雙生和異卵雙生的雙胞胎有關(guān)的調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對基因和環(huán)境在政治取向中的傳遞進行了探討，結(jié)果他們發(fā)現(xiàn)，基因在政治態(tài)度、政治意識形態(tài)形成方面起了重要作用，在政黨形成方面也有適度的影響。因此，他們認為，政治取向的傳遞是基因和社會環(huán)境互動的結(jié)果。他們關(guān)注較多的是意識形態(tài)與基因的關(guān)系，具體來說，是表現(xiàn)型（phenotype）與意識形態(tài)的關(guān)系。他們把表現(xiàn)型劃分為“絕對主義”（absolutist）和“情境主義”（contextualist）兩種類型，在不同領(lǐng)域有著不同展現(xiàn)。例如，法律領(lǐng)域展現(xiàn)出程序正義還是實質(zhì)正義，在宗教領(lǐng)域體現(xiàn)為基本教義派與世俗人文主義，而在政治領(lǐng)域則體現(xiàn)為保守主義與自由主義。前者受環(huán)境的變化不大，后者則受環(huán)境的變化較大。之所以有些人遇到一些政治議題容易受到影響，另外一些人變化不大，在于環(huán)境與內(nèi)心回應(yīng)（gut response），如果環(huán)境與人們的基因相符，引起內(nèi)心的反應(yīng)，自然變化就會很容易。[20]之后，Alford的研究團隊與K.Smith等人對此問題作了進一步的研究。他們列舉了強調(diào)政治社會化學(xué)者對他們的反擊，這些學(xué)者認為，所謂得出基因?qū)σ庾R形態(tài)具有影響的結(jié)論，有可能來自于他們的社會化過程。譬如，他們相似的經(jīng)歷、相互的影響、父母對待他們相同的教育方式、提供相同的成長環(huán)境，由于基因?qū)W者沒有認識到這些因素，導(dǎo)致了他們對基因作用的夸大。為了反駁這些觀點，他們重新驗證原有的證據(jù)，同時又補充了新的證據(jù)。他們對明尼蘇達雙胞胎數(shù)據(jù)庫出生于1947年至1956年的1349個樣本進行了問卷調(diào)查，同時增加了弗吉尼亞雙胞胎的樣本，結(jié)論基本是一致的：強調(diào)基因與環(huán)境在意識形態(tài)形成中的共同作用，但又認為基因所起的作用更大。具體來說，成年人的政治趨向中變量的40%～60%都是可遺傳的。同卵雙生的人因為基因相似，不管環(huán)境如何變化，必然導(dǎo)致意識形態(tài)的相似性，而異卵雙生的人們之間意識形態(tài)的相似，則是基因與環(huán)境共同作用，即基因作為中介變量，基因影響人們的政治氣質(zhì)，影響的程度受家庭和社會環(huán)境的影響。由此，他們提出在政治科學(xué)的研究中，必須將生理的變量考慮進來，否則傳統(tǒng)有關(guān)政治社會化的解釋就是不完整的。[21]

可以說，承認基因和社會環(huán)境對兒童政治取向的影響成為當今許多學(xué)者的共識。但有的學(xué)者在談到此時，并不是泛泛而談。Eaves等認為，在20歲或之前，社會環(huán)境對人們的社會態(tài)度中的保守傾向居于絕對主導(dǎo)地位。他們考察的雙胞胎涉及的年齡段從9歲直到75歲，一共3416對同卵雙胞胎和3780對異卵雙胞胎。他們發(fā)現(xiàn)，在20歲或之前，同卵雙胞胎和異卵雙胞胎在保守傾向上沒有什么差別，但之后隨著年齡的增長，同卵雙胞胎之間在保守態(tài)度上之間的相似性要大于異卵雙胞胎，這顯然是基因在起作用。[22]Abrahamson等認同Eaves等的部分論斷，基因不同，智力、氣質(zhì)和身體特征都有著顯著的不同，這些方面在人們年幼時受制于當時的社會環(huán)境，他們的這些特征無法自由發(fā)展，因此，基因的作用不大。但隨著年齡的增長，人們選擇的自由度增加，基因的這些方面所導(dǎo)致的人們的差別就越來越明顯，尤其是人們的智商對于態(tài)度的發(fā)展起著重要的作用。但他們又不同意Eaves等有關(guān)20歲的分界。通過對654名收養(yǎng)和沒有收養(yǎng)的孩子，以及他們的生理父母和養(yǎng)父母的調(diào)查，最終進行比較，早在12歲時，基因?qū)ψ优谋Ｊ貞B(tài)度就有所影響，但基因?qū)ψ优淖诮虘B(tài)度卻沒有影響。[23]

基因與政治行為

有關(guān)基因與意識形態(tài)的關(guān)系的研究也存在一些問題。歐美國家普遍實行代議制，權(quán)力來自于選民的選票。選民的投票行為受意識形態(tài)的影響，但意識形態(tài)畢竟只是一個中介變量，要想準確預(yù)測選民的投票行為面臨著以下困難：其一，個人可能同時具有自由或保守的意識形態(tài)。當代選民的意識形態(tài)面臨著議題化的傾向，譬如，在經(jīng)濟議題上有可能保守，但在社會議題上有可能自由。單純從個人的意識形態(tài)去判斷選民將會把選票投給哪個候選人，就會帶來極大的不確定性。其二，除了意識形態(tài)，選民的投票行為可能還受其他因素的影響，例如，政黨的認同，所認可權(quán)威的意識形態(tài)傾向、民調(diào)，甚至是候選人的長相都可能對選民的投票行為產(chǎn)生影響。[24]因此，最好的辦法是能夠發(fā)現(xiàn)基因與人們政治行為之間的關(guān)系。

有學(xué)者探討了基因與親社會行為之間的關(guān)系。Ariel Knafo和Robert Plomin在對英格蘭和威爾士9319對3歲、4歲、7歲的雙胞胎的研究中，發(fā)現(xiàn)基因和社會環(huán)境對于兒童的親社會行為都有所影響。如果父母總是以積極的情感面對子女，以民主的方式教育子女，那么無論基因如何變化，孩子將來的行為就可能是親社會的。但如果父母總是以負面的情感面對子女，教育子女的方式也是簡單、粗暴的，那么子女是否出現(xiàn)親社會的行為，就受基因的影響較大，基因作為一個中介變量對此進行調(diào)節(jié)。[25]他們盡管建立起了基因與行為之間的聯(lián)系，親社會行為的人一般也可能參與社會活動，包括投票，但這種聯(lián)系畢竟不是直接的。Fowler與同事的研究直接將基因與投票行為研究聯(lián)系起來，同時擴展了研究的數(shù)據(jù)，不僅分析雙胞胎的相關(guān)數(shù)據(jù)，也研究其他不同的條件對投票行為的影響。他們曾經(jīng)以洛杉磯登記的雙胞胎作為考察對象，分析了同卵雙生和異卵雙生的選民在投票中的行為，肯定了基因與投票間的關(guān)系。為了進一步驗證他們的結(jié)論，他們又運用“國家青少年縱向研究”（National Longitudinal Study of Adolescent Health，ADD health）。具體來說，他們考察了投票行為影響的三個因素，基因（A）、共同的環(huán)境（C）和非共享的環(huán)境（E）三種，一種是ACE模式，即對投票考察了上述三種因素，另一種是AE模式，即只考察基因和非共享環(huán)境對投票行為的影響。他們發(fā)現(xiàn)AE模式的解釋要優(yōu)于ACE模式，即把子女成長的相似環(huán)境排除在了影響投票的行為之外。[26]

無論是前面對意識形態(tài)的研究，還是親社會行為、投票行為的研究，均存在一個問題：把基因看作是一個黑箱，通過將光線投射到黑箱上，觀看透射出來的光線進行分析，卻沒有對黑箱本身進行分析。也就是說，學(xué)者們通過對同卵雙生和異卵雙生，以及撫養(yǎng)條件的差異，探討基因與政治心理之間的關(guān)系，而沒有對基因本身進行分析。Fowler與其同事在此方面作了初步的嘗試，他們分析了哪些基因究竟與選民的行為有關(guān)系，利用來自“國家青少年縱向研究”所提供的數(shù)據(jù)，考察了兩種候選基因：單胺氧化酶A（monoamine oxidaseA， MAOA）和5HTT的多態(tài)性基因。[27]他們發(fā)現(xiàn)擁有單胺氧化酶A的多態(tài)性基因的選民更有可能參與投票，5HTT的多態(tài)性基因也與參與投票的行為有著密切的關(guān)系，也就是高MAOA多形態(tài)與長5HTT多形態(tài)可能更會參加投票。但他們同時又認為，基因能否發(fā)揮作用，與環(huán)境的互動是分開的。以選民為例，他們可能是被動員參加的，或者有可能受其所歸屬的宗教群體的影響，也可能受其接觸的人群的影響，等等。他們選取了所歸屬宗教群體的活動作為中介變量，以此考察兩種基因與投票行為的關(guān)系。經(jīng)過驗證，他們發(fā)現(xiàn)MAOA多形態(tài)并不受參加教會活動的影響，隨著人們的該基本由低到高，投票參與的機率就會增加。而5HTT則需要宗教活動的調(diào)節(jié)，但這種影響是間接的。簡言之，投票機率增高只會出現(xiàn)在以下人群：那些對宗教活動強烈感知的，同時又能夠應(yīng)對社會風(fēng)險所帶來的潛在的痛苦（長5HTT等位基因很好地完成5—羥色胺新陳代謝）。[28]

但他們的觀點遭到了E.Charney和W. English的批評，他們對Fowler等運用的調(diào)查數(shù)據(jù)無法準確測量選民的投票行為，譬如，無法描述選民投票的頻率，對樣本類別的區(qū)分存在問題，可能是種族的問題而不是基因的問題在起作用，對基因的劃分與以往的劃分也有所不同。與此同時，運用的數(shù)據(jù)庫主要以青少年為主，也不具有代表性。總之，他們并不認為存在一種投票基因，至少應(yīng)該是兩種基因以上，存在一個系列，同時與環(huán)境作用，才能導(dǎo)致政治行為。他們列舉了果蠅的例子，果蠅的攻擊行為是蛋白質(zhì)被至少266種基因編碼之后才會產(chǎn)生，這還要看具體的環(huán)境。但果蠅只有10萬個神經(jīng)元，而人類的大腦有1000億個神經(jīng)元。因此，他們認為要準確預(yù)測基因與人們的政治行為，應(yīng)該是對負責(zé)可觀察的基因的表現(xiàn)型的構(gòu)成部分與聯(lián)結(jié)線計算之后的結(jié)果?；诖?，他們認為Fowler與Dawes的結(jié)論是有問題的。[29]

[15]Bob Altemeyer， The Authoritarian Specter， Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1996， pp. 69-75.

[16]Richard Dawson & Kenneth Prewitt， Political Socialization， Boston： Little， Brown and Company， 1969， pp. 107-108.

[17]D. Cundy. "Affect， Cue-Giving， and Political Attitude Information： Survey Evidence in Support of a Social Conditioning Interpretation"， Journal of Politics， 1979， Vol.41， No.1， p. 98.

[18]Jennings， M. Kent.， & Richard G. Niemi， "The Transmission of Political Values from Parent to Child"， American Political Science Review， 1968， 62， pp. 169-183.

[19]Peterson， Steven A.， "Biology and Political Socialization： ACognitive Developmental Link"， Political Psychology， 1983， 4（2）， pp. 265-288.

[20]John R. Alford， et al.， "Are Political Orientations Genetically Transmitted？"， The American Political Science Review， Vol.99， No.2， 2005， p. 153.

[21]K. Smith， et al.， "Biology， Ideology， and Epistemology： How DoWe Know Political Attitudes Are Inherited and Why ShouldWe Care"， American Journal of Political Science， 2012， Vol.56， No.1， pp. 17-33.

[22]Lindon Eaves， et al.， "Age Changes in the Causes of Individual Differences in Conservatism"， Behavior Genetics， 1997， Vol.27， No.2， pp. 121-124.

[23]Amy C. Abrahamson et al.， "Rebellious Teens？ Genetic and Environmental Influences on the Social Attitudes of Adolescents"， Journal of Personality and Social Psychology， 2002， Vol.83， No.6， pp. 1392-1408.

[24]Richard R. Lau; David P.， "Redlawsk， Advantages and Disadvantages of Cognitive Heuristics in Political Decision Making"， American Journal of Political Science， 2001， Vol. 45， No.4， pp. 951-971.

[25]Ariel Knafo & Robert Plomin， "Parental Discipline and Affection and Children's Prosocial Behavior： Genetic and Environmental Links"， Journal of Personality and Social Psychology， 2006， Vol.90， No.1， pp. 147-164.

[26]J. H. Fowler， L. A. Baker， C. T. Dawes， "Genetic Variation in Political Participation"， American Political Science Review， 2008， Vol.102， No.2， pp. 233-248.

[27]按5HTT基因的官方名字為SLC6A4溶質(zhì)攜帶家族6（神經(jīng)遞質(zhì)轉(zhuǎn)運蛋白，羥色胺）成員4。與MAOA一起對5—羥色胺在大腦中的新陳代謝起著關(guān)鍵作用。5—羥色胺是一種化學(xué)物質(zhì)，當一個神經(jīng)元“著火”時就會釋放，被接受神經(jīng)元上的受體感覺到，將一種電勢傳遞到神經(jīng)元突觸的縫隙。當個體經(jīng)歷緊張時，會導(dǎo)致神經(jīng)活動增加，刺激過多的5—羥色胺釋放到神經(jīng)元突觸的縫隙。如果5—羥色胺停留在細胞之外，就會氧化成一種毒素殺死前突觸和后突觸的神經(jīng)元。人體對于這種多余的5—羥色胺自我平衡的反應(yīng)就是重新吸收到前突觸神經(jīng)元，這需要一位身處細胞墻的運輸者，這就是5HTT。一旦這種吸收完成，它就會回到神經(jīng)元，這時一種酶MAOA會對5—羥色胺進行降解，這樣它就會被細胞吸收。

[28]J. H. Fowler， & C. T. Dawes. "Two Genes Predict Voter Turnout"， The Journal of Politics， 2008， Vol.70， No.3， pp. 579-594.

[29]E. Charney， & W. English.， "Candidate Genes and Political Behavior"， ?American Political Science Review， 2012， 106（1）， pp. 1-34.

[30]K. D. Deppe， et al.， "Candidate Genes and Voter Turnout： Further Evidence on the Role of 5-HTTLPR"， American Political Science Review， 2013， Vol.107， No.2， pp. 375-381.

[31]Klemmensen， et al.， "The Genetics of Political Participation， Civic Duty， and Political Efficacy across Cultures： Denmark and the United States"， Journal of Theoretical Politics， 2012， 24（3）， pp. 409-427.

[32]C. Dawes et al.， "The Relationship between Genes， Psychological Traits， and Political Participation"， American Journal of Political Science， 2014， Vol.58， No.4， pp. 888-903.

[33]K. D. Deppe， et al.， "Candidate Genes and Voter Turnout： Further Evidence on the Role of 5-HTTLPR"， American Political Science Review， 2013， Vol.107， No.2， pp. 375-381.

責(zé) 編/肖晗題