美國(guó)的政治秩序衰敗亂象與“脫困”評(píng)析

周敏凱

【摘要】 當(dāng)下，美國(guó)政治秩序衰敗與國(guó)家治理亂象史無(wú)前例，令世人瞠目結(jié)舌。辯證唯物觀視野下，美國(guó)政治秩序衰敗與國(guó)家治理亂象與美國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)因素直接相關(guān)，文化上對(duì)美式民主盲目自信而陷入“歷史終結(jié)論”迷思、民主價(jià)值理念的僵化等因素也是美國(guó)發(fā)生國(guó)家治理亂象的重要原因，而政治秩序衰敗的基本制度緣由則涉及維護(hù)政治任命的“政黨分贓”腐敗、庇護(hù)家族世襲腐敗、否決制政黨政治加劇社會(huì)分裂等層面。少數(shù)政治精英意識(shí)到美國(guó)政體改革的迫切性，但美國(guó)社會(huì)對(duì)美式民主盲目自信的社會(huì)氛圍甚濃，任何政治改革實(shí)施都非常艱難。對(duì)美式民主擺脫困境的期待能否實(shí)現(xiàn)，尚需拭目以待。

【關(guān)鍵詞】美式民主? 政治秩序衰敗? 國(guó)家治理亂象? 脫困

【中圖分類號(hào)】D8? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.23.009

美國(guó)政治秩序衰敗亂象令世人矚目

美國(guó)政治秩序衰敗的跡象早已顯露，進(jìn)入21世紀(jì)后更是日益突顯。“黑天鵝”與“灰犀?！辈粩喱F(xiàn)身，試舉幾例。2001年，“9·11”事件震驚世界，美國(guó)為此發(fā)動(dòng)了伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)與阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)，耗時(shí)十幾年，耗資幾萬(wàn)億美元，近萬(wàn)人付出生命，大傷美國(guó)元?dú)?2020年3月，新冠肺炎疫情開(kāi)始在美國(guó)大流行，只用了不到半年時(shí)間，美國(guó)成為世界疫情的“震中”，美國(guó)人口不到世界的5%，確診與死亡人數(shù)卻占世界約22%左右;2020年5月，白人警察虐殺黑人弗洛伊德事件，激起美國(guó)全國(guó)反對(duì)種族主義的浪潮;2020年8月，白人警察槍擊黑人布萊克事件再一次引發(fā)城市騷亂，美國(guó)社會(huì)已陷入嚴(yán)重分裂狀態(tài)。與此同時(shí)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)嚴(yán)重衰退，2020年第二季度美國(guó)GDP下滑32.9%，成為美國(guó)歷史上最大季度跌幅。同期失業(yè)率高達(dá)10.2%，是疫情前（3.5%）的3倍。疫情期間，政府財(cái)政赤字上升為3.3萬(wàn)億美元，創(chuàng)75年來(lái)最高。[1]股市劇烈震蕩，美國(guó)股市歷史上5次熔斷中的4次都集中發(fā)生在2020年3月。剖析這些現(xiàn)象背后的原因可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)今天的衰敗亂象是一種史無(wú)前例的綜合性危機(jī)的集中爆發(fā)，它不同于以往發(fā)生過(guò)的金融危機(jī)、恐怖主義危機(jī)、種族主義危機(jī)。這次綜合性危機(jī)，由美國(guó)“歷史上第一次同時(shí)面臨的四種威脅”組成[2]：1.公共衛(wèi)生危機(jī)（疫情大流行）;2.社會(huì)分裂危機(jī)（白人警察虐殺黑人事件引發(fā)全國(guó)性種族沖突）;3.經(jīng)濟(jì)危機(jī)（以企業(yè)破產(chǎn)、失業(yè)劇增、股市崩盤為特征）;4.國(guó)家治理危機(jī)（由特朗普政府治國(guó)無(wú)能導(dǎo)致）。[3]

辯證唯物觀下的美國(guó)衰敗亂象緣由分析

馬克思主義辯證唯物觀認(rèn)為，歷史現(xiàn)象往往都是由多種力量合力作用的產(chǎn)物。當(dāng)下，美國(guó)政治秩序衰敗亂象也是其社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、政治制度及其領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人等諸多因素綜合作用的產(chǎn)物。

政治衰敗亂象發(fā)生的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)緣由。21世紀(jì)的美國(guó)社會(huì)，貧富差距持續(xù)擴(kuò)大，階級(jí)分化加劇，階級(jí)結(jié)構(gòu)發(fā)生新變化，不再是戰(zhàn)后幾十年以中產(chǎn)階級(jí)為主導(dǎo)的單一鉆石型結(jié)構(gòu)，而轉(zhuǎn)型為以富豪階級(jí)主導(dǎo)、由兩個(gè)階級(jí)集團(tuán)構(gòu)成的雙鉆石型結(jié)構(gòu)。[4]這種結(jié)構(gòu)內(nèi)的每個(gè)鉆石型結(jié)構(gòu)，又內(nèi)含若干個(gè)次階級(jí)群體，均呈現(xiàn)出兩頭小、中間大的鉆石型特征。

第一鉆石型結(jié)構(gòu)是“特權(quán)階級(jí)”結(jié)構(gòu)，人口占全國(guó)的20%。它內(nèi)含兩個(gè)階層：“超級(jí)階層”與“文憑階層”。“超級(jí)階層”處在上層，人口僅占全國(guó)總的1%～2%，但這個(gè)群體年收入最高，平均高達(dá)百萬(wàn)至上億美元，壟斷了美國(guó)全社會(huì)絕大多數(shù)資本資源;“文憑階層”處在中下層，人口占全國(guó)的19%左右，年收入平均在10～100萬(wàn)美元，大多是公司中上層管理者與高級(jí)專業(yè)技術(shù)人員，壟斷了專業(yè)知識(shí)與技能。

第二鉆石型結(jié)構(gòu)是“新工人階級(jí)”結(jié)構(gòu)，人口占全國(guó)的80%左右，由三個(gè)階層構(gòu)成?！鞍惨蓦A層”處在上層，人口占比14%～15%，盡管擁有自由支配的資本，但主要靠勞動(dòng)掙錢;“不穩(wěn)定就業(yè)階層”處在中層，人口占比47%～50%，主要是雇傭勞動(dòng)者與自雇者;“受排斥階層”處在下層，人口占比10%～15%，該群體在資本與專業(yè)技能方面都一無(wú)所有，靠社會(huì)資助度日，是全社會(huì)最底層群體。[5]

20世紀(jì)末期的美國(guó)“新經(jīng)濟(jì)”是推動(dòng)美國(guó)階級(jí)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的基本動(dòng)力。它是經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中，美國(guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的產(chǎn)物，具有“四化”特征：經(jīng)濟(jì)金融化（經(jīng)濟(jì)重心從生產(chǎn)向金融轉(zhuǎn)移）;生產(chǎn)新科技化（生產(chǎn)、通信與運(yùn)輸領(lǐng)域的信息化與自動(dòng)化）;經(jīng)營(yíng)自由化（跨國(guó)經(jīng)營(yíng)方式與資本無(wú)國(guó)界自由流動(dòng)）;勞動(dòng)力市場(chǎng)二元化。[6]

美國(guó)“新經(jīng)濟(jì)”的“去工業(yè)化”特點(diǎn)，有力推動(dòng)了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，其結(jié)果是擴(kuò)大了美國(guó)社會(huì)的貧富差距，加速了階級(jí)分化?！靶陆?jīng)濟(jì)”的“去工業(yè)化”，使服務(wù)業(yè)占比上升到70%左右，大量制造業(yè)轉(zhuǎn)移至海外，美國(guó)制造業(yè)從世界占比48%下降為24%，美國(guó)從世界第一制造業(yè)大國(guó)的王位跌落，產(chǎn)業(yè)工人失業(yè)人數(shù)持續(xù)上升。[7]同時(shí)，中產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍日益衰落，奧巴馬執(zhí)政8年期間，美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)平均每年減少1%，在2015年降為50%。[8]如今在美國(guó)近25%的大都市里，中產(chǎn)階級(jí)不占多數(shù);[9]而二戰(zhàn)后美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)占比曾高達(dá)70%，美國(guó)甚至一度自詡為“中產(chǎn)社會(huì)”。“新經(jīng)濟(jì)”給美國(guó)帶來(lái)無(wú)盡的財(cái)富，尤其是給美國(guó)跨國(guó)公司與壟斷資產(chǎn)階級(jí)帶來(lái)全球化超額紅利，同時(shí)也持續(xù)擴(kuò)大了美國(guó)的貧富差距。以美國(guó)首席執(zhí)行官（CEO）的平均薪酬與普通員工年薪之比為例，1978年兩者的比例為30倍，到2017年飆升至312倍。[10]最富有的0.1%的家庭占全國(guó)家庭的總財(cái)富比，從1979年的7%升至2012年的22%，幾乎與美國(guó)90%的家庭擁有的財(cái)富相等。[11]2019年5月，美國(guó)基尼系數(shù)達(dá)0.482，超過(guò)0.4的國(guó)際“警戒線”。2017年，美國(guó)貧困率達(dá)13.4%，大約4200萬(wàn)美國(guó)民眾生活在貧困線以下，[12]其中1850萬(wàn)人處在極端貧困中，500多萬(wàn)人的生活狀態(tài)同第三世界絕對(duì)貧困人群相當(dāng)。[13]

美國(guó)社會(huì)貧富差距的擴(kuò)大與階級(jí)分化的加劇，必然助推社會(huì)分裂趨勢(shì)。而2016年特朗普參選時(shí)和上臺(tái)后的反體制和分裂性的言論及政策，進(jìn)一步加劇了美國(guó)社會(huì)的分裂。當(dāng)今，美國(guó)社會(huì)分裂已達(dá)20年來(lái)最嚴(yán)重程度。此外，美國(guó)社會(huì)分裂的加深還與種族主義、價(jià)值觀念、生活方式和文化因素密切相關(guān)。2016年，特朗普的“讓美國(guó)再次強(qiáng)大”、“重振制造業(yè)，把工作帶回美國(guó)”、給美國(guó)工人帶來(lái)“尊嚴(yán)”等競(jìng)選口號(hào)，引起美國(guó)白人至上主義者與下層白人群體的共鳴。2016年美國(guó)大選中，約2/3的白人窮人，尤其是“鐵銹地帶”的白人給特朗普投票，并成為他的鐵桿選民，這對(duì)2020年大選產(chǎn)生了重要影響。顯然，種族主義思潮發(fā)揮了作用。[14]美國(guó)社會(huì)分裂打上了明顯的政黨政治烙印。民主黨一貫重視少數(shù)族裔、婦女與受過(guò)高等教育的人，而忽視下層白人;而共和黨重視富裕階層、白人與宗教團(tuán)體。兩黨的支持群體，在諸如同性戀、墮胎、槍支管控、身份政治等重要議題上，意見(jiàn)明顯對(duì)立，形成涇渭分明的兩大陣營(yíng)。顯然，“新經(jīng)濟(jì)”加劇了美國(guó)社會(huì)的貧富差距、階級(jí)分化、階級(jí)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)嚴(yán)重分裂，為美國(guó)政治衰敗提供了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的土壤條件。

政治衰敗亂象發(fā)生的文化緣由。第一，對(duì)美式民主盲目自信而陷入“歷史終結(jié)論”迷思。弗朗西斯·福山在蘇東劇變后不久即發(fā)表《歷史的終結(jié)？》一文，1992年又將此文擴(kuò)展為《歷史的終結(jié)和最后的人》專著出版，完成了他“歷史終結(jié)論”的理論建構(gòu)。他的樂(lè)觀主義情緒對(duì)歐美國(guó)家的主流政治思想產(chǎn)生了深刻影響。當(dāng)美國(guó)成為唯一超級(jí)大國(guó)以后，更容易接受“歷史終結(jié)論”，進(jìn)一步增強(qiáng)了對(duì)美式民主的盲目自信，而無(wú)暇反思美式民主的內(nèi)在缺陷。進(jìn)入21世紀(jì)，即使遭遇了“9·11”事件打擊與十幾年的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)國(guó)力嚴(yán)重受損，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問(wèn)題堆積如山，甚至遭遇巨大的金融危機(jī)等打擊，但是美國(guó)社會(huì)依然沉浸在“歷史終結(jié)論”與對(duì)美式民主盲目自信的迷思中。這是今日美國(guó)政治衰敗發(fā)生的歷史文化條件。

第二，民主價(jià)值理念的僵化。自由、民主、人權(quán)是美國(guó)社會(huì)的核心價(jià)值觀，產(chǎn)生于近代早期資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想運(yùn)動(dòng)的自然法學(xué)說(shuō)，曾是資產(chǎn)階級(jí)革命的思想武器，具有歷史進(jìn)步性。但是，在當(dāng)代資本主義社會(huì)，其歷史局限性十分明顯。西方近代自然法學(xué)說(shuō)的歷史進(jìn)步性主要表現(xiàn)為人人生而平等，享有平等的自然權(quán)力，因此一切特權(quán)都是違反自然法原則的。如今，美式民主價(jià)值觀的核心理念主要有三，即“理性人”、“個(gè)人權(quán)利”和“程序民主”。這些核心價(jià)值理念有著與生俱來(lái)的片面性，缺乏普遍性特質(zhì)。

首先，“理性人”理念。理性是啟蒙思想的本質(zhì)特征，這是一種理想主義的先驗(yàn)假設(shè)，是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析的前提條件。實(shí)踐證明，若非完人，其行為不可能總是理性的。人不可能不犯錯(cuò)誤，而犯錯(cuò)就是非理性行為。人的政治行為的非理性，更是屢見(jiàn)不鮮。例如，英國(guó)脫歐公投行為，已被350多萬(wàn)英國(guó)選民認(rèn)為是非理性的行為，他們甚至為此提出重新公投的要求。在新冠肺炎疫情大流行的西方社會(huì)，由于推崇個(gè)人自由權(quán)利，許多人在公共場(chǎng)合不愿意戴口罩，不愿意保持一定的社交距離，顯然這些都是反科學(xué)的非理性行為。

其次，“個(gè)人權(quán)利”理念。現(xiàn)代社會(huì)是法治社會(huì)，需要給每個(gè)人的自由權(quán)利劃定法律紅線。過(guò)度強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由權(quán)利至上，任意破壞法律與科學(xué)規(guī)則的行為，就必須受到法律的制裁。美國(guó)社會(huì)“個(gè)人主義至上乃至褊狹”“權(quán)利的封閉性、權(quán)利擁有者的孤立性，以及社會(huì)責(zé)任感的匱乏”[15]，是許多難解的社會(huì)問(wèn)題發(fā)生的主要原因之一。例如，強(qiáng)調(diào)個(gè)人擁槍權(quán)利是美國(guó)槍殺事件居高不下的根源;強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利不可侵犯使許多美國(guó)人不遵守戴口罩、拒絕保持社交距離的防疫行為規(guī)范，是導(dǎo)致美國(guó)成為世界疫情“震中”的根源之一?！皞€(gè)人權(quán)利”理念，在美國(guó)話語(yǔ)中的表述是，“生硬與直白、賜予權(quán)利時(shí)的揮霍無(wú)度、言過(guò)其實(shí)和絕對(duì)化、個(gè)人主義至上乃至褊狹，以及對(duì)個(gè)體、公民與集體責(zé)任的緘默”。[16]這一批判是對(duì)“個(gè)人權(quán)利”理念的深刻解讀。

最后，“程序民主”理念?，F(xiàn)代民主強(qiáng)調(diào)程序民主的重要性，主要是保障民主行為的合法性，但是程序民主并不一定能保障民主行為的合理性。評(píng)判民主行為，不能僅看程序與過(guò)程，還需注重結(jié)果。正常情況下，民主程序正當(dāng)，會(huì)產(chǎn)生積極結(jié)果;但是在一定條件下，也可能產(chǎn)生消極結(jié)果，甚至是災(zāi)難性的結(jié)果。20世紀(jì)20～30年代，以正當(dāng)民主程序選舉出希特勒出任政府總理，結(jié)果給世界帶來(lái)了一個(gè)魔鬼。美國(guó)特朗普總統(tǒng)當(dāng)選程序合法正當(dāng)，但是在新冠肺炎疫情肆虐、社會(huì)對(duì)立、經(jīng)濟(jì)不振的情勢(shì)面前，他的許多錯(cuò)誤言行給美國(guó)社會(huì)造成嚴(yán)重后果，對(duì)新冠肺炎疫情在美國(guó)的快速蔓延負(fù)有不可推卸的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。弗朗西斯·福山認(rèn)為特朗普是“現(xiàn)代史上最不稱職、最能割裂社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人”。[17]他還指出，美國(guó)政治衰敗除了權(quán)錢交易、私人利益集團(tuán)攫取公共機(jī)構(gòu)權(quán)力的腐敗之外，更重要的原因是與“規(guī)則本身及支撐這些規(guī)則的思想的僵化有關(guān)”。[18]美國(guó)民主價(jià)值觀核心理念的僵化，成為其政治衰敗的思想文化的土壤條件。

政治秩序衰敗的基本制度緣由。240多年前，美國(guó)立國(guó)時(shí)，華盛頓、杰弗遜等先賢們煞費(fèi)苦心創(chuàng)設(shè)了以分權(quán)制衡等原則為基礎(chǔ)的“麥迪遜式憲法”，初衷是“特意在各級(jí)政府設(shè)置制衡以防暴政”，即人為分權(quán)以防英國(guó)式的君主集權(quán)暴政。分權(quán)制衡等立法原則范鑄了美式民主憲政形式。但是，美利堅(jiān)的先賢們預(yù)想不到的是，這一憲政原則在今天美國(guó)政治秩序中卻孕育出極端化政黨政治制度與美國(guó)政體的“否決制體制”。

美國(guó)政黨制度極端化態(tài)勢(shì)早已形成，并于2008年金融危機(jī)以后趨于白熱化。美國(guó)兩黨現(xiàn)已蛻變?yōu)榻┗?、意識(shí)形態(tài)抱團(tuán)的政治群體。兩黨議員在國(guó)會(huì)立法與決策中固執(zhí)己見(jiàn)，以否決對(duì)方意見(jiàn)為己任，形成一種極端化的“否決體制”，國(guó)會(huì)立法已經(jīng)很難看到寬容、妥協(xié)的行為。在這種權(quán)力制衡游戲中，政府“無(wú)法有效朝前走或向后退”，無(wú)法有效決策與有力執(zhí)行，[19]“否決制體制”為各種權(quán)力腐敗提供了難得的溫床，成為政治衰敗的制度標(biāo)志。[20]

第一，維護(hù)政治任命的“政黨分贓”腐敗。自19世紀(jì)西方文官制度建立，對(duì)“政黨分贓制”傳統(tǒng)進(jìn)行改革，是西方民主制度建設(shè)的一大歷史進(jìn)步。它對(duì)中下層公務(wù)員實(shí)施選用制度，開(kāi)始遵循公平競(jìng)考、擇優(yōu)錄用、公開(kāi)透明的原則。但是，文官制度改革局限于中下層執(zhí)行政策的 “事務(wù)官”公務(wù)員群體，沒(méi)有涵蓋高層參與決策的“政務(wù)官”公務(wù)員群體，而“政務(wù)官”公務(wù)員群體的任用依然由大選獲勝后的總統(tǒng)或首相個(gè)人政治任命，沿襲了“政黨分贓”的傳統(tǒng)。政務(wù)官的政治任命做法，在今天的美國(guó)依然保留。

政治任命制度及其腐敗對(duì)政治秩序的衰敗產(chǎn)生了直接影響。每次政黨大選后的政治任命，必然是國(guó)家機(jī)器的一次代價(jià)沉重的震蕩，新總統(tǒng)必須花費(fèi)大量精力與時(shí)間重組高層官僚隊(duì)伍，無(wú)暇顧及大政方針政策的制定與重大民生問(wèn)題的處理。政治任命依然遵照政黨政治關(guān)系的考量，而官員的個(gè)人道德與個(gè)人能力幾乎可以忽略不計(jì)。于是，政壇上劣幣驅(qū)逐良幣，庸人上位、賢人下位的亂象叢生，高層官僚隊(duì)伍的素養(yǎng)難以保證，國(guó)家治理的效能難以提升。2016年，特朗普入主白宮，任命本黨功臣為新司法部長(zhǎng)，而奧巴馬時(shí)期任職的46名聯(lián)邦地區(qū)檢察官全部“被辭職”。特朗普在外交系統(tǒng)對(duì)“政務(wù)官”的“大換血”，影響頗大，致使722名專職外交官“被迫辭職”。外交系統(tǒng)的“高級(jí)職位流向了特朗普的捐贈(zèng)者——導(dǎo)致一些有抱負(fù)的外交官離職”，而不少新任命的“政治官員的低下素質(zhì)更為出格”。[21]政治任命為一些善于政治鉆營(yíng)的政客打開(kāi)方便之門。特朗普政府的現(xiàn)任國(guó)務(wù)卿蓬佩奧就曾利用其西點(diǎn)軍校同學(xué)戴維·厄本在特朗普總統(tǒng)大選中的政治資本，幫自己謀得美國(guó)中央情報(bào)局局長(zhǎng)的位子（2017年1月～2018年4月），然后繼續(xù)鉆營(yíng)成為國(guó)務(wù)卿。掌握國(guó)務(wù)院大權(quán)之后，他將兩位老同學(xué)安排進(jìn)入聯(lián)邦政府分別擔(dān)任國(guó)務(wù)院的副國(guó)務(wù)卿和法律顧問(wèn)。[22]顯然，今天美國(guó)的官僚體制“不再是一個(gè)唯才是舉，為賢是用，充滿活力，高效運(yùn)作的組織。這個(gè)體系從整體上已經(jīng)改變了擇優(yōu)取士的做法”。[23]于是，尸位素餐現(xiàn)象比比皆是，而庸人治國(guó)必誤國(guó)，特朗普政府治國(guó)無(wú)能也勢(shì)在必然。美國(guó)政治任命制度的性質(zhì)是“一朝天子一朝臣”的政黨分贓，它直接阻礙了國(guó)家的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展，前朝的大政方針政策常常被推倒重來(lái)，即使是耗費(fèi)巨資的國(guó)家長(zhǎng)期工程也可能半途而廢。而外交政策的重大逆轉(zhuǎn)，會(huì)直接損害美國(guó)的國(guó)際信譽(yù)與國(guó)家軟實(shí)力。特朗普政府推翻奧巴馬政府簽署的《巴黎氣候協(xié)定》、移民政策與TPP協(xié)議后，美國(guó)的國(guó)際信譽(yù)與軟實(shí)力遭受的損害已經(jīng)無(wú)法估量。政治任命的政黨分贓制度已經(jīng)成為“政治衰敗的根源”[24]。

第二，庇護(hù)家族世襲腐敗。美國(guó)官僚體制的腐敗，不但表現(xiàn)在政治任命上，而且表現(xiàn)在強(qiáng)大的私人利益集團(tuán)以權(quán)錢交易與家族世襲形式攫取公共服務(wù)機(jī)構(gòu)的權(quán)力方面。今天，美國(guó)“政治中的權(quán)錢交易又卷土重來(lái)，這一次完全合法，更難根除”，[25]因?yàn)樗悦菜普y(tǒng)的家族世襲形式出現(xiàn)。

美國(guó)先賢的立國(guó)初心是創(chuàng)建一個(gè)共和制的“民主政體”，但是21世紀(jì)的美式民主政體已經(jīng)偏離當(dāng)初設(shè)定的方向，變成“富人政治為體，寡頭政體為用，加上目前群眾擁護(hù)的僭主政體”與家族世襲。[26]比如，芝加哥的市政大權(quán)長(zhǎng)期被戴利家族獨(dú)霸，“波士頓婆羅門”豪門大族長(zhǎng)期掌握波士頓市的地方財(cái)富、政治權(quán)力與教育大權(quán)。[27]再如，在2002年美國(guó)議員選舉中，老布什總統(tǒng)的次子、小布什總統(tǒng)的弟弟杰布·布什，參選佛羅里達(dá)州議員;約翰·肯尼迪總統(tǒng)的侄女凱瑟琳·唐森德·肯尼迪，參選馬里蘭州議員;前紐約州州長(zhǎng)馬里奧·科莫之子安德魯·科莫，參選紐約州州長(zhǎng)之職;賓夕法尼亞州前州長(zhǎng)鮑勃·凱西的女兒，參選賓州州議員;德克薩斯州的阿爾梅，是國(guó)會(huì)眾議員多數(shù)黨領(lǐng)袖迪克·阿爾梅之子;馬塞諸薩州州長(zhǎng)米特·羅姆尼，是密西根州州長(zhǎng)喬治·羅姆尼的兒子;尤其是，俄亥俄州州長(zhǎng)鮑勃·塔夫脫的父親、祖父都是州參議員。顯然，美國(guó)政壇“出現(xiàn)家族制復(fù)辟”已見(jiàn)怪不怪。[28]

第三，否決制政黨政治加劇社會(huì)分裂。一定意義上，當(dāng)下美國(guó)社會(huì)嚴(yán)重分裂，與極端化的政黨否決制度密切相關(guān)。美國(guó)社會(huì)對(duì)立的兩大群體，在政治立場(chǎng)上，往往就是對(duì)立的兩大政黨的支持者。當(dāng)然，社會(huì)分裂還與種族問(wèn)題、宗教文化問(wèn)題與特朗普總統(tǒng)的個(gè)人因素密切相關(guān)。

特朗普作為2016年美國(guó)大選一個(gè)非體制派的總統(tǒng)候選人，在參選與執(zhí)政后的言行，讓人跌破眼鏡。他的任性而缺乏成熟政治智慧的“推特治國(guó)”方式?jīng)]有先例;他信口雌黃，任意評(píng)論婦女長(zhǎng)相、大肆辱罵本黨其他候選人是“騙子”、稱氣候變化是中國(guó)制造的騙局、稱奧巴馬是伊斯蘭國(guó)的“創(chuàng)始人”、主張短期禁止所有穆斯林信徒入境，等等，不但誤導(dǎo)民眾，加劇社會(huì)對(duì)立情緒，而且加劇國(guó)際關(guān)系的緊張態(tài)勢(shì)。面對(duì)新冠肺炎疫情在美國(guó)的蔓延，他無(wú)力應(yīng)對(duì)，卻一味推卸責(zé)任，甩鍋中國(guó)與世衛(wèi)組織。面對(duì)反種族歧視的全國(guó)抗議浪潮，他不去彌合分歧，卻利用民眾情緒，鼓動(dòng)社會(huì)對(duì)立，激化社會(huì)矛盾。這不僅遭到民主黨人的強(qiáng)烈反對(duì)，也引發(fā)共和黨內(nèi)部的重大分裂，一些黨內(nèi)大佬誓言“永不支持特朗普”，其中喬治·威爾（George Will）因此宣布退出共和黨。福山認(rèn)為，美國(guó)“在新冠肺炎疫情期間的表現(xiàn)不佳存在多重原因，但最關(guān)鍵的是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人未能發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用”。[29]根據(jù)蓋洛普的民意調(diào)查，2001年“9.11”事件后的兩個(gè)月內(nèi)，有74%的美國(guó)人認(rèn)為國(guó)家是團(tuán)結(jié)的，到2004年小布什競(jìng)選連任時(shí)，該比例下降至45%，2016年特朗普贏得大選后，此比例急劇下滑至21%。[30]美國(guó)社會(huì)的分裂程度難以想象，民主黨與共和黨兩大支持群體，各保持不同的朋友圈，活躍在不同的社交網(wǎng)站，閱讀不同的報(bào)紙、觀看不同的電視新聞、聆聽(tīng)不同的音樂(lè)。民主黨的支持者群體，大多讀《紐約時(shí)報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》，看微軟全國(guó)有線電視廣播公司（MSNBC）和美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)，聽(tīng)搖滾樂(lè);共和黨的支持者群體，大多讀《華爾街日?qǐng)?bào)》和《華盛頓時(shí)報(bào)》，看?？怂剐侣劊‵ox），聽(tīng)鄉(xiāng)村音樂(lè)。2020年美國(guó)大選前夜的“美利堅(jiān)合眾國(guó)”儼然演變成了“美利堅(jiān)分眾國(guó)”。極化政黨制與特朗普的分裂言行，已將美式民主推向社會(huì)分裂的歧途。[31]

對(duì)西方學(xué)者關(guān)于美國(guó)政治衰敗“脫困”觀點(diǎn)的評(píng)析

弗朗西斯·福山是“歷史終結(jié)論”的倡導(dǎo)者，也是政治秩序理論的建構(gòu)者。他的“歷史終結(jié)論”以民主自由單一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)政治秩序，不免有失偏頗;他的“政治秩序理論”[32]，以國(guó)家能力、法治和民主責(zé)任制政府三要素的平衡，作為政治秩序的綜合評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，有一定的說(shuō)服力。

福山是公開(kāi)承認(rèn)美國(guó)政治秩序衰敗的少數(shù)西方學(xué)者之一，“美國(guó)擁有持久且強(qiáng)大的制度，但也承受政治衰敗的侵蝕”，以及社會(huì)震蕩與不穩(wěn)定。[33]21世紀(jì)“美國(guó)的整個(gè)體制已腐敗，日益喪失合法性”。[34]福山認(rèn)為美國(guó)政治衰敗存在多種緣由。首先是歷史原因。先賢們普遍認(rèn)為，政府權(quán)力集中就可能出現(xiàn)暴政，因此必須人為分權(quán)制衡來(lái)對(duì)其加以約束。[35]由于美國(guó)多民族社會(huì)的特點(diǎn)，美國(guó)社會(huì)“缺乏強(qiáng)烈的民族認(rèn)同”，社會(huì)利益多元化，在國(guó)會(huì)中代表不同利益群體的政黨作任何重大決策時(shí)，“常常會(huì)遇上重大分歧”，導(dǎo)致決策效率與執(zhí)行效率不足，國(guó)家能力相對(duì)滯后。[36]其次是美式民主自身存在先天缺陷。美式民主“本身也可以是衰敗的根源”，[37]它存在兩大缺陷：其一，過(guò)分強(qiáng)調(diào)分權(quán)制衡，“‘法院與政黨治國(guó)——法院與立法機(jī)構(gòu)篡奪很多行政部門的應(yīng)有功能，使政府的整個(gè)運(yùn)作變得顛三倒四與效率低下”。其二，存在嚴(yán)重的利益集團(tuán)攫取公共權(quán)力的權(quán)力腐敗，如權(quán)錢交易、家族世襲等。[38]最后是美國(guó)政治理念與具體制度存在缺陷?！霸S多具體的美國(guó)政治制度遇上故障”，需要改革。但是美國(guó)現(xiàn)時(shí)遭遇日益強(qiáng)大的“僵化的認(rèn)知與根深蒂固的政治力量相結(jié)合”產(chǎn)生的阻力，使“制度改革非常困難，很可能給政治秩序帶來(lái)重大破壞”。[39]當(dāng)下，美國(guó)“在現(xiàn)行體制的規(guī)定范圍內(nèi)，還沒(méi)有看到簡(jiǎn)單易行的改革議程”，政治制度改革條件尚不成熟。[40]

福山始終認(rèn)為美國(guó)政治衰敗與美國(guó)政治體制無(wú)關(guān)。即使在最新的文章中，他也還在強(qiáng)調(diào)此立場(chǎng)。比如，他認(rèn)為美國(guó)政治衰敗與新冠肺炎疫情大流行主要是國(guó)家治理能力、社會(huì)信任與領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人原因?！斑\(yùn)行機(jī)能失調(diào)、社會(huì)兩極分化或領(lǐng)導(dǎo)不善的國(guó)家表現(xiàn)令人絕望，它們使其公民和經(jīng)濟(jì)暴露在風(fēng)險(xiǎn)之下，從而不堪一擊?！盵41]

客觀分析，福山在評(píng)價(jià)美國(guó)政治秩序衰敗亂象時(shí)，能直面政治衰敗的現(xiàn)實(shí)，提出改革設(shè)想;但他又沒(méi)魄力肯定美式民主政體是美國(guó)政治秩序衰敗的根源。他對(duì)美國(guó)民主制度始終抱有一種“猶抱琵琶半遮面”的矛盾心態(tài)。從他的民主理論研究軌跡分析，其美國(guó)政治秩序衰敗論與“歷史終結(jié)論”存在某種張力與自相矛盾，盡管前者是對(duì)后者在學(xué)術(shù)上的一種提升與發(fā)展。

從美式民主這一根源來(lái)分析美國(guó)政治衰敗的西方學(xué)者不多，英國(guó)伯明翰大學(xué)民主學(xué)教授尼克·奇斯曼是其中一位。他直截了當(dāng)?shù)刂赋觥懊绹?guó)民主DNA中存在根深蒂固的斷層線并非什么新鮮事”。當(dāng)下美國(guó)“為了拯救其民主，需要一劑屬于自己的藥”。[42]顯然，奇斯曼對(duì)美式民主的態(tài)度比福山明晰得多。他強(qiáng)調(diào)對(duì)美式民主的病癥要對(duì)癥下藥，但沒(méi)開(kāi)出處方。什么是醫(yī)治美國(guó)政治衰敗“自己的藥”？福山曾提出改革“美國(guó)的整個(gè)體制”，這是否就是奇斯曼思考的醫(yī)治美國(guó)頑疾的對(duì)癥處方呢？其實(shí)，作為當(dāng)代資本主義代表的美式民主病癥，歸根結(jié)底是當(dāng)代資本主義體制自身的基本矛盾所致。

盡管西方少數(shù)學(xué)者已指出美式民主的癥結(jié)所在，甚至開(kāi)出對(duì)癥的醫(yī)治處方，但在當(dāng)今美國(guó)社會(huì)存在的美式民主盲目自信的迷思氛圍下，依然難以施診。今天美國(guó)社會(huì)允許民眾批評(píng)、嘲諷總統(tǒng)，但不能容忍懷疑與批判美式民主的普世性。比如，白人警察虐殺黑人弗洛伊德事件引發(fā)美國(guó)全國(guó)性抗議浪潮，但其間鮮有抨擊美式民主與美國(guó)政治體制的標(biāo)語(yǔ)口號(hào)。美式民主給民眾罵政府的民主，卻不會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)性的政治體制變革。而極端化的政黨領(lǐng)袖與統(tǒng)治者卻借助言論自由，煽動(dòng)民族主義情緒，制造社會(huì)對(duì)立，將自身國(guó)內(nèi)治理失敗責(zé)任推諉于國(guó)際社會(huì)與假想敵，阻止國(guó)內(nèi)任何政治改革的苗頭。特朗普就是此方面的玩家與高手。

福山民主理論的局限性難以克服，因?yàn)樗麑?duì)美式民主的前途還抱有一絲幻想。認(rèn)為當(dāng)下美國(guó)“民主危機(jī)”是美國(guó)歷史上“從未面臨過(guò)的如此嚴(yán)峻的考驗(yàn)”，[43]客觀上“也可能產(chǎn)生一些積極的政治結(jié)果”。美國(guó)“往往需要如此巨大的外部沖擊才能打破僵化的政治體系的停滯狀態(tài)，為拖延已久的結(jié)構(gòu)性改革創(chuàng)造條件”。[44]福山所幻想的美式民主危機(jī)能在未來(lái)“脫困”的期待很難成為現(xiàn)實(shí)。從根源分析，當(dāng)代資本主義制度的內(nèi)在矛盾在其尚未走完歷史進(jìn)程之前，難以被克服。美國(guó)政治秩序衰敗亂象，可能會(huì)經(jīng)過(guò)某種改良得到一定程度的緩解，但“美國(guó)民主DNA中存在根深蒂固的斷層線”會(huì)依然繼續(xù)，在一定條件下還會(huì)不斷爆發(fā)亂象，這已經(jīng)演變?yōu)橐环N政治常態(tài)。

注釋

[1]《美國(guó)債務(wù)將超過(guò)其經(jīng)濟(jì)規(guī)?！罚秴⒖枷ⅰ?，2020年9月7日，第4版。

[2][10][43][美]蘇珊·梅特勒、羅伯特·利伯曼：《脆弱的共和國(guó)》，美國(guó)《外交》雙月刊9～10月號(hào)。參閱《參考消息》，2020年8月13日，第10版。

[3][法]尼古拉·巴韋雷：《美利堅(jiān)分裂國(guó)》，法國(guó)《費(fèi)加羅報(bào)》，2020年6月8日。參閱《參考消息》，2020年6月15日，第7版。

[4]1999年，美國(guó)印第安那大學(xué)社會(huì)學(xué)教授厄爾·懷松與普渡大學(xué)社會(huì)學(xué)教授羅伯特·佩盧奇合著的《新階級(jí)社會(huì)》出版，首次揭示了美國(guó)社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)新變化的問(wèn)題。2014年，出版第四版，書名調(diào)整為《新階級(jí)社會(huì)——美國(guó)夢(mèng)的終結(jié)》。可參閱《新階級(jí)社會(huì)——美國(guó)夢(mèng)的終結(jié)》，張海東譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年。

[5][6][8][美]厄爾·懷松、羅伯特·佩盧奇、大衛(wèi)·賴特：《新階級(jí)社會(huì)——美國(guó)夢(mèng)的終結(jié)》，張海東譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年，第30～31、44～55、8頁(yè)。

[7][美]厄爾·懷松，羅伯特·佩盧奇，大衛(wèi)·賴特：《新階級(jí)社會(huì)——美國(guó)夢(mèng)的終結(jié)》，張海東譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年，第44～58頁(yè);中國(guó)人權(quán)研究會(huì)：《貧富分化導(dǎo)致美國(guó)人權(quán)問(wèn)題日益嚴(yán)重》，新華網(wǎng)，2020年7月14日，http：//www.xinhuanet.com/2020-07/14/c_1126235076.htm。

[9]美國(guó)皮尤研究中心報(bào)告，2016年5月11日;中國(guó)人權(quán)研究會(huì)：《貧富分化導(dǎo)致美國(guó)人權(quán)問(wèn)題日益嚴(yán)重》，新華網(wǎng)，2020年7月14日，http：//www.xinhuanet.com/2020-07/14/c_1126235076.htm。

[11]Emmanuel Saez and Gabriel Zucman，? "Wealth Inequality in the United States since 1913： Evidence from Capitalized Tax Data"，? https：//gabriel-zucman. eu /files /SaezZucman2014.pdf.

[12][13]中國(guó)人權(quán)研究會(huì)：《貧富分化導(dǎo)致美國(guó)人權(quán)問(wèn)題日益嚴(yán)重》，新華網(wǎng)，2020年7月14日，http：//www.xinhuanet.com/2020-07/14/c_1126235076.htm。

[14]John S. Kiernan， "2017's Most Least Federally Dependent States"， Wallet Hub， March 21， 2017， https： //wallethub.com/edu /states-most-least-dependent-on-the-federal-government /2700/.

[15][16]參閱[美]瑪麗·安·格倫頓：《權(quán)利話語(yǔ)：窮途末路的政治言辭》，轉(zhuǎn)引自張維為《西方民主制度的三個(gè)“基因缺陷”》，《光明日?qǐng)?bào)》，2014年9月19日，第11版。

[17][29][41][44][美]弗朗西斯·福山：《大流行和政治秩序》，美國(guó)《外交》，2020年7～8月號(hào)，《參考消息》，2020年6月12日，第10版。

[18][19][20][23][24][25][28][32][美]弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰敗——從工業(yè)革命到民主全球化》，毛俊杰譯，南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第5、498、446～447、415、420、420、420頁(yè)。

[21][美]朱利安·博格：《不可接受：特朗普所選的外交官的荒唐行為凸現(xiàn)美國(guó)外交危機(jī)》，《參考消息》，2020年7月30日，第12版。

[22]刁大明：《丑態(tài)百出的蓬佩奧》，《光明日?qǐng)?bào)》，2020年8月8日，第6版。

[26][27]許倬云：《許倬云說(shuō)美國(guó)》，上海三聯(lián)書店，2020年，參閱最后一章《說(shuō)美國(guó)》。

[30]Jeffrey M. Jones， "Record-High 77% of Americans Perceive Nation as Divided"， November 21， 2016， http：//www.gallup.com/poll/197828 /record-high-americans-perceive-nation-divided.aspx？ utm_source=alert&utm_medium=email&utm_content=morelink&utm_campaign = syndication.

[31]張毅：《分裂的美國(guó)》，《美國(guó)研究》2017年第3期，第42頁(yè)。

[33][34][35][36][37][38][39][40][美]弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰敗——從工業(yè)革命到民主全球化》，毛俊杰譯，南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2015年，引言第4～5頁(yè)，第30、497、26、497、419、428～429、424、30頁(yè)。

[42][美]尼克·奇斯曼：《為了拯救其民主，美國(guó)需要一劑屬于自己的藥》，《外交政策》，2020年6月14日。參閱《參考消息》，2020年6月18日，第10版。

責(zé) 編/郭 丹