技藝之“錯”
——對亞里士多德技藝問題的現(xiàn)象學闡釋

周 航

(蘭州大學 哲學社會學院，蘭州 730000)

一、問題的提出

在《尼各馬可倫理學》第六卷第三章的開篇，亞里士多德假設了五種靈魂肯定或否定真的方式：

【引文1】我們假定靈魂肯定和否定真的方式在數目上是五種，即技藝、科學、明智、智慧和努斯，觀念與意見則可能發(fā)生錯誤。(1139b15)[1]185

然而，在第六章論述努斯時，亞里士多德說：

【引文2】如果我們憑借著在不變甚至可變的事物中獲得真，并且從未受到其欺騙的品質是科學、明智、智慧和努斯，如果使我們獲得始點的不是這三者(我們所說的這三者就是明智、科學和智慧)之一，那么始點就只能靠努斯來獲得。(1141a3-7)[1]190

引文1表示，五種理智德性都能夠獲得真，而觀念和意見則可能發(fā)生錯誤。而在引文2中，亞里士多德認為能夠獲得真，并且不會受到欺騙的品質是科學、明智、智慧和努斯，唯獨沒有技藝，這似乎與引文1提到五種理智德性時的表述相悖。

針對這一問題，斯圖亞特(J.A.Stewart)提出了三種可能的解釋：“第一，在前面一章，亞里士多德說過技藝是一種可以被遺忘的狀態(tài)，因此在這里認為技藝可能會出錯；第二，這里說的‘科學知識’包括了‘技藝’，是寬泛的用法；第三，有不止一個作者參與了寫作。”[2]劉瑋認為這三種解釋都不能完全成立：第一，在“遺忘”的問題上，亞里士多德是將明智單獨提出來與其他理智德性對比的，因而其他理智德性都可能會被遺忘；第二，引文2是在清楚地討論五種不同理智德性的語境下提出的，因而不能認為此處的“科學知識”包括了技藝；第三，不能因為這一點問題就草率地認為亞里士多德不是這句話的作者[2]。

高梯爾(R.A.Gauthier)與喬立夫(J.Y.Jolif)認為引文2中“技藝”的缺失是有意為之，并用第五章中的文本：“其次，技藝中有德性，明智中卻沒有德性。此外，在技藝上出于意愿的錯誤比違反意愿的錯誤好，在明智上則如同在德性上一樣，出于意愿的錯誤更壞。由此可見，明智是一種德性而不是一種技藝?！盵1]190來支持技藝在這里的可錯性[2]。劉瑋認為，前一章(注釋5)中的文本討論的是道德上是否用于正當目的，表達的是技藝的中立性；而在引文2表達的則是是否把握到了真，表達了技藝的可錯性，因此高梯爾與喬立夫的解釋將中立性和可錯性合成了一個問題，是不合適的[2]。

劉瑋認為，引文2中的缺失很可能是亞里士多德的“無心之失”，在寫下這段話時，他可能只想到技藝的日常含義，卻沒有意識到自己給出的嚴格意義上的技藝，即技藝是一種帶有真理性的狀態(tài)，因而也是不允許出錯的[2]。

筆者認為，對于以上問題，可能的解釋是：在技藝中，人有可能受到欺騙，或者說是“會犯錯誤的”[3]126，但是人在技藝中犯錯與技藝作為一種獲得真的方式并不沖突。本文將通過海德格爾對《尼各馬可倫理學》第六卷的闡釋，以及亞里士多德的技藝觀念提供一種對此問題的解釋。

二、去蔽的兩種類型

海德格爾在《柏拉圖的〈智者〉》中對《尼各馬可倫理學》第六卷及其他相關文本做了詳盡的詮釋，作為對柏拉圖《智者》研究的基礎。在引導部分的第一章，海德格爾以自己的方式翻譯了引文1這句話：

因此，作為贊同和反對的人的此是于其中展開是者的方式有五種。它們是：精通——在操勞、使用、創(chuàng)制中(Sich-Auskennen im Besorgen，Hantieren，Her-stellen)；科學(Wissenschaft)；環(huán)視——洞察(Umsicht Einsicht)；理解(Verstehen)；知覺著地意指(vernehmendes Vermeinen)[4]24。

在五種“去蔽”的方式中，除努斯之外，都與邏各斯相聯(lián)系[4]25。而這四種與邏各斯相聯(lián)系的方式又可以劃分為兩種類型：知識性的與算計性的。海德格爾將之圖型化為：

這種區(qū)分是根據亞里士多德對靈魂中具有邏各斯部分的劃分而來的：

我們現(xiàn)在要在有邏各斯的部分再做一個類似的區(qū)分。我們假定這個部分中又有兩個部分：一個部分思考其始因不變的那些事物，另一個部分思考可變的事物(1139a3-6)[1]181。

由此，技藝作為一種去蔽的位置就清晰了。根據其對象是者并不具有始終如一的性質，技藝與明智被一同劃分到了算計性的去蔽中。

三、技藝與本源的雙重關系

海德格爾注意到了亞里士多德引文2中“技藝”的缺失，在《柏拉圖的〈智者〉》的第九節(jié)中，他分析了《尼各馬可倫理學》第六卷的第六、七章。海德格爾將引文2的文本翻譯為：

在海德格爾那里，知識、明智、智慧和努斯(即上文的“智性直觀”)這四種方式能夠真實而不犯錯地揭開是者。其中，知識、明智與智慧揭示各自對應是者的本源，努斯則將“本源”作為“本源”自身進行揭示的。接著，海德格爾說：

海德格爾注意到了“技藝”在此的缺失，但并沒有將這視為一個疑點，反而視為理所當然。在《柏拉圖的〈智者〉》(第七卷b)部分，海德格爾將作為創(chuàng)制的技藝與作為創(chuàng)制的自然對勘，由此分析了技藝同其本源的雙重關系，這種雙重關系表明技藝是一種非真正的去蔽。

在自然中，是者與本源的關系是唯一的。亞里士多德在論述技藝時說：“因為，技藝同存在的事物，同必然要生成的事物，以及同出于自然而生成的事物無關，這些事物的始因在它們自身之中。”[1]187也就是說技藝與已然、必然、自然生成的事物不同。在技藝中，創(chuàng)制者創(chuàng)制出被創(chuàng)制者，創(chuàng)制者與被創(chuàng)制者并非同一。而在自然中，是者自身就是自身的創(chuàng)制者，這使得創(chuàng)制者與被創(chuàng)制者是同一的。因此，本源既位于創(chuàng)制者那里，也位于被創(chuàng)制者那里。

四、技藝的不可靠性

技藝與本源的這種雙重關系是由創(chuàng)制者與被創(chuàng)制者二重關系的分離導致的，其表現(xiàn)在現(xiàn)實中就是技藝活動與產品的分離。亞里士多德說：“制作活動本身不是目的，而是屬于其他某個事物。而完成的器物則自身是一個目的，因為做得好的東西是一個目的，是欲求的對象。”[1]184而“當目的是活動以外的產品時，產品就自然比活動更有價值?！盵1]2因為技藝的目的是產品，產品則另有目的，前一個目的是為后一個目的服務的，后者的目的在前者之上。在這一點上，明智與技藝不同，因為實踐與創(chuàng)制不同。亞里士多德說實踐與創(chuàng)制是兩種不同的東西，因為“創(chuàng)制有一個并非它自身的目的；實踐則不同，好的實踐是自身的目的”[7]106。

至此，根據本源是否可能是別的情形的是者，去蔽方式被劃分為兩類，即知識性的與算計性的。算計性的去蔽方式包括技藝與明智。在這兩者中，根據各自目的是否是其自身，技藝與明智被劃分開了。海德格爾認為，在算計性的去蔽方式中，明智相對于技藝是“最好的品質”“最真正的可能性”“最為去蔽”[4]36。

在引文3中，海德格爾表達了這樣一種觀點：除技藝之外的知識、明智、智慧以及努斯是我們被可靠地擺置于其中并且不弄錯的去蔽方式。亞里士多德說：“不能期待一切理論都同樣確定，正如不能期待一切技藝的制品都同樣精確?！盵1]4因為“從某種意義上說，技藝與偶性關乎同一個東西；正如阿加通所說：‘技藝眷戀著偶性，偶性眷戀著技藝’”[7]105。這里亞里士多德說出了技藝與偶性的不可分離。正是由于偶性，使得技藝的制品不會同樣精確。這是技藝的“不可靠性”所在。此外，通過前文的兩次劃分，可以從對象與目的兩方面說明技藝相對于其他四種去蔽的“不可靠性”：知識性的去蔽，包括知識與智慧，對象是不可能是其他情形的是者；與技藝同屬算計性的明智，作為一種實踐，其目的就是自身；努斯，則是唯一能夠獲得本源的去蔽方式，并且它比知識更為精確[8]347。

五、技藝的犯錯是構成性的

無疑，海德格爾對于技藝會犯錯這一觀點是沒有異議的。并且，在引文3中，海德格爾對于技藝會犯錯這一問題給出了一個決定性的命題：“然而，技藝中可能犯錯，這種犯錯是構成性的?！盵9]41這里的“構成性的(constitutive)”與中譯本中“構建性的”有所區(qū)別。“構成性的”表示某種性質是構成其主體的一個因素，并且這種因素對于其主體的是其所是必不可少。對于技藝來說犯錯是構成性的，就意味著犯錯是技藝本身具有的一種性質，離開了這種性質，技藝也將不再是技藝。因此，海德格爾在此的論述解釋了亞里士多德在引文2中對技藝的排除。

那么技藝會犯錯的特性與它作為一種去蔽方式之間是否有著矛盾？從亞里士多德的文本中，可以找到對這一問題的解釋。

第一，在《尼各馬可倫理學》第六卷第四章，亞里士多德專門論述了技藝。在結尾處，亞里士多德說：“技藝是一種與制作相關的、包含著真實的邏各斯的品質。其相反者，無技藝，則是同制作相關的、包含著虛假的邏各斯的品質。”[1]187從這句話中我們可以得知，與制作相關的，并且與虛假的邏各斯相關的是無技藝，它是技藝的對立面。這就是說，技藝的對立面并不是犯錯的技藝，而是根本沒有技藝。因此，犯錯的技藝并不是與包含虛假的邏各斯相關的。通過這一點可以說明，犯錯的技藝并不會導致虛假，而是與技藝一樣，仍然有獲得真的可能。

第二，在《尼各馬可倫理學》第六卷第九章，亞里士多德說道：“知識中沒有正確的事物(因為知識中沒有錯誤的事物)。”[7]111也就是說，知識中是沒有正確與錯誤之分的，虛假的事物是不能夠成為知識的。因為知識本身就是合于實事的，這使得它自身就是真的。人類所知道的任何知識(包括自然規(guī)律或科學理論)都應經過事實的檢驗，如果某一知識與事實不符，那么它就不能成為知識。知識的這一特性是由它揭示永遠不變的是者的本性決定的。同樣，作為知識性的去蔽方式，智慧中也是沒有正確與錯誤之分的。不是真的東西是無法成為智慧的。知識與智慧是無關對錯的，相反，技藝則有對錯。這一點解釋了亞里士多德在引文2中將技藝排除的做法。

第三，在論述明智的章節(jié)，亞里士多德說道：“在技術中有意的錯誤，則顯示其技術的更加高超，在明智中則表示德性較差?！盵3]125各種技藝活動都有著自己的規(guī)則。在《尼各馬可倫理學》第二卷第四章，亞里士多德表示只有出于規(guī)則的合技藝活動才是真正的技藝，出于偶然的合技藝活動則不然[1]43。技藝中有意的錯誤，指的就是有意的不合規(guī)則。這種有意的不合規(guī)則與出于偶然不同，因為前者是有能力合乎規(guī)則卻超出規(guī)則，后者是無法合乎規(guī)則(類似于前文所說的“無技藝”)。而超出規(guī)則的合技藝活動則顯示出技藝的高超?；袈寰S茨是二十世紀最偉大的鋼琴家之一，然而在演奏方式上“他制定了自己的技巧，那是同手和手臂的約定俗成的傳統(tǒng)背道而馳的。……施坦威公司的亞歷山大·格萊納驚呼道：‘他的演奏和我們所學的全部鋼琴演奏規(guī)則絕對是反其道而行之——可是由他彈來，這種方法就能行。’”[10]423這樣的案例在藝術活動中并不少見。技藝中對于規(guī)則的超出標志著技藝的高超，這不但印證了海德格爾對于技藝之錯的命題：“對技藝來說，犯錯是構成性的”，而且將“犯錯”這一技藝的有限性轉變?yōu)槌降目赡?，因為，在技藝這一具有“不可靠性”的去蔽中，有著通向最完善的去蔽的可能：“智慧”這個詞，我們在技藝上用于述說那些技藝最完善的大師，例如雕刻家菲迪阿斯和雕塑家波利克里托斯[1]191。

至此，我們可以看到，對于亞里士多德《尼各馬可倫理學》第六卷中的技藝問題，文本向我們顯現(xiàn)出了答案：技藝會犯錯的特性并沒有使得它作為一種去蔽發(fā)生動搖，相反，正是由于犯錯的特性使得技藝成為一種特殊的去蔽方式。