以審判為中心的訴訟體制改革的實現(xiàn)路徑

梁冰冰

摘 要：十八屆四中全會決定提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”?！耙詫徟袨橹行摹笔轻槍ξ覈耙詡刹闉橹行摹钡男淌略V訟現(xiàn)實情況提出的符合我國國情的新命題。為實現(xiàn)以審判為中心，本文首先對審判中心的提出背景及內(nèi)涵進行闡述。“以審判為中心”主要是指以一審審判活動為中心，而不是以法官、法院或者庭審為中心。為推進“以審判為中心”的訴訟制度改革，我們需要轉(zhuǎn)變觀念，同時提升偵查質(zhì)量、改革提起公訴制度以及推進庭審實質(zhì)化的進程。

關鍵詞：以審判為中心;庭審;偵查;提起公訴;審判

黨的十八屆四中全會提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。但是什么是“以審判為中心”、它的具體內(nèi)涵，法學界的的觀點和認識卻不盡相同，其中有些認識的局限性也就顯現(xiàn)出來了。正確認識“以審判為中心”是我們這訴訟體制改革的前提和關鍵，并以此能夠促進“以審判為中心”訴訟制度改革的順利推進。

一、 審判中心的提出背景

“審判中心”這個概念并不是法律移植的產(chǎn)物，在國外的法律規(guī)范中我們無法找到這個概念。在英美法系國家，刑事訴訟活動本來就是以審判為重心，因此我們也就不需要提出這個觀點。而我國長期以來在司法實踐中重視“偵查”環(huán)節(jié)而忽視“審判”對于認定案件事實的作用，近些年來的一些冤假錯案使得司法的公信力降低、人權(quán)保障基本原則被忽視使得司法公正有時難以實現(xiàn)。

以審判為中心正是基于公、檢、法三機關在司法實踐中的行使職權(quán)的關系而提出的，是相對于以往的偵查中心而產(chǎn)生的。[1]大陸法系國家在刑事訴訟中往往重視偵查而忽視審判，審判不但不能制約偵查和起訴，同時要受到偵查和起訴的制約，公檢法三機關在訴訟中“分工負責、互相配合、互相制約”的原則不能得到很好落實。有時往往表現(xiàn)在：公安機關刑訊逼供導致案件在偵查階段取得的非法證據(jù)而進入審判階段，或者公安機關的工作人員沒有收集到案件的關鍵證據(jù)，使得案件進入審判階段后事實情況不明，造成冤假錯案，不能實現(xiàn)司法公正。

二、 審判中心的內(nèi)涵

（一） 以審判為中心是指在整個訴訟活動中以審判活動為中心

以審判為中心主要強調(diào)的是發(fā)揮審判程序應有的終局裁判的作用和對審前程序的制約引導作用，要尊重審判職能的地位和作用。我國《刑事訴訟法》規(guī)定了人民法院專屬定罪原則，需要由人民法院才能確定一個人是否有罪。案件在經(jīng)過偵查、起訴階段后最終需要通過法庭審理來作出判斷，只有通過審判才能最終決定被告人是否有罪以及處以何種刑罰，偵查活動和起訴程序都不具有這種作用?！耙詫徟袨橹行摹辈拍荏w現(xiàn)體現(xiàn)人民法院專屬定罪權(quán)，發(fā)揮審判程序的終局性作用。同時在發(fā)揮審判程序終局裁判作用的同時處理好偵查程序、起訴程序和審判程序之間的關系，要逐漸改變我國目前“以偵查為中心”的訴訟模式，確保案件偵查收集的證據(jù)客觀充分、符合法律程序。

（二） 以審判為中心主要是針對刑事公訴案件

我們知道以審判為中心的概念提出所要解決的是刑事訴訟中偵查、起訴、審判職能三者之間的關系問題。這里的刑事案件不包括刑事自訴案件，僅僅是刑事公訴案件。在刑事公訴案件中才是主要關于公安機關、檢察機關和審判機關的職權(quán)分工與合作，才更加需要處理好三者的關系，避免公安機關職權(quán)過大的現(xiàn)象。但相比之下，在刑事自訴案件或者是其他平等主體的民事糾紛案件，當事人只需要直接向人民法院提起訴訟就可以推動審判程序的進行，不同于刑事公訴案件那樣需要其他機關的配合。《刑事訴訟法》的制定目的就是為了懲罰犯罪和保護人權(quán)，與懲罰犯罪相比，刑事訴訟法尤其需要保護好犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，維護他們的合法權(quán)益。

（三）以審判為中心不等同于以法官、法院或庭審為中心

1.以審判為中心應該理解為以審判活動為中心，而不是以法官、法院為中心。它要解決的是刑事公訴案件中偵查、起訴職能以及審判職能之間的相互關系，而不是指公安、檢察、法院之間的相互關系。有些觀點認為以審判為中心就是以法院為中心，這是錯誤的。我國憲法明確確立公安機關、人民檢察院和人民法院的關系是分工負責、互相配合和互相制約的關系，他們都是處于平等的地位。審判人員的地位也不是就是最高的，或者說是大家更受大家尊敬的。但是我們應該樹立審判權(quán)重要性的觀念，我們要認識到他的決定作用與終局作用。并且審判是在人民法院的組織與主持下開展的，案件裁判的結(jié)果雖然也是由法院作出的，但裁判仍然需要以控辯雙方的質(zhì)證和辯論情況為基礎來作出裁判，把以審判為中心僅僅理解為以法官、法院為中心是明顯錯誤的。[2]

2.以審判為中心也不能等同于以庭審為中心，僅僅認為以審判為中心就是以庭審為中心也是比較片面的。正如前面說到的，以審判為中心解決的是偵查、起訴、審判三種職能之間的關系。而以庭審為中心，解決的是庭審的虛化問題。[3]“庭審虛化”是說審判人員不是通過法庭調(diào)查來查清的案件事實并做出裁判，而是主要在庭前或者庭后閱讀案卷實現(xiàn)。這樣庭審就失去了原本的價值和意義，庭審成了走過場，沒有了查明案件事實情況的作用。審判階段本身是一個復雜的過程，它包括很多的部分，不僅包括庭前的準備、法庭的審判，還包括庭下程序以及庭后程序。庭審在整個審判程序中的確是一個非常關鍵的階段，然而庭審卻僅僅只是其中的一部分。如果將以審判為中心等同于以庭審為中心，會在很大程度上縮小以審判為中心的范圍與改革的力度，偵查、起訴、審判三種職能之間的關系問題也就無法得到解決。因此，我們可以這樣理解，以審判為中心是以庭審為中心的前提和基礎，而以庭審為中心能夠很好的推動以審判為中心訴訟體制的改革。

（四）以審判為中心主要強調(diào)以一審程序為中心

以審判為中心重點強調(diào)的是第一審程序?qū)Π讣聦嵡闆r的認定與審理，第二審程序、再審程序都不屬于其適用的核心領域。第一審程序是最完整的訴訟程序，最能夠充分發(fā)揮審判的功能，是審判的核心和基礎。法官通過對第一審程序的審理能夠充分聽取控方和辯方的辯論、舉證和質(zhì)證，可以在很大程度上減少冤假錯案的發(fā)生，它對于查清案件事實是特別關鍵的。而第二審程序、審判監(jiān)督程序主要是為了糾正錯誤，而且其中二審和再審有些案件是可以開庭進行審理，死刑復核程序也是書面審理。并且有些案件由于案發(fā)時間久遠，在證據(jù)等方面的認定上會受到很大影響，不利于案件事實的查明與發(fā)現(xiàn)。犯罪嫌疑人和被告人在面對強大的國家公權(quán)力的同時顯得十分弱小，有時合法權(quán)益很容易受到侵犯，重視一審程序，通過證據(jù)的認定與審查也就能更好地保護人權(quán)、減少乃至防止冤案、錯案。

三、以審判為中心的訴訟制度改革的實現(xiàn)路徑

以審判為中心的制度改革，是一場我國司法領域相關制度及其配套設施的重大變革，它要對我國現(xiàn)有的制度與規(guī)則作出一系列重大的改革，它并非一蹴而就，而是一個循序漸進、不斷完善的過程。我們需要在充分考慮我國實際情況的基礎上推進改革。下文主要從以下四個方面來闡述。

（一） 轉(zhuǎn)變司法觀念

第一，司法人員和執(zhí)法人員要在日常工作中逐漸轉(zhuǎn)變以往片面強調(diào)打擊犯罪的的傳統(tǒng)觀念，應當樹立保護人權(quán)的觀念。被告人和犯罪嫌疑人在刑事訴訟中的權(quán)利得不到保障，保障人權(quán)也就成了空中樓閣。而過去很長一段時間的“以偵查為中心”的訴訟模式偏重于打擊犯罪，忽視了對犯罪嫌疑人和被告人合法權(quán)益的保護，“以審判為中心”的訴訟模式卻更注重保障人權(quán)，維護司法的公平與正義。長期以來，實體正義往往受到重視，而程序正義卻很容易被我們忽視，偵查人員在偵查案件時往往急于發(fā)現(xiàn)案件真實而忽略了程序上的規(guī)定，忽略了對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。第二，司法人員應當逐步形成無罪推定的觀念。無罪推定的觀念除了存在于審判階段，在偵查與起訴階段也要樹立無罪推定的意識，未經(jīng)人民法院審判不能斷定一個人是否有罪。司法工作人員應當在訴訟的各個階段堅持無罪推定的原則，來保證客觀全面公正的收集證據(jù)和查明案件事實。除此之外，還有加大對偵查人員、審判人員關于證據(jù)調(diào)查、證據(jù)認定、人權(quán)保障等司法觀念的培育力度，才能推動制度改革的落實，達到預期的效果。

（二）提升偵查質(zhì)量

偵察活動在收集證據(jù)上具有基礎與前提作用，偵查機關收集的證據(jù)合法充分就可以為審判活動中的證據(jù)認定、事實查明奠定良好的基礎。

近些年出現(xiàn)了一系列冤家錯案，無論是聶樹斌案，或者是呼格吉勒圖案，幾乎都是偵查質(zhì)量低并且庭審比較虛化導致的。或許有些錯案并非僅僅是由庭審虛化導致的，但都與庭審虛化有脫不了的關系。這些案件的主要問題往往出在偵查階段，偵查人員為了獲取口供，迅速結(jié)案往往通過肉刑或者其他讓犯罪嫌疑人痛苦的方式來逼迫他們承認犯罪事實。2012年修改了的刑事訴訟法對此進行完善，如在法條中增加了“不得強迫任何人自證其罪”以及對部分的訊問過程實行錄音錄像等，這在一定程度上有利于減少司法實踐中刑訊逼供的發(fā)生，有利于對于案件真實情況的查明與人權(quán)的保障。因此，我們應該完善非法證據(jù)排除規(guī)則，應當在立法上更加明確非法證據(jù)的排除范圍和形式，增強規(guī)則的可操作性，同時擴大審訊中應當錄音錄像的范圍。我國長久以來重視口供的觀念也是偵查機關刑訊逼供的一個重要原因，偵查活動過于依賴口供，實行“口供至上”的觀念。因此可以通過全面收集證據(jù)與案件事實的調(diào)查來突破案件，充分利用科學手段來取證。隨著相應的刑事偵查技術(shù)的發(fā)展，逐漸弱化口供的作用，即使犯罪嫌疑人不認罪也可以依據(jù)查明的案件事實來定罪量刑。

（三）改革提起公訴制度

在司法實踐中，檢察機關在提起公訴時應當將案卷材料和證據(jù)全部都移交給人民法院，采取全部案卷移送制度。這種卷宗移送主義可以說是有利有弊。它雖然有利于懲罰犯罪，提高審判的效率。但它會讓法官預先了解案情和證據(jù)，容易提前地形成預斷，可能會影響審判人員公正裁判案件。另外還有部分學者建議采取起訴書一本主義，讓法官通過庭審來了解案件的客觀事實，利用好庭審在查明案件事實中的作用。在世界范圍內(nèi)，各個國家在案件卷宗移送問題上的做法不盡相同。與大陸法系不同，英美法系國家主要采取起訴書一本主義，只向檢察院提交起訴書。根據(jù)我國的現(xiàn)實國情，有部分人認為可以建立雙重案卷制度，偵查中的卷宗存留在檢察院，不移送人民法院，而將其中一部分能夠定罪的證據(jù)材料整合起來制作單獨的卷宗再移送給人民法院，這樣既保證了審判人員在審前能夠了解案件事實，更好的作出裁判，還能在一定程度上避免其他案卷材料對審判人員造成先入為主的影響。筆者認為，這種做法具有一定程度的合理性，值得思考。

（四）實現(xiàn)庭審實質(zhì)化

庭審程序是整個審判的十分重要的環(huán)節(jié)，重視庭審對于審判的關鍵影響也就在很大程度上推動了這項改革的實施。以庭審為中心要求通過庭審查明案件事實來作出裁判。而當前我國庭審形式化問題十分普遍，庭審有時就是走過場。法官往往通過庭審之前或者之后對案卷的審查來認定案件事實，而不是通過法庭調(diào)查來查明事實、認定證據(jù)。如果這樣，那么庭審就幾乎沒有意義，冤假錯案也隨之產(chǎn)生，人權(quán)保障也會受到影響，程序公正也無從談起。[4]因此我們需要改革辯護制度來更好的保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，同時也要完善證據(jù)規(guī)則，推進庭審的實質(zhì)化，確保庭審發(fā)揮好查明案件事實的作用。

1.明確程序規(guī)定，限制自由裁量權(quán)。我們在進行刑事訴訟立法時要對公安機關的偵查權(quán)、人民檢察院的審查起訴權(quán)以及人民法院的審判權(quán)進行嚴格的規(guī)范與限制，不能讓其超越權(quán)力的邊界濫用自己的公權(quán)力從而損害社會主體的私權(quán)利。同時應該賦予私權(quán)利主體更大的自由?！缎淌略V訟法》要增強程序的實際操作性，明確權(quán)力的行使方式和范圍，司法人員要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使權(quán)力，不得濫用權(quán)力侵害公民的私權(quán)利。對于司法人員超越權(quán)力的邊界侵害公民權(quán)利的行為設定必要的法律責任。同時也要加強我國法制工作隊伍建設，打造專業(yè)化、職業(yè)化的工作隊伍建設，提高法官、檢察官和律師等法律職業(yè)的準入標準。通過法官、檢察官入職職業(yè)培訓、講座來提升法官、檢察官的實踐能力與綜合素質(zhì)，同時加強司法人員的思想政治建設。

2.加強對于辯護權(quán)的保護。辯護在整個庭審階段也是居于重要位置的，要想做到庭審實質(zhì)化就必須首先確保辯護的實質(zhì)化。第一，擴大使用法律援助制度。我國現(xiàn)在在立法中已經(jīng)有了法律援助的相關內(nèi)容，但在實踐中有一部分被告人不符合法律援助的條件，沒有辯護人來為他們辯護。被告人的權(quán)利本來在面對國家強大的司法權(quán)、審判權(quán)時就處于弱勢地位，國家的審判權(quán)很容易對被告人基本的人權(quán)造成損害。與此同時如果他們的辯護權(quán)不能夠得以有效保障，那最基本的訴權(quán)和人權(quán)就不能很好的維護，司法的公正也就難以實現(xiàn)。有數(shù)據(jù)表明我國刑事辯護率低，一般維持在25%-30%之間。這樣在庭審中，辯方處于不利的地位，控辯雙方的對抗無法充分體現(xiàn)，庭審的作用不能得到很好實現(xiàn)。目前我們的“刑事辯護律師全覆蓋”的試點工作就充分地體現(xiàn)了人權(quán)保障原則，保護了被告人的辯護權(quán)，有利于維護司法公正。第二，應當賦予辯護律師在法庭上全面充分地表達自己觀點的權(quán)利。法庭應當充分聽取被告人的辯解和辯護人的辯護意見。

[5]

3.要完善證據(jù)規(guī)則。我國證人的出庭率較低，證人證言主要是書面的，證人證言因此對案件的證明力度也受到很大影響，庭審變得像走過場。因此我們需要提升證人出庭作證的比例，確保案件事實認定的真實性程度。有時證人不愿出庭作證也是考慮到自己或者家人的人身安全會受到侵害，因此不敢也不愿作證，我們需要加強對他們的保護，確保在他們?nèi)松戆踩牡奖Ｕ系那闆r下能夠出庭證明案件事實情況。我國目前對于證人出庭作證的條件限制比較多。筆者認為，應當對《刑事訴訟法》第187條規(guī)定的證人出庭作證條件作出修改，對于證人證言有異議、對案件定罪量刑以及認為有必要出庭之間不應該是并列關系，而是只要滿足了其中一個條件證人就應當出庭。即證人具備下列情形之一的應當出庭作證：公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，或者人民法院認為證人有必要出庭作證的。

要想加強庭審實質(zhì)化建設，我們必須改善公訴方的舉證、質(zhì)證方式，對于一些爭議性案件應該單獨舉證、單獨質(zhì)證，使得舉證更具有針對性和證明力，切實保障好被告人的質(zhì)證權(quán)。筆者認為，在檢察官批量舉證的情況下，應當為辯護方庭前準備提供更多地便利條件，以保證庭審中辯方能夠有效地發(fā)表質(zhì)證意見，充分保障他們的質(zhì)證權(quán)與辯護權(quán)。對于案件較為重大復雜以及可能涉及多項罪名的案件，應當通過庭前會議明確檢察官舉證的方式和內(nèi)容并告知辯護律師，以使其做好質(zhì)證準備;這樣可以使得庭審更加充實、質(zhì)證更加具體、有針對性。

[參考文獻]

[1]陳光中、步洋洋.審判中心與相關訴訟制度改革初探[J].政法論壇.2015（03）：120.

[2]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國法學.2015（03）：8.

[3]陳衛(wèi)東.以審判為中心：當代中國刑事司法改革的基點[J].法學家.2016（04）：7.

[4]閔春雷.以審判為中心： 內(nèi)涵解讀及實現(xiàn)路徑[J].法律科學（ 西北政法大學學報）.2015（03）.

[5]何家弘.從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊淌略V訟制度的改良[J].中國高校社會科學.2015（02）.

（作者單位：湖南師范大學法學院， 湖南 長沙410006）