刑事涉案財(cái)產(chǎn)審前處置問題研究

朱紅利

產(chǎn)審前處置程序的方式，加強(qiáng)對(duì)審前處置涉案財(cái)產(chǎn)處置的外部監(jiān)督，也有助于完善利害關(guān)系人的救濟(jì)程序;另一方面法院在刑事審判時(shí)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)組織相對(duì)獨(dú)立的法庭調(diào)查和法庭辯論程序，對(duì)財(cái)產(chǎn)問題進(jìn)行明確的判決的方式，也有助于加強(qiáng)法院對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)審前處置的外部監(jiān)督，完善審前處置的救濟(jì)程序。

關(guān)鍵詞：涉案財(cái)產(chǎn);審前處置監(jiān)督程序救濟(jì)程序

一、實(shí)踐中案例引發(fā)思考

甘肅商人陳一超30萬元行賄案引發(fā)輿論的高度關(guān)注，除了案情本身，更受關(guān)注的是審前階段涉案財(cái)產(chǎn)的查扣和處置問題：一辦案機(jī)關(guān)在偵查起訴階段共查處6000多萬元的資產(chǎn)，查處的財(cái)物是其行賄金額的207倍之多;二在偵查起訴階段，陳一超多輛車和至少952萬元資金分別被過戶和轉(zhuǎn)入到辦案機(jī)關(guān)的工作人員名下;三辦案機(jī)關(guān)在辦案過程中處置與案件本身沒有必然聯(lián)系的案外人的財(cái)產(chǎn)。[1]該案中涉案財(cái)產(chǎn)數(shù)額巨大，而有關(guān)機(jī)關(guān)在進(jìn)行處置涉案財(cái)產(chǎn)時(shí)存在眾多疑點(diǎn)，不僅侵害利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)利益，也將極大的影響司法的公信力。

二、審前涉案財(cái)物處置的相關(guān)法律規(guī)定

刑事實(shí)體法中，1979年我國《刑法》中首次提及涉案財(cái)產(chǎn)處理制度，處理的方式分為追繳、退賠或沒收。1997年《刑法》在第64條作出了更具體的規(guī)定：“對(duì)于被害人的合法財(cái)物，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還”，“沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理”。

在刑事程序法中，1979年我國第一部《刑訴法》沒有規(guī)定涉案財(cái)物處理的問題。1996年在《刑訴法》中增加第198條規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)于扣押、凍結(jié)犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物及其孳息，要妥善保管;對(duì)于被害人的合法財(cái)產(chǎn)及時(shí)返還;對(duì)于作為證據(jù)使用的實(shí)物應(yīng)當(dāng)隨案移送。①2012年修訂《刑訴法》時(shí)增加了規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息作出處理，并且判決生效以后，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)判決對(duì)涉案財(cái)物作出處理。另外明確了對(duì)于查封的涉案財(cái)物及其孳息應(yīng)依照扣押、凍結(jié)的涉案財(cái)物處理規(guī)定進(jìn)行處理，公檢機(jī)關(guān)在辦理案件過程中應(yīng)制作清單，隨案移送涉案財(cái)物及其孳息。②

2014年底中央通過的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》中要求完善審前返還和先行處置涉案財(cái)物的程序，同時(shí)公檢法機(jī)關(guān)要及時(shí)告知利害關(guān)系人的訴訟權(quán)利，增加他們參加涉案財(cái)物的處置程序的機(jī)會(huì)，他們對(duì)于涉案財(cái)物的處理決定不服的，可提出上訴或請(qǐng)求人民檢察院抗訴。③

2015年最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》，設(shè)立專章規(guī)定了涉案財(cái)物的處理程序，對(duì)檢察機(jī)關(guān)如何處理涉案財(cái)物及其孳息有進(jìn)行了具體的規(guī)定。④有以下幾個(gè)比較突出的方面：一為明確訴訟程序終結(jié)前處理涉案財(cái)物為例外情況，只有經(jīng)查證權(quán)屬屬于被害人或者與案件無關(guān)的涉案財(cái)物才可以審結(jié)前進(jìn)行處置。這一規(guī)定限制了檢察機(jī)關(guān)在訴訟程序終結(jié)前處置涉案財(cái)物的自主權(quán);二是對(duì)審前返還被害人的條件進(jìn)行了清晰的規(guī)定。權(quán)屬明確屬于被害人、返還不損害其他被害人或者利害關(guān)系人的利益、不影響訴訟的正常進(jìn)行三個(gè)條件必須同時(shí)滿足。而對(duì)于不符合條件的案件，只能在決定撤銷案件、不起訴或者人民法院作出判決時(shí)一并處理;三為對(duì)于存在期限限制的財(cái)產(chǎn)如債券、股票、票據(jù)等有價(jià)證券，規(guī)定了特殊的處理辦法。這是針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的債券、股票、票據(jù)等財(cái)產(chǎn)被扣押、凍結(jié)后，沒有及時(shí)處理，導(dǎo)致大量債券、票據(jù)等經(jīng)過了有效期限，給權(quán)利人及國家造成大量財(cái)產(chǎn)損失的情況所作的規(guī)定;四為規(guī)定了人民檢察院處置涉案財(cái)產(chǎn)的期限限制。

2017年11月24日最高檢和公安部聯(lián)合下發(fā)了《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》，該規(guī)定的第46條明確指出：“除法律法規(guī)和規(guī)范性文件另有規(guī)定以外，公安機(jī)關(guān)不得在訴訟程序終結(jié)之前處置涉案財(cái)物”。該規(guī)定也折射出刑事涉案財(cái)物的“先行處置”已經(jīng)成為我國刑事司法實(shí)踐中一個(gè)亟待解決的頑疾。

三、 審前返還程序中存在的問題

（一）審前處置涉案財(cái)產(chǎn)程序的法律監(jiān)督

對(duì)審前涉案財(cái)產(chǎn)處置程序的法律監(jiān)督可以分為內(nèi)部法律監(jiān)督和外部法律監(jiān)督。

內(nèi)部法律監(jiān)督是同一司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。一般事前對(duì)于先行處置程序進(jìn)行內(nèi)部的行政審批;事后對(duì)該程序進(jìn)行合法性的行政審查。⑤但是由于同一機(jī)關(guān)在整體利益上的關(guān)聯(lián)，一般內(nèi)部監(jiān)督模式并不能真正發(fā)揮監(jiān)督作用。[2]153-157

外部法律監(jiān)督可以分為人民檢察院的監(jiān)督和人民法院的監(jiān)督。人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)刑事案件的辦理行使監(jiān)督權(quán)。但由于長期以來我國司法傳統(tǒng)上普遍重視對(duì)被告人人身權(quán)的限制和保障，忽視對(duì)財(cái)產(chǎn)處置的限制。檢察機(jī)關(guān)也受此傳統(tǒng)影響，對(duì)刑事活動(dòng)的監(jiān)督主要圍繞著對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人身權(quán)和自由權(quán)的保護(hù)，而對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)涉案財(cái)產(chǎn)的處置沒有進(jìn)行同等程度的監(jiān)督。

人民法院在審理案件時(shí)可以對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)處理涉案財(cái)物的狀況進(jìn)行審查，但依照目前的司法實(shí)踐來看，這一監(jiān)督也處于缺位狀態(tài)。在法庭調(diào)查階段，法院基本上不對(duì)涉案財(cái)物的處置進(jìn)行專門的調(diào)查。在法庭辯論階段，法院也基本上不會(huì)組織控辯雙方對(duì)涉案財(cái)物的處置發(fā)表辯論意見。因此在法院作出判決時(shí)，對(duì)涉案財(cái)物也不會(huì)作出處理決定。即使有的判決書中對(duì)涉案財(cái)物作出處置，也只是作出簡單的“沒收上繳國庫”等的表述，不能對(duì)財(cái)物的權(quán)屬、種類、數(shù)量等問題進(jìn)行明確說明。[3]127-132

（二）審前涉案財(cái)產(chǎn)返還的救濟(jì)機(jī)制

我國法律對(duì)犯罪嫌疑人、被害人及利害關(guān)系人等參與涉案財(cái)產(chǎn)返還程序的權(quán)利規(guī)定比較少，他們無法提出自己的意見會(huì)使司法機(jī)關(guān)在返還程序中查清財(cái)產(chǎn)的歸屬面臨困難。另外有些刑事案件本身就比較復(fù)雜，因此實(shí)踐中出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)返還錯(cuò)誤的問題并不少見。

一般來說，人民法院作出的返還決定出現(xiàn)錯(cuò)誤，那么人民法院可以依照?qǐng)?zhí)行回轉(zhuǎn)程序要求被害人返還所取得的財(cái)產(chǎn)。法院可以責(zé)令財(cái)產(chǎn)受益人將已經(jīng)取得的財(cái)產(chǎn)及其孳息返還給合法所有權(quán)人，將財(cái)產(chǎn)狀況恢復(fù)到執(zhí)行前。對(duì)于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在審前作出的返還決定出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，法律沒有對(duì)救濟(jì)的作出相關(guān)規(guī)定。司法實(shí)踐中的有關(guān)機(jī)關(guān)采取的救濟(jì)方式也各不相同，而這些方式也都存在不合理的地方。

有的合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人以返還機(jī)關(guān)為被告，以取得財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)?shù)美俗鳛榈谌说姆绞教崞鹦姓V訟;法院判決不當(dāng)?shù)美酥苯酉蚝戏ㄘ?cái)產(chǎn)所有權(quán)人返還涉案財(cái)產(chǎn)，在其未能返還時(shí)，由返還機(jī)關(guān)賠償合法所有人。這是通過行政訴訟和國家賠償?shù)姆绞浇鉀Q返還錯(cuò)誤的問題。行政訴訟要求一方主體為行政機(jī)關(guān)，被訴行為也需是行政行為。而公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)返還時(shí)屬于司法機(jī)關(guān)，返還涉案財(cái)物的行為是根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)屬于司法行為。所以提起行政訴訟是不符合法律規(guī)定的。[4]19-21

實(shí)踐中也存在返還機(jī)關(guān)要求不當(dāng)?shù)美朔颠€涉案財(cái)產(chǎn)，若不當(dāng)?shù)美瞬挥璺颠€取得的財(cái)產(chǎn)，有的返還機(jī)關(guān)直接以行政命令的方式強(qiáng)制其返還;也有的返還機(jī)關(guān)迫于社會(huì)輿論壓力用經(jīng)費(fèi)先行向財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán)人進(jìn)行了賠償，之后以不當(dāng)?shù)美藶楸桓嫣崞鹆嗣袷略V訟要求返還涉案財(cái)產(chǎn)。但是這種做法也有不妥之處，首先公安機(jī)關(guān)根據(jù)刑事訴訟法在刑事訴訟程序中將財(cái)產(chǎn)返還，行使的是司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，而通過行政命令的方式要求返還不符合行政法的規(guī)定。其次民事訴訟解決平等的民事主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而司法機(jī)關(guān)通過作出司法決定的方式將財(cái)產(chǎn)返還，司法機(jī)關(guān)和不當(dāng)?shù)美酥g并不是平等的民事主體，不符合民事訴訟的主體要求。[5]91-98

四、 關(guān)于完善審前涉案財(cái)物處置的幾點(diǎn)設(shè)想

（一）建立犯罪嫌疑人、被害人及利害關(guān)系人充分參與的司法審查程序

我們可以在涉案財(cái)物審前處置階段探索建立專門司法審查制度。這種司法審查制度是指公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行實(shí)體性的審前處置時(shí)，應(yīng)當(dāng)先向有關(guān)法院提出申請(qǐng)，法官經(jīng)過司法審查后決定是否批準(zhǔn)該處置決定。[6]38-41同時(shí)需要注意的是，這里的處置財(cái)產(chǎn)是指對(duì)涉案財(cái)物的實(shí)體性處理，而非程序性的處理。在有關(guān)涉案財(cái)物的實(shí)體處置程序中，由法院根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)審查處置涉案財(cái)物是否符合法律的規(guī)定。這樣一來，有關(guān)審前涉案財(cái)物的處置權(quán)力仍然歸屬于法院，公檢機(jī)關(guān)不會(huì)超越職權(quán)行使法院的審判權(quán)。同時(shí)，在該刑事案件的審理程序中，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)審前處置進(jìn)行審查的法官應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行回避，避免該法官因之前對(duì)案件的判斷對(duì)隨后案件的公正判決產(chǎn)生影響。這種制度的構(gòu)建既遵循刑事訴訟基本原理，又能保證刑事追訴的有效性和保護(hù)被害人的及時(shí)性。另外也可以對(duì)公檢機(jī)關(guān)進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約，有力的遏制在涉案財(cái)物的處置上權(quán)力腐敗的問題。

同時(shí)受程序影響的人應(yīng)當(dāng)有權(quán)參與該程序，這既是程序公正的要求，也是實(shí)體公正的重要保障。公檢機(jī)關(guān)在查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被害人和案外利害關(guān)系人參與程序的權(quán)利以及對(duì)涉案財(cái)物的處置提出主張的權(quán)利。在法院審查決定是否批準(zhǔn)涉案財(cái)物的實(shí)體處置過程中，應(yīng)該增加聽取犯罪嫌疑人、被害人及案外利害關(guān)系人的意見程序，充分保護(hù)利害關(guān)系人的權(quán)利，保障程序和實(shí)體的公正。

建立司法審查程序后，實(shí)體處置出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，利害關(guān)系人便可以向法院提出救濟(jì)，法院通過法律規(guī)定的救濟(jì)程序進(jìn)行救濟(jì)。而不是通過公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行救濟(jì)，從而避免了公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在救濟(jì)程序上無法可依的尷尬情形。

（二） 庭審中建立相對(duì)獨(dú)立的涉案財(cái)物調(diào)查程序

這里并非新設(shè)一個(gè)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)單獨(dú)的審理程序，而是在普通的刑事訴訟審理程序中，增加由犯罪嫌疑人、被害人、利害關(guān)系人以及有關(guān)機(jī)關(guān)參與的，針對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的法庭調(diào)查和法庭辯論階段;法院基于查明的事實(shí)，對(duì)涉案財(cái)物作出裁判的一種法庭審理活動(dòng)。

[7]119-132庭審中強(qiáng)化對(duì)涉案財(cái)物的審查，公訴機(jī)關(guān)提出證據(jù)證明審前處置財(cái)物的權(quán)屬以及處置的合理性，對(duì)抗雙方針對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬、處置問題提出自己的辯論意見，不僅有利于督促司法機(jī)關(guān)做好涉案財(cái)產(chǎn)的處置工作，帶動(dòng)整個(gè)刑事涉案財(cái)物處理制度更加規(guī)范化、制度化，更有利于保證刑事司法對(duì)涉案財(cái)物的處置更加公開化、透明化。另外在司法機(jī)關(guān)審前處置出現(xiàn)違法情況時(shí)，被告人、被害人及利害關(guān)系人也可以通過法院庭審程序得到救濟(jì)。

同時(shí)法院在判決書中應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案財(cái)物的權(quán)屬、種類、處置情況做出明確說明。利害關(guān)系人、社會(huì)公眾可以明確了解涉案財(cái)物的處置狀況，真正實(shí)現(xiàn)司法公開、透明，增加司法公信力。

五、總結(jié)

通過梳理我國關(guān)于涉案財(cái)物處置的法律規(guī)定，可以看出我國司法實(shí)踐中涉案財(cái)產(chǎn)處置程序中存在的問題。在完善審前財(cái)產(chǎn)處置程序上，我們可以加強(qiáng)司法審查與法律監(jiān)督，充分保障利害關(guān)系人的程序參與權(quán)。另外我國涉案財(cái)物處置的法律規(guī)定并不完善，還需要進(jìn)一步研究，在立法層面上進(jìn)行完善。

[注釋]

①參見《中華人民共和國刑事訴訟法（1996修正）》第198條規(guī)定.

②參見《中華人民共和國刑事訴訟法（2012修正）》第234條規(guī)定.

③參見《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》第6、7、12條.

④參見《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》第四章規(guī)定.

⑤參見《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》第25條 和《人民檢察院涉案財(cái)物管理規(guī)定》第30、31條.

[參考文獻(xiàn)]

[1]李蒙.陳一超案財(cái)物處置亂象觸目驚心[EB/OL]. 2018-01-12/2018-12-01. https：//www.mzyfz.com/cms/benwangzhuanfang/xinwenzhongxin/zuixinbaodao/html/1040/2018-01-12/content-1311682.html.

[2]秦策.刑事程序比例構(gòu)造方法論探析[J].法學(xué)研究，2016，38（05）：153-157.

[3]向燕.刑事涉案財(cái)物處置的實(shí)證考察[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（06）：127-132.

[4]謝小劍.返還被害人財(cái)物程序問題探析[J]，中國檢察官，2010（06）：19-21.

[5]吳光升.審前返還刑事涉案財(cái)物的若干問題探討[J]，中國刑事法雜志，2012，（01）：91-98.

[6]陳瑞華.公檢法關(guān)系及其基本思路亟待調(diào)整[J].同舟共進(jìn)，2013（09）：38-41.

[7]方柏興.論刑事訴訟中的“對(duì)物之訴”——一種以涉案財(cái)物處置為中心的裁判理論[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，20（05）：119-132.

（作者單位：華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200050）