參與保障性住房建設(shè)的社會(huì)組織：作用、地位與法律規(guī)范

文/楊靜 張倩

在現(xiàn)代國家治理理論中，社會(huì)組織是社會(huì)福利和社會(huì)保障制度的重要組成部分，也是改善國家治理能力與公共服務(wù)體系的重要略。社會(huì)組織的參與，能夠在一定程度上改變政府壟斷公共服務(wù)供給的情況，加深公共產(chǎn)品與服務(wù)的競爭程度，并通過競爭機(jī)制提高公共服務(wù)的供給效率。政府通過從私人部門或者社會(huì)組織采購公共產(chǎn)品或服務(wù)，能夠轉(zhuǎn)變政府在公共產(chǎn)品供給關(guān)系中的職能定位，在一定程度上消除政府在公共服務(wù)體系中不同角色之間的利益沖突。社會(huì)組織參與公共管理被視為所謂“新公共管理”（New Public Management）運(yùn)動(dòng)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，因?yàn)楣卜?wù)的一個(gè)重要角色是“幫助公民表達(dá)以及滿足他們共同的利益，而不是嘗試控制或者掌握社會(huì)發(fā)展的方向”。近年來，我國政府在公共產(chǎn)品與公共服務(wù)供給中擴(kuò)大了社會(huì)組織參與的范圍，實(shí)踐過程中產(chǎn)生了一些涉及法律規(guī)范的問題，筆者將結(jié)合社會(huì)組織參與保障性住房建設(shè)管理的具體領(lǐng)域?qū)Υ诉M(jìn)行分析。

一、參與保障性住房建設(shè)管理的社會(huì)組織的類型與作用

保障性住房建設(shè)管理是住房保障政策的具體落實(shí)，管理工具與政策手段的運(yùn)用符合公共管理與公共服務(wù)的一般特征。換言之，在保障性住房建設(shè)過程中，可以依據(jù)公共管理理論引入社會(huì)組織與私人部門，使二者在住房建設(shè)管理的各個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)揮作用。社會(huì)組織類型多樣，其專長在社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域也具有多元化的特征。因此，社會(huì)組織能夠在公共管理中提供更為多樣與異質(zhì)化的公共服務(wù)，這對(duì)傳統(tǒng)公共服務(wù)體系是一個(gè)較大的改進(jìn)。此外，“在利益集團(tuán)開始形成、利益主體和社會(huì)結(jié)構(gòu)多元化已成為基本現(xiàn)實(shí)的情況下，不同的社會(huì)組織反映不同的具體利益要求，彌補(bǔ)政府在滿足社會(huì)多元需求方面的不足”。社會(huì)組織由公民自發(fā)組成，以特定的非營利性事業(yè)為目標(biāo)，具有自我管理與自我服務(wù)的特征。社會(huì)組織參與公共事務(wù)，符合社會(huì)建設(shè)中民主與自治的精神，對(duì)于政府公共權(quán)力的治理具有十分積極的意義。按照西方學(xué)者的分類，非營利性的社會(huì)組織可以分為籌款組織、會(huì)員服務(wù)組織、公益組織以及宗教組織四個(gè)類型。非營利性社會(huì)組織在世界各國公共事務(wù)中的作用，已經(jīng)得到了廣泛關(guān)注與研究。在發(fā)達(dá)國家的住房保障體系中，社會(huì)組織的參與已經(jīng)廣泛存在，例如住房協(xié)會(huì)、互助貸款機(jī)構(gòu)、社區(qū)服務(wù)組織、無家可歸者救助機(jī)構(gòu)等。

與發(fā)達(dá)國家相比，中國社會(huì)組織的發(fā)展還很不成熟，在組織規(guī)范、制度保障、資金支持、人員配備以及服務(wù)領(lǐng)域等各方面，都還存在相當(dāng)大的發(fā)展空間。中國的社會(huì)組織中還普遍存在政府主導(dǎo)的傾向，真正能夠在自治管理下突出社會(huì)服務(wù)與社會(huì)公益功能的組織還遠(yuǎn)未發(fā)展成熟，在數(shù)量與資源上占據(jù)優(yōu)勢的社會(huì)組織，仍為商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)等政府主導(dǎo)的會(huì)員服務(wù)組織。就目前的發(fā)展現(xiàn)狀而言，中國的社會(huì)組織與其被認(rèn)為是社會(huì)群體進(jìn)行自發(fā)與自主管理的產(chǎn)物，還不如被認(rèn)為是政府延伸其社會(huì)管理職能的產(chǎn)物。自主性與公益性社會(huì)組織的不發(fā)達(dá)，對(duì)中國社會(huì)事業(yè)的發(fā)展極為不利，政府實(shí)際上仍主導(dǎo)與控制了社會(huì)服務(wù)的多數(shù)環(huán)節(jié)，社會(huì)組織對(duì)于轉(zhuǎn)變政府職能與改善公共產(chǎn)品供給效能，并不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。有研究者認(rèn)為，國家、市場與公民社會(huì)之間，存在著三種不同的行為邏輯與利益導(dǎo)向，“三者的關(guān)系是相互制約和平衡的關(guān)系，國家既被看作是一個(gè)危險(xiǎn)，也是市場和公民社會(huì)的保護(hù)者；公民社會(huì)能夠與市場領(lǐng)域聯(lián)合抑制國家的權(quán)力”。公民社會(huì)與自主性社會(huì)組織越發(fā)達(dá)，國家權(quán)力濫用以及市場競爭的逐利性就越能夠得到有效的約束。筆者認(rèn)為，在保障性住房建設(shè)領(lǐng)域，社會(huì)組織的積極參與同樣能夠發(fā)揮平衡政府、市場與社會(huì)三者關(guān)系的獨(dú)特作用，有利于住房保障關(guān)系中各種利益之間的平衡與協(xié)調(diào)。

具體而言，社會(huì)組織可以從以下兩方面參與保障性住房建設(shè)：

其一，在資金籌集方面，社會(huì)組織能夠彌補(bǔ)政府財(cái)政資金與商業(yè)性市場資金的不足。社會(huì)組織具有自我服務(wù)與互助的特性。發(fā)達(dá)國家中各種類型的住房協(xié)會(huì)與互助借貸機(jī)構(gòu)，通過會(huì)員之間的自我管理與自我服務(wù)，解決了相當(dāng)一部分中低收入群體的住房保障問題。例如，荷蘭住房協(xié)會(huì)提供的住房幾乎占到荷蘭住房總量的三分之一。荷蘭住房協(xié)會(huì)依據(jù)住房立法，從政府獲得一定的金融與稅收優(yōu)惠，并利用市場渠道自主籌集建設(shè)與運(yùn)營資金。住房協(xié)會(huì)自主管理與自負(fù)盈虧，在一定程度上達(dá)到了競爭約束的效果，保證了它能夠以較高的效率，實(shí)現(xiàn)為中低收入群體提供住房的公共政策目標(biāo)。荷蘭住房協(xié)會(huì)為政府分擔(dān)了住房建設(shè)和福利分配的壓力。此外，社會(huì)組織在一些公益性較強(qiáng)的領(lǐng)域，同樣可以起到彌補(bǔ)政府住房建設(shè)資金不足的作用。通過社會(huì)組織向城市無家可歸者提供住房救助的公益捐贈(zèng)就是其中一例。不同于政府提供最低限度社會(huì)救助的公共責(zé)任，公益與慈善事業(yè)的發(fā)展，能夠在社會(huì)不同利益群體之間，架設(shè)更為直接與更富有協(xié)作精神的社會(huì)關(guān)系橋梁，對(duì)于改善社會(huì)治理結(jié)構(gòu)、平衡社會(huì)利益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧具有更為積極的價(jià)值。

其二，在住房公共服務(wù)方面，社會(huì)組織能以更靈活與更有競爭效率的方式，實(shí)現(xiàn)住房保障的公共政策目標(biāo)。在保障性住房建設(shè)過程中，政府可以采取自建與采購的模式。然而，政府作為建設(shè)單位同時(shí)具有代表公共利益與監(jiān)督公共管理的責(zé)任。直接利益關(guān)系的缺失，容易導(dǎo)致公共建設(shè)效率的低下。作為被保障對(duì)象的保障性住房購買者或者承租者，雖然與保障性住房建設(shè)存在直接的利益關(guān)系，但卻難以通過個(gè)體參與來發(fā)揮監(jiān)督與管理作用。不同于政府機(jī)構(gòu)的單一性，社會(huì)組織能夠通過多元化的組織體系適應(yīng)不同的社會(huì)利益角色，同時(shí)彌補(bǔ)社會(huì)個(gè)體行動(dòng)能力較弱的缺陷。因此，保障性住房建設(shè)過程中的公民參與最主要的形式是社會(huì)組織在住房公共服務(wù)與公共管理中的參與，特別是在公共服務(wù)供給與公共服務(wù)監(jiān)督方面，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮不同社會(huì)組織的利益多元與組織自發(fā)等特性。

二、社會(huì)組織參與保障性住房建設(shè)的法律關(guān)系

在發(fā)達(dá)國家社會(huì)組織的發(fā)展歷程中，政府、社會(huì)組織、企業(yè)以及公民個(gè)人之間的良性互動(dòng)是促進(jìn)社會(huì)事業(yè)持續(xù)進(jìn)步的重要基石。社會(huì)組織必須在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中獲取準(zhǔn)確的定位，并且能夠在不同的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域中獲得有效平衡。社會(huì)組織是法律秩序形成的一股重要力量，也是法律秩序與社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的重要塑造者。但是，社會(huì)組織的形成、發(fā)展與演變也同樣受到社會(huì)關(guān)系體系的制約和影響。在中國尚不發(fā)達(dá)的社會(huì)組織體系中，發(fā)揮社會(huì)組織參與保障性住房建設(shè)的積極作用，需要以一定的法制建設(shè)為基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，其中的首要問題在于厘清不同利益主體之間的法律關(guān)系，給予社會(huì)組織在功能與法律地位上的準(zhǔn)確定位。

其一，住房社會(huì)組織與政府住房保障管理機(jī)構(gòu)之間應(yīng)以合作性關(guān)系為主、管理與被管理關(guān)系為輔。政府依法對(duì)所有法律主體實(shí)施管理，社會(huì)組織作為法律主體之一，同樣也應(yīng)接受其管理。然而，政府與社會(huì)組織在具體領(lǐng)域中的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。社會(huì)組織接受政府管理，主要應(yīng)體現(xiàn)在一般性的主體資格與行為規(guī)范領(lǐng)域，而不是一切政府組織在任何情況下都是社會(huì)組織的管理者。在社會(huì)服務(wù)和公共產(chǎn)品的供給領(lǐng)域，政府住房保障管理機(jī)構(gòu)與社會(huì)組織主要是合作或公共產(chǎn)品采購關(guān)系。不同的政府部門，應(yīng)當(dāng)按照各自的職責(zé)范圍與管理目標(biāo)確立和住房社會(huì)組織之間的法律關(guān)系，并遵循管理必要和資助透明的原則制定相應(yīng)的法律規(guī)范。對(duì)于能夠通過采購或者資助方式提供的住房公共服務(wù)，住房保障管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)盡可能通過社會(huì)組織或者企業(yè)未獲取，并將評(píng)價(jià)與主要的監(jiān)督權(quán)交給住房保障中的直接利益主體，自身僅發(fā)揮制定規(guī)則、提供服務(wù)與引導(dǎo)的作用。此外，法律應(yīng)當(dāng)限制或禁止城鎮(zhèn)住房管理行政部門設(shè)立或主導(dǎo)相關(guān)社會(huì)組織，以維護(hù)社會(huì)組織參與保障性住房建設(shè)管理的基本功能。

其二，住房社會(huì)組織與住房企業(yè)之間應(yīng)當(dāng)具有差異性與互補(bǔ)性。營利性是企業(yè)與社會(huì)組織的核心差別之一。在營利性上的混淆與模糊，將弱化社會(huì)組織的社會(huì)自治特性，對(duì)于公益性組織的基礎(chǔ)會(huì)構(gòu)成毀滅性沖擊。中國現(xiàn)行的法律法規(guī)體系中對(duì)企業(yè)組織與社會(huì)組織的區(qū)分，也是以營利性作為主要標(biāo)識(shí)的，但在立法中，卻幾乎未能對(duì)營利性的具體內(nèi)涵給予清晰界定。《民法總則》將法人組織區(qū)分為營利法人與非營利法人，其中非營利法人包括事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等。事業(yè)單位法人與社會(huì)團(tuán)體法人的界分，在市場經(jīng)濟(jì)條件下模糊不清。在實(shí)踐中，一些事業(yè)單位法人從事非常明顯的企業(yè)經(jīng)營行為，而一些社會(huì)團(tuán)體也假借各種名目牟利，由此產(chǎn)生的社會(huì)矛盾與沖突非止一端。住房建設(shè)領(lǐng)域涉及的經(jīng)濟(jì)利益巨大，一些單位與個(gè)人存在著強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)，要利用法律賦予公益性社會(huì)組織的財(cái)政與稅收優(yōu)惠，從事政策套利活動(dòng)。因此，對(duì)參與保障性住房建設(shè)的社會(huì)組織，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其營利性與公益性特征進(jìn)行區(qū)分，防止?fàn)I利性的企業(yè)動(dòng)機(jī)在社會(huì)組織中滋生與蔓延。筆者認(rèn)為，立法應(yīng)從兩方面對(duì)此進(jìn)行防范：一是盡量將政府的財(cái)政資助與稅收優(yōu)惠直接導(dǎo)向最終的住房保障對(duì)象，并且創(chuàng)造條件使其能夠在一定范圍內(nèi)自由選擇提供公共服務(wù)的社會(huì)組織。二是在立法上將住房社會(huì)組織的公益性明確限定為，該組織的所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及結(jié)存利潤僅限于向組織成員或社會(huì)提供住房公共產(chǎn)品或服務(wù)。

其三，不同的住房社會(huì)組織之間，應(yīng)以共同目標(biāo)為基礎(chǔ)建立協(xié)作關(guān)系。社會(huì)組織的類型多種多樣，其確立的組織目標(biāo)也同樣具有多元性。在保障性住房建設(shè)中，不同的社會(huì)組織具有不同的功能定位，能夠發(fā)揮不同的作用?；I資型社會(huì)組織，可以在保障性住房建設(shè)資金的籌集中，發(fā)揮補(bǔ)充政府財(cái)政不足的作用；會(huì)員服務(wù)型社會(huì)組織，可以在保障性住宅社區(qū)管理與公共服務(wù)中，發(fā)揮自我管理作用，也可以在住房公共產(chǎn)品與服務(wù)的評(píng)價(jià)與公共監(jiān)督中發(fā)揮代表與組織作用；公益型社會(huì)組織，可以在住房公共產(chǎn)品的提供以及社區(qū)公益服務(wù)中，發(fā)揮渠道多元化的作用。然而，不同的社會(huì)組織在目標(biāo)與運(yùn)行機(jī)制上，可能存在沖突與矛盾，保證其具有一定的組織獨(dú)立性，能夠展現(xiàn)不同利益主體、不同利益訴求之間的差異，也只有在承認(rèn)差異與承認(rèn)利益主體獨(dú)立性的前提下，才可能尋求妥協(xié)與協(xié)作。因此，在促進(jìn)與改善中、低收入群體居住條件的共同目標(biāo)下，必須承認(rèn)不同住房社會(huì)組織之間的差異性與組織獨(dú)立性，并在此基礎(chǔ)上尋求建立協(xié)作關(guān)系的方法與機(jī)制。

其四，應(yīng)當(dāng)確立公民個(gè)人在住房保障領(lǐng)域自主建立社會(huì)組織的權(quán)利。公民個(gè)人是住房權(quán)利的最終歸屬，住房保障政策的公共目標(biāo)與公共利益最終需要具體落實(shí)于某個(gè)特定的社會(huì)個(gè)體。發(fā)揮社會(huì)組織在保障性住房建設(shè)中的作用，其最終利益歸結(jié)點(diǎn)也仍然是具體而特定的社會(huì)個(gè)體權(quán)利。基于利益原則，社會(huì)組織的參與權(quán)利，是以保護(hù)個(gè)體權(quán)利為基礎(chǔ)與依歸的，同時(shí)也是保障與實(shí)現(xiàn)個(gè)體權(quán)利的重要手段。在社會(huì)建設(shè)與社會(huì)治理的過程中，個(gè)人權(quán)利的重要性日益突出，市場經(jīng)濟(jì)與政治國家的成熟，都需要個(gè)人權(quán)利獲得法律制度的認(rèn)可與保護(hù)。自主建立社會(huì)組織，是現(xiàn)代國家應(yīng)當(dāng)賦予公民并加以保護(hù)的一項(xiàng)基本權(quán)利，舍此則難以促成公民社會(huì)的進(jìn)步，更加無法實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代國家治理能力與社會(huì)建設(shè)狀況的本質(zhì)改善。筆者認(rèn)為，保護(hù)公民建立社會(huì)組織的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)先從與經(jīng)濟(jì)利益與民生利益相關(guān)的領(lǐng)域開始，保障性住房建設(shè)是深化此項(xiàng)制度改革的一個(gè)恰當(dāng)領(lǐng)域。例如，在保障性住房的規(guī)劃、分配、社區(qū)管理以及住房公共服務(wù)評(píng)價(jià)等方面，都需要發(fā)揮被保障對(duì)象的積極作用，允許他們自主設(shè)立相應(yīng)的社會(huì)組織參與其中，顯得尤為重要。

三、社會(huì)組織參與保障性住房建設(shè)的法律規(guī)范

社會(huì)組織與政府機(jī)構(gòu)由特定個(gè)體組成，個(gè)體自益性動(dòng)機(jī)存在破壞與違背公共目標(biāo)的可能。因此，社會(huì)組織參與保障性住房建設(shè)的有效性，是以其自身行為符合法律規(guī)范為前提的。不過，筆者需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)社會(huì)組織的法律規(guī)范，不能簡單地理解為政府對(duì)社會(huì)組織的管制與約束。法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)建立在社會(huì)共同治理理念的基礎(chǔ)之上，政府、社會(huì)組織、企業(yè)以及公民個(gè)人都只是社會(huì)治理的一個(gè)部分，任何主體都不應(yīng)當(dāng)具有社會(huì)治理中的超越性地位。簡而言之，在法律規(guī)則與法律秩序的形成過程中，各種不同的利益主體應(yīng)當(dāng)具有平等地位，規(guī)則應(yīng)當(dāng)建立在利益一致與利益妥協(xié)的基礎(chǔ)之上，而不應(yīng)當(dāng)將強(qiáng)制與暴力作為規(guī)則形成的基礎(chǔ)。只有在既定規(guī)則的基礎(chǔ)之上，才存在依據(jù)規(guī)則而產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與職責(zé)的關(guān)系。社會(huì)組織的法律規(guī)范，是以民主與具有代表性的立法為基礎(chǔ)的，政府的管理行為自身，也應(yīng)當(dāng)處于法律規(guī)范的范圍之內(nèi)。具體到保障性住房建設(shè)領(lǐng)域，對(duì)社會(huì)組織的法律規(guī)范，應(yīng)當(dāng)以立法機(jī)關(guān)的立法為基礎(chǔ)，而不應(yīng)以大量的行政規(guī)章特別是住房保障管理機(jī)構(gòu)的規(guī)章與政策為依據(jù)，因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)的民主性與代表廣泛性，是確保利益博弈與利益平衡能夠?qū)崿F(xiàn)的必要前提。

首先，立法應(yīng)明確社會(huì)組織內(nèi)部治理的基本規(guī)范，并將不同類型的住房社會(huì)組織納入相應(yīng)的治理范圍之中。結(jié)合國內(nèi)外已有的非政府組織管理模式，筆者認(rèn)為，住房保障領(lǐng)域的社會(huì)組織，主要應(yīng)根據(jù)其服務(wù)對(duì)象的不同進(jìn)行分類規(guī)范。對(duì)于僅服務(wù)于社團(tuán)成員的社會(huì)組織，法律應(yīng)對(duì)會(huì)員基本權(quán)利進(jìn)行重點(diǎn)規(guī)范。保障會(huì)員基本權(quán)利，是社會(huì)組織規(guī)范管理的基礎(chǔ)，其中會(huì)員民主管理的權(quán)利、監(jiān)督知情的權(quán)利以及獲取服務(wù)的權(quán)利尤為關(guān)鍵。社會(huì)組織設(shè)立與存續(xù)的基礎(chǔ)，在于組織成員的自主參與與自主管理，會(huì)員能夠民主、公平地選舉管理機(jī)構(gòu)與決定組織重要事項(xiàng)，這是社會(huì)組織不同于企業(yè)和行政機(jī)關(guān)的一個(gè)突出特點(diǎn)。只有在共同參與和民主管理的基礎(chǔ)上，社會(huì)組織的成員才能夠有效行使其監(jiān)督和知情的權(quán)利，并根據(jù)民主管理的需要，在內(nèi)部設(shè)置必要的監(jiān)督和制衡機(jī)構(gòu)，以最終實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)所確立的會(huì)員服務(wù)利益。以城市住宅社區(qū)組織為例，行政主導(dǎo)色彩更強(qiáng)而居民參與管理程度更弱的居民委員會(huì)，常常難以發(fā)揮其應(yīng)有的社區(qū)管理與組織作用，而依法享有參與權(quán)的業(yè)主自治機(jī)構(gòu)，則更容易在維護(hù)居民住房權(quán)益的領(lǐng)域發(fā)揮積極作用。因此，對(duì)參與保障性住房建設(shè)的社會(huì)組織，立法應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)規(guī)范其成員參與民主管理和監(jiān)督的權(quán)利，在組織章程與內(nèi)部治理規(guī)則上，都應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)突出此類規(guī)范。

其次，對(duì)于以公益性服務(wù)為主的社會(huì)組織，其參與保障性住房建設(shè)的規(guī)范重點(diǎn)在于組織活動(dòng)中的營利性行為。公益服務(wù)組織是推行社會(huì)政策的重要組織載體，也是各國立法給予財(cái)政資助或稅收優(yōu)惠的主要社會(huì)組織類型。在保障性住房建設(shè)中，土地、財(cái)政、金融與稅收政策方面的扶持，是公益組織發(fā)揮其社會(huì)服務(wù)功能的重要支柱。然而，公共資源的投入也引發(fā)了強(qiáng)烈的套利動(dòng)機(jī)，一些單位與機(jī)構(gòu)利用保障性住房扶持政策竊取公共資源的事例已經(jīng)產(chǎn)生，其他領(lǐng)域公益組織從事營利甚至純商業(yè)市場經(jīng)營活動(dòng)的例子也屢見不鮮。為防微杜漸，住房保障立法應(yīng)對(duì)公益組織參與保障性住房建設(shè)與管理的組織活動(dòng)預(yù)先予以規(guī)范。我國《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第四條雖然明確規(guī)定社會(huì)團(tuán)體不得從事營利性活動(dòng)，但是對(duì)于如何界定營利性活動(dòng)卻并未提及。從實(shí)際運(yùn)行過程來看，公益組織的資金不僅限于社會(huì)捐贈(zèng)與公共資助，在營運(yùn)過程中收取服務(wù)費(fèi)用也是其重要的收入來源。因此，公益組織的營利性行為，不應(yīng)當(dāng)依收入來源來判定，而應(yīng)以資金投向?yàn)橹饕卸?biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，一條重要的規(guī)范，是只允許公益組織將獲取的收入用于與公益目的有關(guān)的支出。具體而言，可以從禁止或限制性行為以及支出優(yōu)先序列兩個(gè)方面予以規(guī)范。法律應(yīng)禁止公益性組織的出資人、捐資人或者組織者，從保障性住房建設(shè)活動(dòng)中獲取任何形式的資金收入，用于服務(wù)人員的支出，則應(yīng)當(dāng)參照組織規(guī)模與市場價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，限定在總體業(yè)務(wù)支出的一定比例范圍之內(nèi)。應(yīng)立法要求公益性組織在參與保障性住房建設(shè)活動(dòng)中獲取的收入，優(yōu)先用于住房保障建設(shè)以及組織目標(biāo)所確定的公益事項(xiàng)。

最后，無論是會(huì)員服務(wù)型社會(huì)組織還是公益服務(wù)型社會(huì)組織，立法都應(yīng)當(dāng)規(guī)范其在保障性住房建設(shè)活動(dòng)中的信息公開責(zé)任。公共組織的管理透明與公開是其公益屬性和公共屬性的重要保障，同樣也是社會(huì)組織規(guī)范管理的基礎(chǔ)要件。雖然公民的參與意識(shí)、參與能力以及自治程度，是社會(huì)組織實(shí)現(xiàn)公共目標(biāo)的重要決定因素，但是在缺乏充分和準(zhǔn)確的信息來源時(shí)，公民個(gè)體和其他社會(huì)群體都難以對(duì)公共事務(wù)中的利益作出正確判斷。一些研究者也認(rèn)為，“信息交換的缺失使捐贈(zèng)人無法了解、管理和監(jiān)督公益法人，同時(shí)也使組織向捐贈(zèng)人進(jìn)行詳細(xì)的信息反饋失去根本動(dòng)力”。因此，有必要通過法律規(guī)范改善其信息披露機(jī)制，增強(qiáng)社會(huì)組織與利益相關(guān)者之間的彼此信任與支持。對(duì)于社會(huì)組織的信息公開義務(wù)，早有立法實(shí)踐。例如，英國的《慈善法》（Charities Act 1993）中規(guī)定，公益慈善組織有義務(wù)向政府部門、地方管理當(dāng)局、主管機(jī)構(gòu)以及具有利益相關(guān)性的個(gè)人和機(jī)構(gòu)披露其管理與財(cái)務(wù)信息。在保障性住房建設(shè)中，參與管理與服務(wù)的社會(huì)組織，也有必要在其公共事務(wù)的范圍內(nèi)進(jìn)行必要的信息披露與公開。其中，對(duì)于接受政府財(cái)政、金融、土地以及稅收優(yōu)惠的社會(huì)組織，應(yīng)在其取得公共資助的范圍內(nèi)向政府以及公眾進(jìn)行信息披露；接受公眾捐贈(zèng)或其他社會(huì)資助的組織，應(yīng)在接受捐贈(zèng)或資助的范圍內(nèi)履行定期的信息披露義務(wù)；服務(wù)于內(nèi)部成員的社會(huì)組織，則應(yīng)當(dāng)向其所有成員履行信息披露義務(wù)。此外，無論何種形式和規(guī)模的社會(huì)組織，都應(yīng)當(dāng)就其自身以及管理人員在住房保障領(lǐng)域所享有的利益或持有的權(quán)益，向政府管理機(jī)構(gòu)披露相關(guān)信息。總而言之，在公共領(lǐng)域應(yīng)以信息公開為原則。