警察訊問/詢問語篇態(tài)度取向研究

何占磊

（河南大學(xué)大學(xué)外語教研部 河南開封 475001）

當(dāng)前我國采用“疑罪從無”的司法制度，嚴(yán)格重視物證及訊問筆錄。訊問/詢問筆錄作為話語證據(jù)，雖然其重要程度排在物證之后，但對于案件的定性及違法程度的量化具有十分重要的作用。

鑒于此，本文從語言評價(jià)系統(tǒng)視角，針對相關(guān)法律“情節(jié)較輕、情節(jié)較重、情節(jié)嚴(yán)重”等表述，在句法層面對司法訊問領(lǐng)域之警察訊問/詢問語篇展開定性與定量分析，理出針對同一案件不同立場參與者話語態(tài)度的真實(shí)取向，充分發(fā)揮語言學(xué)服務(wù)社會功能，探究更加成熟的司法訊問語言機(jī)制，以迅速獲取語言學(xué)視角的第一手證據(jù)，維護(hù)被問話各方權(quán)益，為我國司法領(lǐng)域改革之司法審判定罪量刑，提供明晰的量化參考指標(biāo)與切實(shí)可行的理論建議，維護(hù)社會公平正義，構(gòu)建和諧社會。

一、語言評價(jià)系統(tǒng)指導(dǎo)司法語篇應(yīng)用研究綜述

國外學(xué)者對語言評價(jià)系統(tǒng)的應(yīng)用研究，主要專注于司法審判、調(diào)解語言，迄今尚未發(fā)現(xiàn)對訊問語篇的應(yīng)用研究；國內(nèi)應(yīng)用評價(jià)系統(tǒng)對訊問語篇的應(yīng)用研究屈指可數(shù)，主要有：袁傳有[1](P141)從介入視角研究了警察訊問語篇中的立場、觀點(diǎn)和方法；鄭潔[2](P85)從語氣、情態(tài)和評價(jià)三系統(tǒng)研究了警察訊問的告知話語部分；聞興媛[3](P126)從語氣、人稱、情態(tài)等人際意義手段視角分析了訊問雙方的權(quán)勢關(guān)系。

上述研究為我們運(yùn)用系統(tǒng)功能語言學(xué)全新理論研究法律語篇，樹立了成功范例，值得充分肯定，但存在不足：應(yīng)用研究不夠系統(tǒng)、研究范圍不夠全面，僅從語言評價(jià)理論的單個(gè)視角切入或僅研究詢問話語的某個(gè)部分，而忽視了評價(jià)、協(xié)商和參與這三大系統(tǒng)在語篇語義層面是理論“連續(xù)統(tǒng)”的“整體效應(yīng)”和訊問話語是一個(gè)完整語篇的系統(tǒng)性。

二、語言評價(jià)系統(tǒng)理論述介

評價(jià)系統(tǒng)[4](P702)[5](P14)由態(tài)度、介入、級差三大子系統(tǒng)構(gòu)成。態(tài)度系統(tǒng)又次分為情感、判斷、鑒賞三個(gè)系統(tǒng)。其中判斷依據(jù)的是倫理道德，即是否符合倫理、道德是否靠得住、是否勇敢；判斷又可分為社會評判和社會約束：其中社會評判包括行為規(guī)范、做事才干、堅(jiān)忍不拔三個(gè)方面；社會約束依據(jù)的是法律，即文本/行為及是否屬實(shí)、行為是否真實(shí)可靠、行為是否正當(dāng)。而鑒賞依據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是美學(xué)。介入方面，包括自言和借言。自言的典型特征是不對話，不留協(xié)商空間；借言形式上主要通過引入多個(gè)聲音實(shí)現(xiàn)，其作用有二：一是表明自己所說話語比較客觀，二是用來推卸責(zé)任。級差方面，包括語勢和聚焦。語勢針對的是可分級性評價(jià)資源，可分為強(qiáng)勢和弱勢；而聚焦針對不可分析性評價(jià)資源，可分為明顯和模糊兩種。

三、司法訊問/詢問語篇定性/定量分析所用語料

本文所分析語料是一起未成年人打架斗毆案件：犯罪嫌疑人L在一地點(diǎn)第一次動手打T（L同伴隨后動手打T），接著L在另一個(gè)地點(diǎn)又單獨(dú)打T，然后在該地點(diǎn)首次用拳頭、腳、腳皮帶打F（L同伴J、D在L授意下用同樣工具、手段打F），接著L又再次單獨(dú)用板凳、笤帚把毆打F。

《中華人民共和國治安管理處罰法》條例規(guī)定，毆打的行為方式、行為地點(diǎn)和傷情輕重等，應(yīng)作為從輕或者從重處罰的情節(jié)予以考慮；多次毆打、傷害他人或者一次毆打、傷害多人、結(jié)伙毆打、傷害他人情形的，從重處罰；如果是結(jié)伙斗毆或者無故毆打他人，就是尋釁滋事，嚴(yán)重的可能涉及刑事犯罪。

該案件的典型之處在于，案件性質(zhì)因證人證言在治安案件和刑事案件之間搖擺：犯罪嫌疑人供述的打架理由是否屬于尋釁滋事、污點(diǎn)證人的筆錄指向是否屬于結(jié)伙斗毆、打人情節(jié)輕重等三點(diǎn)處于搖擺狀態(tài)。該案案情的明晰與定性，需從該案犯罪嫌疑人、受害人、證人各方筆錄相互印證得出結(jié)論。

證人可分為無關(guān)證人和污點(diǎn)證人[6](P137)兩類：無關(guān)證人即證人除知道案情及相關(guān)的事情之外，其它與案件毫無相干；污點(diǎn)證人即與案件有某種聯(lián)系，這類證人除了證明其他人是否犯罪外，自己在某種程度上也涉及犯罪，或者自己在案件中也存在著某些錯(cuò)誤和污點(diǎn)。法律規(guī)定的證據(jù)重要程度順序依次為：無關(guān)證人>污點(diǎn)證人>受害人>犯罪嫌疑人。

四、評價(jià)視角下司法訊問/詢問話語分析

司法訊問/詢問，一般包括警方訊問/詢問和檢方主導(dǎo)的監(jiān)察訊問。由于監(jiān)察訊問一般提倡物證而不突出證人證言，因此暫不作為本文研究對象。本文重點(diǎn)研究警方訊問/詢問。訊問過程，一般為訊問雙方心理抗辯過程[7]，即訊問方想得到案件真相，而被訊問方則有意無意掩蓋或弱化對自己不利的事實(shí)。

（一）評價(jià)視角下司法訊問/詢問話語分析。司法訊問/詢問包括警方問話和被問話人答話，其中警方問話一般為程式問話，而被問話人答語則為實(shí)體性話語[8](P98)。先分析警方問話：訊問/詢問執(zhí)行人主要是警察，其任務(wù)是對涉案當(dāng)事人展開訊問/詢問，在尊重被問話人前提下提取各方證言，為案件審理提供第一手證據(jù)。

警察：“我們是××公安分局××派出所民警（出示證件），現(xiàn)依法對你訊問。你應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答我們的提問。對與案件無關(guān)的問題，你有拒絕回答的權(quán)利?！盵9](P377)

在訊問首句中，警察利用自言方式介入。鑒于自言不對話不協(xié)商，亦不可推卸責(zé)任的鮮明特征，即訊問人直接承擔(dān)該文本/行為過程的問話責(zé)任。由于公安局民警辦案實(shí)行辦案負(fù)責(zé)制，案件一般由指定的民警辦理結(jié)案，訊問民警亦無推卸責(zé)任之必要；更重要的是自言不對話的特征，即訊問民警根本未留出與被訊問人對話協(xié)商空間。此種介入方式有力彰顯法律威嚴(yán)；從態(tài)度視角研判，該句所含評價(jià)資源屬于判斷，其依據(jù)為社會約束，被訊問人基本為疑似可能觸犯法律，才被警方訊問的。級差方面，“我們是.....民警?！币痪渲?，“是”與“否”后聯(lián)接某種身份，表明該句蘊(yùn)含的評價(jià)資源確屬不可分級型。級差方面屬明顯聚焦，即在訊問/詢問之初就敲明亮響，從心理上對被訊問實(shí)施震懾：如實(shí)供述該案件真相是唯一出路；對被訊問人認(rèn)真提示：該訊問過程是依法進(jìn)行，被訊問方必須真實(shí)供述，從微觀上還原告以公平；從宏觀上維護(hù)法律威嚴(yán)，維持社會公平正義。此種評價(jià)資源也向被訊問人宣介坦白交代的必要程度極高?！耙婪ā币矊賾B(tài)度系統(tǒng)判斷子系統(tǒng)旗下社會約束，其研判標(biāo)準(zhǔn)為法律；從介入角度為借言，即辦案民警不是出于個(gè)人情感、主觀好惡而進(jìn)行訊問，而是客觀公正地依據(jù)相關(guān)法律開展辦案；級差方面屬于聚焦，且為明顯聚焦，即依法的程度不可分級。上述分析表明警方訊問過程的不可協(xié)商性，也暗示出法律威嚴(yán)。

“你應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答我們的提問”一句中，警察使用自言方式介入，不對話，不協(xié)商。而級差方面則再次使用明顯聚焦這一不可分級型評價(jià)資源，表明他們?nèi)鐚?shí)回答警方提問是本次訊問唯一出路；在態(tài)度方面則再次使用依據(jù)法律之是否真實(shí)可靠、屬社會約束方面的判斷。

“對與案件無關(guān)的問題，你有拒絕回答的權(quán)利”一句屬于自言，話語來自警方，表明警方關(guān)心的是提取案件真相，而不是了解與該案件無關(guān)的問題。被訊問人不可有意/無意陳述與案件無關(guān)的問題，干擾警方辦案思路，削弱警方訊問力度。被訊問人擁有拒絕回答的權(quán)利，該權(quán)利源于法律，從不同角度體現(xiàn)了法律的客觀公正；從級差視角來看，屬于明顯聚焦，且屬不可分級型評價(jià)資源的強(qiáng)化；態(tài)度方面，權(quán)利是法律賦予的，且屬社會約束的判斷評價(jià)。

警方：“因你系未滿十八周歲的未成年人，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十四條第二款之規(guī)定，在進(jìn)行訊問時(shí)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知你的法定代理人到場，請問如何聯(lián)系你的法定代理人？”

此句屬于自言。辦案民警在依法前提下（未成未成年犯罪嫌疑人享有被訊問時(shí)監(jiān)護(hù)人陪同的權(quán)利），提醒被訊問人，亦是出于對法律威嚴(yán)的維護(hù)。該話語中辦案民警使用的仍然是判斷旗下依法律為準(zhǔn)繩、關(guān)于社會約束的評價(jià)。即訊問方和被訊問方依據(jù)的均是法律法規(guī)，而不是出于個(gè)人情感；級差方面仍是明顯聚焦之不可分級型評價(jià)，彰顯法律的不可協(xié)商性。

警方：“你以上所述是否真實(shí)？”

該問句屬自言方式介入，且屬明顯聚焦的級差評價(jià)；在態(tài)度上仍屬于依法律評判被訊問/詢問人是否真實(shí)可靠的社會約束，屬判斷，且屬理性客觀判斷；且表明整個(gè)訊問/詢問過程嚴(yán)肅公正：被訊問/詢問人若作偽證或隱匿事實(shí)，要負(fù)法律責(zé)任，幫助警方判析問話依據(jù)的仍然是法律。

警察程式化訊問/詢問語料定性/定量分析表明，警察訊問/詢問程式話語充分體現(xiàn)了法律面前人人平等，但對被詢問人態(tài)度比對被訊問人溫和：在介入方式上，基本全部使用不留協(xié)商余地和對話空間的自言，來彰顯法律公正與威嚴(yán)；態(tài)度視角下，警察訊問/詢問話語多使用評判標(biāo)準(zhǔn)為法律的理性評價(jià)，基本未使用評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為感情反應(yīng)的感性評價(jià)，亦未使用評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為美學(xué)的鑒賞系統(tǒng)；級差視角下，警察訊問/詢問基本完全使用不可分級型評價(jià)的明顯聚焦，體現(xiàn)警察辦案以法律為準(zhǔn)繩對犯罪嫌疑人訊問，尋求案件真相，彰顯法律威嚴(yán)，其中訊問話語與詢問話語理性評價(jià)資源比例基本持平，體現(xiàn)出警方對犯罪嫌疑人、受害人和證人“法律面前人人平等”的原則立場，這也印證了司法程序中只有法院宣判后，犯罪嫌疑人才能被定名為“罪犯”的法律規(guī)定。

（二）被訊問/詢問人話語態(tài)度視角考量。在訊問打架起因時(shí)，犯罪嫌疑人L說受害人T：“你是不是飄了？”“飄”基本義為“隨風(fēng)飛動”[10](P809)，此處L甲使用該詞，為“狂妄”之意，其所使用的態(tài)度評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為情感：對T說話盛氣凌人，挑釁味十足，充滿負(fù)能量?？戳硪焕篖讓T叫F過來喝酒，F(xiàn)不來，L：“他不來是不是，我去叫他”，就體現(xiàn)出犯罪嫌疑人逞能心態(tài)：你叫（他）不過來，我能（把他叫過來）。該話語亦為情感評價(jià)。針對再次打F原因，L供述：“越想這個(gè)事越惱?！蔽埸c(diǎn)證人J：“（L說F）越說越惱。我們想著都結(jié)束了，哪知道L還不解氣，又把F叫到我們寢室，又打了F一頓?！?/p>

從上述可知，L打F的判斷標(biāo)準(zhǔn)為：“氣、惱”，此為情感評價(jià)。針對L打T的情節(jié)，證人P描述“（L對著T）越罵越惱”，證人S：“（L對T）嘴里一直罵?！睆膶話語及印證L話語的證人證言定量分析，此種情感評價(jià)手段在指向L的筆錄中比比皆是，標(biāo)明L在該案情感評價(jià)手段使用比例極高（87.5%），而客觀評價(jià)資源所占比例極低，表明L打架行為充滿主觀故意，屬“尋釁滋事”。

對被訊問/詢問人話語定量分析表明，被訊問人話語所用情感評價(jià)手段最高，受害人次之，證人用該手段比例最低。被訊問人比被詢問人更多使用感性評價(jià)資源，其三觀依據(jù)及判斷標(biāo)準(zhǔn)多是感情，理性評價(jià)資源所占比例極低，且在表達(dá)理性評價(jià)時(shí)又使用模糊級差，完全暴露了其法律意識淡薄，其違法可能性最大。

（三）被訊問/詢問人話語介入視角考量。在證人Q證言中，雖然Q在打架現(xiàn)場，但其證言中對警方詢問“打架原因”回答“不知道”，“打架時(shí)是否使用工具”回答“不清楚”，“當(dāng)時(shí)現(xiàn)場有人受傷嗎？”回答“不清楚”，均為模糊自言，其相關(guān)部分詢問筆錄基本無可采納度。

另一證人D在回答警方詢問中，“后來我聽說.....?！薄奥犝f”明確標(biāo)明這一違法情節(jié)的信息來自“別人所言”，屬借言，不可采納；此種低可信度介入評價(jià)資源還有“我聽××說.....”等，應(yīng)剔出；而高可信度評價(jià)資源，如證人D：“（L打F的時(shí)候）我一睜眼就看到了?！倍牉樘摚垡姙閷?shí)。該證人證言中“看到”的表述為自言，明確其筆錄中所述的信息來源為“自己親眼所見”，因此該句證言可信度較高，宜采證。

上述高信度介入詞匯還有：“我還記得、我就（睜開眼）看見、我看到、我看見、自己也動手、我也有參與過（打架）、我們也上手”等直接表明話語信息來源的詞匯共721處，均為自言，下轄31207句筆錄話語，有力提升了證言信度。

針對被問話人語料定量分析表明，被問話人在介入方式上自言與借言比例因人而異。被訊問人與受害人自言比例大于證人：被訊問人和受害人基本均使用自言，標(biāo)明其愿為自己言行負(fù)責(zé)，而證人話語所用借言占一定比例，系其因未到場/未親耳聽聞/未看清等主觀原因或有意規(guī)避證人責(zé)任等主觀原因而為之，凸顯出利用介入方式剔除低信度證言的必要性；其次才是被問話人是否愿意為其話語承擔(dān)責(zé)任。介入剔除低信度證言環(huán)節(jié)扎實(shí)與否，將直接關(guān)系到下一環(huán)節(jié)對被訊問人筆錄印證工作的開展。

（四）被訊問/詢問人話語級差視角考量。針對F是否說過L及其朋友壞話的訊問，L說“F看我們?nèi)硕?，不敢吭聲，說的也是支支吾吾的?！倍鳩卻說“沒有這回事兒?！痹趯Υ騀原因的印證過程中，L描述F回答話語時(shí)用“支支吾吾”這一模糊聚焦級差詞匯，意在為自己打F尋找理由，而F明確回答“沒有這回事兒”，運(yùn)用強(qiáng)勢語勢級差否定。

針對警察詢問“L在你們學(xué)校表現(xiàn)怎么樣這同一話題”，T回答“上課搗亂，不學(xué)習(xí)，拉幫結(jié)派到處惹事，還聽說他經(jīng)常打架”；證人S回答“表現(xiàn)一般，不怎么學(xué)習(xí)，聽他說過他以前經(jīng)常打架”；證人D回答“表現(xiàn)特別不好，平時(shí)表現(xiàn)的一般”；證人Q回答“不學(xué)習(xí)”；而污點(diǎn)證人Z則回答“不學(xué)習(xí)，平時(shí)也不咋搗亂”。

針對詢問L表現(xiàn)的回答，均為負(fù)面評價(jià)，但其負(fù)面程度有輕有重，需基于筆錄可信度綜合研判：“也不咋搗亂”表述中，“搗亂”為鑒賞評價(jià)手段，其評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為美學(xué)，即其言行是否合乎“傳統(tǒng)/常規(guī)”，但該說話人用“也不咋”這一弱勢級差評價(jià)手段，“盡最大限度”抵消“搗亂”的負(fù)面程度；“表現(xiàn)特別不好”的表述，在正面鑒賞評價(jià)“好”之前冠以“特別不”這一強(qiáng)勢否定級差手段，大大提高了對其負(fù)面評價(jià)的程度；而被打者對其表現(xiàn)的描述“上課搗亂，不學(xué)習(xí)，拉幫結(jié)派到處惹事，還聽說他經(jīng)常打架”則直接將其行為與“尋釁滋事”掛鉤，為更高程度的否定級差評價(jià)。

在L供述中，“（事發(fā)當(dāng)晚，）我打了T兩次、接著又打了F兩次”，是一個(gè)典型的高度級差例子：L以自己主觀感情判斷T“飄”了，就施為自己“打”的動作。在該句中，“打”作為L的動作行為，從級差視角分析，屬不可分級性高度級差，該行為破壞了L與T和F之間原本應(yīng)和諧的關(guān)系（L與T、F之前沒有矛盾），且該動作施為者為主觀故意。

警察：“沒有矛盾，你為什么接二連三對F、T進(jìn)行毆打？”

在該句中，警察問話使用的“接二連三”“毆打”等詞匯，屬高度級差評價(jià)手段，看似警方強(qiáng)勢介入，其實(shí)不然：放在對犯罪嫌疑人L整個(gè)訊問筆錄中看，這兩個(gè)高度級差詞匯完全是在基于L供述，對其打人原因的深入訊問，并未介入警方任何立場，屬借言。

在對L話語分析中，“我用拳頭（朝T頭上）打好幾拳、之后我又動手（朝T身上）錘了幾拳、讓T道歉未果后（朝其腹部）狠狠地跺了一腳、（在另一個(gè)地點(diǎn)）踹了T一腳（踹得T捂著肚子蹲在了地上）、我（上去朝F頭上）錘了幾拳并且又用腳踹了他幾腳、后來我又（拿了一個(gè)皮帶，朝F身上）抽、我又對F某進(jìn)行了毆打、我拿木凳子朝F背上）摔了幾下，然后又拿笤帚把夯了他幾下、（事發(fā)當(dāng)晚）我打了T兩次、接著又打了F兩次。

上述筆錄中，L兩次毆打T，又兩次毆打F，“打、毆打、錘、踹、跺、抽、摔、夯”等描述嚴(yán)重肢體動作詞匯頻頻出現(xiàn)，屬高度級差詞匯，且L打人動作“好幾（下/拳/腳）、又、使勁、狠狠地”等高頻高度級差詞匯（“又”出現(xiàn)7次，“狠狠地”出現(xiàn)3次，該次數(shù)統(tǒng)計(jì)為當(dāng)事人與證人證言相互印證后的統(tǒng)計(jì)，非重復(fù)累計(jì)）；T被踹得（捂著肚子蹲在了地上）；F直接被跺倒（在地）；在打F時(shí)，還兩次使用工具：用皮帶抽打、用金屬掃帚把抽打等，且為重復(fù)毆打。上述可分級與不可分級詞匯的多次及重復(fù)出現(xiàn)，表明指向L的負(fù)面級差評價(jià)資源使用比例極高，其打人情節(jié)嚴(yán)重，性質(zhì)惡劣，宜從嚴(yán)從重懲處。

級差方面，被訊問人與受害人較多使用強(qiáng)勢/明顯級差手段凸顯對己方有利言行，用弱勢/模糊級差手段弱化對己方不利言行，而證人證言級差手段使用對比不明顯，明確表明各個(gè)話語責(zé)任人因各自立場不同，其不同的心理態(tài)勢：因主觀意識和客觀立場原因，被訊問人和受害人雖都多使用弱勢級差手段評價(jià)自身行為、強(qiáng)勢級差手段評價(jià)對方行為，但原因不同：犯罪嫌疑人一般不愿直接承認(rèn)其是違法犯罪事實(shí)的施行者，但懾于法律壓力，雖亦多使用自言手段介入，但多結(jié)合弱勢級差柔化自身行為，盡量為自己逃避脫責(zé)或減輕懲罰辯護(hù)；多結(jié)合強(qiáng)勢級差評價(jià)受害人行為，亦是為自己規(guī)避或減輕懲罰服務(wù)；受害人用高度級差手段評價(jià)犯罪嫌疑人，力圖證實(shí)其有罪，凸顯對犯罪嫌疑人懲罰的必要，且宜從重懲罰，這亦契合雙方對立立場。證人視角下，污點(diǎn)證人使用強(qiáng)勢級差手段評價(jià)犯罪嫌疑人的比例比無關(guān)證人低，原因在于雙方立場不同，所使用的評價(jià)手段比例及目的就不同，充分體現(xiàn)語言服務(wù)說話人立場的功能。

五、司法訊問/詢問機(jī)制模型

語料分析表明，態(tài)度手段可用于還原案情、分析案件起因及案發(fā)后犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度及認(rèn)罪主動程度，介入手段可用于剔除被問話各方可信度低的言詞，提高各方話語的可信度，為印證被訊問人話語，確定其犯案情節(jié)輕重服務(wù)；級差手段起作用最明顯，直接輔助法官對被告人定罪量刑。因此，應(yīng)在各方話語相互印證筆錄可信度前提下，重點(diǎn)關(guān)注級差手段的使用情況，以獲取其正確的核心態(tài)度取向。

在警察訊問/詢問過程中，出于現(xiàn)實(shí)針對性與可操作性需要，本文建議將評價(jià)資源之態(tài)度、介入、級差三大系統(tǒng)相應(yīng)歸為依據(jù)評價(jià)、責(zé)任評價(jià)、程度評價(jià)，依據(jù)評價(jià)即態(tài)度評價(jià)在司法領(lǐng)域的中國化，又分為感性評價(jià)/理性評價(jià)：依據(jù)主觀感情評價(jià)的情感歸屬感性評價(jià)；依據(jù)法律法規(guī)評價(jià)的判斷和依據(jù)美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)的鑒賞歸屬理性評價(jià)；責(zé)任評價(jià)即介入方式在司法領(lǐng)域的中國化，即說話人的話語是否可靠，說話者是否愿為其話語承擔(dān)責(zé)任；程度評價(jià)即級差方式在司法領(lǐng)域的中國化，即問話人對被訊問人違法犯罪行為的性質(zhì)、嚴(yán)重與否的證實(shí)，方便警方及檢方后續(xù)審判參考。這亦是本研究提煉升華訊問機(jī)制的主要突破口：運(yùn)用依據(jù)評價(jià)，還原案件情節(jié)、案情定性；運(yùn)用責(zé)任系統(tǒng)，剔除“聽說”等低信度證人證言，確保證人證言信度；運(yùn)用程度系統(tǒng)，在高信度證人證言印證下，重點(diǎn)關(guān)注程度評價(jià)的次數(shù)、力度、損壞程度、損害程度、破壞程度等詞匯，從訊問/詢問筆錄中定性分析、定量統(tǒng)計(jì)，開展程度評價(jià)：違法輕重量刑輕重，為法院定罪量刑及宣判提供客觀理性參考。

圖1 態(tài)度取向模型

在此框架下，先運(yùn)用態(tài)度評價(jià)手段確定案件情節(jié)及性質(zhì)，接著運(yùn)用介入手段剔除底可信度證言，然后運(yùn)用級差手段依據(jù)情節(jié)輕重定罪量刑。其中，依據(jù)評價(jià)處于首要地位，即被問話人評價(jià)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是客觀法律法規(guī)還是主觀個(gè)人情感，其話語也相應(yīng)歸屬于理性評價(jià)/感性評價(jià)；在初步判明理性評價(jià)/感性評價(jià)基礎(chǔ)上，運(yùn)用責(zé)任評價(jià)，確保被問話各方話語的真實(shí)性；接著應(yīng)用程度評價(jià)考量理性評價(jià)/感性評價(jià)的強(qiáng)化/弱化，厘清被訊問人是否違法及其違法程度，為下一步法庭審判對其量刑定罪提供量化參考。本模式將被訊問者違法行為量化，有利于法院對其定罪量刑，微觀上維護(hù)當(dāng)事人雙方的利益，宏觀上維護(hù)社會公平正義和法律威嚴(yán)，構(gòu)建和諧社會。