民法典之“變”

王軼

內(nèi)容摘要：我國(guó)民法典的編纂不是另起爐灶、推倒重來(lái)，而是承前啟后、繼往開(kāi)來(lái)。民法典編纂過(guò)程中的爭(zhēng)議問(wèn)題，依據(jù)討論對(duì)象的不同，得區(qū)分為事實(shí)判斷問(wèn)題、價(jià)值判斷問(wèn)題、解釋選擇問(wèn)題、立法技術(shù)問(wèn)題。這四類問(wèn)題也是觀察民法典之“變”的四個(gè)角度：從事實(shí)判斷問(wèn)題著眼，民法典之“變”與回應(yīng)中國(guó)之問(wèn)、時(shí)代之問(wèn)和共識(shí)之變有關(guān)。從價(jià)值判斷問(wèn)題著眼，總則編確立的民事法律行為效力規(guī)則、物權(quán)編新增的居住權(quán)制度、合同編對(duì)于無(wú)權(quán)處分合同效力與保證期間的態(tài)度、人格權(quán)編對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)、侵權(quán)責(zé)任編有關(guān)不同責(zé)任方式對(duì)應(yīng)的歸責(zé)原則的規(guī)定等，有“變”，亦有“不變”。解釋選擇問(wèn)題之“變”盡管會(huì)影響民法典法律條文的表述，但不會(huì)影響事實(shí)判斷與價(jià)值判斷問(wèn)題的結(jié)論。人格權(quán)獨(dú)立成編、侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編、不當(dāng)?shù)美c無(wú)因管理的位置安放、法人的類型區(qū)分等關(guān)系著民法典立法技術(shù)之變。

關(guān)鍵詞：民法典 法律穩(wěn)定性 事實(shí)判斷 價(jià)值判斷 解釋選擇 立法技術(shù)

中圖分類號(hào)：DF51 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1674-4039-（2020）04-0040-48

新中國(guó)歷史上第五次民法典編纂工作在2015年3月20日正式啟動(dòng)。編纂工作的的牽頭單位和參與單位組成的工作協(xié)調(diào)小組確定了“兩步走”的工作策略，首先完成民法總則起草工作，隨后完成《中國(guó)人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱民法典）各分編的編纂工作，最終完成整部民法典的編纂工作。2017年3月15日十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議以百分之九十八點(diǎn)三的高票表決通過(guò)了民法總則，為“兩步走”戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)奠定了扎實(shí)的基礎(chǔ)。民法總則的起草工作尚未結(jié)束時(shí)，各分編的編纂工作已經(jīng)有序展開(kāi)，2018年8月，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議對(duì)民法典各分編進(jìn)行了初次審議。2018年12月、2019年4月和2019年6月全國(guó)人大常委會(huì)分別對(duì)各分編進(jìn)行了第二次審議，2019年8月和10月常委會(huì)對(duì)人格權(quán)編、侵權(quán)責(zé)任編、婚姻家庭編進(jìn)行了第三次審議。

2019年12月23日十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議對(duì)民法總則和審議完善后的各分編合并形成的完整內(nèi)容進(jìn)行審議，這次提交審議的草案依次為總則編、物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責(zé)任編、附則，共7編1260條。在審議過(guò)程中，全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議表決通過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于提請(qǐng)審議民法典（草案）的議案，決定將草案提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議審議，并委托王晨副委員長(zhǎng)向第十三屆全國(guó)人大第三次會(huì)議作說(shuō)明。2020年5月28日，第十三屆全國(guó)人大第三次會(huì)議以99.8%的高票表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民法典》，新中國(guó)迎來(lái)了民法典的時(shí)刻。

王晨副委員長(zhǎng)在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法典（草案）〉的說(shuō)明》中指出，編纂民法典的指導(dǎo)思想是：“總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，適應(yīng)時(shí)代要求，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的，制定于不同時(shí)期的民法通則、物權(quán)法、合同法、婚姻法、收養(yǎng)法、繼承法、侵權(quán)責(zé)任法和人格權(quán)方面的民事法律規(guī)范進(jìn)行全面系統(tǒng)的編纂訂修?！笨梢?jiàn)，此次民法典編纂不是“另起爐灶、推倒重來(lái)”，而是“承前啟后、繼往開(kāi)來(lái)”，要在現(xiàn)有民事法制治的基礎(chǔ)上，根據(jù)人們分享的共識(shí)轉(zhuǎn)變作出相應(yīng)的改變與調(diào)整，從這個(gè)意義上來(lái)講，沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，就不?yīng)當(dāng)作出改變。對(duì)任何一個(gè)國(guó)家來(lái)講，法律秩序的延續(xù)都是至關(guān)重要的，所以“不變”在其中發(fā)揮著“定海神針”的作用。此次民法典編纂是以“不變”為原則，“變”為例外。

一、論述框架

民法典編纂過(guò)程中的爭(zhēng)議問(wèn)題大致可以分為以下四類：

一是事實(shí)判斷問(wèn)題。事實(shí)判斷問(wèn)題主要關(guān)注的是在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，主要存在哪些類型沖突的利益關(guān)系？以往就這些沖突的利益關(guān)系，采用了什么樣的協(xié)調(diào)策略？協(xié)調(diào)策略要實(shí)現(xiàn)什么樣的協(xié)調(diào)目標(biāo)？采用的協(xié)調(diào)策略是否實(shí)現(xiàn)了最初設(shè)定的目標(biāo)？諸如此類的問(wèn)題就是事實(shí)判斷問(wèn)題。

二是價(jià)值判斷問(wèn)題。此類問(wèn)題首先關(guān)注的是哪些類型沖突的利益關(guān)系適合采用民法來(lái)進(jìn)行協(xié)調(diào)？對(duì)于適合采用民法進(jìn)行協(xié)調(diào)的沖突利益關(guān)系，民法常用的協(xié)調(diào)策略是讓有的類型的利益得以實(shí)現(xiàn)，阻止有的類型利益的實(shí)現(xiàn);或者讓有的類型的利益先實(shí)現(xiàn)，讓有的類型的利益后實(shí)現(xiàn)，作出利益取舍，或者安排利益實(shí)現(xiàn)的先后序位的過(guò)程，就是作出價(jià)值判斷的過(guò)程。

三是解釋選擇問(wèn)題。在成文法的法律傳統(tǒng)之下，我們總是要用有限的法律條文來(lái)應(yīng)對(duì)無(wú)限豐富的社會(huì)生活，所以在民法典編纂過(guò)程中一定存在著生活世界中哪些生活現(xiàn)象需要進(jìn)入民法世界？對(duì)于進(jìn)入民法世界的生活現(xiàn)象，需要使用專業(yè)、抽象的民法術(shù)語(yǔ)解釋、表達(dá)、描述、想象這些生活現(xiàn)象。所以在民法典中不會(huì)找到手表、茶杯、手機(jī)等詞語(yǔ)的蹤跡，它們會(huì)以動(dòng)產(chǎn)、買賣合同標(biāo)的物等名詞出現(xiàn)在民法世界中。圍繞以上問(wèn)題的討論，都屬于在討論解釋選擇問(wèn)題。

四是立法技術(shù)問(wèn)題。立法技術(shù)問(wèn)題主要回應(yīng)在用民法的專業(yè)術(shù)語(yǔ)解釋、表達(dá)、描述、想象諸多價(jià)值判斷結(jié)論及其附屬因素之后，究竟在一部法典中間如何進(jìn)行妥當(dāng)?shù)奈恢冒卜?，在此過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)形形色色的立法技術(shù)問(wèn)題。

筆者著力從事實(shí)判斷、價(jià)值判斷、解釋選擇、立法技術(shù)這四類問(wèn)題出發(fā)，簡(jiǎn)要梳理民法典的“變”與“不變”，并將重點(diǎn)放在民法典之“變”上?！? 〕

二、事實(shí)判斷之“變”

所有的民法典之“變”，在一定意義上，都源自事實(shí)判斷之“變”。就此而言，事實(shí)判斷之“變”是民法典之“變”的前提和基礎(chǔ)。

（一）民法典所回應(yīng)的中國(guó)之問(wèn)

民法典編纂究竟需要什么樣的中國(guó)之問(wèn)，這是一個(gè)事實(shí)判斷問(wèn)題。21世紀(jì)第二個(gè)十年和第三個(gè)十年的交匯點(diǎn)，民法典立足于中國(guó)實(shí)際所回應(yīng)的問(wèn)題一定與我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)相繼制定頒行的民事基本法和單行民事法律所回應(yīng)的問(wèn)題有所不同。隨著民法典的施行，《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱民法通則）將被廢止。1987年1月1號(hào)施行的民法通則在新中國(guó)的立法史上具有里程碑意義，民法通則制定時(shí)面對(duì)的中國(guó)之問(wèn)是什么？首先是如何推動(dòng)我國(guó)商品經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，以解決中國(guó)人吃飽穿暖的問(wèn)題，因此民法通則盡管也專設(shè)有“人身權(quán)”一節(jié)，但總體而言，這是一部調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的民事基本法，其中的絕大多數(shù)條文意在調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

當(dāng)下的中國(guó)之問(wèn)是什么？黨的十九大報(bào)告明確指出，在中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代的背景下，中國(guó)社會(huì)的主要矛盾已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化，人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾是中國(guó)社會(huì)的主要矛盾，這就是編纂民法典需要回應(yīng)的中國(guó)之問(wèn)。此次編纂的民法典，致力以人文關(guān)懷構(gòu)建民法的價(jià)值理念，重視對(duì)人的自由和尊嚴(yán)的充分保障，不僅民法典總則編第2條將民法的調(diào)整對(duì)象表述為“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系”，將“人身關(guān)系”置于“財(cái)產(chǎn)關(guān)系”之前，而且在民法典總則編第五章“民事權(quán)利”中將人身權(quán)益的確認(rèn)和保障置于各類財(cái)產(chǎn)權(quán)益的確認(rèn)和保障之前，并在第109條中確認(rèn)，“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”。這既為法律明文規(guī)定的各項(xiàng)具體類型的人格權(quán)益奠定價(jià)值基礎(chǔ)，也為法律未設(shè)明文的人格利益的確認(rèn)和保障提供法律依據(jù)，而且更為重要的是將人格權(quán)單獨(dú)成編。

（二）民法典所回應(yīng)的時(shí)代之問(wèn)

民法典編纂究竟需要回應(yīng)什么樣的時(shí)代之問(wèn)，這也是一個(gè)事實(shí)判斷問(wèn)題。民法通則制定于中國(guó)改革開(kāi)放的初期階段，當(dāng)時(shí)的中國(guó)尚處在從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)過(guò)渡的階段。進(jìn)入21世紀(jì)的第三個(gè)十年，中國(guó)早已成為世界工廠，正在從工業(yè)社會(huì)邁向信息社會(huì)。因此時(shí)代之問(wèn)首先就是信息時(shí)代給我們所提出的問(wèn)題。為回應(yīng)新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革帶來(lái)的挑戰(zhàn)，引領(lǐng)信息文明時(shí)代的民法發(fā)展，民法典總則編確認(rèn)法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。明確肯定了數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民事客體地位和財(cái)產(chǎn)屬性。就信息文明時(shí)代大數(shù)據(jù)背景下個(gè)人信息的保護(hù)問(wèn)題，民法典總則編強(qiáng)調(diào)自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開(kāi)他人個(gè)人信息。民法典人格權(quán)編將這一規(guī)則進(jìn)一步具體化。民法典合同編對(duì)當(dāng)事人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)訂立合同以及這些合同的履行設(shè)置了專門的法律規(guī)則。民法典侵權(quán)責(zé)任編則也對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作出了更為周全的規(guī)定。

（三）民法典所回應(yīng)的共識(shí)之變

一部法典能不能夠順利地編纂完成、可不可以順利地出臺(tái)、出臺(tái)之后能不能夠得到人們的尊重和信仰，主要取決于它究竟是在多高的共識(shí)程度上編纂完成的。21世紀(jì)第二個(gè)十年和第三個(gè)十年的交匯點(diǎn)，中國(guó)人無(wú)論是在價(jià)值取向上所分享的共識(shí)，還是在解釋前見(jiàn)上所分享的共識(shí)，抑或是在立法偏好上所分享的共識(shí)都跟改革開(kāi)放初期階段存在明顯的區(qū)別。這是一個(gè)重要的事實(shí)判斷結(jié)論，這種共識(shí)之變自然會(huì)推動(dòng)我們民法典的編纂，呈現(xiàn)出與此前的民事基本法和單行民事法律不一樣的面貌。

因此這樣一部建立在妥善回應(yīng)中國(guó)之問(wèn)、時(shí)代之問(wèn)、共識(shí)之變基礎(chǔ)上的民法典，一定既是一部中國(guó)的，又是一部21世紀(jì)的，還是一部符合人民意志的民法典。

三、價(jià)值判斷之“變”

價(jià)值判斷之“變”是民法典之變的關(guān)鍵和核心，例示說(shuō)明如下：

（一）總則編的價(jià)值判斷之變：民事法律行為的效力規(guī)則

民法典第153條分為兩款，規(guī)定了兩項(xiàng)認(rèn)定民事法律行為無(wú)效的規(guī)則。相對(duì)于民法總則頒行之前的民事基本法和單行民事法律，這一條文的價(jià)值判斷之“變”，主要是相對(duì)于合同法第52條認(rèn)定合同行為絕對(duì)無(wú)效的法律規(guī)則而言的。

民法典第153條第1款規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外”。合同法第52條第5項(xiàng)確認(rèn)，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。民法典第153條第1款是在合同法第52條第5項(xiàng)的基礎(chǔ)上，合并了合同法第52條第3項(xiàng)有關(guān)以合法形式掩蓋非法目的的合同無(wú)效的規(guī)定，吸收了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第14條關(guān)于合同法第52條第5項(xiàng)中的強(qiáng)制性規(guī)定是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)定，最終擬定的。

把握民法典第153條第1款中的“強(qiáng)制性規(guī)定”一詞，必須采用類型化的思考方法。圍繞民事法律行為的效力判斷，常常需要回答兩種不同類型的問(wèn)題。

一種類型的問(wèn)題常常發(fā)生在這樣一種語(yǔ)境下，即法律或者行政法規(guī)確立了一項(xiàng)規(guī)定，實(shí)施民事法律行為的當(dāng)事人試圖約定排除該項(xiàng)規(guī)定的適用，此時(shí)需要回答試圖排除法律或者行政法規(guī)該項(xiàng)規(guī)定適用的約定是否有效？對(duì)此，可能有三種不同的回答：一是有效，即法律或者行政法規(guī)確立的規(guī)定能夠被約定排除其適用;二是無(wú)效，即法律或者行政法規(guī)確立的規(guī)定不能被約定排除其適用;三是需要區(qū)分情形來(lái)決定，有時(shí)有效，有時(shí)無(wú)效，即法律或者行政法規(guī)確立的規(guī)定有時(shí)能夠被約定排除其適用，有時(shí)不能被約定排除其適用。與這三種不同類型的回答相對(duì)應(yīng)，存在三種不同類型的法律規(guī)范：能夠被約定排除其適用的是任意性規(guī)范;不能被約定排除其適用的是強(qiáng)制性規(guī)范;有時(shí)候能夠被約定排除，有時(shí)候不能被約定排除的是混合性規(guī)范。

還有另一種語(yǔ)境，即法律或者行政法規(guī)所確立的規(guī)定，被當(dāng)事人所實(shí)施的民事法律行為違反了，此時(shí)違反法律或者行政法規(guī)規(guī)定的民事法律行為效力如何？圍繞這個(gè)問(wèn)題有四種不同的答案：一是違反法律或者行政法規(guī)某項(xiàng)規(guī)定的民事法律行為效力不受影響;二是違反法律或者行政法規(guī)某項(xiàng)規(guī)定的民事法律行為相對(duì)特定第三人無(wú)效，即相對(duì)于民事法律行為當(dāng)事人以外的某特定的民事主體無(wú)效;三是違反法律或者行政法規(guī)某項(xiàng)規(guī)定的民事法律行為絕對(duì)無(wú)效;四是違反法律或行政法規(guī)某項(xiàng)規(guī)定的民事法律行為是尚未完全生效的民事法律行為。

上述四種不同的回答分別對(duì)應(yīng)著不同的法律規(guī)范類型：違反法律或者行政法規(guī)的規(guī)定不影響民事法律行為效力的，該規(guī)定可能是一項(xiàng)倡導(dǎo)性規(guī)范，也可能是禁止當(dāng)事人采用特定行為模式強(qiáng)制性規(guī)范中的管理性強(qiáng)制性規(guī)范;民事法律行為的效力相對(duì)特定第三人無(wú)效的，該規(guī)定屬于授權(quán)第三人規(guī)范;民事法律行為絕對(duì)無(wú)效的，該規(guī)定屬于禁止當(dāng)事人采用特定行為模式強(qiáng)制性規(guī)范中的效力性強(qiáng)制性規(guī)范;民事法律行為效力尚未完全生效的，該規(guī)定屬于要求當(dāng)事人必須采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)范。

在前述第一種語(yǔ)境下，存在任意性規(guī)范、強(qiáng)制性規(guī)范、混合性規(guī)范;在第二種語(yǔ)境下，存在倡導(dǎo)性規(guī)范、授權(quán)第三人規(guī)范、強(qiáng)制性規(guī)范。兩種語(yǔ)境下的兩個(gè)強(qiáng)制性規(guī)范雖有關(guān)聯(lián)，但并不相同。關(guān)聯(lián)在于它們都關(guān)涉公共利益的確認(rèn)、保障和維護(hù)，而且第二種語(yǔ)境下的強(qiáng)制性規(guī)范一定同時(shí)也是第一種語(yǔ)境下的強(qiáng)制性規(guī)范，也不得被約定排除其適用。不同在于第一種語(yǔ)境下的強(qiáng)制性規(guī)范回答的是法律或者行政法規(guī)的某項(xiàng)規(guī)定不能被約定排除其適用的問(wèn)題;第二種語(yǔ)境下的強(qiáng)制性規(guī)范回答的是如果當(dāng)事人實(shí)施的民事法律行為違反了法律或者行政法規(guī)的某項(xiàng)規(guī)定，會(huì)對(duì)民事法律行為的效力產(chǎn)生什么樣的問(wèn)題。可見(jiàn)，就民事法律行為的效力判斷而言，存在兩個(gè)法律規(guī)范體系。民法典第153條第1款中的強(qiáng)制性規(guī)定是屬于第二種語(yǔ)境下的的強(qiáng)制性規(guī)范。

民法典第153條第1款的第2句，“但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外”，其中的“該強(qiáng)制性規(guī)定”又是指什么樣的強(qiáng)制性規(guī)定呢？前述的分析表明，“該強(qiáng)制性規(guī)定”包括兩種：一種就是要求當(dāng)事人必須采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定，民事法律行為違反此種強(qiáng)制性規(guī)定并非無(wú)效，而是尚未完全生效;另一種就是管理性的強(qiáng)制性規(guī)定，違反之后可能要承擔(dān)行政責(zé)任，甚至受到刑罰處罰，但是不影響民事法律行為的效力。

民法典中一些規(guī)定能夠成為當(dāng)事人借助民事法律行為意圖約定排除其適用的對(duì)象，但不會(huì)成為當(dāng)事人實(shí)施的民事法律行為違反的對(duì)象。例如，民法典合同編第509條第2款重申了合同法第60條第2款的規(guī)定，即對(duì)于生效合同，當(dāng)事人還要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，履行附隨義務(wù)。就該款規(guī)定而言，當(dāng)事人有可能會(huì)借助民事法律行為意圖約定排除此款規(guī)定的適用，但此款規(guī)定不會(huì)成為民事法律行為違反的對(duì)象。因?yàn)樵诤贤呀?jīng)生效的情況下，就當(dāng)事人義務(wù)履行所提出的要求，調(diào)整的是事實(shí)行為所引起的利益關(guān)系，而不是民事法律行為所引起的利益關(guān)系。該款規(guī)定屬于任意性規(guī)范、混合性規(guī)范、強(qiáng)制性規(guī)范三分法中不得約定排除其適用的強(qiáng)制性規(guī)范，但由于它不是民事法律行為違反的對(duì)象，所以它不會(huì)是倡導(dǎo)性規(guī)范、授權(quán)第三人規(guī)范、強(qiáng)制性規(guī)范三分法之中的強(qiáng)制性規(guī)范。

當(dāng)然在民法典中有相當(dāng)多的法律規(guī)定既能夠成為當(dāng)事人意圖約定排除其適用的對(duì)象，又能夠成為當(dāng)事人實(shí)施民事法律行為違反的對(duì)象。此時(shí)需要根據(jù)情況來(lái)對(duì)民事法律行為的效力作出判斷。例如，民法典物權(quán)編第301條變更性質(zhì)或者用途規(guī)定，即處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但是共有人之間另有約定的除外。那么，共有動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)的共有人是否可以作出一項(xiàng)決議排除該條所確立的法律規(guī)則的適用，如當(dāng)事人約定處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，占份額六分之一的按份共有人同意即可，此約定是否有效？該條既然明確規(guī)定當(dāng)事人另有約定的除外，因此如果當(dāng)事人通過(guò)決議行為另有約定，就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的約定。所以在任意性規(guī)范、強(qiáng)制性規(guī)范、混合型規(guī)范三分法之中，該條規(guī)定屬于是任意性規(guī)范，能夠被約定排除其適用。該條規(guī)定同時(shí)還能夠成為當(dāng)事人實(shí)施的民事法律行為違反的對(duì)象，如當(dāng)事人沒(méi)有通過(guò)決議的方式另有約定，但共有人之一擅自處分共有的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)，與第三人訂立買賣合同，此買賣合同就違反了該條規(guī)定。此時(shí)買賣合同效力的判斷就取決于該條規(guī)定在倡導(dǎo)性規(guī)范、授權(quán)第三人規(guī)范、強(qiáng)制性規(guī)范三分法之中屬于何種類型的法律規(guī)范？就此可以從兩個(gè)角度入手進(jìn)行分析。一是即使民法典不認(rèn)可負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分，考慮到共有人之一違反該條規(guī)定擅自處分共有財(cái)產(chǎn)只會(huì)影響到買賣合同雙方當(dāng)事人的利益，既不會(huì)損害合同關(guān)系以外特定第三人應(yīng)受法律保護(hù)的合法權(quán)益，更不會(huì)損害公共利益，所以出賣人處分能力的欠缺完全可以設(shè)計(jì)為不影響買賣合同的效力，而只是影響出賣人主合同義務(wù)的履行。二是無(wú)論是民法典本身，還是此前的司法解釋，出賣人不是標(biāo)的物的所有權(quán)人或者有處分權(quán)人，其所訂立的買賣合同都可以有效，舉重以明輕，違反該條規(guī)定訂立的買賣合同理當(dāng)認(rèn)可為生效合同。

綜上所述，沒(méi)有經(jīng)過(guò)三分之二以上按份共有人同意或者共同共有人全體一致同意就擅自把共有的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)出售給第三人，不影響買賣合同的效力。可見(jiàn)，該條規(guī)定屬于倡導(dǎo)性規(guī)范，違反該條規(guī)定，買賣合同可以生效，但是當(dāng)出賣人履行合同義務(wù)的時(shí)候，除非滿足善意取得的構(gòu)成要件，該出賣人不可能將自己都沒(méi)有的標(biāo)的物的完整所有權(quán)轉(zhuǎn)移給對(duì)方當(dāng)事人?？梢?jiàn)，民法典物權(quán)編第301條既能成為當(dāng)事人借助民事法律行為意圖約定排除其適用的對(duì)象，又能夠成為當(dāng)事人實(shí)施民事法律行為違反的對(duì)象。

必須強(qiáng)調(diào)的是，民法典第153條第1款只解決當(dāng)法律、行政法規(guī)的規(guī)定成為民事法律行為違反對(duì)象的時(shí)候，民事法律行為的效力是不是絕對(duì)無(wú)效的問(wèn)題，該款規(guī)定并不回答約定排除法律或者行政法規(guī)某項(xiàng)規(guī)定適用時(shí)民事法律行為的效力問(wèn)題。

（二）物權(quán)編的價(jià)值判斷之“變”：增設(shè)居住權(quán)制度

民法典物權(quán)編第366條至第371條是關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定，居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定或者依據(jù)生效的遺囑對(duì)他人的住宅占有、使用，以滿足生活居住的需要。物權(quán)法沒(méi)有規(guī)定居住權(quán)，因此在物權(quán)法定原則之下，民法典物權(quán)編相較于物權(quán)法，增設(shè)居住權(quán)為價(jià)值判斷之“變”。民法典規(guī)定居住權(quán)的設(shè)立以無(wú)償為原則，以有償為例外;居住權(quán)不能轉(zhuǎn)讓和繼承;以不能出租為原則，以可以出租為例外。由此可見(jiàn)，民法典物權(quán)編有關(guān)居住權(quán)的規(guī)定，總體還是將其作為傳統(tǒng)的人役權(quán)來(lái)對(duì)待，但不少學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)兼顧居住權(quán)的投資功能，〔2 〕貫徹民法典物權(quán)編物盡其用的立法宗旨，這樣的價(jià)值判斷結(jié)論值得肯定。

（三）合同編的價(jià)值判斷之“變”：三個(gè)例子

1.無(wú)權(quán)處分合同的效力之“變”

民法典總則編以及合同編都沒(méi)有保留合同法第51條的規(guī)定，合同編第597條第1款也不同于合同法第132條第1款，合同編第597條第1款規(guī)定因出賣人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買受人可以解除合同并請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。就此而言，該款規(guī)定是相較于合同法第132條第1款以及第51條的價(jià)值判斷之“變”。

合同法第132條第1款規(guī)定，出賣的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者有權(quán)處分;合同法第51條規(guī)定無(wú)權(quán)處分合同效力待定。這里所謂無(wú)權(quán)處分合同在不認(rèn)可負(fù)擔(dān)行為和處分行為區(qū)分的背景下，指的就是出賣他人之物的買賣合同，因此合同法確認(rèn)出賣他人之物的買賣合同效力待定。但民法典合同編第597條第1款的規(guī)定事實(shí)上是認(rèn)可無(wú)權(quán)處分合同屬于生效合同，處分權(quán)的欠缺并不影響合同的效力。

此次民法典編纂工作正式啟動(dòng)之前，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第3條認(rèn)可出賣他人之物的買賣合同為生效合同。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果出賣他人之物的買賣合同在不認(rèn)可負(fù)擔(dān)行為和處分行為區(qū)分的背景下是生效合同，那么善意取得制度豈不是會(huì)被架空？具體而言，若買賣合同的標(biāo)的物是普通的動(dòng)產(chǎn)，根據(jù)物權(quán)法第23條動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)自交付之時(shí)起轉(zhuǎn)移，如果無(wú)權(quán)處分合同有效，一旦動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物交付，該動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)就毫無(wú)障礙地轉(zhuǎn)移給買受人，如果在無(wú)權(quán)處分的情形也能夠直接發(fā)生動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果，此時(shí)考察買受人是不是善意，滿足不滿足善意取得構(gòu)成要件豈非毫無(wú)意義？

這一觀點(diǎn)尚有討論余地。物權(quán)法第23條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，這一規(guī)定只是關(guān)于動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)基于民事法律行為，尤其是基于合同行為發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移法律效果必要條件的規(guī)定，并非關(guān)于動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)基于民事法律行為，尤其是基于合同行為發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移法律效果的充分條件的規(guī)定。因此即便出賣他人之物的買賣合同被認(rèn)定生效，在不認(rèn)可負(fù)擔(dān)行為和處分行為區(qū)分的背景下，出賣人把標(biāo)的物交付給買受人，如果沒(méi)有滿足善意取得的構(gòu)成要件，買受人并不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)。因?yàn)榻桓稑?biāo)的物僅僅滿足了一項(xiàng)必要條件，存在生效的買賣合同是另一項(xiàng)必要條件，但這兩項(xiàng)必要條件結(jié)合在一起也尚非充分必要條件，出賣人享有所有權(quán)或者處分權(quán)是第三項(xiàng)必要條件，因此在出賣他人之物的情形，如果沒(méi)有滿足善意取得構(gòu)成要件，并不能在當(dāng)事人之間發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果。就此而言，民法典合同編將出賣他人之物的買賣合同認(rèn)定成為是生效合同，絕不代表著善意取得制度就再無(wú)用處。

2.保證期間之“變”

考慮到民法典一旦施行，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法）等單行民事法律將被廢止，因此民法典合同編第二分編典型合同新增保證合同，其中多條規(guī)定涉及保證期間。解釋論上圍繞擔(dān)保法第25條、26條有關(guān)保證期間的規(guī)定一直存在較大爭(zhēng)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法解釋）頒布后，可謂“火上澆油”，圍繞著擔(dān)保法解釋第31條至第36條的理解和適用出現(xiàn)了更大的爭(zhēng)議，民法典合同編對(duì)保證期間所表達(dá)的價(jià)值判斷結(jié)論完善了擔(dān)保法和擔(dān)保法解釋的規(guī)定。

需要明確的是，保證期間不是訴訟時(shí)效期間，因?yàn)樵V訟時(shí)效期間是對(duì)特定類型的請(qǐng)求權(quán)去進(jìn)行期限限制，保證期間發(fā)動(dòng)時(shí)還沒(méi)有一個(gè)要受期間限制的請(qǐng)求權(quán)存在。而且從民法典合同編確立的規(guī)則可以看出，保證期間是能夠和訴訟時(shí)效期間銜接的期間，更能佐證該期間不是訴訟時(shí)效期間。保證期間也不是除斥期間，〔3 〕因?yàn)槌馄陂g系對(duì)一個(gè)現(xiàn)實(shí)存在的形成權(quán)進(jìn)行的期限限制，保證期間起算時(shí)也還沒(méi)有一個(gè)要受期間限制的形成權(quán)。

依據(jù)民法典第692、693、694條的規(guī)定，如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人以法律所認(rèn)可的方式主張保證責(zé)任的承擔(dān)，債權(quán)人可取得指向保證人的一項(xiàng)要求保證人去代債務(wù)人履行債務(wù)或者是進(jìn)行賠償責(zé)任承擔(dān)的現(xiàn)實(shí)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán);如果債權(quán)人未能在保證期間用法律規(guī)定的方式向保證人主張保證責(zé)任的承擔(dān)，則保證期間一旦屆滿，債權(quán)人就喪失了要求保證人代債務(wù)人履行債務(wù)或者要求保證人進(jìn)行賠償責(zé)任承擔(dān)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)?？梢?jiàn)，保證期間是決定債權(quán)人能否取得可以要求保證人代債務(wù)人向其進(jìn)行代為履行或者進(jìn)行賠償責(zé)任承擔(dān)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的期間，是決定債權(quán)人能不能夠取得相應(yīng)權(quán)利的期間，可稱之為或有期間。保證期間是典型的或有期間，買賣合同中買受人對(duì)出賣人交付的標(biāo)的物質(zhì)量、數(shù)量是否合格進(jìn)行檢驗(yàn)后，及時(shí)提出異議的異議期間也是或有期間。〔4 〕

作為或有期間的保證期間制度，構(gòu)成民法典的又一例價(jià)值判斷之“變”。

首先，民法典合同編第693條規(guī)定，一般保證的債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。一般保證中，由于保證人通常享有先訴抗辯權(quán)，因此一般保證中的債權(quán)人對(duì)保證人主張保證責(zé)任承擔(dān)的方式就是對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，這是債權(quán)人主張保證人承擔(dān)保證責(zé)任的法律所認(rèn)可的方式。連帶責(zé)任保證中，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對(duì)保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任，這就意味著連帶責(zé)任保證中，債權(quán)人對(duì)保證人主張保證責(zé)任承擔(dān)不用通過(guò)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的方法，債權(quán)人可以直接向保證人主張保證責(zé)任的承擔(dān)。如果一般保證的債權(quán)人沒(méi)有在保證責(zé)任期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，保證期間屆滿，債權(quán)人就再也不能取得要求保證人代債務(wù)人進(jìn)行履行或者承擔(dān)賠償責(zé)任的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。連帶責(zé)任保證中，如果債權(quán)人沒(méi)有在保證期間內(nèi)向保證人主張保證責(zé)任的承擔(dān)，保證期間屆滿，債權(quán)人也就不能取得要求保證人代債務(wù)人履行債務(wù)或者是承擔(dān)賠償責(zé)任的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

其次，民法典合同編關(guān)于保證期間最值得肯定的是第694條的規(guī)定，該條規(guī)定回答了或有期間和訴訟時(shí)效期間之間的銜接關(guān)系。根據(jù)該條第1款規(guī)定，一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起，開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間。就算是債權(quán)人通過(guò)提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的方式向保證人主張保證責(zé)任的承擔(dān)，由于一般保證的保證人有先訴抗辯權(quán)，因此保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間并未起算，只有等先訴抗辯權(quán)消滅，保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅，此時(shí)才開(kāi)始計(jì)算債權(quán)人指向保證人的要求保證人代債務(wù)人履行債務(wù)或者承擔(dān)賠償責(zé)任的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間。這一價(jià)值判斷結(jié)論值得肯定。在連帶責(zé)任保證中，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間。民法典合同編的上述價(jià)值判斷之“變”理清了擔(dān)保法以及擔(dān)保法解釋未能理清的價(jià)值判斷問(wèn)題，對(duì)解決保證合同的糾紛具有重要的意義和價(jià)值。

3.融資租賃合同效力之“變”

民法典合同編在融資租賃合同中新設(shè)第738條，該條規(guī)定，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，承租人對(duì)于租賃物的經(jīng)營(yíng)使用應(yīng)當(dāng)取得行政許可的，出租人未取得行政許可不影響融資租賃合同的效力。此規(guī)定頗值贊同。因?yàn)樵谌谫Y租賃交易中，不是出租人對(duì)租賃物進(jìn)行經(jīng)營(yíng)使用，而是承租人對(duì)租賃物進(jìn)行經(jīng)營(yíng)使用，所以出租人未取得行政許可當(dāng)然不應(yīng)影響融資租賃合同的效力。出租人在融資租賃交易中事實(shí)上承擔(dān)的是融資者的角色，真正對(duì)租賃物進(jìn)行使經(jīng)營(yíng)使用的是承租人，所以承租人需要取得行政許可。若承租人沒(méi)有獲得對(duì)租賃物經(jīng)營(yíng)使用的行政許可，融資租賃合同的效力是否受到影響？民法典并未就此作出規(guī)定，值得未來(lái)予以深入探討。

（四）個(gè)人信息保護(hù)之“變”

民法典人格權(quán)編第1034條至第1039條是關(guān)于自然人個(gè)人信息受法律保護(hù)的規(guī)定，這些條文就是對(duì)“時(shí)代之問(wèn)”最好的一個(gè)回答。信息社會(huì)自然人個(gè)人信息要受法律保護(hù)，這就需要作出相應(yīng)的價(jià)值判斷?！? 〕在未進(jìn)入信息文明之前，在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算時(shí)代到來(lái)之前，自然人的個(gè)人信息作為非私密信息，受到保護(hù)的必要性和正當(dāng)性并不存在?！? 〕

（五）侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則之“變”

無(wú)論是民法通則還是侵權(quán)責(zé)任法，侵權(quán)損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則都采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任為一般，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任為例外的做法。民法通則、侵權(quán)責(zé)任法對(duì)損害賠償責(zé)任以外的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)這四種類型承擔(dān)方式歸責(zé)原則的回答并不明確。但是民法典侵權(quán)責(zé)任編第1165、1166、1167條的回答就比較明確，如果是侵權(quán)損害賠償，仍然采過(guò)錯(cuò)責(zé)任為一般歸責(zé)原則，過(guò)錯(cuò)推定和嚴(yán)格責(zé)任為例外歸責(zé)原則的做法。如果侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式是停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)，民法典侵權(quán)責(zé)任編第1167條事實(shí)上表明其歸責(zé)原則一般是嚴(yán)格責(zé)任原則，在這一點(diǎn)上停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的侵權(quán)責(zé)任跟損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任是不一樣的，這是價(jià)值判斷結(jié)論上重要的改變和調(diào)整?！? 〕

四、解釋選擇與立法技術(shù)之“變”

解釋選擇問(wèn)題之“變”盡管會(huì)影響民法典法律條文的表述，但并不會(huì)改變適用法律解決糾紛的結(jié)論。例如民法典總則編將民法通則中的“民事行為”改變?yōu)椤懊袷路尚袨椤本褪且粋€(gè)解釋選擇結(jié)論的改變。再如民法典總則編堅(jiān)持了民法總則的做法，改變了以往合同法、擔(dān)保法等單行民事法律的稱謂，將“其他組織”改變成“非法人組織”，這種改變本身對(duì)適用法律解決糾紛而言，也不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。還如民法典合同編在第二分編關(guān)于典型合同的規(guī)定中，將合同法上的“居間合同”改稱為“中介合同”，這對(duì)于適用法律解決糾紛同樣沒(méi)有影響，既不影響事實(shí)判斷的結(jié)論，也不影響價(jià)值判斷的結(jié)論。

立法技術(shù)之“變”首推人格權(quán)獨(dú)立成編。就民法典的編排體例而言，必須承認(rèn)人格權(quán)獨(dú)立成編具有開(kāi)創(chuàng)性意義，而且人格權(quán)獨(dú)立成編從立法技術(shù)的層面積極回應(yīng)了“中國(guó)之問(wèn)”和“時(shí)代之問(wèn)”，更能實(shí)現(xiàn)民法典重視民事主體，特別是自然人人格權(quán)益的確認(rèn)和保障這一立法目標(biāo)。但是必須看到主張人格權(quán)獨(dú)立成編和反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編的學(xué)者或者是實(shí)務(wù)界的人士，對(duì)人格權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的價(jià)值判斷結(jié)論并不會(huì)因?yàn)槿烁駲?quán)是不是要獨(dú)立成編而存在差異。若存在差異，那也一定是因?yàn)橛懻撜邇r(jià)值取向不一，絕不是因?yàn)閷?duì)要不要獨(dú)立成編意見(jiàn)不一就會(huì)導(dǎo)致價(jià)值判斷的結(jié)論出現(xiàn)差異。而且人格權(quán)獨(dú)立成編還可以從我國(guó)的民事法制傳統(tǒng)中找到淵源，民法通則就已經(jīng)把人身權(quán)作為第五章第四節(jié)，從而與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)并身而立，那時(shí)就已經(jīng)埋下了獨(dú)立成編的種子。

2009年12月26日侵權(quán)責(zé)任法的頒布就已經(jīng)宣告了侵權(quán)責(zé)任法要成為民法典中單獨(dú)的一編。需要說(shuō)明的是，侵權(quán)責(zé)任絕不僅僅只是指侵權(quán)損害賠償責(zé)任，其還包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)這些不是損害賠償責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任。這是侵權(quán)責(zé)任法能夠獨(dú)立成編一個(gè)非常重要的法律基礎(chǔ)。

由于民法典未設(shè)債法總則編，所以無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美贫染瓦M(jìn)入到民法典合同編的第三分編作為準(zhǔn)合同，這也是立法技術(shù)的安排。但并不會(huì)因?yàn)槠浒卜诺奈恢?，就?huì)導(dǎo)致圍繞著無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美贸龅膬r(jià)值判斷結(jié)論有所不同。

民法通則將法人區(qū)分為企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人。民法典總則編堅(jiān)持民法總則的做法，先把法人區(qū)分成營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人、特別法人。然后對(duì)營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人、特別法人再作進(jìn)一步的類型區(qū)分。營(yíng)利法人又分為有限責(zé)任公司、股份有限公司還有其他企業(yè)法人等;非營(yíng)利法人又分為事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人、基金會(huì)法人、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)法人等;特別法人又分為機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、城市和農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人、基層群眾性自治組織法人等。這樣的分類與民法通則的分類不一樣，也是屬于立法技術(shù)的改變。因?yàn)槠髽I(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人依然存在，營(yíng)利法人主要指的就是企業(yè)法人，非營(yíng)利法人主要是事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體法人，特別法人主要是機(jī)關(guān)法人。所以民法通則的分類其實(shí)還有，但是跟民法通則不一樣的是民法典總則編設(shè)置了一個(gè)上一位階的法人類型，這就改變了法人規(guī)則的梳理方式，也是屬于立法技術(shù)之“變”。

結(jié) ?語(yǔ)

本文著重討論的是民法典之“變”，并未更多關(guān)注民法典的“不變”，這是因?yàn)槲覈?guó)民法典的編纂，乃是在既有民事立法和法律共識(shí)的基礎(chǔ)上承前啟后，繼往開(kāi)來(lái)，而非另起爐灶，推倒重來(lái)。因而在民法典編纂的背景下，對(duì)于我國(guó)既有民事法律傳統(tǒng)的保留或舍棄問(wèn)題，討論者應(yīng)當(dāng)持守這樣的論辯規(guī)則：如果沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛梢笪覀內(nèi)ジ淖儌鹘y(tǒng)，持守傳統(tǒng)就是唯一的選擇。因?yàn)閺囊话阋饬x上講，傳統(tǒng)的通常就是合理的，因?yàn)閭鹘y(tǒng)意味著互動(dòng)中的妥協(xié)，傳統(tǒng)意味著秩序和法治的積累。〔9 〕所以民法典是以“不變”為原則，以“變”為例外，“不變”構(gòu)成了民法典編纂的主旋律，就不在本文中一一道來(lái)。

Abstract： The codification of the Civil Code is not an attempt to start a new one， but rather to carry on from the past and to build on it. Controversial issues in the codification process may be distinguished， depending on the object of discussion， as issues of factual judgement， value judgement， choice of interpretation and legislative technique. These four categories of issues are also the four perspectives from which the "changes" of the Civil Code are viewed： from the point of view of factual judgment， the "changes" of the Civil Code are related to the response to the question of China， the question of the times and the change of consensus. From the point of view of value judgement， in the General Provisions， the rules on the validity of civil acts established， the new residency right added in the Property Rights Part， the attitude of the Contracts Part towards the validity of contracts absence of the right to dispose and the period of guarantee， the protection of personal information in the Personality Rights Part， the provisions of the Tort Part on the principle of attribution of responsibility for different modes of responsibility， etc.， have been "changed" and "unchanged". The "changes" of the explanatory choice do not affect the conclusion of the factual and value judgement， although it affects the formulation of the provisions of the Civil Code. The independent codification of personality rights， the independent codification of tort liability， the placement of unjust enrichment and causeless management， the distinction between types of legal persons， etc.， are related to the "changes" of the legislative techniques of the Civil Code.

Key words： the Civil Code; legal stability; factual judgments; value judgments; interpretation options; legislative techniques