高度彰顯溫度：刑事判決難在何處？

本社記者 李天琪

十五年前，“影響性訴訟”這一概念走進(jìn)人們的視線。

它的提出者——北京中聞律師事務(wù)所主任吳革認(rèn)為：“所謂影響性訴訟，是指那些個(gè)案價(jià)值超越本案當(dāng)事人訴求，能夠?qū)︻愃瓢讣瑢?duì)立法、司法完善和社會(huì)管理制度改進(jìn)以及人們的法律意識(shí)轉(zhuǎn)變產(chǎn)生較大促進(jìn)作用的個(gè)案?！?/p>

一個(gè)刑事案件之所以成為影響性刑事案件，除了媒體以及社會(huì)公眾的推動(dòng)作用之外，案件本身一定反映出當(dāng)下社會(huì)的某種矛盾。

當(dāng)影響性刑事訴訟遇上一篇優(yōu)秀的裁判文書，將會(huì)產(chǎn)生怎樣的火花呢？

相同與不同

2013年10月，剛到廣東省惠州市一家建筑工地干活兒一個(gè)月的于德水，怎么也沒想到，竟會(huì)碰上“天降橫財(cái)”的機(jī)會(huì)。更想不到的是，這筆錢將會(huì)改變他的一生。

他利用ATM故障虛假存錢，造成自己賬戶金額增多，共非法獲利9萬(wàn)元?；葜菔谢蓐?yáng)區(qū)法院先后三次公開審理此案，最終宣判于德水犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金一萬(wàn)元。于德水當(dāng)庭表示服判。

該案主審法官，亦是惠陽(yáng)區(qū)人民法院的院長(zhǎng)萬(wàn)翔為了讓案件結(jié)果更易被社會(huì)公眾所接受，閉門三天完成了這份長(zhǎng)達(dá)萬(wàn)字的刑事判決書。該份判決書一經(jīng)問世便走紅網(wǎng)絡(luò)，社會(huì)公眾對(duì)其贊揚(yáng)不已。

熟悉于德水案的人都知道，這個(gè)案子還有一個(gè)更讓人印象深刻的別稱——“惠陽(yáng)許霆案”，甚至許多人對(duì)本案的關(guān)注源于廣州許霆案。也難怪，這兩個(gè)案子有太多相似之處了。

>>“惠陽(yáng)于德水案”社會(huì)評(píng)價(jià) 李天琪制圖

2006年4月，廣州青年許霆在某銀行ATM取款時(shí)，發(fā)現(xiàn)銀行賬戶被扣一元卻能取出1000元。他利用此漏洞，反復(fù)操作多次，最終取款共計(jì)17.5萬(wàn)元。廣州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為許霆以非法侵占為目的，采用秘密手段，竊取金融機(jī)構(gòu)金錢，數(shù)額特別巨大，已構(gòu)成盜竊罪。判處其無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

許霆不服，提起上訴。經(jīng)發(fā)回重審，2008年3月廣州中院認(rèn)定其構(gòu)成盜竊罪并改判為有期徒刑5年。許霆再次提起上訴，同年5月，廣東高院二審駁回上訴，維持原判。

這兩案，案發(fā)時(shí)兩個(gè)年輕人都是二十歲出頭，都是取錢時(shí)碰上了銀行ATM故障，都是心存僥幸利用漏洞拿了不屬于自己的錢，法院最后認(rèn)定了相同的犯罪定性。但這兩個(gè)案子最后帶來(lái)的民意反響卻大相徑庭。

許霆一審被判無(wú)期時(shí)，“17萬(wàn)元就要被判無(wú)期徒刑”，這樣嚴(yán)厲的刑罰引發(fā)輿論熱切關(guān)注，很多法律界的人士也參與進(jìn)了討論。即便發(fā)回重審后刑期改為有期徒刑5年，從無(wú)期到5年，量刑幅度變化之大令人咋舌。這并未讓公眾買賬，反而激發(fā)更大的疑慮。

對(duì)比于德水案、許霆案兩案的一審判決書，在公眾對(duì)判決結(jié)果的接受度問題上，裁判文書說(shuō)理重要性躍然紙上。法官要不要說(shuō)理？應(yīng)當(dāng)如何說(shuō)理？說(shuō)理應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度？于德水案的萬(wàn)字判決提供了良好的模板范本。

查明事實(shí)后，判決書以近全文70%的篇幅，從“罪與非罪”“此罪與彼罪”“刑罰的衡量”“最后說(shuō)明”四個(gè)方面進(jìn)行分析說(shuō)理。由于篇幅有限，我們僅選取判決書第三部分“刑罰的衡量”內(nèi)容，來(lái)端詳這篇被譽(yù)為“史上最偉大”的判決。

我們認(rèn)為，被告人犯意的基礎(chǔ)動(dòng)因在于一念之間的貪欲。欲望人人都有，眼耳鼻舌身意，人有感知就會(huì)有欲望，所以欲望是人的本性，它來(lái)自基因和遺傳，改變不了，因而是正常的?！c此同時(shí)，人作為社會(huì)中的存在，欲望必須得到控制，必須被控制在合理范圍之內(nèi)?！瓘倪@個(gè)層面來(lái)說(shuō)，必須對(duì)被告人處以刑罰，通過懲罰和警示，將被告人以及有類似想法和行為的人的貪欲限制在一個(gè)正常合理的范圍之內(nèi)，以防止類似犯罪行為再次發(fā)生。

另一方面，我們同時(shí)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人科以較輕的處罰。理由是:第一，從主觀來(lái)說(shuō)，被告人的主觀惡性是較輕的……沒有A T M機(jī)故障作為前提，被告人不會(huì)產(chǎn)生盜竊的犯意，因此，其主觀惡性有限。同時(shí)，銀行作為A T M機(jī)的管理者和擁有者，其對(duì)機(jī)器故障（錯(cuò)誤吐錢）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，這一過錯(cuò)雖然與被告人的犯罪行為不構(gòu)成因果關(guān)系，但可以作為對(duì)被告人從輕處罰的情節(jié)予以考慮。

第二，從被告人的行為方式來(lái)看，其獲取錢財(cái)?shù)姆绞绞瞧胶偷摹桓嫒死脵C(jī)器故障進(jìn)行盜竊，與那些典型的盜竊罪案中，受害人因財(cái)物損失產(chǎn)生的痛苦和報(bào)復(fù)欲望，以及毫無(wú)民事救濟(jì)的可能性，必須依賴刑法保護(hù)的情形截然不同，這在量刑上必須予以考慮。

第三，從被告人的行為后果來(lái)看，因?yàn)殂y行A T M機(jī)總體事故發(fā)生率很低，利用A T M機(jī)的故障進(jìn)行盜竊，其發(fā)生概率更低?！@一犯罪對(duì)社會(huì)秩序和公民的人身財(cái)產(chǎn)安全感并不會(huì)產(chǎn)生惡劣影響，本案的社會(huì)危害性比常態(tài)化的盜竊犯罪要小得多。

第四，對(duì)被告人個(gè)人生活狀況等其他方面的考慮。被告人于德水的父母早已病亡，其與幾個(gè)姊妹相依為命，生活困苦……對(duì)于一個(gè)窮孩子來(lái)說(shuō)，幾乎是從天而降的錢財(cái)對(duì)他意味著什么？！……同時(shí)，被告人取了錢帶回老家，除了給弟弟一些錢，剩下的也一直不敢亂花，這說(shuō)明他對(duì)社會(huì)管理秩序還是心存畏懼，被抓獲之后，被告人隨即全部退清所有款項(xiàng)，我們覺得，這孩子仍心存良知。

刑事審判不僅要判定被告人的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪的問題，還要解決對(duì)被告人判處何種刑罰、判處多重刑罰的問題。因此，說(shuō)理不僅要體現(xiàn)在定罪上，也自然要滲入量刑問題中。

在傳統(tǒng)的司法理念和庭審模式下，多數(shù)法官法庭審理“重定罪、輕量刑”，“重事實(shí)認(rèn)定、輕量刑理由”，這導(dǎo)致刑事裁判文書量刑說(shuō)理欠缺或說(shuō)理不充分。

但在于德水案中，單就量刑問題，一審法官就用了1500余字的篇幅闡述對(duì)被告人科以較輕處罰的原因。從主觀惡性、行為方式、行為后果、被告人自身情況四個(gè)方面，逐層分析、一一說(shuō)理。這就是寫出這句“對(duì)被告人判處刑罰并宣告緩刑的量刑幅度，是適當(dāng)?shù)?，能夠達(dá)到刑罰報(bào)應(yīng)與教育預(yù)防的目的”的底氣吧！

為了寫好這份判決，審判長(zhǎng)萬(wàn)翔多次征求業(yè)內(nèi)專家和法官的不同意見和觀點(diǎn)，最后才形成此文。不難發(fā)現(xiàn)，較之于先前的許霆案判決，于德水案生效判決似乎更多了些人情味道，這都源于本案說(shuō)理部分的專業(yè)、合理、多元、生動(dòng)。這也就是為什么說(shuō)，好法官永遠(yuǎn)是公平正義的化身，罪與罰的完美結(jié)合才能顯現(xiàn)法律公平正義的光輝。

值得一提的還有，該份萬(wàn)字長(zhǎng)文判決書，除對(duì)罪名與量刑進(jìn)行充分的說(shuō)理論述外，還標(biāo)注了具有法官個(gè)人色彩的“最后的說(shuō)明”。并在諸多表述中將“本院”改述為“我們”，與常見的裁判文書風(fēng)格迥異。當(dāng)天宣判時(shí)，萬(wàn)翔手持親自撰寫的萬(wàn)字書，站立宣讀了長(zhǎng)達(dá)45分鐘。在場(chǎng)的人無(wú)不驚訝：判決書竟然可以寫得如此之好！

如今回過頭來(lái)看，相同的案情卻產(chǎn)生不同的社會(huì)效果，一篇說(shuō)好理的裁判文書實(shí)在功不可沒。

>>網(wǎng)友們閱讀完于歡案一審判決書后的觀點(diǎn)看法 李天琪制圖

主流與逆流

閱讀當(dāng)今中國(guó)之多數(shù)判決，發(fā)現(xiàn)幾乎所有人都在一絲不茍地執(zhí)行著“以法律為準(zhǔn)繩”的行為準(zhǔn)則、書寫習(xí)慣，但問題是我們的判決書從不缺少法律條文的引用。人們對(duì)一篇裁判文書持否定評(píng)價(jià)的原由，當(dāng)然不是因?yàn)榉蓷l文引用的少了。相反是因?yàn)闀鴮懻咧粣壑v法條，善于寥寥幾句話將理由帶過，直截了當(dāng)扣上結(jié)論性評(píng)判的官章，令公眾知其然而不知其所以然。這難道不是本末倒置了？

2016年4月，22歲的于歡和母親蘇銀霞受到11名高利貸催債人圍攻侮辱。于歡在警察來(lái)后又離開現(xiàn)場(chǎng)的短短幾分鐘內(nèi)，用一把水果刀刺死一人、刺傷三人。

于歡案首次被報(bào)道時(shí)，各新聞媒體以“辱母殺人”的扎眼標(biāo)題，讓公眾輿論形成這樣的感覺——小伙子于歡是不忍母親受辱，憤起刺殺惡勢(shì)力高利貸分子，何其英勇！是值得表彰的孝道行為。要面對(duì)不明所有真相、卻又站在道德制高點(diǎn)上的公眾輿論，法官心里理應(yīng)敲響警鐘：不管是案件審理，還是裁判文書的形成，都要審慎對(duì)待?？上ВF(xiàn)實(shí)則不然。

2017年2月17日，山東省聊城市中級(jí)法院一審以故意傷害罪判處于歡無(wú)期徒刑。隨后，該案一審判決書在網(wǎng)上熱傳。

關(guān)于被告人于歡的辯護(hù)人提出于歡有正當(dāng)防衛(wèi)的情節(jié)，系防衛(wèi)過當(dāng)，要求減輕處罰的意見。審理認(rèn)為，被告人于歡持尖刀捅刺多名被害人腹背部，雖然當(dāng)時(shí)其人身自由權(quán)利受到限制，也遭到對(duì)方辱罵和侮辱，但對(duì)方均未有人使用工具。在派出所已經(jīng)出警的情況下被告人于歡和其母親的生命健康權(quán)利被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性。所以于歡持尖刀捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提，辯護(hù)人認(rèn)為于歡系防衛(wèi)過當(dāng)以此要求減輕處罰的意見本院不予采納……

這是聊城中院對(duì)該案所引發(fā)爭(zhēng)議問題的分析、認(rèn)證，可恰恰是這一段文字表述，招致了社會(huì)各方的爭(zhēng)議。

>>2017年6月23日，經(jīng)過二審，于歡案塵埃落定。資料圖

由于一審判決書的說(shuō)理論證不夠充分，對(duì)于焦點(diǎn)尤其是量刑問題缺少充足論證，公眾從判決書中沒有找到想要的信息，更沒有感受到公平正義。不僅沒有達(dá)到“案結(jié)事了、消除矛盾”的社會(huì)效果，反而成為輿情案件的火山噴發(fā)口，進(jìn)一步激發(fā)了司法與民意之間的矛盾。

網(wǎng)民熱議此案，其中一個(gè)共同的價(jià)值觀就是：當(dāng)著一個(gè)兒子和眾人的面，以故意暴露下體的方式侮辱這個(gè)兒子的母親，即使不屬于通常意義的“使用工具”，但其行為的卑劣惡性，也已經(jīng)超過絕大多數(shù)人的想象，嚴(yán)重挑戰(zhàn)了公眾的道德認(rèn)知。

但法院在一審判決書中對(duì)爭(zhēng)議行為以“侮辱謾罵”一筆帶過，并且無(wú)視被害人一方所討的債務(wù)是被法律所明文禁止的高利貸，以及“討債”方式明顯具有的黑社會(huì)性質(zhì)。雖在判決書對(duì)事實(shí)部分依照證據(jù)的種類，分門別類地進(jìn)行了詳細(xì)的列舉，形式上看似乎證據(jù)厚實(shí)，但仔細(xì)分析反而發(fā)現(xiàn)存在不少模糊不清之處。

2017年6月23日，經(jīng)過二審，于歡案塵埃落定。山東省高院認(rèn)定，于歡的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不構(gòu)成故意殺人罪，不構(gòu)成自首。一審判決認(rèn)定的故意傷害罪正確，但量刑過重，改判有期徒刑五年。

相比于一審判決，二審判決書獲得不少掌聲。文書詳細(xì)論證解釋了民眾關(guān)注的但被一審判決書忽略的焦點(diǎn)問題。更值得借鑒的是二審判決書中對(duì)待民意輿情的技巧，平衡了情理與國(guó)法的說(shuō)理方式。

不像一審判決僅用“侮辱謾罵”一筆帶過“辱母”行為，二審判決沒有回避“辱母”情節(jié)，并將辱母行為描寫成被害方的嚴(yán)重過錯(cuò)。嚴(yán)重違法、褻瀆人倫，應(yīng)當(dāng)受到懲罰和譴責(zé)。對(duì)于歡的“報(bào)復(fù)”情緒加以肯定，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作為量刑上對(duì)于歡有利的情節(jié)重點(diǎn)考慮。

這也是二審法官的聰明之處?！氨缓θ硕拍钞?dāng)著于歡之面公然以裸露下體的方式侮辱其母親蘇銀霞”與“于歡實(shí)施防衛(wèi)行為之間相隔二十分鐘”，其實(shí)是隔開了兩種性質(zhì)不同的行為，將辱母行為從正當(dāng)防衛(wèi)有關(guān)的不法侵害中排除出去。

從結(jié)果來(lái)看，一審二審判決書均是以故意傷害定罪，但是量刑上從無(wú)期徒刑到五年有期徒刑，相差甚大。二審判決注意到了各方在量刑上的不同訴求，考慮到社會(huì)公眾對(duì)量刑的高度關(guān)注，專門闡述刑罰裁量的具體依據(jù)。

從二審判決書內(nèi)容來(lái)看，法官綜合分析了“于歡行為的危害后果”“于歡當(dāng)庭不認(rèn)罪、無(wú)悔罪表示”“被害方過錯(cuò)”“于歡歸案后如實(shí)供述等法定、酌定從輕、從寬量刑情節(jié)”。較為清晰地闡明了對(duì)于歡防衛(wèi)過當(dāng)行為予以顯著減輕處罰、判處有期徒刑五年的理由。

誠(chéng)然，法院并不是民意機(jī)關(guān)，判決未必都得符合民意。但是假如法院的判決結(jié)果有違主流民意，那么“逆流而上”，勢(shì)必要在判決中加強(qiáng)說(shuō)理，以理服人。而不是輕率判決，任憑民意指摘。

說(shuō)理與處理

被告人的行為符合X X罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成××罪。

被告人的辯解或者辯護(hù)人的辯護(hù)意見，與本案的事實(shí)和相關(guān)的法律規(guī)定不符，本院不予采納。

這樣的文字表述是否眼熟？的確，在刑事判決書中它們太常見了。

有學(xué)者指出，裁判文書中，事實(shí)認(rèn)定和法律適用過程之間合乎邏輯的統(tǒng)一就是判決結(jié)論。在這一過程中，無(wú)論是法學(xué)理論或者法律條文的闡釋，都必須以認(rèn)定的犯罪事實(shí)為依托，應(yīng)防止法理的闡釋與犯罪事實(shí)相脫節(jié)。

但是，不可否認(rèn)的是，很多刑事判決書在犯罪事實(shí)和法律適用之間缺乏法律推理。造成認(rèn)定的事實(shí)與適用的法律之間聯(lián)系不緊密、邏輯性不強(qiáng)，導(dǎo)致兩者相互分離。就像前面所提的那些格式化語(yǔ)言，“是否定罪、為何定罪”“為何不采納被告方或檢方意見”等問題，在刑事判決書中，分析過程的推理缺乏有效的、實(shí)質(zhì)的理論和法理支撐。

論述蒼白無(wú)力、流于形式，犯罪事實(shí)和法律適用之間缺乏必要的說(shuō)理橋梁，表述過于簡(jiǎn)單化、模式化。特別是對(duì)一些爭(zhēng)議較大的疑難和熱點(diǎn)案件，如果在闡述判決理由時(shí)只是簡(jiǎn)單地引用法律條文，不闡明法律推理的具體過程，會(huì)使被告人對(duì)判決結(jié)果難以理解和接受。

2015年，《溫州商報(bào)》刊登的《目睹妻子遭人強(qiáng)暴 丈夫砍死施暴者被判無(wú)期》案件報(bào)道，引起網(wǎng)民朋友的高度關(guān)注和熱議。被告人目睹了妻子被強(qiáng)奸，一怒之下和強(qiáng)奸者扭打在一起，最終取刀砍死對(duì)方，被告人因此被溫州市中院判處無(wú)期徒刑。

媒體報(bào)道了此案后，不少人對(duì)法院判決嗤之以鼻，或諷刺或批評(píng)，甚至直斥為“奇葩判決”，“為主審法官的智商‘感到捉急’”。根據(jù)某網(wǎng)站發(fā)起的調(diào)查，絕大部分人認(rèn)為該案量刑太重。

拋開若干矛盾和錯(cuò)字低級(jí)錯(cuò)誤不談，讀完這篇判決書，大家達(dá)成一致共識(shí)——說(shuō)理不充分。除了事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)羅列，一段“本院認(rèn)為”潦草收尾：

本院認(rèn)為，被告人田某信非法剝奪他人生命，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。田某信有自首情節(jié)，可從輕處罰。根據(jù)田某信的供述和羅某的證言相互印證，并有證人劉某、何某、朱某等人的證言佐證，證實(shí)案發(fā)的主要原因是田某信目睹被害人對(duì)其妻子實(shí)施性侵犯，故應(yīng)認(rèn)定被害人在本案中具有重大過錯(cuò)，可對(duì)被告人從輕處罰。辯護(hù)人的辯護(hù)理由成立，予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第六十七條第一款、第五十七條第一款之規(guī)定，判決如下：被告人田某信犯故意殺人罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

簡(jiǎn)述其中的邏輯：被告人“行為已構(gòu)成故意殺人”，但被害人“對(duì)被告人妻子實(shí)施性侵犯”，因此“被害人具有重大過錯(cuò)”。導(dǎo)致“對(duì)被告人從輕處罰”，所以判處被告人“無(wú)期徒刑”。

>>說(shuō)理是裁判文書的主體和靈魂，對(duì)于刑事裁判文書來(lái)說(shuō)，說(shuō)理既可以促使案件事實(shí)與判決內(nèi)容相銜接，也可以促進(jìn)裁判文書的專業(yè)性與受眾的大眾性相協(xié)調(diào)。李天琪制圖

辱人之妻這樣的大仇，豈是一個(gè)“重大過錯(cuò)”就能夠涵蓋的？如果真是如常人理解的那樣，保護(hù)妻子被判處無(wú)期徒刑，是否又是說(shuō)不過去？

沒幾天，被推上風(fēng)口浪尖的溫州中院坐不住了。不得不發(fā)聲，就本案的案件事實(shí)、量刑、裁判文書等情況做出詳細(xì)說(shuō)明。經(jīng)查，被害人與被告人及妻子是工友，三人同住一個(gè)宿舍，關(guān)系密切。案發(fā)后，被告人及妻子逃離，逃離八年后才指認(rèn)被害人強(qiáng)奸。由于沒有目擊證人及相關(guān)物證，僅有被告人供述，認(rèn)定強(qiáng)奸行為證據(jù)不足。

判決后，被告人認(rèn)罪服判，沒有提出上訴，公訴機(jī)關(guān)也沒有提起抗訴。可能正是因?yàn)檫@樣，見被告人、檢察院都未有異議，法官便松懈下來(lái)，忽視了說(shuō)理。這就回歸到一個(gè)老問題上——判決書說(shuō)理的受眾是誰(shuí)？

其實(shí)理論上早有定論，說(shuō)理的受眾不只是當(dāng)事人，還包括其他法院、律師、法律界以及社會(huì)大眾。的確，個(gè)案的結(jié)果僅對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，但法官的判決書不僅是一份結(jié)案陳詞，更是一份鮮活的推動(dòng)社會(huì)法治進(jìn)程的普法宣傳書。特別是對(duì)爭(zhēng)議比較大的案件，詳細(xì)說(shuō)明裁決的理由，更有利于引導(dǎo)人們的法治觀念，更有利于推動(dòng)社會(huì)整體的進(jìn)步。這不正是裁判文書上網(wǎng)的意義之一嗎！

一篇優(yōu)秀的刑事裁判文書，應(yīng)當(dāng)針對(duì)具體案件所涉及的事實(shí)證據(jù)和法律適用中的種種疑問，通過充分的說(shuō)理、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，把條理清晰的思辨過程通過裁判文書上網(wǎng)公之于眾。將裁判結(jié)論的制作過程透明化，使判決結(jié)果的依據(jù)理由清晰化，如此才能說(shuō)服社會(huì)公眾，實(shí)現(xiàn)裁判文書上網(wǎng)的功能。

說(shuō)理是裁判文書的主體和靈魂，對(duì)于刑事裁判文書來(lái)說(shuō)，說(shuō)理既可以促使案件事實(shí)與判決內(nèi)容相銜接，也可以促進(jìn)裁判文書的專業(yè)性與受眾的大眾性相協(xié)調(diào)。

人們常說(shuō)正義不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人民看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)。毫無(wú)疑問，刑法并不是一套冰冷冷的工具，而是可以讓人民感知的、有溫度的、了解立法者價(jià)值取向的規(guī)則。

如何讓人民群眾在刑事審判中感受到刑法的溫度、看到正義的實(shí)現(xiàn)，刑事裁判文書就是一個(gè)重要標(biāo)尺。畢竟，人民群眾要的是精準(zhǔn)地說(shuō)理，而非粗暴地處理。