人工智能生成物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

龍淼

摘要：人工智能生成物基于經(jīng)濟(jì)與文化上的必要性，需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法特別是著作權(quán)法上的保護(hù)。人工智能生成物能否獲得著作權(quán)法保護(hù)關(guān)鍵在于人工智能生成物是否屬于作品？人工智能生成物可以區(qū)分為人類生成物與非來自于人類生成物，前者中人類是主要的創(chuàng)作主體，該種生成物類似于計(jì)算機(jī)衍生品，屬于著作權(quán)法意義上的作品，其權(quán)利歸屬可以類推適用計(jì)算機(jī)衍生品的相關(guān)規(guī)定;后者中人工智能屬于獨(dú)立的創(chuàng)作主體，從解釋論角度出發(fā)，只要滿足獨(dú)創(chuàng)性要求和智力成果要求可以認(rèn)定其具有作品屬性，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，并且基于激勵(lì)創(chuàng)作投資、促進(jìn)創(chuàng)作作品市場發(fā)展等考量，應(yīng)當(dāng)將人工智能生成物權(quán)利歸屬于人工智能所有者，當(dāng)然之后的買受人完全可以通過約定在取得人工智能權(quán)利的同時(shí)一并獲得其生成物的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：人工智能生成物;可版權(quán)性;權(quán)利歸屬

2017年，人工智能生成物詩集《陽光失去了玻璃窗》首次對(duì)外出版。人工智能生成物的出現(xiàn)從供應(yīng)端改變了作品市場，對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作與傳播方式產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。著作權(quán)法希望通過賦予作品法定專有權(quán)，激勵(lì)作品創(chuàng)作與傳播。而改變作品創(chuàng)作與傳播方式的人工智能生成物，將對(duì)現(xiàn)有的著作權(quán)法產(chǎn)生深刻影響，人工智能生成物保護(hù)具有現(xiàn)實(shí)意義。學(xué)術(shù)界對(duì)人工智能生成物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)展開激烈討論，主要集中于人工智能生成物的可版權(quán)性、權(quán)利歸屬以及保護(hù)模式方面。本文主要從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的必要性、著作權(quán)法上的可版權(quán)性以及人工智能生成物的權(quán)利歸屬三個(gè)方面深入研究。

一、人工智能生成物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的必要性

人工智能通過深度學(xué)習(xí)技術(shù)可以創(chuàng)作出與人類創(chuàng)作作品無差別的生成物，同時(shí)創(chuàng)作效率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人類，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有經(jīng)濟(jì)與文化上的必要性。一方面，人工智能生成物雖是由人工智能創(chuàng)作，但人類進(jìn)行的預(yù)設(shè)算法、規(guī)則、模板步驟對(duì)人工智能生成物的產(chǎn)生起到了至關(guān)重要的作用，其中的人類資本與勞動(dòng)投入是不可忽略的。根據(jù)勞動(dòng)價(jià)值理論，人工智能生成物凝聚了勞動(dòng)者勞動(dòng)，完全滿足勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論的內(nèi)在價(jià)值，屬于法律意義上的財(cái)產(chǎn)。如果不將與人類作品無差別的生成物納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)范圍，這些“孤兒作品”將大量涌入公共領(lǐng)域，打擊創(chuàng)作者與投資者的積極性，損害整個(gè)創(chuàng)作作品市場。另一方面，如果不給予人工智能生成物知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的保護(hù)，人工智能生成內(nèi)容會(huì)被肆意抄襲與傳播，導(dǎo)致生成內(nèi)容的同質(zhì)化，不利于行業(yè)競爭，無法發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，人類創(chuàng)作作品受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)，具有交易成本。如果人工智能生成物不納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)，其將不具有使用成本，作為一個(gè)理性的需求者，為了節(jié)約成本，往往會(huì)放棄人類創(chuàng)作作品，選擇沒有權(quán)利限制的人工智能生成物，這將嚴(yán)重?fù)p害人類作者創(chuàng)作的積極性。并且人工智能生成物與人類作品具有相同的文學(xué)藝術(shù)價(jià)值，人工智能生成物高產(chǎn)高效，增加了學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，可以提升全社會(huì)的文學(xué)素養(yǎng)。人工智能生成物也能突破傳統(tǒng)人類思維的局限性，拓展閱讀者思維的深度與廣度，激勵(lì)人類創(chuàng)作者創(chuàng)作出更具藝術(shù)價(jià)值的文學(xué)作品，促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的文化進(jìn)步。

二、人工智能生成物著作權(quán)法上的可版權(quán)性

鑒于人工智能生成物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的經(jīng)濟(jì)必要性與文化必要性，同時(shí)基于著作權(quán)法激勵(lì)作品創(chuàng)作與傳播，實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)文化進(jìn)步的制度精神的考量，人工智能生成物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有現(xiàn)實(shí)意義。人類創(chuàng)作作品主要通過著作權(quán)法予以保護(hù)，同理，我們也可以通過著作權(quán)法對(duì)人工智能生成物加以保護(hù)，其法理基礎(chǔ)在于著作權(quán)法上的可版權(quán)性。

人工智能生成物是否具有可版權(quán)性，學(xué)術(shù)界爭論頗多，主要存在“人工智能生成物說”與“人工智能創(chuàng)作物說”。人工智能生成物說認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容是人工智能運(yùn)用算法生成的產(chǎn)物，并非創(chuàng)作的結(jié)果，沒有體現(xiàn)創(chuàng)作者特有的思想個(gè)性，只有人類創(chuàng)作的作品才具有獨(dú)創(chuàng)性。人工智能創(chuàng)作物說認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容是人工智能獨(dú)立完成的，其能否成為作品關(guān)鍵在于獨(dú)創(chuàng)性，是否符合“額頭出汗”原則，而創(chuàng)作主體究竟是自然人還是人工智能在所不問。事實(shí)上，人工智能生成物是否屬于作品不能一概而論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)人工智能生成物的不同類型，具體分析探討。人工智能生成物可以區(qū)分為兩個(gè)類型：一是人類生成物;二是非來自于人類的生成物。第一類生成物的人工智能屬于弱人工智能，它通過編程者或者程序員編入的固定算法或代碼指導(dǎo)行動(dòng)，與傳統(tǒng)的計(jì)算機(jī)衍生作品類似，均屬于提高人類創(chuàng)作效率的輔助工具，來源于人的創(chuàng)作，從而具有著作權(quán)法意義上的作品屬性。此時(shí)，可以類推適用現(xiàn)行著作權(quán)體系下有關(guān)計(jì)算機(jī)衍生作品的相關(guān)規(guī)定。第二類生成物中的人工智能屬于強(qiáng)人工智能階段，甚至超強(qiáng)人工智能階段，該階段中的人工智能不再是通過固定的算法或者代碼來活動(dòng)，而是通過自身足以媲美人腦的思維，從而實(shí)現(xiàn)模仿、思考、推理等活動(dòng)，此時(shí)的人工智能作為獨(dú)立的創(chuàng)作主體。第二類生成物是否具有著作權(quán)法意義上的可版權(quán)性，可以從從解釋論角度分析論證。著作權(quán)法意義上的作品應(yīng)當(dāng)滿足三個(gè)要件：智力成果、獨(dú)創(chuàng)性和能以某種有形形式復(fù)制。其中關(guān)鍵在于獨(dú)創(chuàng)性判斷與智力成果證明，另外不少學(xué)者提出思想、人格是否為作品的隱藏構(gòu)成要件。

（一）人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性

各國根據(jù)自身的立法現(xiàn)狀采用不同的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。英國主張作品的“獨(dú)創(chuàng)性”應(yīng)當(dāng)滿足非抄襲性和投入技巧、勞動(dòng)或者判斷兩個(gè)基本原則;法國認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性的作品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)作者個(gè)性、思想情感;美國則采用“少量創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)，獨(dú)創(chuàng)性不能僅從投入勞動(dòng)的多少判斷，還需要具有一定的創(chuàng)造性。英國獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)僅僅包括勞動(dòng)因素，忽略了創(chuàng)造性因素，較為寬松，導(dǎo)致獨(dú)創(chuàng)性作品數(shù)量較多;法國獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)創(chuàng)作具有較為嚴(yán)格的要求，獨(dú)創(chuàng)性作品的高門檻直接導(dǎo)致受著作權(quán)法保護(hù)的作品類型較少;而美國的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)既可以將更多具有創(chuàng)造性的作品納入著作權(quán)法保護(hù)范圍，確保著作權(quán)法的全面性。我國大部分學(xué)者受美國著作權(quán)法影響，將創(chuàng)造性引入獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)中，只是不同學(xué)者對(duì)創(chuàng)造性要求具有不同意見。他們均認(rèn)同獨(dú)創(chuàng)性可以拆分為“獨(dú)”和“創(chuàng)”，“獨(dú)”是指作品是由獨(dú)立創(chuàng)作，并非抄襲、模仿、復(fù)制。“創(chuàng)”存在“主觀標(biāo)準(zhǔn)”與“客觀標(biāo)準(zhǔn)”之爭。主觀標(biāo)準(zhǔn)說強(qiáng)調(diào)人的參與性，人的參與性是使內(nèi)在思想、情感以及表達(dá)外化為作品的必備因素;客觀標(biāo)準(zhǔn)說強(qiáng)調(diào)最低限度的創(chuàng)造性。還有學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)綜合考慮“獨(dú)立創(chuàng)作”、“個(gè)性因素”、“作者因素”等因素，在不是獨(dú)立創(chuàng)作的前提下，還應(yīng)當(dāng)考慮“可區(qū)別性”與“創(chuàng)造性”。這些不同理解的爭論焦點(diǎn)在于：獨(dú)創(chuàng)性是否只能由自然人完成。其實(shí)作品的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)滿足“獨(dú)立創(chuàng)作”與“最低限度的創(chuàng)造性”兩個(gè)基本原則，而創(chuàng)作主體是否為自然人在所不論。雖然，目前著作權(quán)法采用傳統(tǒng)的作者權(quán)體系，強(qiáng)調(diào)“作者中心主義”，將作者限定為自然人，將作品限定為自然人創(chuàng)作的作品。在作者中心主義看來，人工智能生成物不是自然人創(chuàng)作的作品，不屬于著作權(quán)法意義上的作品。但是隨著各種新興作品的出現(xiàn)以及激勵(lì)創(chuàng)作投資的現(xiàn)實(shí)訴求，版權(quán)保護(hù)越來越重要，著作權(quán)法立法模式由作者權(quán)體系逐步向版權(quán)體系轉(zhuǎn)變，從而擴(kuò)大著作權(quán)法客體范圍是今后著作權(quán)法發(fā)展的趨勢(shì)。版權(quán)體系下的獨(dú)創(chuàng)性強(qiáng)調(diào)“作品中心主義”，即著作權(quán)法下的作品只要具有區(qū)別于其他作品的差異化表達(dá)即可。為了與著作權(quán)法這一發(fā)展趨勢(shì)相適應(yīng)，人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)調(diào)整為“是否屬于獨(dú)立創(chuàng)作”以及“是否存在區(qū)別于其他作品的差異化表達(dá)”。因而，針對(duì)第二類人工智能生成物，只要與其他作品存在差異，即具有著作權(quán)法意義上可版權(quán)性。

（二）人工智能生成物的智力成果屬性

有學(xué)者認(rèn)為作品的智力成果構(gòu)成要件要求作品的創(chuàng)作過程是智力活動(dòng)，只能由自然人實(shí)施，而人工智能生成物并非自然人通過智力活動(dòng)形成的智力成果，從而質(zhì)疑人工智能生成物的作品屬性。我國著作權(quán)法及其相關(guān)規(guī)定并未要求智力活動(dòng)只能由自然人實(shí)施，將法人和其他組織擬制為作者，也論證了這一點(diǎn)。著作權(quán)法上的智力成果與我們生活中的智力成果概念具有不同的含義，著作權(quán)法上的智力成果需要符合著作權(quán)法的立法宗旨，能夠鼓勵(lì)社會(huì)主義精神文明和物質(zhì)文明建設(shè)，有助于創(chuàng)作與傳播的作品。同時(shí)，著作權(quán)法意義上的智力成果還需要考慮以下因素：一是有選擇的空間，即不是唯一選擇或者有限選擇;二是選擇之后，與既有表達(dá)內(nèi)容不重復(fù);三是生成內(nèi)容的可理解性，即智力成果所表達(dá)的內(nèi)容是能被人類所理解的，因而某些動(dòng)物畫作人類并不能理解其表達(dá)內(nèi)容，不能認(rèn)定為智力成果。人工智能生成物具有選擇空間，生成內(nèi)容具有不重復(fù)性、可理解性，同時(shí)為了鼓勵(lì)創(chuàng)作，完全可以認(rèn)定為智力成果。

（三）思想、人格是否為作品的隱藏要件

根據(jù)思想與表達(dá)的二分法，著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象是表達(dá)本身，而非表達(dá)背后的思想與人格，思想、人格并不影響作品屬性。著作權(quán)法上的作品并非均蘊(yùn)含著思想與人格，著作權(quán)法中關(guān)于作品的界定也并未出現(xiàn)思想、人格等字樣，反而部分不具有思想人格的作品納入著作權(quán)法保護(hù)，例如部分圖形與模型作品，為了發(fā)揮指示功能，受限于客觀事實(shí)，不具備思想與人格。同時(shí)，思想與人格屬于主觀方面內(nèi)容，作品是否具有思想與人格，具有什么樣的思想與人格，只有作者自己才知道，其他人無法判斷是否實(shí)際存在，判斷標(biāo)準(zhǔn)也不明確。為了維護(hù)法律的穩(wěn)定性，不宜將思想與人格作為作品的隱藏構(gòu)成要件。

三、人工智能生成物的權(quán)利歸屬

人工智能生成物包括人類生成物和非來自于人類生成物，人類生成物與計(jì)算機(jī)衍生作品類似，具有著作權(quán)法上的可版權(quán)性，其權(quán)利歸屬可以類推適用相關(guān)規(guī)定。而對(duì)于非來自于人類的人工智能生成物，可以從解釋論角度出發(fā)將著作權(quán)法上的作品解釋為三個(gè)構(gòu)成要件，該種生成物在一定條件下能滿足作品的獨(dú)創(chuàng)性、智力成果以及有形形式復(fù)制，屬于著作權(quán)法意義上的作品，具有著作權(quán)。而該種生成物的權(quán)利歸屬問題存在“虛擬法律人格說”、“編程者獨(dú)立權(quán)說”、“人工智能使用者說”、“類職務(wù)作品說”、“類法人作品說”以及“人工智能所有者說”、“社會(huì)公有領(lǐng)域說”等，尚無統(tǒng)一結(jié)論?！熬幊陶擢?dú)立權(quán)說”認(rèn)為編程者對(duì)人工智能生成物付出的勞動(dòng)比使用者、投資者的更具創(chuàng)造性，權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸屬于人工智能背后的編程設(shè)計(jì)者。但是，人工智能編程者已經(jīng)享有人工智能著作權(quán)，其付出的勞動(dòng)已經(jīng)獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)，如果再將生成物的權(quán)利賦予編程者，其會(huì)獲得雙重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，將造成權(quán)利的過度保護(hù)，不利于人工智能技術(shù)的發(fā)展?！叭斯ぶ悄苁褂谜哒f”主張使用者點(diǎn)擊按鈕、打字、潤色等觸發(fā)、完善行為付出了勞動(dòng)，并且這些勞動(dòng)促使人工智能生成物的產(chǎn)生與發(fā)展。但是，將人工智能生成物的權(quán)利歸屬于沒有付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的使用者，可能會(huì)造成“搭便車”現(xiàn)象，違背公平正義，也不利于人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

事實(shí)上，我們不宜為了解決權(quán)利主體問題簡單的將人工智能生成物納入社會(huì)公有領(lǐng)域范圍，由公眾自由使用，而應(yīng)當(dāng)將權(quán)利歸屬于具體的個(gè)人。該做法既不利于激勵(lì)創(chuàng)作，打擊創(chuàng)作投資的積極性，也不利于資源的合理使用，還可能因?yàn)闄?quán)利的過度使用導(dǎo)致公地悲劇。也不宜將人工智能本身認(rèn)定為權(quán)利主體，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)持人類的主體地位。雖然未來技術(shù)上可能出現(xiàn)“智能代人”，但權(quán)利歸屬上若也實(shí)現(xiàn)“智能代人”，將在人工智能與人類之間制造一種競爭對(duì)抗關(guān)系，不利于人與人工智能的和諧共處，造成人類對(duì)人工智能的排斥、恐慌，還產(chǎn)生技術(shù)失控危機(jī)。根據(jù)權(quán)利主客體不能轉(zhuǎn)化原則，也不宜將人工智能生成物的權(quán)利歸屬于人工智能本身。權(quán)利主體與權(quán)利客體互相獨(dú)立，不能轉(zhuǎn)換，人工智能屬于權(quán)利客體，即使發(fā)展到超強(qiáng)人工智能階段，也不可能像自然人一樣成為權(quán)利主體。其實(shí)，第二類生成物中的人工智能本身是該生成內(nèi)容的獨(dú)立創(chuàng)作主體，為人工智能生成物做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的是人工智能本身而不是編程設(shè)計(jì)者或使用者，他們不能根據(jù)勞動(dòng)價(jià)值理論享有人工智能生成物的權(quán)利，人工智能本身也因不具有權(quán)利主體資格，不能享有生成物的權(quán)利。但是，人工智能創(chuàng)作物是“物生物”的過程，與物權(quán)法上的天然孳息極為相似，我們可以類推適用天然孳息的歸屬規(guī)則。天然窒孳息歸屬于原物的所有者，人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)授予所有者。但需要注意的是，這里的所有者并不是人工智能的編程設(shè)計(jì)者，而是第一次購買人工智能并使用的消費(fèi)者。最初的消費(fèi)者可以稱為人工智能的投資者，該主體具體確定，可以有效地解決權(quán)利歸屬問題。同時(shí)，將權(quán)利歸屬于投資者，也可以激勵(lì)創(chuàng)作投資，促進(jìn)人工智能技術(shù)的進(jìn)步，從而更好地建設(shè)人工智能時(shí)代。當(dāng)然最初的所有者轉(zhuǎn)讓人工智能時(shí)，完全可以通過約定將生成物的權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給受讓人。

人工智能時(shí)代是最好的時(shí)代，也是最壞的時(shí)代，面臨著眾多新問題與新挑戰(zhàn)，需要通過法律對(duì)人工智能及其生成物進(jìn)行有效規(guī)制，從而避免人工智能所帶來的技術(shù)失控危機(jī)。通過對(duì)人工智能生成物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的必要性分析、作品屬性解釋以及權(quán)利歸屬分析，我們應(yīng)當(dāng)給予人工智能生成物著作權(quán)法上的保護(hù)。同時(shí)，為了對(duì)其進(jìn)行更好地保護(hù)，需要將人工智能生成物細(xì)分為人類生成物和非來自于人類生成物，前者類似于計(jì)算機(jī)衍生品，屬于著作權(quán)法意義上的作品，其權(quán)利歸屬類推適用計(jì)算機(jī)衍生品的相關(guān)規(guī)定;后者在滿足作品的三個(gè)構(gòu)成要件后，具有著作權(quán)法意義上的可版權(quán)性，受到著作權(quán)法的保護(hù)，該權(quán)利歸屬于最初的人工智能所有者，但之后的買受人可以通過約定一并取得人工智能及其生成物的全部權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮剛.人工智能生成內(nèi)容的法律保護(hù)路徑初探[J].焦點(diǎn)論壇，2019（01）.

[2]李宗輝.人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性及版權(quán)歸屬[J].編輯之友，2018（07）.

[3]王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（05）.

[4]熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（03）.

[5]易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（05）.

[6]劉影.人工智能生成物的著作權(quán)法保護(hù)初探[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（09）.

[7]朱體正.人工智能時(shí)代的法律因應(yīng)[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（02）.

[8]姜穎.作品獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2004（03）.

[9]李明德，許超.著作權(quán)法[M].法律出版社，2003.

[10]胡康生.中華人民共和國著作權(quán)法釋義[M].法律出版社，2002.

[11]盧海君.版權(quán)客體論（第二版）[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014.

[12]李宗輝.人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性及版權(quán)歸屬[J].編輯之友，2018（07）.

[13]王淵，王翔.論人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)法律問題[J].當(dāng)代傳播，2018（04）.

[14]孫山.人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)法保護(hù)的困境與出路[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（11）.

[15]黃匯，黃杰.人工智能生成物被視為作品保護(hù)的合理性[J].江西社會(huì)科學(xué)，2019（02）.

[16]曹源，人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性[J].科技與法律，2016（03）.

[17]孫建麗.人工智能生成物著作權(quán)法保護(hù)研究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（09）.

[18]李曉宇.人工智能生成物的可版權(quán)性與權(quán)利分配芻議[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（06）.

[19]張春艷，任霄.人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性及權(quán)利歸屬[J].時(shí)代法學(xué)，2018（04）.

[20]黃玉燁，司馬航.孳息視角下人工智能生成作品的權(quán)利歸屬[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（04）.

（作者單位：揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院）