愛(ài)犬在寄養(yǎng)時(shí)死亡，可以索賠精神撫慰金嗎？

秦風(fēng)

金萍（化名）女士出外探親，將愛(ài)犬寄養(yǎng)到名犬社接受訓(xùn)練，并為此支付了萬(wàn)元培訓(xùn)費(fèi)。誰(shuí)知不久后，金女士卻被名犬社告知愛(ài)犬死亡。聽(tīng)到這一消息，金女士急火攻心，她決定為愛(ài)犬討個(gè)說(shuō)法，遂向法院提交訴狀，要求名犬社賠償其包含喪葬費(fèi)、精神撫慰金等在內(nèi)的13萬(wàn)元賠償款。

寄養(yǎng)的愛(ài)犬死亡

已過(guò)半百之年的金萍居住在廣東省廣州市，兒子兒媳一家在澳門(mén)定居。2016年10月，兒子怕金萍退休生活寂寞，便從澳門(mén)帶回一條博美寵物狗，取名晚晚。此后，金萍生活中有了晚晚的陪伴，樂(lè)趣無(wú)窮。她把晚晚視為家人，傾注心血照料。

一年之后，金萍打算去澳門(mén)與兒子一家小聚。其實(shí)，金萍本想帶著晚晚一起去，無(wú)奈犬只出入境的檢疫手續(xù)比較繁瑣。再三思量，金萍決定將晚晚放在靠近住宅區(qū)的名犬社寄養(yǎng)，順帶委托名犬社對(duì)晚晚做一些訓(xùn)練。

2017年10月30日，金萍將晚晚送到名犬社，經(jīng)過(guò)體檢確認(rèn)晚晚身體健康后，她與名犬社簽訂了《訓(xùn)練寄養(yǎng)協(xié)議》，并交了兩個(gè)月的寄養(yǎng)及訓(xùn)練費(fèi)1萬(wàn)元。經(jīng)名犬社工作人員當(dāng)場(chǎng)推薦，金萍在店堂內(nèi)購(gòu)買了一瓶海藻粉給晚晚。還根據(jù)名犬社的要求，金萍在第二天到相關(guān)部門(mén)為晚晚辦理了廣州市養(yǎng)犬登記證。半個(gè)月后，金萍乘坐航班飛往澳門(mén)。暫住澳門(mén)期間，金萍經(jīng)常抽時(shí)間通過(guò)微信視頻觀看晚晚的生活狀況，名犬社對(duì)晚晚的訓(xùn)練也讓她滿意。

2018年1月18日，金萍在兒子家中接到名犬社的電話，對(duì)方稱晚晚突然死亡，懷疑是疾病所致。聽(tīng)聞此訊，金萍十分焦急，當(dāng)天下午就趕回了廣州。見(jiàn)到晚晚的那一刻，她傷心欲絕。金萍不相信晚晚是因病死亡，立即將晚晚送至動(dòng)物醫(yī)院進(jìn)行尸檢。尸檢報(bào)告顯示晚晚胃內(nèi)大量食物，結(jié)腸段脹氣，小腸段空虛，體表沒(méi)有明顯傷痕等，動(dòng)物醫(yī)院的醫(yī)生認(rèn)為，符合溺水死亡的特征。見(jiàn)此結(jié)果，金萍拒絕帶回晚晚，于是，晚晚的遺體暫放在名犬社保存。

經(jīng)過(guò)數(shù)次溝通，名犬社工作人員承認(rèn)晚晚系在訓(xùn)練時(shí)溺水。為此，金萍列出了一張13萬(wàn)元的索賠清單，其中包括購(gòu)買晚晚的4萬(wàn)元費(fèi)用，平時(shí)養(yǎng)犬及護(hù)理7萬(wàn)元費(fèi)用，以及晚晚的喪葬費(fèi)2000元、精神損害撫慰金1萬(wàn)元。對(duì)于金萍提出的要求，名犬社老板說(shuō)：“這是天價(jià)，即使醫(yī)療事故出了人命，也未必有這么多。”當(dāng)場(chǎng)斷然加以拒絕。

寵物已經(jīng)擬人化

因索賠未果，2018年11月，金萍將名犬社起訴至廣州市番禺區(qū)法院。法院在先行調(diào)解時(shí)，金萍主動(dòng)從名犬社領(lǐng)回了晚晚的尸體。

一審開(kāi)庭時(shí)，金萍泣不成聲地說(shuō)，晚晚是她的兒子從澳門(mén)花4萬(wàn)元購(gòu)買的純種博美犬。更重要的是，金萍和晚晚共同生活了一年的時(shí)間，已成為她的精神寄托。直到如今，金萍在夢(mèng)中還經(jīng)常夢(mèng)見(jiàn)晚晚，每每回憶起與晚晚相處的點(diǎn)滴生活，都是一種煎熬。

名犬社當(dāng)庭提交了訓(xùn)練員與金萍的微信聊天記錄，稱晚晚在死前的日常訓(xùn)練中已經(jīng)出現(xiàn)了抽搐的現(xiàn)象，訓(xùn)練員懷疑晚晚存在疾病，但名犬社不是獸醫(yī)院，寵物訓(xùn)練員也不是專業(yè)的獸醫(yī)。如果正如金萍所述晚晚對(duì)其太過(guò)重要，金萍應(yīng)及時(shí)帶晚晚到寵物醫(yī)院進(jìn)行治療。對(duì)于晚晚的死亡，金萍作為主人應(yīng)承擔(dān)疏忽大意的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

案件在審理過(guò)程中，名犬社與金萍對(duì)晚晚的價(jià)格爭(zhēng)論不休，法院根據(jù)金萍的申請(qǐng)，委托廣州市一家價(jià)格事務(wù)所對(duì)晚晚于2018年1月18日死亡時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。

2018年9月3日，評(píng)估報(bào)告確認(rèn)晚晚在評(píng)估基準(zhǔn)日的市場(chǎng)價(jià)格為4800元。名犬社預(yù)付了評(píng)估費(fèi)5000元。金萍當(dāng)庭對(duì)該評(píng)估報(bào)告提出異議，認(rèn)為評(píng)估機(jī)構(gòu)沒(méi)有注明同類型犬只具體是何類型以及評(píng)估報(bào)告本身存在限定條件，因此該報(bào)告不能客觀反映小狗的真實(shí)價(jià)格，并堅(jiān)持認(rèn)為晚晚是純種博美犬，是兒子以4萬(wàn)元的價(jià)格從朋友處買來(lái)送給她的，她當(dāng)庭提供了晚晚父母的國(guó)際公認(rèn)血統(tǒng)證書(shū)，并要求對(duì)晚晚的純種程度進(jìn)行鑒定。金萍因不能提供鑒定小狗純種程度的機(jī)構(gòu)而無(wú)法鑒定。

名犬社認(rèn)可評(píng)估價(jià)格，不認(rèn)可金萍提供的國(guó)際公認(rèn)血統(tǒng)證書(shū)與晚晚存在關(guān)聯(lián)性。法庭上，名犬社的代理律師譏諷道：“除非帶這條小狗與其做DNA鑒定，看來(lái)是無(wú)法辦到的事。”

法庭辯論時(shí)，名犬社提出金萍主張的精神損失沒(méi)有法律依據(jù)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。據(jù)此，金萍的人身權(quán)益并未受到侵害。

名犬社的訴訟代理人認(rèn)為：“金萍并不是無(wú)人照顧的孤寡老人，寵物狗本身也不具備不可替代性，更不能呈現(xiàn)出特殊的人格利益?！蓖瑫r(shí)，金萍主張的喪葬費(fèi)更是聞所未聞，沒(méi)有法律和習(xí)俗上的依據(jù)。

名犬社一審判賠

法庭調(diào)查表明，名犬社提交的工商登記資料中，明確犬類馴養(yǎng)需經(jīng)相關(guān)部門(mén)許可審批，然而，直至開(kāi)庭時(shí)，名犬社尚沒(méi)有取得馴養(yǎng)資質(zhì)。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，名犬社的經(jīng)營(yíng)范圍并不包括犬類馴養(yǎng)，因此，該公司在沒(méi)有資質(zhì)的情況下馴養(yǎng)金萍的小狗晚晚屬于超范圍執(zhí)業(yè)。此外，根據(jù)小狗晚晚的尸檢報(bào)告，其死亡是因?yàn)槲改c脹氣及溺水等原因造成，證實(shí)名犬社在馴養(yǎng)過(guò)程中存在疏忽大意以及照顧不當(dāng)。故此，名犬社應(yīng)賠償全部損失。

關(guān)于精神損害撫慰金的賠償問(wèn)題。金萍為晚晚辦理了養(yǎng)犬登記證，并將晚晚送去名犬社寄養(yǎng)及訓(xùn)練。晚晚作為寵物，一定程度上已經(jīng)擬人化，成為具有人格意義的特定物品。因此，小狗的死亡必然給金萍造成精神痛苦。對(duì)此，法院酌定支持金萍1萬(wàn)元精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

法院還認(rèn)為，雖然依據(jù)《廣州市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，不得隨意拋棄犬只尸體，不得設(shè)置墳?zāi)孤裨崛皇w，對(duì)犬只尸體應(yīng)當(dāng)送衛(wèi)生處理單位作無(wú)害處理。但從金萍在調(diào)解時(shí)主動(dòng)要求領(lǐng)回小狗晚晚的尸體可見(jiàn)，小狗晚晚作為寵物已經(jīng)擬人化，金萍對(duì)其具有深厚的感情，因此金萍即使不設(shè)置墳?zāi)孤裨崞涫w，在對(duì)其尸體進(jìn)行無(wú)害處理時(shí)采取一定的吊唁方式，也是符合常理的，該費(fèi)用可酌定支持2000元。

此外，金萍主張的平時(shí)養(yǎng)犬及護(hù)理費(fèi)用7萬(wàn)元，是小狗晚晚在與金萍共同生活中產(chǎn)生，并非名犬社的侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害結(jié)果，金萍要求名犬社賠償該項(xiàng)費(fèi)用，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

2019年3月11日，番禺區(qū)人民法院作出一審判決，名犬社賠償金萍損失29038元。

名犬社不服一審判決，提出上訴，稱寵物狗作為寵物，按照養(yǎng)犬習(xí)慣，雖說(shuō)已成為金萍的家庭成員之一，但不能因此就將寵物狗擬人化，小狗晚晚并不具備與人相類似的情感及動(dòng)作，不具備擬人化的構(gòu)成要素，不能視為具有人格象征意義。同時(shí)，根據(jù)《廣州市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第八條的規(guī)定，金萍為小狗晚晚辦理養(yǎng)犬登記的行為雖符合相關(guān)規(guī)定，但犬只的登記制度不能等同于人類的身份登記，不能因?yàn)榻鹌嫁k理養(yǎng)犬登記而認(rèn)定小狗晚晚一定程度的擬人化，從而具備人格象征意義。因此，原判酌定精神損害撫慰金和喪葬費(fèi)均沒(méi)有法律依據(jù)。

親愛(ài)的讀者：現(xiàn)行法律、法規(guī)沒(méi)有直接規(guī)定在寵物受到損害時(shí)，寵物主人是否可以主張精神損害撫慰金。金女士卻不只提出賠償精神損害撫慰金，還要求賠償喪葬費(fèi)。那么，金女士的訴訟請(qǐng)求能獲得支持嗎？

《請(qǐng)您斷案》答案

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，金萍根據(jù)與名犬社簽訂的《訓(xùn)練寄養(yǎng)協(xié)議》將寵物狗晚晚交給名犬社訓(xùn)練和寄養(yǎng)后死亡，根據(jù)尸檢結(jié)果，無(wú)法證實(shí)小狗是因自身疾病而死亡。故原判認(rèn)定名犬社作為日常馴養(yǎng)及照顧小狗的機(jī)構(gòu)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)并賠償相應(yīng)損失，依法予以維持。

關(guān)于金萍主張的精神損害撫慰金，雖然現(xiàn)行法律、法規(guī)沒(méi)有直接規(guī)定在寵物受到損害時(shí)，寵物主人是否可以主張精神損害撫慰金。但小狗晚晚作為寵物，已經(jīng)融入了金萍的日常生活，金萍對(duì)小狗晚晚產(chǎn)生情感依賴，并未違反常理。原審法院參照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定，認(rèn)定小狗晚晚的死亡必定造成金萍的精神痛苦，并酌情判決名犬社賠償精神損害撫慰金1萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。

然而，喪葬費(fèi)是指自然人死亡后，其親屬處理逝者身后之事所產(chǎn)生的費(fèi)用，一般包括遺體的運(yùn)送、存放、火化，進(jìn)行告別儀式，骨灰存放等費(fèi)用。因此，法律、法規(guī)中有關(guān)喪葬費(fèi)的規(guī)定并不適用于動(dòng)物的死亡。但如果動(dòng)物主人在處理動(dòng)物尸體過(guò)程中產(chǎn)生相應(yīng)費(fèi)用的，亦可要求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

《廣州市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第三十八條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得隨意拋棄犬只尸體，不得設(shè)置墳?zāi)孤裨崛皇w。不能自行妥善處理犬只尸體的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)將犬只尸體送衛(wèi)生處理單位作無(wú)害化處理；衛(wèi)生處理單位處理犬只尸體不得收費(fèi)，并應(yīng)當(dāng)出具相關(guān)處理證明?！北景钢?，金萍沒(méi)有提供證據(jù)證明她在處理小狗尸體過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用。因此，二審法院對(duì)于原判賠償喪葬費(fèi)予以糾正。

2019年7月26日，廣州市中級(jí)人民法院終審判決，名犬社賠償金萍各項(xiàng)損失共計(jì)2.5萬(wàn)余元。