機器人獨創(chuàng)亦有版權

文/華凌

圖/東方IC

自人工智能蓬勃興起，開始出現(xiàn)在新聞寫作、視頻音樂創(chuàng)作等領域后，有關人工智能作品的著作權問題就一直困擾著學界，爭議頗多。

近日，深圳市南山區(qū)人民法院的一紙判決率先給出了司法方面的答案：人工智能生成作品屬于著作權法保護范圍。這一由騰訊公司狀告“網(wǎng)貸之家”未經(jīng)授權許可，抄襲騰訊機器人Dreamwriter撰寫文章的案件，為人工智能寫作領域第一案，以騰訊公司勝訴告終。

作品有獨創(chuàng)性 著作權法都會“罩著”

據(jù)了解，涉案作品為2018年8月20日由Dreamwriter創(chuàng)作完成的財經(jīng)報道《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點 通信運營、石油開采等板塊領漲》。這個軟件在大量采集并分析股市財經(jīng)類文章的文字結(jié)構(gòu)、不同類型股民讀者需求的基礎上，根據(jù)主創(chuàng)人員的表達意愿形成文章結(jié)構(gòu)，并利用收集的股市歷史數(shù)據(jù)和實時收集的當日上午股市數(shù)據(jù)，在股市結(jié)束后兩分鐘內(nèi)完成寫作并在騰訊網(wǎng)上首次發(fā)表。當日，上海盈訊科技有限公司復制涉案文章，通過其經(jīng)營的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站向公眾傳播。騰訊認為這一行為侵犯其享有的著作權。

“這個案子的爭議點之一是機器人的智能寫作是否具有獨創(chuàng)性。”中國社會科學院科學技術和社會研究中心主任段偉文研究員指出。

段偉文說：“中國法律體系的主要淵源是制定法，但對于一些全新的法律沖突也需要通過具體判例來推行。而我國相關法律里目前尚無關于人工智能寫作或智能寫作是否具有知識產(chǎn)權的說明，顯然這個判例具有一定的開創(chuàng)性?！?/p>

《中華人民共和國著作權法》規(guī)定：中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權；著作權人包括作者以及其他依照本法享有著作權的公民、法人或者其他組織。就目前法律法規(guī)來看，“作者”指的是“人”，不包含人工智能。

“在我國著作權法中，并不排斥非自然人創(chuàng)作的作品，如大百科全書，著作權屬于出版社。但無論是什么情況，都是由人類進行的創(chuàng)作和表達?！北本┐髮W法學院教授、互聯(lián)網(wǎng)法律中心主任張平表示。

張平表示，現(xiàn)行的著作權法中，只要作品具有獨創(chuàng)性都會受到保護。目前獨創(chuàng)性的標準還比較低，并不要求作品必須具備較高的文學、藝術或科學價值，而是要看是否是作者獨立構(gòu)思的產(chǎn)物。

由此，基于著作權法中獨創(chuàng)性的“低門檻”，Dreamwriter對金融或股票市場的信息數(shù)據(jù)加以整理，有可能會構(gòu)成一個具有獨創(chuàng)性的作品。法院審理認為，從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過程來分析，此文的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個性化的選擇與安排，并由Dreamwriter軟件在技術上“生成”的創(chuàng)作過程均滿足著作權法對文字作品的保護條件，屬于我國著作權法所保護的文字作品。

著作權歸開發(fā)者

段偉文指出，現(xiàn)在爭論的焦點在于，轉(zhuǎn)載騰訊公司機器人的作品是否屬于侵權。由此，法律上對人工智能創(chuàng)作物的屬性與權利歸屬應予以明確。

“人工智能所創(chuàng)作的作品的本質(zhì)是人類利用計算機系統(tǒng)或者計算機系統(tǒng)本身自動生成的內(nèi)容，或許稱為‘計算機生成內(nèi)容’更為貼切。雖然人工智能對某些類別作品的創(chuàng)作過程和效率會產(chǎn)生影響，但到目前為止，仍然沒有改變?nèi)祟愒趧?chuàng)作行為中的主導作用?！倍蝹ノ恼f。

進而言之，人工智能總體來說只是人類創(chuàng)造作品的一種輔助工具，這與我們借助電腦寫作雖有區(qū)別，但性質(zhì)大同小異。“著作權當然不應歸于機器所有，畢竟機器不是人。目前，它還只是一種工具，并未達到帶有強烈的思想和意志的強（或超）人工智能，還是按照算法在生成作品，所以其創(chuàng)作物應屬于這個工具的法人。”張平指出，毫無疑問，本案著作權應歸騰訊所有，即便是具有人工智能的機器人寫出的作品，因為人工智能屬于騰訊公司，是這個公司投資、研發(fā)的機器人。

現(xiàn)在，有些機器人會編曲、作詩、寫小說、繪畫等，其中一些作品絲毫不遜于人類，或更勝一籌?！斑@就需要在作品中給機器人署名，或是表明采用的是什么工具。而在這個案子里，騰訊已在作品末尾注明‘本文由騰訊機器人Dreamwriter自動撰寫’，并沒說是哪個操作人員所為。正如一部影視作品編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，但電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權由制片者享有，涉案文章署名為騰訊研發(fā)的機器人，而其創(chuàng)作物含有公司的意志，且機器人為騰訊公司投資研發(fā)，著作權仍屬于法人騰訊。”張平說。

健全法律法規(guī)刻不容緩

人工智能的不斷發(fā)展，使得其在文學藝術領域創(chuàng)作的作品呈爆發(fā)式增長，給人們帶來眾多驚喜和便利的同時，隱患也日益增多。由此，健全相關法律刻不容緩。

目前，大多數(shù)國家已認識到明確人工智能獨創(chuàng)性的重要性。在國際上，歐盟法律事務委員會曾提出要賦予人工智能機器人著作權，同時提出需要界定人工智能的“獨立創(chuàng)造”的標準，明確版權歸屬。澳大利亞政府部門已在政策上支持部分人工智能創(chuàng)作物具備獨創(chuàng)性。同時，日本也做出了相應的努力。

“目前，我國對于人工智能創(chuàng)作物的法律保護仍為空白，著作權法正在修訂中，已有很多提案，建議是否未來可將人工智能納入法律。目前在司法審判中沒有清晰可遵照的規(guī)定，一般是通過法理來斷案子。”段偉文表示。

張平指出，這個案子相對簡單，作品只是對一些股票行情、體育賽事簡單匯編匯總。以后的問題可能會集中出現(xiàn)在藝術作品創(chuàng)造上，會挑戰(zhàn)著作權法最基本的部分，即思想與表達兩分法。著作權法中保護的是不同于別人的表達。人工智能模仿能力特別強，會模仿別人作品中的思想或風格等，像在油畫、音樂等方面。如機器人模仿國外著名畫家的畫，拿到市場上賣，但這些畫跟那些畫家的作品又都不一樣?，F(xiàn)在之所以沒有對簿公堂，主要是人工智能模仿的都是已故知名畫家的畫。未來機器人對美術、音樂等作品的風格、思想進行模仿，會更猛烈地沖擊著作權法，那時更需在法律層面予以回應。（據(jù)《科技日報》）