午間健身場(chǎng)所身亡能否算工傷

李林

員工午間健身意外身亡，公司申請(qǐng)工傷認(rèn)定未果

北京庚圖科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“庚圖公司”）是一家提供軍用地理與態(tài)勢(shì)信息系統(tǒng)系列化產(chǎn)品及裝備的高科技公司。庚圖公司實(shí)行每天八小時(shí)工作制，但同時(shí)規(guī)定員工上下班時(shí)間可采用靈活調(diào)整的彈性工作制度，即規(guī)定員工工作期間可自行休息一小時(shí)，且上下班時(shí)間可以彈性半小時(shí)。該公司員工手冊(cè)還特別說(shuō)明：?jiǎn)T工到單位指定地方進(jìn)行健身運(yùn)動(dòng)的時(shí)間計(jì)入八小時(shí)工作時(shí)間，如利用中午時(shí)間進(jìn)行健身，可不經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，自行進(jìn)行，在兩個(gè)小時(shí)內(nèi)為合理時(shí)間。

2016年10月10日，為落實(shí)公司員工健身場(chǎng)所，庚圖公司還專(zhuān)門(mén)與公司附近的祥悅游泳健身匯西三旗店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“健身店”）簽訂協(xié)議，約定健身店提供健身場(chǎng)地，作為庚圖公司場(chǎng)地的延展，供庚圖公司員工用以專(zhuān)門(mén)健身;庚圖公司一次性繳納費(fèi)用1.35萬(wàn)元，合作期間為五年。

2018年7月2日，劉楠與庚圖公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，成為庚圖公司的一名軟件開(kāi)發(fā)工程師。2018年12月5日13時(shí)5分左右，劉楠在健身店健身后，被健身房工作人員發(fā)現(xiàn)暈倒在更衣室，后經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日15時(shí)24分死亡。

2019年2月15日，庚圖公司向海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保局”）提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。4月11日，人保局作出工傷決定書(shū)，認(rèn)為劉楠受到的傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“視同工傷”的情形，決定不予認(rèn)定或視同工傷。庚圖公司不服，向北京市海淀區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求法院撤銷(xiāo)人保局不予認(rèn)定工傷的決定。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉楠的情形符合“視同工傷”的情形，遂判決撤銷(xiāo)人保局作出的被訴不予認(rèn)定工傷決定，責(zé)令其重新作出處理。人保局不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

外出健身是否脫離工作狀態(tài)，公司與人保局法庭激辯

人保局上訴稱(chēng)，國(guó)家設(shè)立工傷保險(xiǎn)制度是為了保障職工因工作原因遭受事故傷害或者患職業(yè)病后可以及時(shí)獲得救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因此“與工作的關(guān)聯(lián)性”是認(rèn)定工傷的必要條件。按照社會(huì)普遍認(rèn)知，緩解工作疲勞的正常途徑是通過(guò)合理、適度的方式進(jìn)行放松休息。本案中，劉楠是在健身房進(jìn)行高強(qiáng)度鍛煉時(shí)突發(fā)疾病，其行為已經(jīng)超過(guò)通常意義下恢復(fù)體力、精力的合理限度，因此應(yīng)將劉楠去健身的行為視為已脫離工作狀態(tài)，符合常理。

人保局指出，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款視同工傷的認(rèn)定情形，是國(guó)家立法傾向性保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的具體體現(xiàn)。在條款的適用上，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法履職，以立法者的初衷和本意為基本出發(fā)點(diǎn)，以事實(shí)為依據(jù)，準(zhǔn)確適用條款內(nèi)容，法無(wú)明文規(guī)定不可為，嚴(yán)格限制擴(kuò)張解釋?zhuān)源思骖檮趧?dòng)者合法權(quán)益和工傷保險(xiǎn)基金安全。

人保局最后提出，一審法院認(rèn)為劉楠的情形屬于工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病的情形，是對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)文字含義的擴(kuò)張，已經(jīng)突破了《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意。工傷保險(xiǎn)是對(duì)雇主責(zé)任的一種風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)分散機(jī)制，應(yīng)當(dāng)基于社會(huì)民眾的普遍認(rèn)知作出工傷責(zé)任認(rèn)定。故本案庚圖公司以自身意思表示將法規(guī)條文進(jìn)行不合理的延伸，不應(yīng)予以認(rèn)可。

針對(duì)人保局的上訴理由，庚圖公司逐一進(jìn)行了駁斥。庚圖公司指出：首先，人保局將劉楠健身行為視為脫離工作狀態(tài)不符合本案事實(shí)，健身是工作必不可少的一部分，這是由劉楠單位性質(zhì)、工作崗位性質(zhì)以及我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司創(chuàng)業(yè)的工作現(xiàn)實(shí)情況決定的。其次，人保局將庚圖公司申請(qǐng)認(rèn)定工傷清晰證據(jù)描述為“指向性極強(qiáng)”，本質(zhì)上是用貶義詞描述該內(nèi)容明確、證明目的清晰的申請(qǐng)材料。最后，人保局對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》立法本意認(rèn)知錯(cuò)誤，錯(cuò)將一審法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定理解成法律條文不合理延伸。

倡導(dǎo)高效健康工作理念，法院認(rèn)為符合工傷認(rèn)定條件?

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，將本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為兩個(gè)方面：第一，劉楠事發(fā)時(shí)間是否屬于工作時(shí)間;第二，劉楠事發(fā)時(shí)是否屬于在崗狀態(tài)。

針對(duì)劉楠事發(fā)時(shí)間是否屬于工作時(shí)間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備工作時(shí)間和休息休假的條款?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》第五條規(guī)定，因工作性質(zhì)或者生產(chǎn)特定的限制，不能實(shí)行每日工作8小時(shí)、每周工作40小時(shí)標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度的，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，可以實(shí)行其他工作和休息辦法。

在遵循標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制規(guī)定及不違背法律和行政法規(guī)的前提下，用人單位可以與員工對(duì)工作時(shí)間在勞動(dòng)合同中進(jìn)行約定。劉楠與庚圖公司在勞動(dòng)合同中約定、庚圖公司的相關(guān)規(guī)章制度，均作為本合同的附件，與本合同具有同等效力。故庚圖公司的員工手冊(cè)作為公司相關(guān)規(guī)章制度，可以作為勞動(dòng)合同的附件，與勞動(dòng)合同具有同等效力。

本案中，庚圖公司的員工手冊(cè)中特別說(shuō)明員工按照單位指定地方進(jìn)行健身運(yùn)動(dòng)的時(shí)間計(jì)入八小時(shí)工作時(shí)間，員工手冊(cè)中關(guān)于工作時(shí)間的規(guī)定符合標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的要求且并不違背法律和行政法規(guī)。劉楠事發(fā)當(dāng)天8點(diǎn)50分到單位上班，中午12點(diǎn)18分到達(dá)祥悅游泳健身匯西三旗店健身，13點(diǎn)04分暈倒在更衣室。劉楠的健身時(shí)間符合庚圖公司關(guān)于工作時(shí)間的規(guī)定，亦符合勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的約定，故劉楠事發(fā)時(shí)應(yīng)當(dāng)屬于工作時(shí)間。

針對(duì)劉楠事發(fā)時(shí)是否屬于在工作崗位的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，二審法院認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一、二、三項(xiàng)認(rèn)定工傷時(shí)的法定條件是“工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”，而第十五條視為工傷使用的是“工作時(shí)間和工作崗位”，相對(duì)“工作場(chǎng)所”而言，“工作崗位”強(qiáng)調(diào)更多的不是工作處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)，從事與工作有關(guān)的活動(dòng)。因此判斷是否為工作崗位，應(yīng)當(dāng)結(jié)合職工從事的活動(dòng)是否與工作相關(guān)來(lái)判定。

一般而言，用人單位和勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中對(duì)工作崗位進(jìn)行約定，或由用人單位對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位進(jìn)行安排。本案中，劉楠事發(fā)時(shí)確實(shí)未在其日常工作崗位內(nèi)，但庚圖公司已經(jīng)規(guī)定員工在公司指定健身地點(diǎn)進(jìn)行健身的時(shí)間屬于工作時(shí)間，且與健身店約定案涉健身場(chǎng)所為庚圖公司場(chǎng)地的延伸。

本案劉楠響應(yīng)公司的號(hào)召，去庚圖公司提供并指定的地點(diǎn)健身亦并未超出勞動(dòng)者為恢復(fù)其精力和體力所實(shí)施行為的合理限度。因此，劉楠的上述行為應(yīng)當(dāng)視為與工作有關(guān)，其事發(fā)地點(diǎn)可以認(rèn)定為工作崗位。

2019年12月25日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)本案作出終審判決：駁回上訴，維持一審判決。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人人保局負(fù)擔(dān)。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

點(diǎn)評(píng)

我國(guó)勞動(dòng)法沒(méi)有對(duì)工作時(shí)間的概念作出明確的規(guī)定，只規(guī)定實(shí)行8小時(shí)工作制。一般情況下，用人單位和勞動(dòng)者對(duì)工作時(shí)間進(jìn)行約定或用人單位單方面對(duì)勞動(dòng)者的工作時(shí)間進(jìn)行規(guī)定，其意義在于能更好地維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。判斷一段時(shí)間是否屬于工作時(shí)間，可綜合考慮這段時(shí)間內(nèi)勞動(dòng)者的活動(dòng)是否符合用工單位的目的、是否從事與工作內(nèi)容相關(guān)的活動(dòng)、是否受用人單位支配和控制等因素。

當(dāng)前許多涉互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)由于工作期間要求注意力高度集中，且勞動(dòng)強(qiáng)度大，故此類(lèi)行業(yè)的企業(yè)大多會(huì)結(jié)合其行業(yè)特點(diǎn)、生產(chǎn)和工作特殊需求，專(zhuān)門(mén)為員工提供并指定特定健身場(chǎng)所，同時(shí)規(guī)定彈性的作息制度，其目的是為了促進(jìn)員工更好、更高效地履行其工作職責(zé)。

故在進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)，對(duì)于工作崗位應(yīng)結(jié)合職工從事的活動(dòng)是否和工作有關(guān)進(jìn)行判定。此外，工作場(chǎng)所具有一定的延展性，不能僅僅局限于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、培訓(xùn)過(guò)程中的場(chǎng)所，與職工工作職責(zé)相關(guān)的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域均應(yīng)視為工作場(chǎng)所。