農(nóng)村公共安全防治中府際協(xié)作的困境與破解路徑

郭帥帥　鄭庭義

摘要：通過對府際協(xié)作理論和公共安全研究的綜述，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村公共安全府際協(xié)作治理中存在風(fēng)險源復(fù)雜、資源調(diào)配難、協(xié)作動力弱、效果不突出等問題，對此提出了基層政府在農(nóng)村公共安全治理中府際協(xié)作的優(yōu)化路徑，應(yīng)在確定基本原則的同時，設(shè)定協(xié)作治理目標(biāo)，通過創(chuàng)建跨域治理協(xié)作機制，開創(chuàng)農(nóng)村公共安全治理新局面。

關(guān)鍵詞：公共安全;府際協(xié)作;農(nóng)村;路徑

中圖分類號：C912.82? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：0439-8114（2020）04-0196-05

Abstract： Through a review of inter-governmental collaboration theory and public safety research， it is found that there are problems such as complex risk sources， difficult resource allocation， weak collaboration motivation， and not outstanding effects in the governance of inter-governmental collaboration in rural public safety. The optimization path of inter-government collaboration in security governance should set the principles of collaborative governance while establishing the basic principles， and create a new situation in rural public security governance by creating a cross-domain governance cooperation mechanism.

Key words： public security; collaborative governance; rural; route

伴隨著中國農(nóng)村社會發(fā)展，區(qū)域一體化程度逐漸加強，相鄰地區(qū)聯(lián)系日益緊密。在氣候變暖、農(nóng)村產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型、新型工業(yè)化、信息化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化快速發(fā)展的背景下，農(nóng)村地區(qū)自然和人為引發(fā)的公共安全事件頻發(fā)。河北蔚縣礦難、北京房山“8·11”滑坡事件、廣東陸豐博社村事件、江蘇響水化工廠爆炸、內(nèi)蒙古持續(xù)性干旱、涼山州木里縣雅礱江鎮(zhèn)立爾村森林火災(zāi)等一系列的重大公共安全事件的發(fā)生，對中國農(nóng)村地區(qū)社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展造成了嚴(yán)重影響。據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒（2018）》數(shù)據(jù)顯示，2017年全國自然災(zāi)害共造成979人死亡（含失蹤），1.44億人次受災(zāi)，作物受災(zāi)面積18 478 100 hm2，其中絕收1 826 700 hm2，直接經(jīng)濟損失3 018.7億元。公共安全作為國家發(fā)展的基石，歷來受到國家的重視[1]。2015年5月29日習(xí)近平總書記在中共中央政治局就健全公共安全體系第二十三次集體學(xué)習(xí)時強調(diào)，公共安全事關(guān)人民群眾生命財產(chǎn)安全，事關(guān)改革發(fā)展穩(wěn)定大局。十九大報告也對農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展提出了“產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生活富?！钡目傄?，其中治理有效是實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興額基礎(chǔ)，同時指出“公共安全是每個公民最關(guān)心、最直接的利益所在，需要建立健全鄉(xiāng)村公共安全協(xié)同治理機制”。

近年來農(nóng)村地區(qū)重大公共安全事件頻發(fā)，對農(nóng)村居民的生產(chǎn)生活乃至農(nóng)村社會的穩(wěn)定造成較大影響。按照行政屬地劃分治理邊界的農(nóng)村公共安全防治模式，在當(dāng)前農(nóng)村復(fù)雜的公共安全形勢面前表現(xiàn)出明顯的局限性，地方政府間跨域治理將成為應(yīng)對農(nóng)村公共安全問題的重要途徑。當(dāng)前，在中國農(nóng)村社會發(fā)育尚不成熟的情況下，農(nóng)村公共安全的協(xié)同防治主體將主要由政府承擔(dān)，府際協(xié)作治理將成為未來一段時期內(nèi)應(yīng)對農(nóng)村公共安全復(fù)雜形勢的重要舉措。

1? 府際協(xié)作理論綜述

協(xié)作是一種用來解決問題的有目的的關(guān)系，它在既定的條件下創(chuàng)造或發(fā)現(xiàn)一個解決辦法[2]。協(xié)作治理理念當(dāng)前已被應(yīng)用于政治學(xué)、社會學(xué)和公共管理等學(xué)科和領(lǐng)域，但學(xué)界對于協(xié)作治理的概念界定尚未達成共識。當(dāng)前學(xué)界對于協(xié)作治理的概念界定主要分為狹義和廣義兩個方面，從狹義的角度看，協(xié)作治理主要指“一個或更多的公共機構(gòu)與非政府部門利益相關(guān)者共同參與的、正式的、以共識為導(dǎo)向的協(xié)商性的決策過程，其目標(biāo)是制定或?qū)嵤┕舱呋蚬芾砉岔椖炕蛸Y產(chǎn)”[3];而廣義的協(xié)作治理主要指“不同主體跨越公共機構(gòu)、各級政府和（或）公共、私人和公民等領(lǐng)域的界限，建設(shè)性參與公共政策決策和管理，以實現(xiàn)公共目標(biāo)的過程和結(jié)構(gòu)”[4]。不論從狹義還是廣義來看，協(xié)作的目的主要是為了追求資源交換和參與決策，以解決單一部門無法實現(xiàn)的治理目標(biāo)[5]。

在中國社會體制由一元格局向多元格局轉(zhuǎn)變的歷史情況下，協(xié)作治理正好契合了治理方式轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實需要[6]。協(xié)作治理的主體不僅有政府，也包括非正式機構(gòu)與非政府組織，各類人群和各類組織將在治理范圍擴大之后從中滿足各自需要[7]。但是由于中國與西方國家在國家—社會關(guān)系和社會發(fā)育程度的差異，在中國政治環(huán)境下協(xié)作治理在當(dāng)前階段將更多集中在政府領(lǐng)域，即由政府作為府際協(xié)作的主體，府際協(xié)作將成為政府解決當(dāng)前跨域治理難題的重要手段[8]。

當(dāng)前，國內(nèi)針對府際協(xié)作理念應(yīng)用的研究主要集中于公共危機管理、城市群跨域治理和環(huán)境污染的跨域防治等領(lǐng)域。在公共危機管理方面，葉托等[9]通過SARS事件、松花江水污染事件和汶川大地震等3個典型案例來考察中國公共危機管理中的府際協(xié)作。在城市群跨域治理方面，鎖利銘[10]在借鑒美國辛辛那提市鄰近地區(qū)行動戰(zhàn)略和波洛伊特市地方發(fā)展公司的基礎(chǔ)上提出建設(shè)城市聯(lián)席會，以應(yīng)對城市群內(nèi)部之間的溝通協(xié)作，在粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的背景下，城市聯(lián)席會的提出豐富了中國城市群建設(shè)相關(guān)理論。廖衛(wèi)東等[11]則將府際協(xié)作理念引入河流治理、霧霾治理等領(lǐng)域，從府際協(xié)作角度來應(yīng)對生態(tài)污染治理問題。

2? 公共安全研究綜述

當(dāng)前學(xué)界關(guān)于公共安全的研究主要集中在城市公共安全管理、社會公共安全風(fēng)險管控、公共安全體系建設(shè)等領(lǐng)域。城市公共安全管理方面，張宇棟等[12]認(rèn)為當(dāng)前中國城市公共安全管理方面存在層級式結(jié)構(gòu)管理效能衰減與損耗、末端層級弱化、分布式結(jié)構(gòu)管理職能離散及公共安全服務(wù)結(jié)構(gòu)性供給不足等問題。社會公共安全風(fēng)險管控方面，唐鈞[13]認(rèn)為當(dāng)前社會公共安全面臨新生風(fēng)險和交叉風(fēng)險并存的局面;而新興風(fēng)險的已知性與未知性交織、陌生性與不確定性共存、關(guān)聯(lián)性與耦合性并聯(lián)、發(fā)展演變轉(zhuǎn)化模糊等特點[13]，又給公共安全帶來了新的挑戰(zhàn)[14]。公共安全體系建設(shè)方面，黃楊森等[15]認(rèn)為面對當(dāng)前公共安全情況，網(wǎng)絡(luò)化、智能化、數(shù)字化是推動公共安全治理能力現(xiàn)代化的重要舉措;而單勇[16]則認(rèn)為雖然現(xiàn)代化科技提升了公共安全的治理技術(shù)水平，但同時影響了公眾參與公共安全治理、公共安全治理研究陷入技術(shù)決定論等弊端。

從研究空間來看，當(dāng)前關(guān)于公共安全領(lǐng)域的研究主要集中在城市地區(qū)，較少關(guān)注農(nóng)村地區(qū)公共安全問題。而從研究主題來看，在公共安全的防治方面，學(xué)者主要關(guān)注公共安全風(fēng)險管控和現(xiàn)代信息技術(shù)在公共安全防治領(lǐng)域的應(yīng)用，尚無從府際協(xié)作的角度進行考量。在農(nóng)村公共安全事件頻發(fā)的背景下，將府際協(xié)作理念引入農(nóng)村公共安全防治領(lǐng)域，對農(nóng)村社會安全健康發(fā)展具有重要意義。

3? 農(nóng)村公共安全治理中府際協(xié)作面臨的困境

當(dāng)前，面對農(nóng)村地區(qū)日益多發(fā)的公共安全事件，基層政府也逐漸認(rèn)識到農(nóng)村公共安全防治中跨域治理的重要性與緊迫性，并采取了相應(yīng)的規(guī)劃與行動方案。然而，在農(nóng)村公共安全府際協(xié)作防治中仍存在風(fēng)險來源復(fù)雜、跨區(qū)域資源調(diào)配難、協(xié)作治理制約因素多、協(xié)作治理效率低等問題。

3.1? 農(nóng)村公共安全風(fēng)險的復(fù)雜性增加府際協(xié)作的難度

風(fēng)險是人類追求財富現(xiàn)代化進程中的“副產(chǎn)品”，并伴隨著迅速增長的生產(chǎn)力和快速發(fā)展的科技急劇膨脹[17]。從當(dāng)前農(nóng)村社會發(fā)展背景來看，農(nóng)村地區(qū)公共安全風(fēng)險表現(xiàn)出風(fēng)險來源的復(fù)雜性。農(nóng)村不僅要承受傳統(tǒng)的自然災(zāi)害風(fēng)險，還要承受工業(yè)發(fā)展、科技發(fā)展所帶來的非傳統(tǒng)風(fēng)險和城市的轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險[18]。在全球變暖的背景下，全國范圍內(nèi)極端氣象災(zāi)害頻發(fā)，其中尤以旱災(zāi)最易發(fā)生。民政部國家減災(zāi)中心數(shù)據(jù)顯示，1996—2015年全國各區(qū)因災(zāi)農(nóng)作物經(jīng)濟損失均值約為10 748.79億元，其中旱災(zāi)損失占總損失的51.02%，其次為水災(zāi)，占總量的28.00%，風(fēng)雹災(zāi)和水災(zāi)各占總量的10.43%和10.55%[19]。而農(nóng)村非傳統(tǒng)公共安全風(fēng)險來源更為復(fù)雜，主要分為3類：一是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)變帶來的風(fēng)險。農(nóng)藥、化肥的無節(jié)制使用對作物和水源造成了潛在的威脅，而轉(zhuǎn)基因技術(shù)的應(yīng)用使得水稻、大豆等食品的安全性被質(zhì)疑，與傳統(tǒng)風(fēng)險相比，這些人為制造的風(fēng)險具有更高的隱蔽性和傳播廣泛性。二是城市轉(zhuǎn)嫁的風(fēng)險。在農(nóng)村社會產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的背景下，農(nóng)村開始承接工業(yè)部門的轉(zhuǎn)移，通過政府的招商引資，大量污染較大、危害性較高的工業(yè)企業(yè)落戶農(nóng)村，對農(nóng)村公共安全造成巨大風(fēng)險。三是社會轉(zhuǎn)型下的觀念沖突、利益沖突、文化沖突帶來的風(fēng)險。根據(jù)中國社會科學(xué)院研究顯示，當(dāng)前中國農(nóng)村傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會、知識社會三元并存，由于觀念、利益、文化的差異而產(chǎn)生的沖突則更加復(fù)雜。農(nóng)村公共安全風(fēng)險來源的復(fù)雜性大大增加了府際協(xié)作治理的難度。

3.2? 屬地管理模式下農(nóng)村公共安全防治資源府際調(diào)配難度大

屬地即工作管轄范圍，屬地具有明確的范圍界限，有具體的管理對象（人、事、物等），有清晰的標(biāo)準(zhǔn)和要求。農(nóng)村地區(qū)公共安全治理一貫堅持以行政區(qū)劃為管理范圍的屬地管理原則，通過“命令+控制”的方式進行工作推進。但以行政區(qū)劃為管理界限的屬地管理一定程度上放大了邊界效應(yīng)，增加了不同地區(qū)間交流、溝通、物資運輸?shù)某杀荆^于細(xì)化的行政邊界導(dǎo)致同一區(qū)域內(nèi)治理體系呈現(xiàn)碎片化和分割化。行政管理的碎片化和分割化也阻礙了社會資本的形成，從社會資本理論的角度看，社會化網(wǎng)絡(luò)、行為規(guī)范和信任能夠減弱資源配置中的不確定性，降低交易成本，提高資源配置效率。而行政邊界則阻礙了社會資本的形成，由于行政邊界的存在，不同地區(qū)間的資源流動網(wǎng)絡(luò)建設(shè)受限，不同區(qū)域間公共安全考核體系差異性也導(dǎo)致了農(nóng)村公共安全治理行為規(guī)范的差異性，同時受自利性和官僚主義影響，不同區(qū)域政府間存在橫向競爭關(guān)系，導(dǎo)致缺乏互相信任。因此，由于屬地管理而造成的農(nóng)村公共安全防治的碎片化和分割化阻礙了社會資本的形成，繼而增大了府際間資源調(diào)配的難度。

3.3? 地方政府自利性制約了農(nóng)村公共安全府際協(xié)作的實現(xiàn)

政府作為公共利益的代表者、維護者和實現(xiàn)者，內(nèi)在地具有公共性的基本屬性，而政府受到自身利益的驅(qū)使，也具有自利性的典型特征，政府的自利性在某種程度上削弱了政府的公共性[20]。當(dāng)以公共利益為導(dǎo)向的農(nóng)村公共安全防治與政府的自利性產(chǎn)生沖突時，追求自身利益最大化將成為政府的必然選擇。政府的自利性對農(nóng)村公共安全府際協(xié)作防治的制約主要體現(xiàn)在以下兩個方面。

一是政府組織中個人的自利性削弱了公共安全防治的動力。物質(zhì)自利強烈而廣泛地存在人們的公共行為動機中[21]，作為“經(jīng)濟人”的政府公務(wù)人員，必然將自己掌握的農(nóng)村公共安全防治資源引導(dǎo)至資源占有最大化的軌道上發(fā)展，正如斯蒂格勒所說的：“一個理性的人必然受到對其行動有影響的刺激機制支配”[22]。農(nóng)村公共安全防治投入的長期性和公共安全事件發(fā)生的不可預(yù)測性造成農(nóng)村公共安全投入在短期內(nèi)無法獲得可觀的收益（主要指政績），而招商引資所取得的收益則更易量化，在“經(jīng)濟人”模型假定下，政府中的個人將更傾向于將資源投入到經(jīng)濟建設(shè)中去，從而取得更易量化的政績。因此政府組織中個人的自利性在一定程度上削弱了農(nóng)村公共安全防治動力。

二是資源競爭所產(chǎn)生的政府自利性制約了府際協(xié)作的開展。地方政府是地方利益的積極追求者[23]，地方政府為追求政績而引發(fā)政府間的橫向競爭。改革開放以來的放權(quán)讓利改革賦予了地方政府更多的自主權(quán)，喚醒了地方政府的自主意識和利益意識。地方政府作為地區(qū)經(jīng)濟活動的主體，擔(dān)負(fù)著發(fā)展本地區(qū)經(jīng)濟的責(zé)任，同時又是局部利益的支配者，有著本區(qū)域所要追求的利益目標(biāo)以及本地區(qū)發(fā)展的價值取向[24]。資源的稀缺性導(dǎo)致地方政府在農(nóng)村公共安全的府際協(xié)作中“各打各的算盤”，在沒有規(guī)范化制度約束的情況下，無法形成跨區(qū)域管轄權(quán)，從而阻礙了農(nóng)村公共安全府際協(xié)作防治的決策、執(zhí)行和監(jiān)督。

3）技術(shù)優(yōu)化，提高效能。通過技術(shù)優(yōu)化提升農(nóng)村公共安全府際協(xié)作治理能力，提高治理效能。以技術(shù)優(yōu)化推動農(nóng)村公共安全防治府際協(xié)作能力的提升，首先要建立技術(shù)治理體系，通過技術(shù)解決怎么做的問題[16]。在防治技術(shù)提升上，以大數(shù)據(jù)、AI技術(shù)作為底層支撐，通過代碼、算法、架構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)等現(xiàn)代化技術(shù)搭建現(xiàn)代化跨區(qū)域農(nóng)村公共安全監(jiān)測預(yù)警體系。在生產(chǎn)環(huán)節(jié)上，加強新技術(shù)在生產(chǎn)環(huán)節(jié)的應(yīng)用，農(nóng)民通過技術(shù)優(yōu)化提升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的抗災(zāi)害能力，而對于高危害、高風(fēng)險企業(yè)來說，可以通過技術(shù)提升降低生產(chǎn)環(huán)節(jié)生產(chǎn)風(fēng)險。

4.3? 優(yōu)化農(nóng)村公共安全府際協(xié)作機制

為了確保農(nóng)村公共安全治理的高效、有序推進，毗鄰區(qū)域各基層政府應(yīng)加強戰(zhàn)略部署科學(xué)化、政策執(zhí)行常態(tài)化、立法保障制度化和長效監(jiān)督有效化，以建立高效的府際協(xié)作實現(xiàn)機制。

1）增強戰(zhàn)略銜接，部署安排科學(xué)化。戰(zhàn)略是一種從全局考慮謀劃實現(xiàn)全局目標(biāo)的規(guī)劃，當(dāng)戰(zhàn)略目標(biāo)、利益與手段具有相似性的時候，戰(zhàn)略銜接便有了基礎(chǔ)[27]。當(dāng)前農(nóng)村地區(qū)公共安全防治受屬地管理的影響，基層政府間缺乏戰(zhàn)略銜接，各自為政。在農(nóng)村公共安全防治投入方面也呈現(xiàn)一定過渡性和重復(fù)性，這些都給農(nóng)村公共安全的防治帶來了新的挑戰(zhàn)。同級政府間是合作、支援、互通有無、互惠互利的關(guān)系[28]，要實現(xiàn)基層政府間在農(nóng)村公共安全領(lǐng)域的戰(zhàn)略銜接，必須要消解同級政府部門間的橫向競爭，建立跨區(qū)域彈性調(diào)節(jié)機制。通過跨區(qū)域戰(zhàn)略協(xié)調(diào)機制，消解區(qū)域間農(nóng)村公共安全防治目標(biāo)、防治手段可能存在的沖突和矛盾，強化合作收益，推進農(nóng)村公共安全戰(zhàn)略銜接。同時要通過戰(zhàn)略銜接，消除不同區(qū)域政府在農(nóng)村安全防治領(lǐng)域的重復(fù)投資、重復(fù)建設(shè)，以實現(xiàn)資源配置的最優(yōu)化。

2）建立政策銜接，跨域治理常態(tài)化。當(dāng)前，在農(nóng)村公共安全防治領(lǐng)域雖然進行了一定程度的府際協(xié)作防治，但更多地體現(xiàn)在突發(fā)性應(yīng)急事件的應(yīng)對上，具有一定的應(yīng)景性和臨時性。從管理學(xué)上來看，突發(fā)性應(yīng)急事件的處理更多是一種被動的補救措施[29]。危機管理研究的最大挑戰(zhàn)是如何將危機管理融入日常政治和實踐，形成危機管理常態(tài)化。因此，建立政策銜接機制，最為重要的是從政策上保證農(nóng)村公共安全府際協(xié)作防治的常態(tài)化。為實現(xiàn)農(nóng)村公共安全府際協(xié)作防治的常態(tài)化，首先要重視區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟政策和公共安全防治政策的協(xié)調(diào)。在當(dāng)前農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的背景下，為推動當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展，地方政府競相接收城市的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，且尤以產(chǎn)值突出的重工業(yè)為主，重工業(yè)的轉(zhuǎn)入大大增加了農(nóng)村地區(qū)公共安全風(fēng)險。因此地方政府不得不面對經(jīng)濟增長和公共安全防治的兩難選擇，這就需要基層政府要做好經(jīng)濟發(fā)展和公共安全防治政策的協(xié)調(diào)。其次要協(xié)調(diào)好區(qū)域間農(nóng)村公共安全政策的銜接，屬地管理模式下農(nóng)村公共安全防治的碎片化必須解決。基層政府間通過政策共享以實現(xiàn)政策互補，通過政策平臺的建設(shè)實現(xiàn)跨域治理的常態(tài)化。

3）加強立法銜接，府際協(xié)作制度化。美國未來學(xué)家阿爾文·托夫勒曾經(jīng)說過：“由于不去預(yù)先考慮未來的問題和機會，我們正從危機走向危機”[30]。轉(zhuǎn)型中的農(nóng)村社會正處在公共安全事件的頻發(fā)期，要建立農(nóng)村公共安全府際協(xié)作制度，首先要通過立法確定公共安全府際協(xié)作防治的合法性和協(xié)作邊界。在中國現(xiàn)有的屬地管理模式下，地方政府公共安全防治資源的調(diào)配和使用范圍受限，跨區(qū)域調(diào)配程序繁瑣，同時在政府命令—控制式行政體制下，基層擅自跨區(qū)域調(diào)動資源合法性必然受到質(zhì)疑。因此，應(yīng)通過立法將農(nóng)村公共安全府際協(xié)作制度化，以保證公共安全防治工作的合法性、及時性和有效性。其次，要通過立法明晰公共安全府際協(xié)作權(quán)責(zé)。明晰的責(zé)任和懲處機制是農(nóng)村公共安全府際協(xié)作治理得以實現(xiàn)的重要保障。府際協(xié)作必然涉及利益和成本問題，作為部分經(jīng)濟人的政府必然考慮協(xié)作成本和收益問題，在收益不確定的情況下，政府主動參與的積極性必然受損。因此，要通過法律及相關(guān)政策明晰府際協(xié)作治理權(quán)責(zé)與懲處機制，為政府權(quán)力和義務(wù)的行使劃清邊界。

4）做好監(jiān)管銜接，府際協(xié)作有效化。當(dāng)前中國農(nóng)村公共安全治理工作主要由政府主導(dǎo)，在效果監(jiān)管方面缺乏有效監(jiān)督，為提高農(nóng)村公共安全治理效果，進一步減少各基層政府行政邊界內(nèi)的屬地保護主義行為，在府際協(xié)作的監(jiān)督、管理方面就需要有所創(chuàng)新，建立自我監(jiān)督、法律監(jiān)督和體制監(jiān)督體系。建立監(jiān)督機制應(yīng)主要從4個方面入手，一是建立農(nóng)村公共安全防治監(jiān)督機構(gòu)，首先要防止基層政府部門在農(nóng)村公共安全府際協(xié)作防治中不作為和亂作為;二是要明晰監(jiān)督內(nèi)容，避免出現(xiàn)監(jiān)督盲區(qū)，通過量化考核指標(biāo)，為農(nóng)村公共安全府際協(xié)作防治的監(jiān)督和問責(zé)提供依據(jù);三是改變監(jiān)督習(xí)慣，避免監(jiān)督重結(jié)果而輕過程，重事后而輕事前和事中，對于基層政府部門在農(nóng)村公共安全協(xié)作治理要實行監(jiān)督常態(tài)化、過程化，不能僅事后問責(zé)，提高其責(zé)任意識;四是整合監(jiān)督機構(gòu)，形成監(jiān)督合力，引入第三方專業(yè)監(jiān)督機構(gòu)，對政府在農(nóng)村公共安全府際協(xié)作防治過程中的政策、機制、效率、能力進行評估，為基層政府部門提供技術(shù)支持。

參考文獻：

[1] 王? 芳.筑牢公共安全風(fēng)險防控的“堤壩”[J].人民論壇，2018（36）：76-77.

[2] 羅伯特·阿格拉諾夫，邁克爾·麥奎爾.協(xié)作性公共管理：地方政府新戰(zhàn)略[M].李玲玲，鄞益奮，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[3] ANSELL C，GASH A.Collaborative governance in theoryand practice[J].Journal of public administration research and theory，2008，18（4）：543-571.

[4] EMERSON K，NABATCHI T，BALOGH S.An integrative framework for collaborative governance[J]. Journal of public administration research and theory，2012，22（1）：1-29.

[5] AGRANOFF R，MC GUIRE M. Collaborative public management：New strategies for local governments[M].Washington DC：Georgetown university press，2003.

[6] 郭道久.協(xié)作治理是適合中國現(xiàn)實需求的治理模式[J].政治學(xué)研究，2016（1）：61-70.

[7] 詹姆斯·羅西瑙.沒有政府的治理[M].張勝軍，等譯.南昌：江西人民出版社，2001.

[8] 丁忠毅.府際協(xié)作治理能力建設(shè)的阻滯因素及其化解[J].理論探討，2016（3）：27-30.

[9] 葉? 托，李金珊.公共危機管理中的府際協(xié)作研究[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2010（8）：19-22.

[10] 鎖利銘.面向府際協(xié)作的城市群治理：趨勢、特征與未來去向[J].經(jīng)濟社會體制比較，2016（6）：13-16.

[11] 廖衛(wèi)東，肖? 欽.基于IAD框架的農(nóng)村污水治理問題研究[J].世界農(nóng)業(yè)，2018（3）：171-176.

[12] 張宇棟，呂淑然.城市公共安全管理存在的問題及其解決途徑[J].城市問題，2018（11）：81-87.

[13] 唐? 鈞.社會公共安全風(fēng)險防控機制：困境剖析和集成建議[J].中國行政管理，2018（1）：116-121.

[14] 胡尚全.新興風(fēng)險下的城市社區(qū)公共安全治理研究[J].探索，2019（2）：126-113.

[15] 黃楊森，王義保.網(wǎng)絡(luò)化、智能化、數(shù)字化：公共安全管理科技供給創(chuàng)新[J].寧夏社會科學(xué)，2019（1）：114-121.

[16] 單? 勇.走向空間正義：城市公共安全的技術(shù)治理[J].中國特色社會主義研究，2018（5）：74-79.

[17] 夏玉珍，郝建梅.當(dāng)代西方風(fēng)險社會理論：解讀與討論[J].學(xué)習(xí)與實踐，2007（10）：120-128.

[18] 陳? 果.我國農(nóng)村公共安全治理的現(xiàn)狀及創(chuàng)新路徑[J].山西農(nóng)經(jīng)，2015（5）：40-40.

[19] 王丹丹，潘東華，郭桂禎.1978-2016年全國分區(qū)農(nóng)業(yè)氣象災(zāi)害災(zāi)情趨勢分析[J].災(zāi)害學(xué)，2018（2）：114-121，145.

[20] 李忠漢.政府自利性的理性審視[J].理論與現(xiàn)代化，2010（4）：91-93，107.

[21] 休·史卓頓，萊昂內(nèi)爾·奧查德.公共物品、公有企業(yè)和公共選擇[M].北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2000.

[22] 祝靈君.聶? 進.公共性與自利性：一種政府分析視角的再思考[J].社會科學(xué)研究，2002（2）：7-11.

[23] 高? 軒.基于協(xié)同學(xué)理論的我國地方政府合作問題研究[J].珠海市行政學(xué)院學(xué)報，2014（2）：56-59.

[24] 王川蘭.競爭與依存中的區(qū)域合作行政——基于長江三角洲都市圈的實證研究[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008.

[25] 朱正威，張? 瑩.發(fā)達國家公共安全管理機制比較及對我國的啟示[J].西安交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006（2）：46-49.

[26] 馬? 紅.公共安全應(yīng)急管理謹(jǐn)防“碎片化”[J].人民論壇，2017（33）：85.

[27] 岳? 鵬.論戰(zhàn)略對接[J].國際觀察，2017（5）：44-59.

[28] 謝慶奎.中國政府的府際關(guān)系研究[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2000（1）：26-34.

[29] 王雪麗.城市公共安全體系存在的問題及其解決方略[J].城市問題，2017（7）：79-83.

[30] 阿爾文·托夫勒.未來的沖擊[M].北京：新華出版社，1996.