黔史兩題：從“夜郎王印”到余慶司副長(zhǎng)官墓

李飛

摘 要：夜郎與土司問題，是貴州歷史研究中兩個(gè)重要的議題。而將地下出土的材料與文獻(xiàn)記載相結(jié)合，則是深化兩個(gè)問題的關(guān)鍵。本文結(jié)合漢代出土材料，否定了傳世的鎮(zhèn)寧銅印為“夜郎王印”的可能，這實(shí)際上是一枚明清時(shí)期的道教法印，它的出現(xiàn)反映了明清時(shí)期道教北帝派在貴州地區(qū)的廣泛影響力。遵義洪江新發(fā)現(xiàn)的明代早期余慶司副長(zhǎng)官李仲賢墓，反映了余慶長(zhǎng)官司在明代早、晚期先后有李、陳二姓擔(dān)任副長(zhǎng)官的事實(shí)，結(jié)合文獻(xiàn)亦可一探土司中職銜較低的副長(zhǎng)官的襲替問題。

關(guān)鍵詞：夜郎王印 道教法印 余慶長(zhǎng)官司 土司襲替

戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)代的夜郎與元明清時(shí)期的土司問題，是貴州歷史研究中的兩個(gè)重要議題。結(jié)合實(shí)物與文獻(xiàn)的研究，是深化兩個(gè)課題的關(guān)鍵。發(fā)現(xiàn)于關(guān)嶺境內(nèi)的一枚銅印，向被傳為“夜郎王印”，通過與出土的“滇王之印”及明清時(shí)期印章相比較，我們否定了鎮(zhèn)寧銅印為漢代印章的可能性。結(jié)合周邊的相關(guān)發(fā)現(xiàn)，我們認(rèn)為這是一枚明清時(shí)期的道教法印，其上銘文為“北極驅(qū)邪院印”的篆書。印章的發(fā)現(xiàn)，反映了明清時(shí)期道教北帝派在貴州地區(qū)的廣泛影響力。

土司問題的研究，也需不斷用豐富的地下出土材料予以深化。遵義洪江新出的“余慶長(zhǎng)官司副長(zhǎng)官李仲賢”墓，使史籍無(wú)載的余慶司副長(zhǎng)官重見天日。結(jié)合墓葬形制及鎮(zhèn)墓券上大明“庚寅年”的紀(jì)年，可知墓葬年代應(yīng)在明永樂八年（1410）。洪江為李氏的世居之地。結(jié)合其他發(fā)現(xiàn)可知，李、陳二氏在明代早期與晚期先后任余慶司副長(zhǎng)官，其承襲關(guān)系可作明代土司襲替的案例考察。從文獻(xiàn)記載看，明代播州大小土司的襲替大體遵循了朝廷的相關(guān)規(guī)定，但存在一定的權(quán)力操作空間，使土司襲替充斥著權(quán)錢交易，提供被歪曲的信息作為襲替的基礎(chǔ)。這是土司研究中值得關(guān)注的一個(gè)重要方面。

一、鎮(zhèn)寧“夜郎王印”考辨

2004年以來，貴州鎮(zhèn)寧民間一枚青銅印章經(jīng)媒體報(bào)道而引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，有人鑒定其為“漢代（少數(shù)民族地區(qū)）合金銅鑄文物”或“夜郎王印”而為媒體大肆宣傳。2007年10月30日，“夜郎王印落定鎮(zhèn)寧新聞發(fā)布會(huì)暨專家研論會(huì)”在貴陽(yáng)舉行，該印章被鎮(zhèn)寧官方及與會(huì)學(xué)者正式界定為“夜郎王印”1。此后曾有學(xué)者在接受采訪時(shí)稱其非“夜郎王印”，而招致“夜郎王后裔”的不滿并引發(fā)“口水仗”1。這確系漢武帝賜予夜郎的王印嗎？其背后隱藏著怎樣的歷史情境？

（一）夜郎與“滇王之印”

夜郎是戰(zhàn)國(guó)秦漢之際中國(guó)西南一小國(guó)。據(jù)《史記·西南夷列傳》載：“西南夷君長(zhǎng)以什數(shù)，夜郎最大;其西靡莫之屬以什數(shù)，滇最大;自滇以北君長(zhǎng)以什數(shù)，邛都最大;此皆魋結(jié)，耕田，有邑聚。”2漢武帝時(shí)，北方匈奴為患，南方南越作亂。為西聯(lián)“慕中國(guó)”的大夏以牽制匈奴，南則以夜郎十萬(wàn)精兵浮船牂柯江，出其不意以制越，武帝開始大規(guī)模經(jīng)營(yíng)西南夷。元封二年（前109），南越被破，夜郎與滇入朝，上封之為王，并賜王印，“西南夷君長(zhǎng)以百數(shù)，獨(dú)夜郎、滇受王印”3。西漢成帝河平年間（前28—前25），夜郎王興與鉤町王禹、漏臥侯俞舉兵相攻，漢廷遣太中大夫蜀郡張匡持節(jié)和解。興等不從命，刻木象漢吏，立道旁射之。金城司馬陳立被薦為牂柯太守，斬殺夜郎王興。興妻父翁指與興子邪務(wù)收余兵，迫脅旁二十二邑反，為陳立所破，夜郎滅亡4。夜郎，這個(gè)西南夷中“最大”的國(guó)家，遂逐漸消逝在歷史的塵煙中。

1956年，云南考古工作者在晉寧石寨山六號(hào)墓（土坑墓）中掘出一枚金質(zhì)印章，印高一點(diǎn)八厘米，邊長(zhǎng)二點(diǎn)三厘米，重八十九點(diǎn)五克。蛇鈕，蛇背有鱗紋，蛇頭伸向方形印身之一角。印鈕與印身分別鑄成后再焊接為一體，印面鑿刻篆書“滇王之印”四字。（圖1）5這枚印章的出土，驗(yàn)證了《史記》的有關(guān)記載，并使滇池及其周邊地區(qū)的一組青銅文化遺存有了歸屬，即其為文獻(xiàn)所記的與“夜郎”同時(shí)的“滇”之遺存。雖然晉寧石寨山六號(hào)墓所出的“滇王之印”是否為武帝時(shí)朝廷所賜的王印原件仍有爭(zhēng)議（有學(xué)者認(rèn)為其當(dāng)屬滇人的仿制品），但該墓為一代滇王之墓卻無(wú)多大問題，這一重要實(shí)物對(duì)滇國(guó)及滇文化的確認(rèn)起到了至關(guān)重要的作用。

文獻(xiàn)所記，滇在夜郎的西面。滇王墓在滇池之濱的發(fā)現(xiàn)表明滇的中心應(yīng)在滇池附近地區(qū)，則夜郎應(yīng)在其東面的滇東黔西地帶。自建國(guó)以來，貴州考古工作者在安順以西，北起畢節(jié)，南到黔西南的廣泛地域內(nèi)，發(fā)現(xiàn)了一批青銅時(shí)代遺存，其與滇池區(qū)域的青銅文化存在許多共性，同時(shí)也存有一些差異，學(xué)界普遍認(rèn)為其即夜郎之遺存6。但貴州西部青銅時(shí)代遺存彼此間的差異也是明顯的，因此以現(xiàn)行行政區(qū)劃將貴州西部的所有青銅時(shí)代遺存均稱為夜郎遺存可能并不妥當(dāng)。于是，發(fā)現(xiàn)“夜郎王印”以確定夜郎的范圍及其文化，成為學(xué)界乃至社會(huì)各界的殷切期盼。各地亦紛紛以“夜郎”為招牌，進(jìn)行大肆宣傳以提升知名度。鎮(zhèn)寧“夜郎王印”正是在這一背景下出現(xiàn)的一次“炒作”事件。

（二）道教法?。烘?zhèn)寧“夜郎王印”

據(jù)媒體報(bào)道，鎮(zhèn)寧“夜郎王印”是鎮(zhèn)寧縣苗族同胞祖?zhèn)髦铮罢莆铡贝擞〉氖且晃蛔苑Q為夜郎王“多德”第七十五代孫苗族老人。該印青銅質(zhì)，印身較薄，背有無(wú)孔橛形鈕，印面方形，邊長(zhǎng)五點(diǎn)五厘米，厚一點(diǎn)五厘米，通高三點(diǎn)八厘米（圖2）。印文為凸起的陽(yáng)文，據(jù)稱，印面下方左右有“多德”二字;上下各有兩個(gè)“王”字，印中間有個(gè)似人非人的“蝴蝶”圖案;二十八個(gè)圓圈符號(hào)圍繞著“蝴蝶”;由“夜郎王”為中心引出長(zhǎng)長(zhǎng)短短的線條1。

有理由相信，武帝所賜的夜郎王印應(yīng)與“滇王之印”相似。而從上可知，鎮(zhèn)寧印在質(zhì)地、形制、印文諸方面均與“滇王之印”存有較大差異。由“滇王之印”推知，武帝所賜“夜郎王印”應(yīng)為金質(zhì)，蛇鈕，陰文篆書，印面方形，邊長(zhǎng)不逾三厘米。而鎮(zhèn)寧印系青銅質(zhì)，橛鈕，陽(yáng)文，印面邊長(zhǎng)逾五厘米，反映出唐五代以降印章的特點(diǎn)。據(jù)研究，隋唐以來的官印在形制上徹底改變了秦漢印章系統(tǒng)的方寸陰文的印式，而改為陽(yáng)文大印，其邊長(zhǎng)多在五厘米以上，較乎邊長(zhǎng)多二至三厘米的秦漢系統(tǒng)印章要大得多。由于印體較大，已不宜于佩戴，因而鈕式也作了很大改革，漢印系統(tǒng)普遍使用的鼻鈕至唐代便完全廢止，改為長(zhǎng)孔的環(huán)鈕，唐末五代又改為無(wú)孔的橛鈕2。這種變化，在上述兩方印章中已顯露至明，由此可初步判斷鎮(zhèn)寧印并非漢印，更不可能是武帝所賜的“夜郎王印”。

上引有關(guān)“專家”對(duì)鎮(zhèn)寧印印文考釋中的“王”“蝴蝶”等內(nèi)容，極為隨意，并反映出考釋者對(duì)苗文化因素（持印人為苗族）和“夜郎”的刻意迎合。細(xì)審媒體公布的鎮(zhèn)寧印圖片，其形制等與漢印不合，已詳見上文。而印中所謂“蝴蝶”圖案，實(shí)為“雷公”，其“步罡踏斗”，作施法狀;“圓圈”為“三清神”和北斗七星符號(hào);印文為陽(yáng)文篆書“北極驅(qū)邪院印”。此一點(diǎn)，陜西省文物局劉合心先生在接受媒體采訪時(shí)已一語(yǔ)道破，并指出其年代早不過明代3。類似印章已在陜西發(fā)現(xiàn)二十余枚，其中數(shù)枚與鎮(zhèn)寧印十分接近（圖3），其年代集中于元明時(shí)期4。四川地區(qū)亦有發(fā)現(xiàn)5。貴州思南學(xué)者張進(jìn)先生稱，他在思南一些村寨儺戲端公手中發(fā)現(xiàn)的多枚“巫師印”與鎮(zhèn)寧自治縣熱炒多年的“夜郎王印”完全相同，思南端公稱之為“五雷印”6，“雷”應(yīng)即印中“雷公”。綜上，這類印章的分布較為廣泛，而以元明清時(shí)期的四川、貴州、陜西等地較為集中，部分地區(qū)至今行用。這可能與符箓派創(chuàng)自巴蜀有關(guān)。據(jù)此，鎮(zhèn)寧印應(yīng)系明清時(shí)期道教法印，而非漢“夜郎王印”可定。問題是，這類印章為何能在苗族地區(qū)經(jīng)久流行？

（三）明清時(shí)期道教在西南地區(qū)的傳播

法印是中華道教最重要的法器之一。道教在宋元之際分為金丹派與符箓派兩大門派，其中符箓派在漢唐傳統(tǒng)符箓派（天師道、上清派、靈寶派）的基礎(chǔ)上，又新分化衍生出許多新的流派，重要的有神霄派、北帝派、清微派等，符箓諸宗極為興旺發(fā)達(dá)?！氨睒O驅(qū)邪院印”是北帝派中一類具有相當(dāng)代表性的法印?！氨睒O驅(qū)邪院”乃天庭之名，其名及印，首見于北宋道士元妙宗編著的《太上助國(guó)救民總真秘要》中。其出現(xiàn)，可追溯至唐代，并與道教之洞淵派、北帝派之興盛與傳播密切相關(guān)。道教北帝派為中唐道士鄧紫陽(yáng)開創(chuàng)，因其最崇拜北極紫微大帝（北帝），傳授“北帝箓”等經(jīng)箓，以擅長(zhǎng)治制“酆都”六天鬼神、辟邪禳禍之事而著稱，故后世稱之為“北帝派”，或“酆岳派”?！氨睒O驅(qū)邪院印”的廣泛運(yùn)用，反映宋元以來北帝派在各地盛行一時(shí)的歷史情況，并表明其時(shí)對(duì)紫微大帝（即北帝）的信仰亦達(dá)到高峰。它不僅在漢族生活的地區(qū)傳播，而且受到了西南、東南地區(qū)許多少數(shù)民族如苗族、羌族、布依族、瑤族、壯族的崇拜。這就是今天在四川、貴州等地區(qū)發(fā)現(xiàn)了較多有關(guān)北極驅(qū)邪院的法印，且有苗族、羌族巫師使用的內(nèi)在原因與歷史背景1。

法印是天神的象征或憑信，具有通神、護(hù)身辟邪、治病、驅(qū)神遣將等功能，道巫們認(rèn)為，道符印代表著上帝、天神的旨意，既是天帝所授，則必須具有仙跡，以增加符印的神秘感與權(quán)威性2?，F(xiàn)在貴州儺戲端公作法時(shí)，仍將各種木制印章鈐于道符之上，目的是增加其法力?！氨睒O驅(qū)邪院印”正是這樣一種法印。

“北極驅(qū)邪院印”的廣泛流傳，反映了明清以來道教在西南少數(shù)民族地區(qū)傳播的盛況。而這一歷史情境的出現(xiàn)，一方面與道教“北帝派”的興起有關(guān)，一方面則是道教因素與當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族傳統(tǒng)信仰相互契合與交融的結(jié)果。據(jù)文獻(xiàn)記載，漢晉時(shí)期的西南少數(shù)民族即“俗好鬼巫，多禁忌”3，這樣的傳統(tǒng)信仰與道教中的某些因素存有共通之處，道教因此易于被此中土著接受而長(zhǎng)期流傳。關(guān)于這一點(diǎn)，值得做進(jìn)一步的探討。

元封二年（前109），夜郎與滇同受武帝所賜的王印。兩千年后的今天，“滇王之印”（或其在當(dāng)時(shí)的仿制品）業(yè)已發(fā)現(xiàn)，使滇國(guó)及其文化漸漸清晰。而關(guān)于夜郎的許多問題尚若隱若現(xiàn)，不甚明朗。歷史上因?yàn)樽源蠖麧M天下的夜郎，今日無(wú)疑已成為一塊知名度極高的金字招牌，正因此故，“夜郎縣”曾一度成為湘黔幾縣爭(zhēng)奪的“香餑餑”。鎮(zhèn)寧此番拋出的“夜郎王印”也是借夜郎之名的一番炒作。官方高調(diào)介入，將一枚明清道教法印（“北極驅(qū)邪院印”）炒作為“夜郎王印”的做法，似不足取，將可能嚴(yán)重影響政府的公信力。以“滇王之印”為參照，結(jié)合中國(guó)古代印章在不同時(shí)期的特點(diǎn)，以及各地發(fā)現(xiàn)的道教法印的相關(guān)情況，我們不難得出鎮(zhèn)寧銅印非漢“夜郎王印”，實(shí)為明清時(shí)期道教法印“北極驅(qū)邪院印”的認(rèn)識(shí)。放眼觀之，這類印章在以四川為中心的陜西、貴州等地廣泛分布，部分少數(shù)民族地區(qū)甚至沿用至今。這種情況的出現(xiàn)，一則與道教在四川的勃興及其向周邊的傳播有關(guān)，一則是道教因素與當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族傳統(tǒng)信仰相互契合與交融的結(jié)果。

二、關(guān)于余慶司副長(zhǎng)官李仲賢墓的幾個(gè)問題

2019年底，一座明代墓葬在遵義洪江被意外發(fā)現(xiàn)，出土鎮(zhèn)墓券顯示墓主為“大明播州洪江居余慶司副長(zhǎng)官李仲賢”。李仲賢文獻(xiàn)無(wú)載，余慶司副長(zhǎng)官的任職情況亦于史無(wú)征。由此引發(fā)幾個(gè)問題：李氏何時(shí)任余慶司副長(zhǎng)官？歷史上哪些人曾擔(dān)任余慶司副長(zhǎng)官職？土司中職級(jí)較低的長(zhǎng)官、副長(zhǎng)官是如何襲替的？在此擬就上述問題進(jìn)行初步探討。

（一）李仲賢墓

1.墓葬形制

墓葬坐落于遵義市匯川區(qū)團(tuán)澤鎮(zhèn)洪江村，2019年12月中旬在施工中被發(fā)現(xiàn)，經(jīng)破壞而殘存無(wú)幾。而后，貴州省文物考古研究所等單位對(duì)其進(jìn)行了搶救性清理。據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道1：這是一座雙石室夫妻合葬墓，墓室狹小。左右壁各以大石二塊拼接而成，無(wú)龕;后壁設(shè)龕;墓底大石作棺床，墓頂大石封蓋;略顯粗陋。后壁整石，中央下鑿壸門（男室）與圭形裝飾（女室）成壁龕。龕內(nèi)銘文男室作：“來竜十三峰，卜穴定其中。揚(yáng)名于后世，代代求興隆?！迸覟椋骸敖裆矸e陰德，后世廣留傳。規(guī)模仍壯麗，嗣續(xù)遠(yuǎn)綿綿?！蹦心构状蚕略O(shè)腰坑，腰坑石近方形，中鑿方槽，內(nèi)置鎮(zhèn)墓券一方，券上扣銅鑼。

鎮(zhèn)墓券周飾河圖洛書圖案，中央銘文為：

大明播州洪江居余慶長(zhǎng)官司副長(zhǎng)官李仲賢，今卜此卯山酉水之原，建造壽山之地，俾使后裔昌榮，子孫高貴，一如女青詔書律令。太歲庚寅年十二月二十八日吉時(shí)告下。

2.墓葬年代

券文顯示了兩條重要的信息：一是墓主為李仲賢，其身份是“余慶長(zhǎng)官司副長(zhǎng)官”。二是墓葬年代為大明“庚寅年”。有明一代，符合這一紀(jì)年的有：永樂八年（1410）、成化六年（1470）、嘉靖九年（1530）和萬(wàn)歷十八年（1590）。

結(jié)合墓葬形制，此“庚寅年”應(yīng)為明永樂八年（1410）。原因在于，壸門裝飾在楊氏土司墓中楊升（1377—1440）之后即不見，而后龕以銘文裝飾的例子見于皇墳嘴楊嘉貞（？—1352）墓，后世未聞。嘉貞墓后龕雕作壸門狀，男墓后龕內(nèi)銘“侯國(guó)綿遠(yuǎn)，子孫吉昌”，意與李仲賢墓后龕銘文接近2。因此，李仲賢墓的年代應(yīng)與上述兩墓接近，在明代早期，即永樂八年（1410）。換言之，墓主李仲賢應(yīng)在明永樂前后擔(dān)任余慶長(zhǎng)官司副長(zhǎng)官職。銘文未見鎮(zhèn)墓券中為亡人所書的“故”“行年”等字樣，表明墓主在造墓時(shí)可能仍健在。

3.李氏居地與祖塋

券文中的“播州洪江居”表明洪江一帶應(yīng)為李氏的世居之地，這也解釋了為何余慶司副長(zhǎng)官墓出現(xiàn)在兩百里之外的洪江。在券文中言明居地是鎮(zhèn)墓券常見的表達(dá)方式，遵義出土材料中即有“大宋夔州路播州實(shí)粉柵居黎氏”“皇宋播州公宇居夫人田清慧”“大元播州郭外大水田居武節(jié)將軍管軍千戶白成”“大元播州郭外玉塘居武略將軍金牌管軍千戶歿故羅季明”“大元播州在城居田瓊清安人”“大元播州羅界水居敦武校尉管軍千戶黃植”以及成化九年（1473）楊輝妻俞氏“維大明國(guó)四川道播州在城公宇居”等實(shí)例3?！皩?shí)粉柵”“公宇”“大水田”“玉塘”“羅界水”“在城”及“在城公宇”等均是具體的地點(diǎn)，且為墓主生前居住之處。值得注意的是，如此行文的鎮(zhèn)墓券年代均偏早，不晚于成化，此亦可為李仲賢墓的年代推斷提供一旁證。

另?yè)?jù)報(bào)道，李氏墓附近至少還有形制相近的石室墓一座。此地或?yàn)槔钍献鎵L?？少Y參照的是，播州巨族羅氏，世居今播州區(qū)三岔一帶，不久前于該地發(fā)現(xiàn)的羅友忠（前述“大元播州郭外玉塘居武略將軍金牌管軍千戶歿故羅季明”之子）墓志銘稱“元故武略將軍、黃平知府羅侯諱友忠，世居播州玉塘里，為播巨室”，羅氏在黃平任職的一支，俱歸葬其世居地附近的黃平墳山，即揚(yáng)州灣墓地4。

（二）余慶長(zhǎng)官司及其長(zhǎng)官

1.余慶長(zhǎng)官司

余慶長(zhǎng)官司，是播州宣慰使司轄下的諸司之一，余為黃平安撫司、草塘安撫司、播州長(zhǎng)官司、容山長(zhǎng)官司、白泥長(zhǎng)官司、重安長(zhǎng)官司、甕水長(zhǎng)官司、真州長(zhǎng)官司5。諸司數(shù)量，代有增減，明萬(wàn)歷時(shí)習(xí)稱“五司七姓”。余慶司，洪武十七年（1384）改余慶州設(shè)，治所在今余慶縣敖溪鎮(zhèn)。長(zhǎng)官由毛氏世襲擔(dān)任。萬(wàn)歷二十八年（1600）播平，次年合余慶、白泥二司為余慶縣，治白泥（今余慶縣城），隸平越府1。

余慶司的四至，據(jù)明人曹學(xué)佺（1574—1646）《蜀中廣記》記載：“余慶長(zhǎng)官司，在司南百六十里。元至正間，毛岜從宣慰楊加禛征蠻有功，授校尉本部長(zhǎng)官。后改為余慶州，俾毛氏世為土知州。本朝仍為長(zhǎng)官司。其地接連播州七牌苗巢，左抵湄潭，右抵雍（甕）水，上達(dá)烏江，下至岑黃，于播最近。楊氏不靖，毛匪寧宇焉。蕩平后，改余慶縣，屬貴州平越府?！?大致以烏江為界，毗鄰甕水（今甕安境）、湄潭等地。

2.余慶司副長(zhǎng)官考

明制，土司職銜有宣慰使（從三品）、宣撫使（從四品）、安撫使（從五品）、招討使（從五品）和長(zhǎng)官（正六品）之別。與之對(duì)應(yīng)的“司”，為其辦事之處。長(zhǎng)官司設(shè)長(zhǎng)官一人，副長(zhǎng)官一人（從七品），吏目一人（未入流）3。

余慶司正長(zhǎng)官毛氏世系文獻(xiàn)有載，亦有相關(guān)遺跡發(fā)現(xiàn)，后人考證尤詳。副長(zhǎng)官的任職情況則文獻(xiàn)無(wú)征或互有抵牾，難辨其實(shí)。今次發(fā)現(xiàn)的余慶司副長(zhǎng)官墓可補(bǔ)史缺。若前文關(guān)于李仲賢在明永樂前后任副長(zhǎng)官的推斷不繆，則李氏可能為洪武十七年（1384）設(shè)余慶司始最早擔(dān)任副長(zhǎng)官的家族。播州宣慰司轄下，曾出任長(zhǎng)官或副長(zhǎng)官的李姓人員有李欽、李昂等。其中，李昂于成化年間任播州長(zhǎng)官司副長(zhǎng)官4，李欽則在宣德五年（1430）由宣慰使楊昇派往京師朝貢，其身份為“長(zhǎng)官”5，但未言明何司，鑒于其與李仲賢生活年代大致相當(dāng)，關(guān)系密切亦未可知。

新近發(fā)現(xiàn)的證據(jù)顯示，曾任余慶司副長(zhǎng)官職的尚有陳氏。現(xiàn)存余慶縣關(guān)興鎮(zhèn)沙堆小學(xué)內(nèi)，由功德主王成瑞出資鑄造的一件萬(wàn)歷十三年（1585）的鐵鐘上，有“大明四川播州余慶司正長(zhǎng)官毛、副長(zhǎng)官陳管下龍引里地名龍?zhí)淋娡蜑除埲隆钡茹懳?，知萬(wàn)歷時(shí)余慶司副長(zhǎng)官由陳氏出任6。銘文未列李氏，表明李氏在萬(wàn)歷時(shí)已不任副長(zhǎng)官職，進(jìn)而表明李仲賢墓大明“庚寅年”的紀(jì)年不可能為萬(wàn)歷十八年（1590）。

另有論者認(rèn)為，楊氏也曾擔(dān)任過余慶司副長(zhǎng)官職。事見康熙、光緒兩版《余慶縣志》。前志尤詳，據(jù)載：楊正寶，以平苗功，洪武十七年（1384）獲頒副長(zhǎng)官司印信。楊通奎，正寶子，洪武二十二年（1389）襲。楊愷，通奎子，天順二年（1458）襲。楊松，愷子，弘治七年（1494）襲。楊通憲，松子，嘉靖十二年（1533）襲。楊以誠(chéng)，通憲子，萬(wàn)歷五年（1577）襲。楊鯨，以誠(chéng)子，萬(wàn)歷二十四年（1596）襲。播平后，將白泥司設(shè)余慶縣，以副長(zhǎng)官改授余慶縣土主簿7。文中并未言明楊氏為何司副長(zhǎng)官。楊鯨其人，《平播全書》有載，在萬(wàn)歷二十八年（1600）的播州之役中投靠陳璘路明軍，其活動(dòng)時(shí)間與康熙縣志所記相合。記載稱三月初八至十八日間，“又據(jù)余慶司土官楊鯨招得青沙寨苗民”云云8。明確稱楊鯨為余慶司土官。據(jù)此，則楊鯨祖孫七代所任的應(yīng)是余慶司副長(zhǎng)官。

若記載無(wú)誤，則楊以誠(chéng)、楊鯨父子的任職時(shí)間便與龍泉寺鐵鐘上陳氏的任職副長(zhǎng)官的時(shí)間相沖突。按例，一長(zhǎng)官司內(nèi)只設(shè)一副長(zhǎng)官。前揭康熙《余慶縣志》上文下按語(yǔ)稱：未平播前，白泥舊有上里、中里、下里三土司，俱姓楊。下里副長(zhǎng)官楊再國(guó)，早為中里正長(zhǎng)官楊赟之祖楊正楩所滅。嘉靖十一年（1532），楊赟復(fù)謀滅上里副長(zhǎng)官司楊松，其子通憲赴闕。上聞，奉旨革去楊赟土司職。據(jù)文意，楊松為白泥上里副長(zhǎng)官，相應(yīng)的，彼此襲替的楊鯨等人亦應(yīng)為白泥司副長(zhǎng)官。

兩種文獻(xiàn)的記載相互矛盾，孰是？細(xì)審《平播全書》，從白泥司攻播的明軍陳璘路三月十九日方渡烏江，取道七牌，未入余慶司境，此前在白泥司境鏖戰(zhàn)。渡江前陳璘曾在龍溪摩崖留下墨寶，可茲佐證。文曰：“仗劍空狐穴，停軺憩洞天。有崖堪鐫勒，何處不燕然。萬(wàn)歷庚子春三月嶺南龍崖陳璘奉命征播提督大兵過此題?！?余慶司治敖溪在今烏江北，其界“上達(dá)烏江”。而楊鯨報(bào)告是在渡江前的白泥司發(fā)出的，其越境以應(yīng)明軍的可能性并不大，只有在自家轄境內(nèi)棄暗投明方符合情理。據(jù)此，《平播全書》中的“余慶司土官楊鯨”應(yīng)是“白泥司土官楊鯨”的誤記。同書《敘功疏》確稱“播州白泥司土官楊鯨，余慶司土官毛守爵”2云云，當(dāng)以此為是。況且，在康熙縣志中，楊鯨一族的承襲關(guān)系頗為明晰，應(yīng)無(wú)與李、陳二氏同時(shí)任副長(zhǎng)官的可能。據(jù)此，楊鯨祖孫七代，所擔(dān)任的應(yīng)為白泥副長(zhǎng)官職，未曾任余慶司副長(zhǎng)官。前揭龔蔭先生的論著中亦將楊氏歸于白泥司下。

綜上所論，有明一代，播州宣慰司轄下，治在今敖溪的余慶長(zhǎng)官司置于洪武十七年（1384），萬(wàn)歷二十九年（1601）廢，由毛氏世襲擔(dān)任正長(zhǎng)官。副長(zhǎng)官職于史無(wú)征，新出材料表明，李、陳二氏曾先后擔(dān)任該職。

（三）土司襲替

李、陳二氏均未能在余慶司副長(zhǎng)官職上善其始終，似折射出明代小土司的襲替存在著復(fù)雜的情況。成化年間，播州宣慰司第二十六世土司楊愛（1464—1517）即被其兄奏告“變亂舊章，將舍人王塤、李勛徑自奏請(qǐng)襲職”3?？梢?，明朝廷的具體規(guī)定并未得到嚴(yán)格執(zhí)行，權(quán)力在土司襲替過程中到底是如何運(yùn)行的？

1.承襲辦法

土司襲替，明朝廷有明確規(guī)定。對(duì)此，龔蔭先生已有總結(jié)。大致有“皆赴闕受職”“承襲人范圍”與“承襲辦法”等要求4。

“皆赴闕受職”指凡土司亡故，承襲人皆須赴朝廷請(qǐng)襲。但該規(guī)定僅在明初及小土司中執(zhí)行，明末及大土司中并未認(rèn)真履行。天順間，改為“勘查會(huì)奏，就彼冠帶”。至成化時(shí)又改為“令納粟備振”。弘治時(shí)復(fù)嚴(yán)肅政令，要求“令照舊保勘，起送赴京襲職”，但無(wú)下文。其間在制度上存有一個(gè)由緊而松再緊的變化過程，但整體趨勢(shì)是朝廷不再直接控制土司。

“承襲人范圍”，大致有父死子繼、嫡子繼承，兄終弟及，叔侄相立，妻妾繼襲，女婿繼職，子死母襲等，在宗支范圍內(nèi)展開。

“承襲辦法”，包括“具圖本結(jié)狀”“冊(cè)報(bào)應(yīng)襲法”等規(guī)定?！熬邎D本結(jié)狀”，按《明會(huì)典》記載：土官承襲，“務(wù)要驗(yàn)封司委官體勘，別無(wú)爭(zhēng)襲之人，明白取具宗支圖本，并官吏人等結(jié)狀，呈部具奏，照例承襲”。亦即需有宗支圖本，以及當(dāng)?shù)毓賳T查核并作保?！皟?cè)報(bào)應(yīng)襲法”，指土司需預(yù)定承襲人，造冊(cè)上報(bào)都、布、按三司各存一本，一本送吏部備查。土官仇殺，則子孫不許承襲。土官娶嫁越省，貽害地方等，量情削奪官階、革職或不許子孫襲替。

總之，土司襲替在宗支范圍內(nèi)進(jìn)行，須有宗支圖本為依據(jù)，預(yù)定承襲人，經(jīng)地方官員勘查并作保;起初須赴朝廷請(qǐng)襲，而后松弛;違例則可能被削奪官階、革職或不許子孫承襲。

2.權(quán)力運(yùn)行

播州境內(nèi)諸土司，在襲替過程中是否嚴(yán)格遵循了上述規(guī)定？前揭康熙《余慶縣志》所記，楊赟滅上里副長(zhǎng)官而以其子補(bǔ)任之事，對(duì)此作出了否定回答。嘉靖十一年（1532），楊赟滅上里副長(zhǎng)官司楊松，以其子通憲赴闕。上聞，奉旨革去楊赟土司職。楊通憲能違例赴闕，表明其事并未上報(bào)，因此最終其父楊赟被革職，通憲亦不能免。

播州最大的土司宣慰使楊氏，有“立嗣以嫡”的“楊氏家法”1，并于明初由大學(xué)士宋濂（1310—1381）為其撰有《楊氏家傳》，記錄了自入播始祖楊端至楊鏗等二十余人的行狀2。此當(dāng)系順應(yīng)土司襲替中宗支圖本與預(yù)定繼承人的相關(guān)規(guī)定而為之。但至二十五世土司楊輝（1433—1483）時(shí)，曾欲立庶出長(zhǎng)子楊友而廢嫡長(zhǎng)子楊愛，由此上演了兄弟鬩墻故事。成化二十二年（1486），朝廷派刑部左侍郎何喬新入播勘處，何氏將調(diào)查結(jié)果如實(shí)上奏，此即著名的《勘處播州事情疏》。最終，因“安撫宋韜、長(zhǎng)官毛釗等俱稱楊氏家法立嗣以嫡，不肯保結(jié)”而仍立楊愛為嗣。但楊輝仍不甘心，又捏造事實(shí)、打通關(guān)系而另立衙門，授楊友及一眾親信以官職。對(duì)此，《勘處播州事情疏》記：

成化十二年（1476）正月內(nèi)，韓瑄、張通來到本司，楊輝分付各官著令，各申生苗占據(jù)大壩山，煽惑重安、容山夷寨為惡，不納糧馬等因。有韓瑄回說，各司土民一向納糧當(dāng)差，不敢妄申，楊輝怪怒喝出。是淵與何清各又不合對(duì)楊輝言說韓瑄打攪，若不懲治，事終難成。本月二十日，楊輝令人叫韓瑄到司，唱令失記名皂隸，將韓瑄責(zé)打六十大棍才扶回家，至本月二十八日因傷身死。張通懼怕，只得依從楊輝，就行捏稱大壩山原系本司懷遠(yuǎn)府故地，景泰年間被山苗占據(jù)，煽惑熟苗為惡，不服撫化，乞會(huì)兵征剿等詞，令楊愛出名具奏。蒙敕巡撫四川都察院右副都御史張瓚領(lǐng)兵征剿，張瓚明知楊輝先已致仕，又奏起伊領(lǐng)軍協(xié)力攻取，官軍到彼，不曾交鋒，苗人強(qiáng)者逃散，老弱告愿投順。楊輝囑托張瓚要于彼處設(shè)立安撫司并二長(zhǎng)官司，就將楊友、俞溫、何清等為安撫長(zhǎng)官。張瓚不合聽囑，朦朧具奏于大壩山地方設(shè)懷遠(yuǎn)長(zhǎng)官司，將俞溫為長(zhǎng)官，田豐為左副長(zhǎng)官，徐泰為副長(zhǎng)官;又將容山長(zhǎng)官司原管雞西等二十五寨捏作丹章容洞地方，開設(shè)宣化長(zhǎng)官司，將楊夔為正長(zhǎng)官，何清為副長(zhǎng)官，馮暾為右副長(zhǎng)官;又將重安長(zhǎng)官司原管凱離等五十二寨捏稱系灣溪總會(huì)去處，開設(shè)安寧宣撫司。彼時(shí)楊友年方一十三歲，捏作一十八歲，冒報(bào)斬獲首級(jí)七顆，升任本司宣撫。又要將淵保升宣撫同知因，眾論紛然，不曾舉保前項(xiàng)衙門，止有懷遠(yuǎn)長(zhǎng)官司在大壩山地方丹章容洞，系湖廣所屬苗寨，不服招撫。張瓚又行具奏起倩軍民于凱離寨筑立城郭，及將播州長(zhǎng)官司土軍一千五百名撥去防守。楊友授職之后，一向隨伊父楊輝住過，不曾到任，止是徐泰、馮暾在于宣撫司替伊僉押。楊輝又將識(shí)字土吏向崧、陳敏、馮鑰撥去彼處書辦。3

這一記載顯示，土司的襲替，先要經(jīng)由土司間的保結(jié)，再由省級(jí)官僚的查核與具奏。此一過程中，楊輝先是逼迫容山長(zhǎng)官司長(zhǎng)官韓瑄、重安長(zhǎng)官司長(zhǎng)官?gòu)埻笤齑髩紊降胤缴鐬閬y，請(qǐng)兵征討。巡撫四川都察院右副都御史張瓚領(lǐng)兵征剿，既克，張瓚卻可能被土司買通，而含糊奏請(qǐng)于所占之地設(shè)安寧宣撫司及懷遠(yuǎn)、宣化二長(zhǎng)官司，又冒報(bào)楊友軍功后任宣撫，俞溫、楊夔、田豐等為正副長(zhǎng)官。楊友年方十三，只能遙領(lǐng)，另派員協(xié)辦。

同書又記：

本年（成化十五年，1479）十二月內(nèi)，是淵仍要圖升官職，密與楊輝計(jì)議，要誘貴州新添等長(zhǎng)官司，奏保楊友為宣慰使，事成之后仍將淵保任宣慰同知。楊輝聽信，就令淵與何清已死男何楫前去貴州地方哄誘，新添等長(zhǎng)官司長(zhǎng)官宋安等各亦不合，依聽捏稱宣撫楊友攄忠効力、撫化有方，夷寨聞其風(fēng)聲治効，不勝戀慕，乞?qū)⑿绿怼⒙楣纫皇唛L(zhǎng)官司開設(shè)宣慰使司，將楊友改任宣慰使等詞，具本差人赍奏。間楊輝就令何楫將帶銀二百兩、金一百兩、金相寶石帶一條、金相嵌青紅寶石珍珠綴素草帽一頂、珊瑚樹一株、素玉帶一條赴京，央人打點(diǎn)。準(zhǔn)行仍將前詞具申巡撫貴州副都御史陳儼處。1

長(zhǎng)官?gòu)垳Y圖升宣慰同知，投楊輝所好，哄誘其他土司，捏稱年幼楊友撫化并未赴任的安寧宣撫司有方，奏請(qǐng)將貴州地方的十七個(gè)長(zhǎng)官司改設(shè)宣慰司，升楊友任宣慰使。這是大小土司間為各自利益所進(jìn)行的交易。

至于前述楊友奏告楊愛“變亂舊章”事，“蒙巡撫四川副都御史孫查得：本司申稱播州長(zhǎng)官司副長(zhǎng)官李昂得患風(fēng)疾，正長(zhǎng)官王炳先已病故，伊男李勛、王塤俱該襲替。案行川東道轉(zhuǎn)行本司查勘如果，相應(yīng)徑自具奏。本司查得李勛、王塤俱系應(yīng)該襲替兒男，遵依案驗(yàn)徑自具奏，未曾襲替。”2算是還了楊愛青白。播州長(zhǎng)官司副長(zhǎng)官李昂因病，其子李勛應(yīng)襲，可見副長(zhǎng)官的襲替按例與其他土司并無(wú)不同。

綜上，楊輝領(lǐng)播的成化年間，境內(nèi)大小土司的襲替表面上是按朝廷規(guī)定的承襲辦法進(jìn)行的。宣慰司有宗支圖本，有“立嗣以嫡”的家法，且有其他小土司保結(jié)，再由地方官員具奏，方能襲替。但在具體執(zhí)行過程中則有著一定的權(quán)力運(yùn)作空間，攝于大土司權(quán)勢(shì)，小土司往往被強(qiáng)迫保結(jié)，行省官員也有被買通而替土司說話的，土司甚至進(jìn)京打點(diǎn)，以財(cái)物打通各環(huán)節(jié)，使襲替向著自己預(yù)想的方向發(fā)展。小土司的承襲，則宣慰使有著較大的話語(yǔ)權(quán)。捏造事實(shí)的土司保結(jié)，權(quán)錢互惠的官員具奏，使表面看起來合例的土司襲替充斥著逼迫與交易。嘉靖年間，楊赟以武力剿滅其他土司而令其子襲替之事則提供了一個(gè)極端的案例，反映了小土司襲替存在一定的隨意性。圍繞土司襲替，由于土司間保結(jié)、地方官員查核的朝廷明文，遂在大小土司之間、大土司與省級(jí)官僚（如張瓚）之間形成一張權(quán)錢交易的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，最終使歪曲的信息成為土司任職的前提。

由于文獻(xiàn)記載的闕如，我們無(wú)法確知陳、李二氏在余慶司副長(zhǎng)官職位的襲替過程中到底發(fā)生了什么。前揭成化間設(shè)懷遠(yuǎn)長(zhǎng)官司，俞溫為正長(zhǎng)官，田豐為左副長(zhǎng)官，徐泰為副長(zhǎng)官的個(gè)案，應(yīng)已違例，卻表明播州境內(nèi)確曾有一長(zhǎng)官司內(nèi)同時(shí)設(shè)二副長(zhǎng)官之例。但從龍泉寺鐵鐘上只列“正長(zhǎng)官毛、副長(zhǎng)官陳”，而無(wú)“副長(zhǎng)官李”看，彼時(shí)李氏已不擔(dān)任副長(zhǎng)官職。因此，雖有案例，但余慶長(zhǎng)官司內(nèi)不可能同時(shí)存在兩位副長(zhǎng)官，應(yīng)是陳氏取代了李氏。

新出“余慶司副長(zhǎng)官李仲賢”墓，揭開了一段被淹沒的歷史。結(jié)合早先發(fā)現(xiàn)的萬(wàn)歷十三年（1585）龍泉寺鐵鐘，可知設(shè)于洪武十七年（1384）治在今敖溪的播州宣慰司轄下余慶長(zhǎng)官司歷史上曾有李、陳二姓副長(zhǎng)官（正長(zhǎng)官為毛氏）?；谀乖嵝沃?，可推斷李仲賢鎮(zhèn)墓券上的“庚寅年”應(yīng)為永樂八年（1410），即李氏擔(dān)任余慶司副長(zhǎng)官的時(shí)間在明早期，而陳氏在明晚期，二氏不并見，應(yīng)為先后承襲的關(guān)系?？滴酢队鄳c縣志》及明人李化龍《平播全書》所記楊鯨一族，應(yīng)為白泥司副長(zhǎng)官，非余慶司副長(zhǎng)官。洪江是李氏的世居及祖塋所在地，因此雖在二百里外任職，死后仍歸葬其中。

明朝廷對(duì)土司襲替有著明確規(guī)定，土司中職級(jí)較低的副長(zhǎng)官亦不例外，但具體執(zhí)行過程中卻不免“黑操作”的存在。由上而下的朝廷明文與自下而上的具體操作，兩者之間存在落差。作為土司襲替依據(jù)的宗支圖本、土司保結(jié)、地方官查核等各環(huán)節(jié)均可能通過權(quán)力與金錢的運(yùn)作而提供歪曲的信息，使得土司特別是小土司的襲替具有巨大的操作空間。文獻(xiàn)記載中播州境內(nèi)大小土司徇私舞弊的襲替故事即對(duì)此作出了生動(dòng)的說明。余慶司陳、李二氏因何又如何先后襲替副長(zhǎng)官職因此充滿想象的空間，留待新的發(fā)現(xiàn)予以填補(bǔ)。

三、結(jié)? 語(yǔ)

綜合前文所論，可形成以下結(jié)論：

第一，傳世的鎮(zhèn)寧銅印，實(shí)為明清時(shí)期道教法印“北極驅(qū)邪院印”，非所謂“夜郎王印”。這類印章在以四川為中心的陜西、貴州等地廣泛分布，部分少數(shù)民族地區(qū)甚至沿用至今。這種情況的出現(xiàn)，一則與道教在四川的勃興及其向周邊的傳播有關(guān)，一則是道教因素與當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族傳統(tǒng)信仰相互契合與交融的結(jié)果。

第二，遵義洪江新發(fā)現(xiàn)的土司墓葬，可確定為明永樂八年（1410）余慶長(zhǎng)官司副長(zhǎng)官李仲賢夫婦合葬墓，而傳世的萬(wàn)歷十三年（1585）龍泉寺鐵鐘上有余慶長(zhǎng)官司副長(zhǎng)官陳氏名諱，反映有明一代李、陳二氏先后擔(dān)任余慶司副長(zhǎng)官的事實(shí)。文獻(xiàn)所記的“余慶司土官楊鯨”實(shí)系白泥土官，未曾擔(dān)任余慶司副長(zhǎng)官職。土司中職銜較低的副長(zhǎng)官的襲替，朝廷亦有明確規(guī)定，不可妄為。但具體襲替過程中往往各方勾結(jié)，提供虛假信息作為襲替的依據(jù)，顯示了權(quán)力在底層的巨大運(yùn)作空間。李、陳二氏的襲替故事，興許正是類似權(quán)力運(yùn)作的結(jié)果。

第三，夜郎與土司問題的研究，必須同時(shí)借助出土材料與傳世文獻(xiàn)方可不斷深化，即以所謂“二重證據(jù)法”為取向。傳世文獻(xiàn)可構(gòu)建基本的認(rèn)知框架，出土或傳世的器物亦是一種重要“文獻(xiàn)”，但對(duì)它的解讀需具備專業(yè)的背景并秉持科學(xué)的態(tài)度，隨意闡釋可能謬之千里并擾亂視聽，將廣泛分布的明清道教法印強(qiáng)解為“夜郎王印”即是令人啼笑皆非的反面案例。器物研究與文獻(xiàn)研究需相向而行，彼此打通，但前路漫漫。

責(zé)任編輯：林建曾