食誘劑與不同誘捕器結(jié)合使用對棉鈴蟲成蟲誘捕效果的影響

修春麗 李國平 高宇

摘要 為明確不同類型誘捕器對棉鈴蟲塊狀食誘劑田間誘捕效果的影響，2018年7月-9月在河北省廊坊市廣陽區(qū)、河南省新鄉(xiāng)市新鄉(xiāng)縣和原陽縣的棉花、大豆、玉米、花生田，利用蛾類誘捕器和三角形誘捕器比較了塊狀食誘劑對棉鈴蟲的誘捕效果。結(jié)果表明，食誘劑分別與2種誘捕器結(jié)合，在4種作物田對棉鈴蟲成蟲均具有明顯的誘捕作用;蛾類誘捕器誘集到的棉鈴蟲成蟲數(shù)量是三角形誘捕器的1.2～6.5倍。因此，蛾類誘捕器與棉鈴蟲塊狀食誘劑結(jié)合使用可以更有效誘捕田間棉鈴蟲成蟲。

關(guān)鍵詞 棉鈴蟲; 成蟲; 食誘劑; 誘捕器; 誘捕效果

中圖分類號： S433.4 ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼： B ?DOI： 10.16688/j.zwbh.2019068

Abstract The objective of this study was to assess the trapping effectiveness of different traps combined with food attractant to the Helicoverpa armigera moths. From July to September 2018， the moth trap and triangle trap with block-shaped food attractant were used in four crop fields in Guangyang district of Langfang （Hebei province）， Xinxiang county and Yuanyang county of Xinxiang （Henan province）， respectively. Field results showed that H. armigera moths were greatly attracted by food attractant combined with both types of traps in cotton， soybean， corn and peanut fields. However， the average number of trapped H. armigera moths by moth trap was 1.2-6.5 times higher than that by triangle trap. In conclusion， moth trap is more suitable to be combined with block-shaped food attractant， which can effectively trap H. armigera moths in the fields.

Key words Helicoverpa armigera; moth; food attractant; trap; trapping efficacy

棉鈴蟲Helicoverpa armigera （Hübner）屬鱗翅目夜蛾科，是一種世界范圍內(nèi)的重大農(nóng)業(yè)害蟲[1]。近年來，隨著農(nóng)作物種植結(jié)構(gòu)的調(diào)整，黃河流域等地區(qū)轉(zhuǎn)Bt（Bacillus thuringiensis）基因抗蟲棉的種植面積大幅下降，我國棉鈴蟲區(qū)域性種群數(shù)量逐年上升，在玉米、花生、番茄、辣椒、向日葵等常規(guī)寄主作物上的發(fā)生為害程度明顯加重[2-3]。棉鈴蟲對化學(xué)殺蟲劑的抗性問題一直比較突出[1]，目前我國多地棉鈴蟲種群對部分?jǐn)M除蟲菊酯類藥劑仍具有高水平抗性，同時對有機(jī)磷類、大環(huán)內(nèi)酯類藥劑也有明顯的抗性[4-5]。此外，化學(xué)殺蟲劑大量使用還帶來了農(nóng)田生物多樣性下降、水源與土壤污染等諸多其他問題，因此亟須進(jìn)一步研發(fā)環(huán)境友好的棉鈴蟲防控技術(shù)。

近年來，基于植食性昆蟲嗅覺識別功能與寄主選擇習(xí)性的行為調(diào)控技術(shù)，如利用誘集植物、引誘枝把等，已在農(nóng)作物害蟲治理實(shí)踐中得到了廣泛應(yīng)用[6]。食誘劑是模擬植物氣味，人工合成與組配的一種生物誘捕劑，可以有效替代利用誘集植物、引誘枝把等傳統(tǒng)的害蟲引誘方式，具有可標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)、使用方法簡單、效果穩(wěn)定等優(yōu)點(diǎn)[7]。棉鈴蟲食誘劑由苯乙醛、水楊酸丁酯、檸檬烯、甲氧基芐醇等多種植物揮發(fā)性物質(zhì)組成[8]，為黏稠液體。使用時，在食誘劑中添加化學(xué)殺蟲劑，再將混配后的食誘劑通過莖葉滴灑或懸掛方盒誘捕器的方式施用，可引誘害蟲成蟲前來取食并借助殺蟲劑集中快速將其殺滅[9]。食誘技術(shù)現(xiàn)已被廣泛應(yīng)用在棉花、玉米、煙草、花生和大豆田防治棉鈴蟲[3，9]。例如，在新疆伊犁地區(qū)，2013年-2015年 3年棉田試驗(yàn)表明，食誘劑對棉鈴蟲等夜蛾科成蟲具有很好的誘殺效果，可明顯降低其對棉鈴的為害率[10]。在花生田分別采用懸掛食誘劑誘捕盒和食誘劑莖葉滴灑方式誘殺棉鈴蟲，其單個處理可平均誘殺棉鈴蟲成蟲1 199頭和2 658頭，田間幼蟲較對照區(qū)分別減少66.67%和75.22%[11]。以上實(shí)例證明，食誘劑可有效誘殺棉鈴蟲雌雄成蟲，減少其后代幼蟲的發(fā)生數(shù)量，減輕其為害程度。

但由于黏稠液體型的食誘劑在使用過程中仍需要伴施較高濃度的化學(xué)殺蟲劑[12]，因而具有潛在的安全性問題，在一定程度上限制了棉鈴蟲食誘劑的應(yīng)用范圍。為解決以上問題，本試驗(yàn)在棉花、大豆、玉米和花生田，評估了棉鈴蟲新型塊狀食誘劑與不同誘捕器結(jié)合使用對棉鈴蟲成蟲的誘捕效果，以期發(fā)展不使用化學(xué)殺蟲劑的棉鈴蟲食誘技術(shù)，為棉鈴蟲的綠色防控提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 供試材料

棉鈴蟲塊狀食誘劑[8]（長4.8 cm，寬4.5 cm，高0.8 cm;凈重12 g）由深圳百樂寶農(nóng)業(yè)科技有限公司根據(jù)本試驗(yàn)要求生產(chǎn)并提供。蛾類誘捕器與三角形誘捕器購自北京中捷四方生物科技股份有限公司。

1.2 試驗(yàn)方法

試驗(yàn)于2018年7月至9月分別在中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院植物保護(hù)研究所河北廊坊科研中試基地的棉花田，中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院河南新鄉(xiāng)縣綜合試驗(yàn)基地的大豆田，河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院河南原陽縣現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技試驗(yàn)示范基地的玉米田和花生田開展。

試驗(yàn)中，蛾類誘捕器按照使用說明將1塊食誘劑用塑料繩固定在誘捕器下方橫桿的中間。三角形誘捕器的三面均有粘蟲板，將1塊食誘劑放置在誘捕器底部粘蟲板的正中間。在田間，蛾類誘捕器和三角形誘捕器混合放置、隨機(jī)排列，每667 m2均勻放置誘捕器3個，誘捕器放置位置距田塊邊緣10 m以上。其中，棉花田、大豆田中蛾類誘捕器和三角形誘捕器各放置20個，誘捕器底部高出作物20～30 cm。玉米田中兩種誘捕器各放置10個，誘捕器底部高出密集葉片層20～30 cm?；ㄉ镏袃煞N誘捕器各放置10個，誘捕器底部高出作物40～50 cm。

棉花田先后開展2次試驗(yàn)，大豆、玉米和花生田均開展3次。每次試驗(yàn)分為兩個階段，共持續(xù)半個月。第一階段：食誘劑放置后的第7天調(diào)查每個誘捕器中棉鈴蟲成蟲數(shù)量，雌性、雄性分別記錄數(shù)量，調(diào)查后，將蛾類誘捕器中的成蟲全部倒出并帶出田間，將三角形誘捕器中的三塊粘蟲板統(tǒng)一更換，并將已使用了7 d的塊狀食誘劑再次放置于誘捕器之中，繼續(xù)第二階段試驗(yàn);第二階段：方法同第一階段。每次試驗(yàn)更換新的誘捕器和塊狀食誘劑，重復(fù)上述兩個階段的試驗(yàn)。

1.3 數(shù)據(jù)分析

用SPSS 20.0比較蛾類誘捕器和三角形誘捕器的誘捕效果，將同一時期內(nèi)誘捕到的棉鈴蟲成蟲數(shù)量經(jīng)log10（n+1）轉(zhuǎn)換后，采用成組t檢驗(yàn)分析差異性。

2 結(jié)果與分析

2.1 棉田兩種誘捕器的誘捕效果比較

河北廊坊棉田兩次試驗(yàn)結(jié)果表明，塊狀食誘劑與蛾類誘捕器結(jié)合使用比與三角形誘捕器結(jié)合使用誘捕到的棉鈴蟲成蟲數(shù)量明顯偏高。在第一次試驗(yàn)中，單個蛾類誘捕器兩個階段的累計誘捕量為（1.90±0.42）頭，極顯著高于三角形誘捕器的（0.30±0.13）頭 （t=3.68， df=38， P=0.0007）（表1）。其中，單個蛾類誘捕器第一階段平均誘捕量為（0.95±0.26）頭，極顯著高于三角形誘捕器的（0.05±0.05）頭（t=3.45， df=38， P=0.0014）;第二階段平均誘捕量為（0.95±0.34）頭，與三角形誘捕器的（0.25±0.12）頭之間差異不顯著（t=1.91， df=38， P=0.0629）（圖1a）。在第二次試驗(yàn)中，單個蛾類誘捕器兩個階段的累計誘捕量為（26.05±3.00）頭，極顯著高于三角形誘捕器的（4.00±0.64）頭（t=7.18， df=38， P<0.000 1）（表1）。其中，單個蛾類誘捕器第一和第二階段平均誘捕量分別為（8.50±1.31）頭和（17.55±2.04）頭，分別極顯著高于三角形誘捕器第一階段的（2.40±0.46）頭（t=4.40，df=38，P<0.000 1）和第二階段的（1.60±0.54）頭（t=7.56，df=38，P<0.000 1） （圖1b）。

2.2 大豆田兩種誘捕器的誘捕效果比較

河南新鄉(xiāng)大豆田3次試驗(yàn)結(jié)果表明，塊狀食誘劑與蛾類誘捕器結(jié)合比與三角形誘捕器結(jié)合誘捕到的棉鈴蟲成蟲數(shù)量明顯偏高。在第1次試驗(yàn)中，單個蛾類誘捕器兩個階段的累計誘捕量為（16.05±1.84）頭，極顯著高于三角形誘捕器（7.20±1.10）頭（t=4.12， df=38， P=0.000 2）（表1）。其中，第一階段單個蛾類誘捕器的平均誘捕量為（8.10±1.10）頭，極顯著高于三角形誘捕器的（4.20±0.86）頭 （t=2.79， df=38， P=0.008 3）;第二階段單個蛾類誘捕器平均誘捕量為（7.95±1.21）頭，極顯著高于三角形誘捕器的（3.00±0.64）頭（t=3.61， df=38， P=0.000 9） （圖2a）。在第2次試驗(yàn)中，單個蛾類誘捕器兩個階段的累計誘捕量為（6.70±1.07）頭，極顯著高于三角形誘捕器的（2.20±0.44）頭（t=3.89， df=38， P=0.000 4）（表1）。單個蛾類誘捕器第一和第二階段平均誘捕量分別為（2.25±0.45）頭和（4.45±0.82）頭，分別極顯著高于三角形誘捕器第一階段的（0.95±0.27）頭（t=2.48， df=38， P=0.017 8）和第二階段的（1.25±0.35）頭（t=3.59， df=38， P=0.000 9）（圖2b）。在第3次試驗(yàn)中，單個蛾類誘捕器兩個階段的累計誘捕量為（4.40±0.70）頭，顯著高于三角形誘捕器（2.70±0.38）頭（t=2.14， df=38， P=0.038 5）（表1）。第一階段單個蛾類誘捕器平均誘捕量為（3.95±0.58）頭，極顯著高于三角形誘捕器的（2.05±0.34）頭（t=2.84， df=38， P=0.007 2）;第二階段單個蛾類誘捕器平均誘捕量為（0.45±0.22）頭，與三角形誘捕器的（0.65±0.21）頭之間差異不顯著（t=0.65， df=38， P=0.516 8）（圖2c）。

2.3 玉米田兩種誘捕器的誘捕效果比較

河南原陽縣玉米田三次試驗(yàn)結(jié)果表明，塊狀食誘劑與蛾類誘捕器結(jié)合比與三角形誘捕器結(jié)合誘捕到的棉鈴蟲成蟲數(shù)量整體偏高。在第一次試驗(yàn)中，單個蛾類誘捕器兩個階段的累計誘捕量為（7.00±1.16）頭，顯著高于三角形誘捕器（4.10±0.59）頭（t=2.23，df=18，P=0.039 1）（表1）。其中，第一階段單個蛾類誘捕器平均誘捕量為（1.80±0.44）頭，顯著高于三角形誘捕器的（0.70±0.26）頭（t=2.14，df=18，P=0.046 0）;第二階段單個蛾類誘捕器平均誘捕量為（5.20±1.03）頭，與三角形誘捕器的（3.40±0.56）頭之間差異不顯著（t=1.53，df=18，P=0.142 5）（圖3a）。在第二次試驗(yàn)中，單個蛾類誘捕器兩個階段的累計誘捕量為（2.70±0.47）頭，而三角形誘捕器的誘捕量為（2.30±0.56）頭，兩者差異不顯著（t=0.55，df=18，P=0.591 4）（表1）。第一階段和第二階段兩種誘捕器的平均誘捕量都比較相近，沒有顯著差異（第一階段：t=0.55，df=18，P=0.592 1;第二階段：t=3.59，df=18，P=0.999 9）（圖3b）。在第三次試驗(yàn)中，單個蛾類誘捕器兩個階段的累計誘捕量為（5.80±2.04）頭，與三角形誘捕器（2.50±0.69）頭之間差異不顯著（t=1.54，df=18，P=0.142 2）（表1）。第一和第二階段單個蛾類誘捕器平均誘捕量分別為（2.00±0.71）頭和（3.80±1.72）頭，與三角形誘捕器的（0.90±0.35）頭和（1.60±0.62）頭之間的差異均不顯著（第一階段：t=1.38，df=18，P=0.183 5;第二階段：t=1.21，df=18，P=0.243 8）（圖3c）。

2.4 花生田兩種誘捕器的誘捕效果比較

河南原陽縣花生田三次試驗(yàn)結(jié)果表明，塊狀食誘劑與蛾類誘捕器結(jié)合比與三角形誘捕器結(jié)合誘捕到的棉鈴蟲成蟲數(shù)量偏高。在第一次試驗(yàn)中，單個蛾類誘捕器兩個階段的累計誘捕量為（5.80±1.08）頭，顯著高于三角形誘捕器的（2.80±0.77）頭（t=2.26，df=18，P=0.036 8）（表1）。其中，第一階段單個蛾類誘捕器平均誘捕量為（1.90±0.50）頭，顯著高于三角形誘捕器的（0.70±0.26）頭（t=2.11，df=18，P=0.048 7）;第二階段單個蛾類誘捕器平均誘捕量為（3.90±1.01）頭，與三角形誘捕器的（2.10±0.64）頭之間差異不顯著（t=1.51，df=18，P=0.148 3）（圖4a）。在第二次試驗(yàn)中，單個蛾類誘捕器兩個階段的累計誘捕量為（3.60±0.78）頭，而三角形誘捕器為（2.40±0.64）頭，兩者差異不顯著（t=1.20，df=18，P=0.247 7）（表1）。其中，第一階段單個蛾類誘捕器平均誘捕量為（2.90±0.69）頭，與三角形誘捕器的（1.30±0.45）頭之間沒有顯著差異（t=1.94，df=18，P=0.067 8）;第二階段兩種誘捕器的平均誘捕量也沒有顯著差異（t=0.68，df=18，P=0.504 2）（圖4b）。在第三次試驗(yàn)中，單個蛾類誘捕器兩個階段的累計誘捕量為（11.80±2.97）頭，顯著高于三角形誘捕器（3.90±0.99）頭（t=2.53，df=18，P=0.021 1）（表1）。其中，第一階段兩種誘捕器的平均誘捕量相近，差異不顯著（t=0.21，df=18，P=0.836 2）;第二階段單個蛾類誘捕器的平均誘捕量為（9.70±2.96）頭，顯著高于三角形誘捕器的（2.00±0.79）頭（t=2.51，df=18，P=0.021 8）（圖4c）。

3 討論

現(xiàn)階段棉鈴蟲食誘劑通常為黏稠液體，主要使用方法包括誘盒法和撒施法。將添加化學(xué)殺蟲劑混勻后的食誘劑倒入放置在田間的專用誘捕盒內(nèi)或直接撒施在作物葉片表面，吸引田間棉鈴蟲成蟲來取食以達(dá)到誘殺成蟲的目的[13]。棉鈴蟲食誘劑常用的伴施殺蟲劑為滅多威，該藥劑對哺乳動物和魚類等毒性高[14]。最新研究發(fā)現(xiàn)，氯蟲苯甲酰胺可作為替代滅多威的化學(xué)藥劑，但其使用濃度比較高，同樣存在潛在的安全性問題，且成本昂貴[12]。本試驗(yàn)將食誘劑加工成塊狀，與現(xiàn)有害蟲誘捕器結(jié)合使用，在4種作物田均可有效誘捕棉鈴蟲成蟲。本試驗(yàn)未在食誘劑中添加任何化學(xué)殺蟲劑，依靠塊狀食誘劑對棉鈴蟲的吸引作用和蛾類誘捕器的捕獲功能將棉鈴蟲成蟲吸引至誘捕器內(nèi)。另外，該方法食誘劑不直接與作物接觸，避免了液體食誘劑撒施在植物表面可能造成的污染和殘留等問題。

本試驗(yàn)結(jié)果顯示，棉鈴蟲成蟲發(fā)生量偏高時，塊狀食誘劑與蛾類誘捕器結(jié)合使用的效果優(yōu)于發(fā)生量低的時候，例如棉田第2次試驗(yàn)的第二階段單個蛾類誘捕器平均誘捕量達(dá)到10頭以上，而三角形誘捕器誘捕量不到2頭;然而成蟲發(fā)生量較低的時候，如棉田第1次試驗(yàn)的第二階段兩種誘捕器平均誘捕量均低于1頭，無顯著差異。三角形誘捕器中的粘蟲板在使用過程中存在許多缺點(diǎn)，比如會沾上成蟲的鱗片、灰塵、易受雨水沖刷等，導(dǎo)致后期黏性差，誘捕效果明顯降低;而蛾類誘捕器的誘捕效果始終比較穩(wěn)定，同時具有可重復(fù)使用的優(yōu)點(diǎn)。棉鈴蟲塊狀食誘劑持效期在30 d以上，且不受下雨等氣候因素的影響。塊狀食誘劑與蛾類誘捕器結(jié)合使用可以持續(xù)有效地誘殺棉鈴蟲成蟲。

棉鈴蟲食誘劑是一種廣譜性生物食誘劑，對其他夜蛾科害蟲如黏蟲、地老虎等以及金龜子等也有明顯的誘殺作用[15-16]。蛾類誘捕器也對多種鱗翅目害蟲具有明顯的誘捕功能[17]。因此，塊狀食誘劑與誘捕器結(jié)合使用可能對其他鱗翅目害蟲也具有明顯的誘捕效果，需進(jìn)一步評估。

棉鈴蟲食誘劑可誘殺雌雄成蟲從而降低下一代的蟲源基數(shù)[3]，但仍需加強(qiáng)食誘劑與其他綠色防控技術(shù)的結(jié)合。實(shí)際生產(chǎn)中，需將食誘劑與性誘劑、誘蟲燈等成蟲行為調(diào)控技術(shù)產(chǎn)品結(jié)合使用[3，18-20]，以達(dá)到大量誘殺成蟲，顯著降低田間落卵量的效果。同時，加強(qiáng)與棉鈴蟲核型多角體病毒NPV、中紅側(cè)溝繭蜂Microplitis mediator Haliday等幼蟲防控技術(shù)的綜合使用[21-25]，以推進(jìn)棉鈴蟲綠色防控技術(shù)的創(chuàng)新集成和應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1] 郭予元.棉鈴蟲的研究[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1998.

[2] 關(guān)秀敏，董保信，曹欣然，等.轉(zhuǎn)基因抗蟲棉種植面積變化對花生田棉鈴蟲種群影響[J].應(yīng)用昆蟲學(xué)報，2016，53（4）：851-855.

[3] 陸宴輝，姜玉英，劉杰，等.種植業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整增加棉鈴蟲的災(zāi)變風(fēng)險[J].應(yīng)用昆蟲學(xué)報，2018，55（1）：19-24.

[4] 張帥.2016年全國農(nóng)業(yè)有害生物抗藥性監(jiān)測結(jié)果及科學(xué)用藥建議[J].中國植保導(dǎo)刊，2017，37（3）：56-59.

[5] 全國農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心.2017年全國農(nóng)業(yè)有害生物抗藥性監(jiān)測結(jié)果及科學(xué)用藥建議[J].中國植保導(dǎo)刊，2018，38（4）：52-56.

[6] 陸宴輝，張永軍，吳孔明.植食性昆蟲的寄主選擇機(jī)理及行為調(diào)控策略[J].生態(tài)學(xué)報，2008，28（10）：5113-5120.

[7] 蔡曉明，李兆群，潘洪生，等.植食性害蟲食誘劑的研究與應(yīng)用[J].中國生物防治學(xué)報，2018，34（1）：8-35.

[8] 陸宴輝，王立穎，吳孔明，蘇敏，李晶晶.一種棉鈴蟲食誘劑.201810041165.1[P].2018-06-08.

[9] 陸宴輝.農(nóng)業(yè)害蟲植物源引誘劑防治技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略[M]∥吳孔明.中國農(nóng)業(yè)害蟲綠色防控發(fā)展戰(zhàn)略.北京：科學(xué)出版社，2016：120-132.

[10] 李紅平.食誘劑誘殺棉鈴蟲成蟲在伊犁地區(qū)的推廣應(yīng)用現(xiàn)狀及建議[J].農(nóng)業(yè)工程技術(shù)，2016，36（5）：39.

[11] 孔德生，孫明海，趙艷麗，等.性誘劑和生物食誘劑對花生田棉鈴蟲的防控效果及效益分析[J].山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2016，48（4）：102-105.

[12] LIU Yongqiang， GAO Yu， LIANG Gemei， et al. Chlorantraniliprole as a candidate pesticide used in combination with the attracticides for lepidopteran moths [J/OL]. PLoS ONE， 2017， 12（6）： e0180255.

[13] 修春麗，栗愛麗，路偉，等.棉鈴蟲食誘劑的田間誘捕效果[J].應(yīng)用昆蟲學(xué)報，2018，55（1）：44-48.

[14] FARR M， FERNANDEZ J， PAZ M I， et al. Analysis and toxicity of methomyl and ametryn after biodegradation [J]. Analytical and Bioanalytical Chemistry， 2002， 373（8）： 704-709.

[15] 張萬民，可欣.澳寶麗食誘劑誘殺玉米害蟲種類和數(shù)量效果研究[J].遼寧農(nóng)業(yè)科學(xué)，2016（4）：85-87.

[16] 公義，孫淑建，徐兆春，等.生物食誘劑對西蘭花田夜蛾科害蟲的誘殺效果[J].中國植保導(dǎo)刊，2017，37（8）：58-60.

[17] 鄭慶偉.中國農(nóng)科院合作研發(fā)的新一代蛾類害蟲誘捕器問世[J].農(nóng)藥市場信息，2015（13）：46-47.

[18] RANGER C M， GORZLANCYK A M， ADDESSO K M， et al. Conophthorin enhances the electroantennogram and field behavioural response of Xylosandrus germanus （Coleoptera： Curculionidae） to ethanol [J]. Agricultural and Forest Entomology， 2014， 16（4）： 327-334.

[19] 吳孔明.中國農(nóng)業(yè)害蟲綠色防控發(fā)展戰(zhàn)略[M].北京：科學(xué)出版社，2016.

[20] 陸宴輝，趙紫華，蔡曉明，等.我國農(nóng)業(yè)害蟲綜合防治研究進(jìn)展[J].應(yīng)用昆蟲學(xué)報，2017，54（3）：349-363.

[21] 李建成，潘文亮，張小風(fēng)，等.新疆棉田釋放中紅側(cè)溝繭蜂對棉鈴蟲的防治效果[J].中國棉花，2004（9）：17-19.

[22] 于惠林，張永軍，孫國軍，等.棉鈴蟲天敵中紅側(cè)溝繭蜂Microplitis mediator對不同處理棉花的趨性行為反應(yīng)[J].應(yīng)用與環(huán)境生物學(xué)報，2006（6）：809-813.

[23] 秦啟聯(lián)，程清泉，鄭建峰，等.科云牌棉鈴蟲核型多角體病毒生物農(nóng)藥的規(guī)?；a(chǎn)和應(yīng)用[J].生物技術(shù)通報，2008（S1）：467-470.

[24] WU Kongming， LU Yanhui， FENG Hongqiang， et al. Suppression of cotton bollworm in multiple crops in China in areas with Bt toxin containing cotton [J].Science，2008，321（5896）：1676-1678.

[25] 劉文旭，馬愛紅，路子云，等.釋放中紅側(cè)溝繭蜂對玉米、辣椒田棉鈴蟲的防治效果[J].應(yīng)用昆蟲學(xué)報，2018，55（1）：39-43.

（責(zé)任編輯： 楊明麗）