人工智能介入司法審判的風(fēng)險(xiǎn)防范

摘 要：近年來隨著人們法律意識(shí)的增強(qiáng)，出現(xiàn)了“案多人少”的司法治理窘境，而人工智能的快速發(fā)展為這一難題帶來了新的解決思路，大數(shù)據(jù)背景下司法智能化是一種必然的趨勢(shì)，人工智能的引入必會(huì)給司法審判活動(dòng)帶來新的面貌和影響，成為司法治理的良好動(dòng)力。但任何新事物都有兩面性，人工智能的引入在解決原有問題的基礎(chǔ)上，還會(huì)帶來新的挑戰(zhàn)和問題，因此將人工智能運(yùn)用于司法審判必須審慎進(jìn)行。

關(guān)鍵詞：人工智能;司法實(shí)踐;風(fēng)險(xiǎn);防范

中圖分類號(hào)：TP18 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-9436（2020）06-00-05

人工智能，即Artificial Intelligence，從概念的提出到發(fā)展應(yīng)用，已經(jīng)有60多年的歷史。近年來隨著人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，其不僅在日常生活中有廣泛的應(yīng)用，更開始逐步應(yīng)用于司法實(shí)踐，比如域外如美國(guó)的人工智能律師ROSS、英國(guó)的人工智能審判預(yù)測(cè)程序等，而我國(guó)在最高人民法院的推動(dòng)下，人工智能技術(shù)運(yùn)用于司法實(shí)踐領(lǐng)域已經(jīng)取得了傲人的成果：北京的“睿法官”軟件和“檢立方”系統(tǒng)、江蘇的“案管機(jī)器人”等。司法智能化在帶來效率與便捷的同時(shí)，也帶來了一系列的風(fēng)險(xiǎn)問題，例如個(gè)人信息和隱私權(quán)如何保護(hù)、人工智能導(dǎo)致的問題如何歸責(zé)等。因此我們必須正視司法人工智能帶來的司法審判風(fēng)險(xiǎn)，完善應(yīng)對(duì)措施和制度。

1 人工智能介入司法審判的基本脈絡(luò)

1983 年龔祥瑞與李克強(qiáng)在《法學(xué)雜志》上發(fā)表了一篇名為《法律工作的計(jì)算化》的文章，這是我國(guó)最早關(guān)于計(jì)算機(jī)技術(shù)運(yùn)用于法律實(shí)踐研究的文章。文章中提出了將計(jì)算機(jī)技術(shù)運(yùn)用于司法實(shí)踐的構(gòu)想。[1]之后法學(xué)專家開始了對(duì)司法人工智能的系統(tǒng)性研究，例如1993年中山大學(xué)開發(fā)的LOA 律師辦公自動(dòng)化系統(tǒng)，[2]以及武漢大學(xué)法學(xué)院研制的實(shí)用刑法專家系統(tǒng)等。

人工智能應(yīng)用于審判實(shí)踐的首次嘗試在 2006 年，2006年山東淄川區(qū)法院研制出了一套自主量刑軟件系統(tǒng)，該系統(tǒng)可以根據(jù)所輸入的案件情節(jié)以及相關(guān)法律條文，作出相應(yīng)量刑判斷。但由于當(dāng)時(shí)人工智能技術(shù)水平的限制以及輿論的爭(zhēng)議，該量刑軟件未能繼續(xù)使用發(fā)展下去。2006年以后，隨著人工智能的快速發(fā)展，在最高人民法院的推動(dòng)下，各地都開展了關(guān)于人工智能應(yīng)用于司法審判的嘗試，自2013 年起，我國(guó)法院開始進(jìn)入了以智能化為核心、建設(shè)智慧法院的發(fā)展時(shí)期。[3]例如2016年貴州省高級(jí)人民法院研發(fā)的“法院云”技術(shù)，2017年上海市高級(jí)人民法院與各部門聯(lián)合開發(fā)的“206”工程，以及2017年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的正式掛牌運(yùn)營(yíng)等。

從2016年開始，最高人民法院陸續(xù)出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》《人民法院信息化標(biāo)準(zhǔn)制定工作管理辦法》《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》等。[4]在最高人民法院的推動(dòng)下，我國(guó)人民法院審判執(zhí)行方式的全局性變革不斷深化，智慧法院的建設(shè)不斷加快，有力地促進(jìn)了審判體系和審判能力的智慧化。雖然我國(guó)人工智能在司法實(shí)踐領(lǐng)域應(yīng)用的時(shí)間較短，但是隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展完善，同時(shí)也是為了適應(yīng)司法改革與智慧法院的建設(shè)需要、適應(yīng)新時(shí)代的要求，未來我國(guó)人工智能在司法領(lǐng)域的實(shí)踐應(yīng)用將會(huì)得到進(jìn)一步深化。

2 人工智能介入司法審判的風(fēng)險(xiǎn)分析

德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克曾指出“任何新興技術(shù)的誕生與運(yùn)用在給人們帶來機(jī)遇與便利的同時(shí)，也可能產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)與制造挑戰(zhàn)”。[5]在將人工智能積極應(yīng)用于我國(guó)司法實(shí)踐，發(fā)揮其輔助審判的重要作用的同時(shí)，也必須正視其帶來的各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

2.1 侵犯?jìng)€(gè)人信息和隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)

在互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時(shí)代，人們的行為時(shí)刻受到“監(jiān)視”，各種APP搜集了用戶大量的指紋信息、人臉識(shí)別信息，甚至有的智能產(chǎn)品能將我們的位置信息隨時(shí)隨地上傳至網(wǎng)絡(luò)云端。人工智能以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，在開發(fā)和使用的過程中必然會(huì)使用數(shù)據(jù)庫中海量的個(gè)人信息，不僅包括姓名、年齡、性別等個(gè)人基礎(chǔ)信息，甚至還包括一些敏感隱私信息，基于人工智能數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)規(guī)模之大、范圍之廣、私密性之高，一旦數(shù)據(jù)庫中的這些數(shù)據(jù)遭到泄露、竊取或不當(dāng)使用，用戶的個(gè)人信息和隱私安全就會(huì)面臨極大的風(fēng)險(xiǎn)。

利用人工智能輔助司法審判的過程，同時(shí)也是一個(gè)收集當(dāng)事人個(gè)人信息、生成新信息的過程，在這一過程中必須考慮個(gè)人信息以及隱私安全的問題。就大數(shù)據(jù)發(fā)展的現(xiàn)狀而言，企業(yè)依然是掌握用戶數(shù)據(jù)的主體。在大數(shù)據(jù)背景下，企業(yè)搜集大量用戶信息和數(shù)據(jù)已經(jīng)成為一種慣例，比如作為搜索引擎巨頭的百度，在其網(wǎng)站首頁就沒有相關(guān)隱私聲明的內(nèi)容，這可能會(huì)導(dǎo)致一種被隱藏在合理化外衣下的錯(cuò)誤：即對(duì)公民個(gè)人相關(guān)信息的收集與處理似乎是其自愿接受的，人們無從得知自己的信息由誰搜集，不清楚自己的信息如何使用流轉(zhuǎn)，對(duì)最終的信息使用者更是無從得知。

個(gè)人信息和隱私的泄露不僅會(huì)對(duì)法院的公信力造成消極影響，更甚者還會(huì)威脅公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全，因此在大力建設(shè)智慧法院，推行網(wǎng)上辦理業(yè)務(wù)、流程公開的同時(shí)，如何保護(hù)這些數(shù)據(jù)和信息是一個(gè)十分重要的問題。

2.2 人工智能的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)

盡管人工智能技術(shù)相較于傳統(tǒng)的審判模式有一定的優(yōu)勢(shì)，但是我們必須認(rèn)識(shí)到當(dāng)前我國(guó)司法智慧化建設(shè)尚處于起步階段，一些人工智能技術(shù)的應(yīng)用才剛剛開始，人工智能系統(tǒng)自身的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)尚未得到控制。

一方面，與審判工作者的工作方式不同，審判人工智能需要龐大的法律數(shù)據(jù)作為支撐，如果法律數(shù)據(jù)自身的客觀性和真實(shí)性難以保證，那么審判人工智能所得出的裁判結(jié)果也會(huì)失去真實(shí)性和客觀性。另外，數(shù)據(jù)的全面性也會(huì)影響審判人工智能的裁判結(jié)果，人工智能系統(tǒng)在審判實(shí)踐中的運(yùn)用依賴于大量?jī)?yōu)質(zhì)法律數(shù)據(jù)的收集，然而現(xiàn)有法律數(shù)據(jù)數(shù)量有限，根據(jù)對(duì)中國(guó)裁判文書網(wǎng)上所公開的文書數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)，線上公開的裁判文書總量?jī)H占線下已審結(jié)案件數(shù)總量的50%左右，這意味著有近一半的裁判文書未被錄人工智能系統(tǒng)，未得到有效利用。[6]并且法律數(shù)據(jù)的質(zhì)量也不容樂觀，就目前所公開的情況來看，各地法院上傳的裁判文書質(zhì)量不一。同時(shí)，數(shù)據(jù)分散在不同部門、不同層級(jí)、不同地域，數(shù)據(jù)整合存在壁壘，導(dǎo)致了一個(gè)個(gè)“信息孤島”的形成，無法發(fā)揮法律數(shù)據(jù)的真正價(jià)值。

另一方面，人工智能系統(tǒng)自身固有的機(jī)械性、滯后性難以克服。人工智能系統(tǒng)基于以大數(shù)據(jù)為驅(qū)動(dòng)的特點(diǎn)，在運(yùn)行中“重相關(guān)而輕因果”，審判人工智能依靠明確的法律規(guī)則和法律概念來完成對(duì)案件的分析處理，但其技術(shù)難以準(zhǔn)確理解自然語言在具體案件中的具體含義，僅能通過機(jī)器語言表達(dá)法律規(guī)則及案件事實(shí)，這一過程的基石是存儲(chǔ)在數(shù)據(jù)庫中的各類案件和數(shù)據(jù)，這些案件和數(shù)據(jù)在統(tǒng)計(jì)、整合和錄入時(shí)就具有了一定的滯后性，必然會(huì)導(dǎo)致審判人工智能系統(tǒng)分析處理結(jié)論的滯后性。

2.3 法官自由裁量缺失的風(fēng)險(xiǎn)

正如霍姆斯所說：“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)?！迸c審判人工智能相比，法官審理案件的過程并不僅僅是硬性地適用法律法規(guī)，而是通過裁判經(jīng)驗(yàn)和思維方式發(fā)揮主觀能動(dòng)性，選擇、適用法律和司法解釋對(duì)具體案件作出評(píng)價(jià)判斷，以人性來彌補(bǔ)法律剛性的不足，實(shí)現(xiàn)“情、理、法”三者有機(jī)統(tǒng)一。[7]然而，人工智能歸根結(jié)底是一種算法和程序，法官在具體審判實(shí)踐中所積累的判斷力和裁決力是人工智能無法比擬，其缺乏法官獨(dú)有的裁判經(jīng)驗(yàn)、思維方式以及情感，也就無法考慮具體案件背后復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系和政策因素。審判人工智能分析處理案件是一種機(jī)械化的過程，所得出的結(jié)果往往也是機(jī)械化的“標(biāo)準(zhǔn)答案”，帶有濃厚的剛性色彩。但是司法活動(dòng)是一個(gè)綜合性的社會(huì)活動(dòng)，其中可能會(huì)涉及對(duì)道德、習(xí)慣、民意等各種實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的判斷和處理。而人工智能無法模擬法官的自由裁量、邏輯推理等思維方式，無法彌補(bǔ)立法者認(rèn)識(shí)能力不足所導(dǎo)致的法律適用空缺，因此無法形成有溫度的公正的裁判。

2.4 人工智能責(zé)任認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)

隨著審判人工智能在司法領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，如果其在輔助司法審判的過程中出現(xiàn)了錯(cuò)誤，責(zé)任應(yīng)該由誰承擔(dān)？能否向?qū)徟腥斯ぶ悄茏坟?zé)？這是司法機(jī)關(guān)在應(yīng)用人工智能的過程中必然會(huì)遇到的重要問題。

人工智能是一種科技產(chǎn)品，若按照一般的產(chǎn)品責(zé)任，則應(yīng)由產(chǎn)品的制造商負(fù)責(zé)，但是人工智能與傳統(tǒng)的產(chǎn)品又有本質(zhì)上的區(qū)別，它并不僅僅是一般的生活用產(chǎn)品，作為一種產(chǎn)品，其還具有與人交互的功能，如果人工智能在和人的交互過程中發(fā)生錯(cuò)誤，應(yīng)該由誰來負(fù)責(zé)？在這一問題的解決上，一些國(guó)家和地區(qū)使用的方式值得參考，例如2016年歐洲議會(huì)向歐盟委員會(huì)提出的要求制定民事規(guī)范來限制機(jī)器人的生產(chǎn)和市場(chǎng)流通，2017年沙特阿拉伯通過授予機(jī)器人索菲亞公民身份來明確其法律地位。雖然有些國(guó)家對(duì)人工智能承擔(dān)法律責(zé)任問題態(tài)度明確，但是多數(shù)國(guó)家仍然采用保守的態(tài)度。[8]

我國(guó)目前沒有出臺(tái)專門針對(duì)人工智能責(zé)任承擔(dān)問題的法律或解釋，隨著審判人工智能在司法領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，必須盡快出臺(tái)法律或解釋來彌補(bǔ)人工智能責(zé)任承擔(dān)問題相關(guān)規(guī)定的缺失。

3 人工智能介入司法審判的風(fēng)險(xiǎn)防范

基于審判人工智能在司法實(shí)踐中產(chǎn)生的積極作用與負(fù)面影響，為了使審判工智能在司法實(shí)踐中的應(yīng)用產(chǎn)生良性的效果，應(yīng)從以下幾個(gè)方面關(guān)注人工智能的發(fā)展與應(yīng)用：

3.1 加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息和隱私權(quán)的保護(hù)

首先，要明確法院收集信息的范圍，法院不能沒有限度、肆意地收集個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)基于案件審理的實(shí)際需要有限度地收集個(gè)人信息，并且保證對(duì)所收集信息的妥善保管，確保所收集信息的安全。其次，法院應(yīng)當(dāng)保證對(duì)所收集信息的合理使用，并保證當(dāng)事人知悉其信息的使用方式和范圍。個(gè)人信息和隱私的保護(hù)不僅需要法院引起重視，相關(guān)企業(yè)也必須重視對(duì)個(gè)人信息和隱私的保護(hù)。企業(yè)作為掌握個(gè)人信息和隱私數(shù)據(jù)的主體，必須承擔(dān)保護(hù)個(gè)人信息的重要責(zé)任，嚴(yán)格遵守國(guó)家法律法規(guī)，嚴(yán)禁利用企業(yè)科學(xué)技術(shù)優(yōu)勢(shì)侵害社會(huì)公眾的個(gè)人隱私和信息安全。

其次，要加強(qiáng)對(duì)人工智能系統(tǒng)數(shù)據(jù)使用程序和方式的監(jiān)管。隨著審判人工智能的應(yīng)用和普及，必須采取相應(yīng)的措施，對(duì)人工智能系統(tǒng)對(duì)數(shù)據(jù)信息的采集和應(yīng)用全過程及各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)管，防止人工智能系統(tǒng)在應(yīng)用中出現(xiàn)紕漏、危害公民的個(gè)人信息和隱私安全。事前的監(jiān)管方面，可以通過設(shè)立專門的行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)，在事前對(duì)人工智能企業(yè)所提供的數(shù)據(jù)服務(wù)實(shí)行準(zhǔn)入制，將一些“不良”企業(yè)排除在錄用門檻以外;事中，由專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)定期對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督檢查，檢查記錄存檔封存以便隨時(shí)查驗(yàn);在事后監(jiān)管方面，行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于發(fā)現(xiàn)的存在侵害個(gè)人信息和隱私權(quán)行為的企業(yè)，應(yīng)強(qiáng)制令其采取有效的補(bǔ)救措施，在對(duì)企業(yè)給予行政處罰的同時(shí)，政府部門要積極采取行動(dòng)，加大對(duì)侵害個(gè)人信息及隱私的違法行為的打擊力度。

人工智能技術(shù)的發(fā)展和普及，必然會(huì)涉及公民個(gè)人信息和隱私安全保護(hù)的問題，我們要做的是在保證公民個(gè)人信息和隱私安全的前提下，更好地應(yīng)用人工智能技術(shù)、服務(wù)司法實(shí)踐。

3.2 完善人工智能技術(shù)的算法與數(shù)據(jù)

一方面，為了保證人工智能系統(tǒng)算法程序的公平正義，在算法程序編寫設(shè)計(jì)過程中就應(yīng)保證其公開性、透明性，明確人工智能系統(tǒng)使用了哪些算法、參數(shù)和數(shù)據(jù)，這些算法、參數(shù)和數(shù)據(jù)按照何種程序運(yùn)行，程序的運(yùn)行實(shí)現(xiàn)了什么目的，以避免基礎(chǔ)算法程序出現(xiàn)問題所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，打破技術(shù)人員對(duì)司法人工智能的壟斷，需要推動(dòng)法學(xué)理論知識(shí)人才同人工智能科技人才的交流，法學(xué)理論人才在深度學(xué)習(xí)人工智能科技知識(shí)后，可以介入對(duì)算法程序的設(shè)計(jì)，與人工智能技術(shù)人員合作設(shè)計(jì)出符合司法實(shí)踐要求的人工智能法律系統(tǒng)。

“很多數(shù)據(jù)開始出現(xiàn)交叉，各個(gè)維度的數(shù)據(jù)從點(diǎn)和線漸漸連成了網(wǎng)，或者說，數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性極大地增強(qiáng)，在這樣的背景下，就出現(xiàn)了大數(shù)據(jù)?！盵9]完善的司法數(shù)據(jù)庫是防范人工智能審判應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)的要求，基于此提出了新的要求：建設(shè)與傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫相區(qū)別的，能夠跨區(qū)域、跨部門的，統(tǒng)一的司法數(shù)據(jù)庫。統(tǒng)一司法數(shù)據(jù)庫的建設(shè)不僅能滿足我國(guó)司法機(jī)關(guān)人工智能發(fā)展的需要，還能及時(shí)、準(zhǔn)確、有效地向社會(huì)公眾公開司法運(yùn)行情況、司法信息，跨部門、跨區(qū)域數(shù)據(jù)庫的建設(shè)也是解決司法機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)庫信息數(shù)量不足問題的有效途徑之一。

在解決了數(shù)據(jù)庫信息數(shù)量的問題之后，就需要接著解決數(shù)據(jù)庫信息質(zhì)量的問題，數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和代表性決定人工智能的智能化程度。維克托·邁爾·舍恩伯格認(rèn)為：“數(shù)據(jù)量的大幅度增加會(huì)造成結(jié)果的不準(zhǔn)確，一些錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)可能會(huì)混進(jìn)數(shù)據(jù)庫?！盵10]對(duì)此，可以通過對(duì)數(shù)據(jù)的分析，提取案件關(guān)鍵因素，可以刪除裁判文書網(wǎng)所公開的參考價(jià)值較低的文件、數(shù)據(jù)、信息;對(duì)司法領(lǐng)域的各類數(shù)據(jù)進(jìn)行分析整合，努力提高司法數(shù)據(jù)庫中數(shù)據(jù)信息的準(zhǔn)確性和代表性。

3.3 明確司法實(shí)踐中人工智能的責(zé)任承擔(dān)

2017年國(guó)務(wù)院頒布的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》指出研究人工智能問責(zé)問題的必要性，從自動(dòng)駕駛到機(jī)器人管家再到電腦量刑，人工智能已經(jīng)逐漸滲透到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的方方面面，但是對(duì)人工智能產(chǎn)生的責(zé)任問題仍然缺乏足夠的認(rèn)識(shí)和研究，人工智能廣泛應(yīng)用的現(xiàn)狀亟須法律對(duì)這一問題作出明確的規(guī)定。

人工智能并不具有獨(dú)立的思維和意識(shí)，其行為只是按照人類預(yù)設(shè)的程序進(jìn)行，在一般情況下不具有責(zé)任承擔(dān)能力，對(duì)此可以通過區(qū)分人工智能制造者和操作者在審判實(shí)踐中的不同應(yīng)用情況，來區(qū)分不同的責(zé)任承擔(dān)情況。一種情況是制造者或操作者故意導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)問題，在這種情況下，制造者或操作者在主觀上故意利用人工智能不具有獨(dú)立的自我意識(shí)這一特性，使人工智能按照自己的想法進(jìn)行某種特定的行為，人工智能在這一過程中扮演的是制造者或操作者的犯罪工具的角色，在這種情況下，應(yīng)由人工智能的制造者或操作者承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。另一種情況是制作者或操作者的過失導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)問題，人工智能的制造者或操作者由于疏忽大意或者過于自信而未能預(yù)見損害的發(fā)生，則應(yīng)由制造者或操作者承擔(dān)過失責(zé)任。

綜上，人工智能在司法活動(dòng)中出現(xiàn)工作失誤所導(dǎo)致的損害結(jié)果，司法工作人員如果不能在第一時(shí)間證明這一損害結(jié)果是由人工智能制造者或操作者造成的，就應(yīng)當(dāng)先對(duì)人工智能失誤造成的損害承擔(dān)責(zé)任，之后可根據(jù)實(shí)際情況，由司法機(jī)關(guān)向人工智能技術(shù)的制造者或?qū)嶋H操作者追償。

3.4 明確人工智能在審判中的輔助性地位

雖然人工智能系統(tǒng)能夠提高司法信息化和智能化水平，但是無論從技術(shù)水平層面還是從倫理道德層面，其只能是人的工具，在審判中處于輔助性地位。

從技術(shù)水平方面來看，目前人工智能技術(shù)的發(fā)展仍處于“弱人工智能”階段，其在司法審判實(shí)踐中發(fā)揮的主要是法律文書的審閱、法律問題的在線咨詢以及輔助司法審判工作人員辦案等基礎(chǔ)性功能，人工智能當(dāng)前的技術(shù)水平?jīng)Q定了其在審判實(shí)踐中的輔助地位。

從倫理道德層面看，法官的自由裁量權(quán)在案件審判中發(fā)揮著重要作用，人工智能系統(tǒng)只是一種機(jī)器產(chǎn)品，不具備人類的道德情感，無法與人類共情，在案件事實(shí)復(fù)雜，涉及人性、道德和情感等因素時(shí)，難以根據(jù)法律和常識(shí)作出分析判斷并進(jìn)行妥善處理。

因此，即使人工智能系統(tǒng)如何智能化，其也只能作為人類認(rèn)識(shí)和改造世界的輔助性工具，在法官辦案過程中，僅能提供輔助性的幫助而非實(shí)質(zhì)性的幫助。

4 結(jié)語

將人工智能技術(shù)應(yīng)用到實(shí)踐中是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，尤其是運(yùn)用到司法審判實(shí)踐中。審判人工智能的應(yīng)用雖然存在顯著的優(yōu)勢(shì)，但是也會(huì)帶來一定的風(fēng)險(xiǎn)和問題。對(duì)人工智能在司法實(shí)踐中的應(yīng)用，我們要辯證地看待，正視其存在的困境和風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)司法人工智能建設(shè)中存在的問題，規(guī)避人工智能的弊端，充分發(fā)揮司法工作人員的主觀能動(dòng)性，不斷改進(jìn)、完善司法人工智能系統(tǒng)，研究設(shè)計(jì)符合司法實(shí)踐需要的審判人工智能。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃琪.司法實(shí)踐中人工智能應(yīng)用的現(xiàn)狀與定位思考[J].邊緣法學(xué)論壇，2019（02）：8-14.

[2] 楊建廣，駱梅芬.法治系統(tǒng)工程[M].中山大學(xué)出版社，1996：344-349.

[3] 王祿生.司法大數(shù)據(jù)與人工智能開發(fā)的技術(shù)障礙[J].中國(guó)法律評(píng)論，2018（02）：46-53.

[4] 高魯嘉.人工智能時(shí)代我國(guó)司法智慧化的機(jī)遇、挑戰(zhàn)及發(fā)展路徑[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（03）：115-123.

[5] 烏爾里?！へ惪耍ǖ拢?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].何博聞，譯.南京：譯林出版社，2004：39.

[6] 左衛(wèi)民.關(guān)于法律人工智能在中國(guó)運(yùn)用前景的若干思考[J].清華法學(xué)，2018，12（02）：108-124.

[7] 武樹臣.法律涵量、法官裁量和裁判自律，判例制度研究（下）[M].北京：人民出版社，2004：789.

[8] 潘庸魯.人工智能介入司法領(lǐng)域的價(jià)值與定位[J].探索與爭(zhēng)鳴，2017（10）：101-106.

[9] 吳軍.智能時(shí)代[M].北京：中信出版集團(tuán)，2016：62.

[10] 維克托·邁爾·舍恩伯格（英）.大數(shù)據(jù)時(shí)代[M].盛楊燕，周濤，譯.浙江人民出版社，2012：132.

作者簡(jiǎn)介：楊巧雨（1996—），女，江蘇淮安人，碩士研究生，通訊作者，研究方向：法學(xué)理論。