對(duì)民事偽證行為的處罰適用研究

摘 要：在民商事訴訟中，部分當(dāng)事人利用偽造證據(jù)博取訴訟利益的行為極大的損害了法院的司法公正和司法權(quán)威。提交法院的證據(jù)存在一定程度的虛假現(xiàn)象，這就導(dǎo)致了法官在案件審理過(guò)程中不得不投入大量的時(shí)間和精力，對(duì)司法資源也是極大的損耗。為此，法院需進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)民事偽證行為的處罰。本文從現(xiàn)有的法規(guī)出發(fā)，對(duì)罰款、拘留和追究刑事責(zé)任三類處罰措施進(jìn)行了分析，并就民事偽證行為的產(chǎn)生根源進(jìn)行了探討，從節(jié)省司法資源的角度建議在審判中適用偽證直接敗訴制度，以期有效遏制民事訴訟中的偽證行為。

關(guān)鍵詞：民事偽證;處罰;偽證敗訴

民商事訴訟中，部分當(dāng)事人利用偽造證據(jù)博取訴訟利益的行為極大的損害了法院的司法公正和司法權(quán)威。各類型的虛假證據(jù)，導(dǎo)致法官在案件審理過(guò)程中需要投入大量額外精力，對(duì)司法資源損耗極大。為此，法院需進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)民事偽證行為的處罰。

一、現(xiàn)行民事處罰力度的不足

民商事案件中的偽證行為是指在民商事訴訟中，訴訟當(dāng)事人或者其他訴訟參與人，在訴訟過(guò)程中故意向法院提供虛假的證據(jù)，干擾民事訴訟秩序的行為。我國(guó)《民事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定：“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的;（二）以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證……人民法院對(duì)有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對(duì)其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！备鶕?jù)上述條款，人民法院對(duì)民事偽證行為可以采取的措施主要就是三類：罰款、拘留和追究刑事責(zé)任。這三類措施從處罰的程度上來(lái)講是遞進(jìn)的，但現(xiàn)有的處罰無(wú)論從內(nèi)容的完整性還是實(shí)踐的執(zhí)行性來(lái)看，都存在許多的問(wèn)題。

從處罰的力度上來(lái)講，罰款和拘留兩種制裁措施本身不夠嚴(yán)厲，對(duì)行為人沒有足夠的威懾作用。《民事訴訟法》第一百一十五條明確對(duì)個(gè)人的罰款金額，為人民幣十萬(wàn)元以下。對(duì)單位的罰款金額，為人民幣五萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人偽造證據(jù)面臨的處罰可能僅為數(shù)萬(wàn)元，而一旦法院依據(jù)偽造的證據(jù)作出裁判，其獲益往往可能高于罰款?！睹袷略V訟法》規(guī)定的拘留的期限為十五日以下。但由于法院適用拘留的程序繁瑣，且拘留期間如果被拘留人承認(rèn)并改正的，法院還可以決定提前解除拘留措施。對(duì)于作偽證的當(dāng)事人而言，缺乏有效的威懾。

從法官適用的角度上來(lái)講，由于偽證行為多樣化，處罰上就要有針對(duì)性。但不同偽證行為對(duì)案件影響程度也是不同的，在現(xiàn)有的體系下缺乏相對(duì)完善的劃分標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)應(yīng)的處罰標(biāo)準(zhǔn)，法官需要根據(jù)經(jīng)驗(yàn)及案件情況進(jìn)行自由裁量。這對(duì)法官提出了更高的要求，但因各地各年齡層級(jí)的法官終歸在裁量上有不同認(rèn)知，同樣的情況可能給出不同的結(jié)論。這也導(dǎo)致法官在適用上有所顧慮。

從法官適用意愿的情況上來(lái)講，對(duì)罰款、拘留的適用規(guī)定是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，在選擇性適用的前提下，且法院案多人少，很多法官因此會(huì)選擇不予適用，或是即便發(fā)現(xiàn)偽證行為，也只是對(duì)當(dāng)事人予以訓(xùn)誡，這就進(jìn)一步縱容了當(dāng)事人的違法行為，損害了司法權(quán)威和守法一方當(dāng)事人的權(quán)益。

二、民事偽證行為入罪的困難

既然民事處罰措施存在力度不足問(wèn)題，那刑事處罰或許可以有所幫助。但從現(xiàn)有刑事罪名來(lái)看，規(guī)制上還是有一定的難度。

（一）偽證罪

刑法第三百零五條明確規(guī)定了偽證罪，其中證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。但這條法規(guī)的前提是在刑事訴訟當(dāng)中，也就是說(shuō)一般的民商事訴訟中出現(xiàn)的偽證行為不能適用偽證罪進(jìn)行處罰。

（二）妨害作證罪、幫助偽造、毀滅證據(jù)罪

刑法第三百零七條規(guī)定，以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員犯前兩款罪的，從重處罰。妨害作證罪處罰的行為是當(dāng)事人作用于他人的行為，并沒有包含當(dāng)事人自己作偽證這種情況。而幫助偽造、毀滅證據(jù)罪也是對(duì)除當(dāng)事人外的第三人的行為進(jìn)行處罰，排除了當(dāng)事人本人。也就是說(shuō)，當(dāng)事人為自己作偽證這樣的行為無(wú)法適用上述條款的。

（三）詐騙罪

所謂詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。通常情況詐騙行為僅發(fā)生在行為人與被害人之間，由于行為人的欺騙行為，受害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而處分自己的財(cái)物。但在民商事案件中，欺騙手段產(chǎn)生影響的形式與一般詐騙不同。一旦法官受到原告?zhèn)巫C的影響作出錯(cuò)誤的判斷，就可能對(duì)被告的財(cái)產(chǎn)造成損害。在訴訟中，受騙方并非受害人，而是作出判決的該案法官。從這點(diǎn)上來(lái)看，原告的行為可以視為是訴訟詐騙。但是最高人民檢察院認(rèn)為對(duì)該類案件不宜適用詐騙罪，其2002年9月下發(fā)《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事判決占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的回復(fù)》，中明確了以非法占有為目的，通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。

（四）虛假訴訟罪

鑒于上述罪名無(wú)法適用于民事訴訟中當(dāng)事人自己作偽證情況，現(xiàn)實(shí)的司法案件中，當(dāng)事人做偽證的行為又確實(shí)客觀存在，因此《刑法修正案（九）》增加了相應(yīng)的條款處罰該類偽證行為。刑法第三百零七條之一規(guī)定以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。同時(shí)，該條對(duì)單位犯罪和犯罪競(jìng)合都進(jìn)行了明確的規(guī)定。可以說(shuō)虛假訴訟罪的增設(shè)加大了對(duì)民事訴訟中偽證行為的處罰力度，對(duì)于規(guī)范民事訴訟中的舉證，防范當(dāng)事人的偽證行為起到了極好的威懾作用。但是該罪在適用上至今仍然較少，實(shí)踐效果有待檢驗(yàn)，故很多法官在適用上還是持謹(jǐn)慎的態(tài)度。

三、民事偽證行為泛濫的根源

實(shí)踐中民商事訴訟中虛假證據(jù)現(xiàn)象較為普遍，除當(dāng)事人陳述、證人證言等虛假成分較高的證據(jù)外，書證、物證、甚至視聽資料等證據(jù)都存在一定程度的虛假現(xiàn)象。筆者審理的一起借款合同糾紛案中，原告向本院提供了署名被告“劉某某”，并按有手印的收條2張，一張收條上載明收到壹萬(wàn)貳千元（￥12000元），“12000”字樣上蓋紅色手印。另一張收條上載明收到陸萬(wàn)壹千元（￥61000元），“1000”字樣上蓋有紅色手印。審理中，華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)上述字跡進(jìn)行鑒定，結(jié)論為“壹萬(wàn)”、“1”、“陸萬(wàn)”、“6”字跡均系添加形成。該篡改就直接導(dǎo)致原告訴請(qǐng)金額一旦獲得支持就將獲得遠(yuǎn)高于實(shí)際支付款項(xiàng)的金額。我們常倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)信用，但在利益面前，誠(chéng)實(shí)信用的喪失已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。所以我們就需要探求出現(xiàn)如此現(xiàn)象的根源。

（一）社會(huì)誠(chéng)信的淡化

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德規(guī)則要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中誠(chéng)實(shí)守信的追求自身和社會(huì)的利益。民商事訴訟中虛假證據(jù)現(xiàn)象的頻繁出現(xiàn)與社會(huì)整體誠(chéng)實(shí)信用意識(shí)的淡化是有著密切聯(lián)系的，在缺乏足夠社會(huì)道德約束的情況下，案件當(dāng)事人向法院提供虛假證據(jù)不需要承擔(dān)來(lái)自社會(huì)的巨大壓力，也沒有道德上的負(fù)罪感。這是社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的缺失，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中急功近利所帶來(lái)的的后果。社會(huì)誠(chéng)信意識(shí)的淡化也是嚴(yán)肅司法活動(dòng)中頻繁出現(xiàn)虛假證據(jù)的社會(huì)根源。

（二）訴訟利益的驅(qū)使

對(duì)于作偽證的當(dāng)事人而言，若非沒有利益的驅(qū)使，其行為往往也不會(huì)產(chǎn)生偏差。當(dāng)事人提供偽證的目的就是為了訴訟獲得對(duì)自己有利的利益。對(duì)于任何一方當(dāng)事人而言，這種差別可能就是巨大的經(jīng)濟(jì)利益或權(quán)利利益歸屬于對(duì)方，這對(duì)雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)都是一個(gè)極大的誘惑。就像前述案件當(dāng)中原告的造假行為一旦獲得法院認(rèn)可，就將獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)際支出的收益。同時(shí)，該收益還具有了法院所賦予的強(qiáng)制執(zhí)行的效力，這種巨大利益的驅(qū)使也是當(dāng)事人鋌而走險(xiǎn)的動(dòng)力根源。

（三）造假成本的低廉

使用虛假證據(jù)雖然可以取得巨大的利益，也極少會(huì)承擔(dān)道德上的譴責(zé)，但法律本身并不容許這種行為的存在。就像之前說(shuō)的，有民事和刑事上的懲罰措施，這就是使用虛假證需要承擔(dān)的成本?？梢哉f(shuō)，影響當(dāng)事人是否具體實(shí)施虛假證據(jù)行為的決定性因素實(shí)際上在于付出的成本是否會(huì)遠(yuǎn)高于其將要取得的利益。前述借款案件中，使用虛假證據(jù)勝訴將獲得遠(yuǎn)高于實(shí)際借款的金額，而即便鑒定為虛假，也會(huì)獲得實(shí)際借款的金額，所損失的無(wú)非是鑒定的費(fèi)用和并不為很多人所知的聲譽(yù)。即便是法官怒而對(duì)其使用制裁措施，也會(huì)囿于程序繁瑣等因素而作罷。對(duì)于當(dāng)事人而言，造假的成本低廉，風(fēng)險(xiǎn)低且收益高，這也就造成了當(dāng)事人對(duì)造假行為的有恃無(wú)恐。

四、偽證直接敗訴制度的適用

最高院2019年12月25日頒布《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19號(hào)），再一次把證據(jù)真實(shí)性的審查作為重點(diǎn)。司法實(shí)踐中大量虛假證據(jù)的存在，使得法院花費(fèi)大量精力在判別證據(jù)真?zhèn)紊?。雖然上文已經(jīng)闡明了當(dāng)下有罰款、拘留和追究刑事責(zé)任等三類處罰措施可予適用，但適用上述措施所增加的司法成本勢(shì)必又會(huì)加劇當(dāng)下有限司法資源的緊張，這也讓法院陷入兩難。鑒于偽證行為在民事訴訟及社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的惡劣影響，筆者認(rèn)為可以在司法審理中加強(qiáng)推行偽證直接敗訴制度，適用簡(jiǎn)易且足夠有效的遏制偽證行為。

所謂偽證直接敗訴制度就是在現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則之下，使偽證行為實(shí)施人承擔(dān)更為嚴(yán)厲的司法后果。比如當(dāng)事人提交的證據(jù)，經(jīng)認(rèn)定是虛假證據(jù)的，法院可以直接裁定不予受理或者是判決駁回起訴。對(duì)于簡(jiǎn)易案件中當(dāng)事人提交的直接證據(jù)是偽證的，直接判定其承擔(dān)敗訴后果。這將極大簡(jiǎn)化法官審理的流程，同時(shí)也會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生足夠的威懾。但該制度導(dǎo)致的結(jié)果相對(duì)嚴(yán)重，所以在適用時(shí)要嚴(yán)格按照規(guī)定進(jìn)行。

第一，偽證需是證明案件事實(shí)的直接證據(jù)。直接證據(jù)是指能夠直接證明案件主要事實(shí)的證據(jù)，而偽造的直接證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了根本性的篡改，使法院得到完全不同的結(jié)果。因而，對(duì)直接證據(jù)的偽造就是對(duì)案件事實(shí)的偽造。所以偽證直接敗訴制度必須是當(dāng)事人使用的直接證據(jù)被證明是偽證的，才能直接判定該當(dāng)事人敗訴。

第二，偽證直接敗訴制度只能適用于一般民事案件。所謂一般民事案件，就是采用簡(jiǎn)單優(yōu)勢(shì)證據(jù)即可以確認(rèn)案件事實(shí);而對(duì)于特殊民事案件如民事欺詐以及婚姻、繼承等案件則適用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。[1]因?yàn)樘厥獍讣淖C明標(biāo)準(zhǔn)要高于一般民事案件，所以簡(jiǎn)單的通過(guò)認(rèn)定直接證據(jù)是偽證，并不能保證其他證據(jù)結(jié)合起來(lái)的證據(jù)鏈就沒有達(dá)到“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。而一般民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單，對(duì)證據(jù)的要求也相對(duì)簡(jiǎn)單，只要能證明案件事實(shí)就可以。所以，在一般民事案件中，直接證據(jù)被證明是偽證的，就應(yīng)當(dāng)直接不支持該當(dāng)事人的主張。

第三，偽證直接敗訴的后果應(yīng)當(dāng)提前告知。作為一項(xiàng)有力的威懾制度，偽證直接敗訴應(yīng)當(dāng)在原告立案、被告及其他當(dāng)事人第一次送達(dá)時(shí)就予以告知。這樣當(dāng)事人在提交證據(jù)前就會(huì)有充分的考量。同時(shí)，在證據(jù)交換階段發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的偽證問(wèn)題，法官即可做出不予受理的裁定，或者據(jù)此在后續(xù)的庭審中直接宣判提供偽證方敗訴。對(duì)于規(guī)范庭審而言，事前的預(yù)防效果總歸好于事后的補(bǔ)救。

當(dāng)然，我們必須意識(shí)到偽證直接敗訴制度也是當(dāng)下解決民商事案件中偽證行為的無(wú)奈之舉，所以必須嚴(yán)格限制適用范圍。對(duì)于一般民商事案件中的直接證據(jù)適用該制度尚可，但在案件越發(fā)復(fù)雜的當(dāng)下，簡(jiǎn)化罰款、拘留和追究刑事責(zé)任等三類處罰措施的適用程序，讓法官更愿意適用這些措施處罰偽證行為，才是更為有效的解決途徑。

參考文獻(xiàn)

[1] 段琳琳.民事訴訟中偽證的法律后果研究[J].遼寧大學(xué)，2012.

作者簡(jiǎn)介：張?。?987- ），男，浙江人，碩士研究生，上海市黃浦區(qū)人民法院，法官助理。