“N字鞋”之爭(zhēng)落槌

◎ 文 《法人》全媒體記者 彭飛

去商場(chǎng)購買運(yùn)動(dòng)鞋的人都會(huì)記得，鞋架上擺滿了外觀相似的“N 字鞋”,它們可能是“新百倫”“新佰倫”“紐巴倫”或是“紐巴倫斯”。即使是品牌愛好者，也經(jīng)常分不清這些“N 字鞋”中誰是“李逵”誰又是“李鬼”。近年來，圍繞“N字鞋”的各種訴訟從未間斷。幾輪法律混戰(zhàn)之后，“N 字鞋”之爭(zhēng)終于在近日落槌。

4 月16 日，原告新百倫貿(mào)易（中國）有限公司（下稱“新百倫公司”）訴被告紐巴倫（中國）有限公司（下稱“紐巴倫公司”）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案在上海市浦東新區(qū)人民法院一審判決：“NEW·BARLUN”品牌方紐巴倫（中國）有限公司停止對(duì)“New Balance”品牌方新百倫公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及維權(quán)合理開支80 萬元。

“注冊(cè)商標(biāo)在先”也能構(gòu)成“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”

《法人》記者從上海市浦東新區(qū)人民法院獲取的完整判決書中注意到，法院判決紐巴倫公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主要理由是：紐巴倫公司使用的斜杠N 標(biāo)識(shí)雖系注冊(cè)商標(biāo)，但原告公司代理的鞋兩側(cè)N 字母裝潢使用在先，取得商標(biāo)專用權(quán)之后，理應(yīng)對(duì)于在先形成的鞋兩側(cè)N字母裝潢進(jìn)行合理位置避讓。

法院同時(shí)指出，被控侵權(quán)行為是否為注冊(cè)商標(biāo)的使用行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的抗辯事由。只要被告在后的標(biāo)識(shí)使用行為與他人在先有一定影響的商品裝潢構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的，就構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

紐巴倫運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)“斜杠N”裝潢

“New Balance”（縮寫NB） 是美國著名運(yùn)動(dòng)鞋品牌，創(chuàng)立于 1906 年，曾經(jīng)被美國總統(tǒng)和喬布斯等著名人士“帶貨”，在許多國家被譽(yù)為“總統(tǒng)慢跑鞋”“慢跑鞋之王”，在中國也具有極高知名度和市場(chǎng)占有率。該品牌所屬新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司，是美國著名運(yùn)動(dòng)制品生產(chǎn)商，在我國商標(biāo)局注冊(cè)過“New Balance”“NB”“N”字母等系列商標(biāo)。

但是，“New Balance”卻屢次在中文名商標(biāo)注冊(cè)方面受挫。資料顯示，上個(gè)世紀(jì)末90年代進(jìn)入中國市場(chǎng)時(shí)，NB 曾經(jīng)有個(gè)叫“紐巴倫”的中文譯名，但“紐巴倫”商標(biāo)隨后被當(dāng)時(shí)的NB 中國代理商注冊(cè)，雙方分道揚(yáng)鑣后，“紐巴倫”就不再屬于NB。幾年后，NB 重返中國市場(chǎng)，又起了個(gè)“新百倫”中文譯名，結(jié)果發(fā)現(xiàn)“新百倫”已被他人搶先注冊(cè)，NB 反被“新百倫”商標(biāo)持有人起訴。

后來，這個(gè)著名國際知名品牌不再為自己尋找中文名，干脆就以英文名宣傳。“我們沒有中文名，我們對(duì)外的名稱就是NB?！盢B 店員都是這樣回答消費(fèi)者疑問的。在NB 品牌官網(wǎng)上，也沒有任何中文名顯示，只有網(wǎng)頁最末端保留著“新百倫貿(mào)易（中國）有限公司”的字樣。

與此同時(shí)，“同款NB”卻在國內(nèi)大肆泛濫。與“新NB”有關(guān)的分別有紐巴倫公司、新百倫明星國際集團(tuán)有限公司、香港紐威士歐國際控股有限公司、莆田市沃百利貿(mào)易有限公司、江西新百倫公司、廣州新百倫領(lǐng)跑鞋業(yè)有限公司等公司及自然人，這些公司涉及的相關(guān)商標(biāo)糾紛和訴訟一直不間斷。而此次“N 字鞋”之爭(zhēng)的落槌，為處于無奈境地的“New Balance”挽回了尊嚴(yán)。

“注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)在先”遇上“影響力在先”

在此案中，原告新百倫公司成立于2006年12 月27 日，是美國新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司（以下簡稱新平衡公司）在中國的總代理商。新平衡公司1970 年成立于美國馬薩諸塞州，1983年經(jīng)美國商標(biāo)局核準(zhǔn)，在第25 類（鞋）商品上注冊(cè)了一系列商標(biāo)，這些商標(biāo)目前仍在有效期內(nèi)，其“New Balance”品牌運(yùn)動(dòng)鞋的標(biāo)志性設(shè)計(jì)就是在鞋兩側(cè)中央位置靠近鞋帶處（以下簡稱鞋兩側(cè)）使用大寫的英文字母“N”裝潢。

被告紐巴倫公司成立于2010 年5 月31日，2016 年3 月14 日之前的法定代表人為丁培雪，丁培雪同時(shí)也為泉州市紐班倫體育用品有限公司（下稱“紐班倫公司”） 的絕對(duì)控股股東。此前，上海市黃浦區(qū)人民法院、上海市第二中級(jí)人民法院分別作出的一、二審判決均認(rèn)定紐班倫公司侵犯“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋的知名商品特有裝潢，隨后紐班倫公司將第4236766 號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給本案被告紐巴倫公司。

從國內(nèi)商標(biāo)的核準(zhǔn)時(shí)間上看，被告紐巴倫公司在國內(nèi)商標(biāo)專用權(quán)要早于原告新百倫公司的注冊(cè)商標(biāo)時(shí)間——紐巴倫公司擁有的第4236766 號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)于2004 年8 月24日提出申請(qǐng)，2008 年8 月21 日被核準(zhǔn)注冊(cè)在第25 類鞋、服裝等商品項(xiàng)目上；而新百倫公司的N 字母裝潢則于2007 年3 月14 日在中國商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，2010 年11 月7 日注冊(cè)成為第5942394 號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)。

值得注意的是，新平衡公司的“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋至少自1995 年開始即在中國境內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)銷售，從2001 年起即在中國大陸地區(qū)將N 標(biāo)志使用在運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)，且持續(xù)使用至今。

這其中涉及的法律問題就是，當(dāng)“注冊(cè)商標(biāo)”遇上“有一定影響力的裝潢”商標(biāo)，是否會(huì)影響不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定？

2017 年修訂的《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，相對(duì)于修訂前的一個(gè)最重要變化是，將之前第五條第二項(xiàng)“經(jīng)營者不得擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢”，修改為第六條第一款“經(jīng)營者不得擅自使用他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)”。 從“知名特”到“有一定影響”，會(huì)對(duì)司法判決思路產(chǎn)生何種影響呢？

上海二中院法官袁博曾撰文指出，要構(gòu)成“知名商品”非常不容易，換句話說，某個(gè)商品的裝潢即使再“特有”，如果證明不了商品能達(dá)到“知名”標(biāo)準(zhǔn)也是“白搭”，這就導(dǎo)致實(shí)踐中很多不能達(dá)到“知名”標(biāo)準(zhǔn)的商品裝潢在法律保護(hù)上出現(xiàn)了盲區(qū)，面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也給權(quán)利人在維權(quán)訴訟中增加更多舉證成本。

事實(shí)上，在新修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法出臺(tái)前，新百倫公司與紐巴倫公司之間的另一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案中，北京市高級(jí)人民法院曾以新百倫公司標(biāo)識(shí)“不構(gòu)成特有裝潢”為由駁回了其對(duì)紐巴倫注冊(cè)商標(biāo)異議的申請(qǐng)。

國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局出版的《理解與適用》一書中，在闡述從“知名特”標(biāo)準(zhǔn)向“有一定影響”標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變的意義時(shí)，提到“知名性要求有違我國鼓勵(lì)中小企業(yè)發(fā)展的政策，人為地增加了中小企業(yè)發(fā)展的法律障礙。知名的商品名稱、包裝、裝潢固然具有一定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但當(dāng)其尚未達(dá)到知名程度、而創(chuàng)意和設(shè)計(jì)足夠與眾不同，又不是相關(guān)商品或服務(wù)領(lǐng)域通用的設(shè)計(jì)時(shí)，商家就可以通過它為產(chǎn)品樹立形象、積淀信譽(yù)。如果在未達(dá)到知名標(biāo)準(zhǔn)之前允許他人刻意模仿，對(duì)于權(quán)利人來說是不公平的?！?/p>

注冊(cè)商標(biāo)遇上“有一定影響力的裝潢”商標(biāo)

上海市黃浦區(qū)法院本次作出的判決則遵循了修訂后反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法思路。

黃浦法院認(rèn)為，原告新百倫公司主張的“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用N 標(biāo)識(shí)這一裝潢，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)的“有一定影響的商品裝潢”。新百倫公司鞋兩側(cè)N裝潢在被告第4236766 號(hào)注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日之前（2004 年8 月之前）已經(jīng)形成“有一定影響的商品裝潢”。

在被告紐巴倫的N 字母已經(jīng)取得注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的前提下，原告新百倫公司能否以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為法律依據(jù)主張保護(hù)鞋兩側(cè)N 字母裝潢？

法院認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)系經(jīng)過行政授權(quán)程序取得，“有一定影響的商品裝潢”系法律因承認(rèn)其事實(shí)上的存在而給予保護(hù)的民事權(quán)益，二者分屬彼此獨(dú)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型。當(dāng)二者存在權(quán)利沖突時(shí)，應(yīng)遵循兩項(xiàng)規(guī)則：一是保護(hù)在先權(quán)益，二是防止市場(chǎng)混淆。

從保護(hù)在先權(quán)益來講，法院認(rèn)為，原告的鞋兩側(cè)N 字母裝潢在被告的第4236766 號(hào)注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)形成“有一定影響的商品裝潢”。反觀被告，并未提供證據(jù)證明第4236766 號(hào)注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，已經(jīng)將該標(biāo)識(shí)使用在鞋兩側(cè)中央靠近鞋帶處。那么，在被告取得商標(biāo)專用權(quán)之后，理應(yīng)對(duì)于在先形成的鞋兩側(cè)N 字母裝潢進(jìn)行合理的位置避讓。

從防止市場(chǎng)混淆角度講，具體到本案中，經(jīng)前述比對(duì)，原、被告兩種標(biāo)識(shí)區(qū)別并不明顯，均系大寫英文字母N 的視覺效果，均使用在同種產(chǎn)品即運(yùn)動(dòng)鞋上，且使用位置均位于鞋兩側(cè)中央靠近鞋帶處。結(jié)合原告提供的多份公證書顯示，大量消費(fèi)者產(chǎn)生了實(shí)際混淆，誤以為被控侵權(quán)產(chǎn)品為“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋而予以購買。考慮到原告運(yùn)動(dòng)鞋的較高知名度，這種混淆是普遍存在的。