公共話語中的幼兒園教師形象

張麗敏 葉平枝 李觀麗

[摘 要] 本研究綜合運用內容分析和話語分析的方法，以微信、微博和新聞網站三大媒體平臺報道的相關新聞為研究對象，探究公共話語中的幼兒園教師形象。內容分析結果顯示，幼兒園教師的公眾形象比較負面，并呈現(xiàn)出職業(yè)道德低、工作內容技術含量低、個人品質差的“二低一差”特點;社會形象呈現(xiàn)出職業(yè)待遇低、學歷低、社會地位低的“三低”特點。與中小學教師相比，網絡媒介中幼兒園教師形象特征的描述更為負面、具體、多維且充滿情緒化。幼兒園教師公眾形象的道德特征突出，專業(yè)特征則模糊脆弱。話語分析結果顯示，網絡媒體通過話語的標題主題結構、內容主題結構、措辭和隱含詞義以及語境等的運用來構建公眾形象，工于幼兒園教師負面形象的塑造而不是正面形象的構建。新聞報道和評論的對比分析表明，網絡媒體新聞報道的傾向性和公眾評論基本一致，可見媒體對公眾認知具有很強的導向作用。網絡媒體對幼兒園教師形象進行負面塑造主要源于網絡媒體框架定位的負面單一;報道的“短快式”操作;標簽化和捆綁式報道。為有效改善公共話語中的幼兒園教師形象，應增強新聞媒體的專業(yè)精神和社會責任，著力加強對幼兒園教師專業(yè)形象的正面塑造;應積極促進幼兒園教師專業(yè)化，利用專業(yè)組織的力量主動塑造和維護幼兒園教師的正面形象;應提高公眾的媒介素養(yǎng)水平，使其能夠理性地看待負面新聞報道，堅持對幼兒園教師群體的正面認識。

[關鍵詞] 幼兒園教師;教師形象;公共話語;內容分析;話語分析

一、問題提出

教師形象指在一定歷史文化背景下，大眾對于教師角色行為、職業(yè)特點和職業(yè)社會職能所形成的一種較為穩(wěn)固而概括的總體評價與整體印象。[1]教師形象可分為教師的教育形象和社會形象兩個方面。教師的教育形象是人們對于教師行為規(guī)范、行為模式和角色實踐的角色期待，與教師的素質和能力有關，包括素質形象、知識形象、道德形象、儀表形象等。教師的社會形象反映的是人們對教師作為一種職業(yè)人在社會系統(tǒng)和職業(yè)系統(tǒng)中的價值定位和職業(yè)狀態(tài)的認識，主要包括教師的社會地位和專業(yè)地位。教師的社會地位主要由教師的收入、社會聲望等決定;教師的專業(yè)地位主要由教師的入職標準、專業(yè)權威、學歷層次等決定。[2]良好的教師形象是對教師的信任、激勵、認可和尊重，對于社會穩(wěn)定、教師的職業(yè)認同和職業(yè)幸福感以及幼兒發(fā)展和家庭幸福都有著重要的意義。因此，關于教師形象的研究一直是學界關心的熱點課題。[3]當下教師形象的研究有如下趨勢與不足：一是研究內容的豐富化，教師形象研究從單一的教師形象隱喻研究（蠟燭說、春蠶說等）逐漸轉向教師形象豐富內涵的建構、[4][5]形象要素和結構的探索、[6]理想教師形象討論、[7]教師形象作用[8]和形象塑造[9]的探究，研究內容逐漸豐富;二是研究教師形象的專業(yè)化，提出智慧型教師、研究型教師、創(chuàng)造型教師、[10]“反思性實踐者”[11]等專業(yè)形象，關注教師專業(yè)化背景下教師形象的呈現(xiàn);[12][13][14]三是集中于教育系統(tǒng)內部探討，缺乏對外部社會因素及時代變遷的關注，[15][16]已有研究以分析作品中的教師形象為主，[17][18]對新興媒介等社會因素探討不足;四是以“應然”形象研究為主，即描述好的教師形象的要素“應該”有什么[19]以及討論塑造良好教師形象的原則“應該”有哪些，[20]而對教師形象的“實然狀態(tài)”關注較少，缺乏對公眾心目中或公共話語中教師形象的研究;[21]五是研究方法多以理論思辨為主，[22]實證研究較為缺乏，研究對象多為高校、中小學教師，鮮有幼兒園教師形象的研究;六是學科視角較為單一，主要從教育學或者文學單一學科的角度進行探討，[23][24]缺乏多學科視角和跨學科的研究。[25]

當前幼兒園教師的形象正經歷著空前的危機，有可能陷入“塔西佗陷阱”。研究者2017年11月30日通過百度新聞搜索“幼兒園教師虐童”，發(fā)現(xiàn)相關新聞報道多達44700篇，2019年4月18日同樣的搜索更是多達80200篇。這些事件的頻頻曝出引發(fā)了公眾的不安、焦慮、震驚和憤怒，也強烈地撞擊著整個社會的神經。[26]盡管幼兒園教師虐童事件只是個別幼師師德和素養(yǎng)問題，但它所造成的社會影響不僅僅是對害群之馬和幼兒園管理者的警示，更可能是對幼兒園教師群體的抹黑、導致教師形象標簽化和信任危機，從而帶來社會恐慌。有研究發(fā)現(xiàn)，社會負面輿論的累積會對公眾的認知、態(tài)度造成負面影響，甚至形成道德恐懼，侵蝕和破壞社會性共識。[27]虐童事件曝光前后家長的共識是截然不同的，曝光前家長認為將孩子送到幼兒園是安全的，幼兒園教師也是負責的、有愛心的;曝光后，前面的共識轟然坍塌，取而代之的是對幼兒園安全、幼兒園教師愛心和行為的全面懷疑。這種以偏概全的認識嚴重損害了幼兒園教師在公共話語中的社會形象，不僅影響教師個人對教師職業(yè)的認同，影響教師群體的社會評價，而且會牽連到整個基礎教育系統(tǒng)的話語生態(tài)，甚至損害公眾對基礎教育的信心。[28]

要理解“公共話語”，首先要理解“公共話語空間”（public sphere，又稱“公共領域”）?！肮苍捳Z空間”是指公眾對所關心的社會事務進行信息交換和公共討論的“空間”?！肮苍捳Z”指來自公共話語空間的話語，指一般公眾在各種媒介上表達的話語及其話語體系。[29][30]各種媒介包括官方文件、書報雜志、影視作品、網絡媒體、社交媒體等。[31]在信息技術促動下，媒介時代到來，公共話語范圍也隨之擴大，[32]網絡媒體上的公共話語對公共話語體系的影響越來越大，甚至對傳統(tǒng)話語體系帶來了強大的沖擊，必須考慮教師形象的時代性。[33][34][35]因此，本研究中的公共話語被界定為通過網絡媒體向公眾表達的話語。公共話語除傳播資訊外，還有匯聚觀點、建構公眾的群體社會認知的重要功能。[36]對觀點和認知指向的對象而言，公共話語具有公眾形象建構的作用。[37]國外學者較早注意到網絡媒介教師形象的構建，[38]對社交新聞站點中的教師形象進行了深入分析。[39]我國學者近年來開始關注媒介話語對教師形象的影響，[40][41]但尚未開展實證研究。

可見，關注信息技術促動下媒介化社會（mediated society）的公共話語，[42]改善公共話語中的幼兒園教師形象，增強民眾對學前教育的信心，尋求學前教育的輿論支持，[43][44]已經迫在眉睫?；诖?，本研究擬立足于我國當前社會中幼兒園教師形象困境，從傳播學視角對公共話語文本進行分析，深度描述和剖析幼兒園教師的形象圖景，以為幼兒園教師形象建設提供實證依據和有益參考。

二、研究方法

（一）研究對象

本研究的研究對象為網絡媒體公共話語中閱讀數和評論數較高的涉及幼兒園教師形象的文章和新聞報道。網絡媒體選擇了閱讀量大、交互性強的三大媒體：微信、微博和新聞網站。微信選取了關注人數較多、閱讀數量大的時評類公眾號沸騰、洞見、拾遺;微博選擇了粉絲數量500萬以上的澎湃新聞、新浪新聞、頭條新聞三個新聞賬號;新聞網站選擇了獲得“最具影響力新聞網站”稱號的綜合性新聞網站——人民網，該網站擁有《人民日報》《京華時報》《環(huán)球時報》等20多家報刊資源，新聞來源十分廣泛。根據方便取樣原則，樣本來源的時間為2017年度。

（二）內容分析法（content analysis）

美國傳播學家伯納德·貝雷爾森（Bernard Berelson）把“內容分析法”定義為對傳播的顯性內容進行客觀、系統(tǒng)和定量描述的研究方法，[45]操作步驟如下：

第一步，明確研究問題：網絡媒體公共話語中的幼兒園教師有哪些形象？正面形象較多還是負面形象較多？公眾對媒體呈現(xiàn)的幼兒園教師形象持什么態(tài)度？第二步，以網絡媒體為例，界定研究主體——公共話語中的幼兒園教師形象。第三步，選擇適當的樣本：本研究在微信、微博、新聞網站三個公共話語平臺中共選取98篇閱讀數和評論數較高的關于幼兒園教師的新聞報道和評論作為樣本。第四步，定義分析單位：本研究將每一篇新聞報道和文章作為一個分析單位。第五步，對樣本的刊發(fā)日期、報道傾向性、報道涉及的幼兒園教師形象（教育形象和社會形象）的要素進行編碼分析，同時也對報道和評論的數量、內容進行分析。第六步，量化分析的內容編碼主要有以下維度：樣本的基本信息、幼兒園教師的教育形象與社會形象、評論和點贊情況，共23個條目，詳見表1。第七步，根據以上編碼系統(tǒng)對98篇樣本進行分析，收集數據后，將數據錄入SPSS 21.0數據處理軟件，對數據進行描述性統(tǒng)計分析，最后得出結論。

（三）話語分析法（discourse analysis）

本研究還需要通過話語分析方法深入分析網絡媒體中的幼兒園教師形象究竟是如何通過話語構建出來的。所謂話語分析法是研究語言的一種方法，通過對語言的觀察，結合語境，探索其組織特征和使用特征，以得出語言背后較為深層的含義。根據荷蘭學者梵·迪克（Van Dick）提出的語義結構和語境雙維度結合的話語分析思路，[46]本研究運用話語分析法的具體操作步驟如下：第一步，選取典型幼兒園教師形象報道。本研究選取了點贊數和評論數最高的3篇文章。第二步，進行語義結構分析：通過命題的刪減、重組的方法，分析文本的標題主題結構和內容主題結構，并進行文本措辭和隱含意義的分析。第三步，進行語境分析，即對文本的風格和修辭進行分析。

三、研究結果與分析

（一）網絡媒體新聞中幼兒園教師形象的內容分析

1. 樣本的基本情況：分布、傾向性與話語主體。

在本研究選取的98個樣本中，4篇取自微信公眾號，11篇取自微博，83篇取自新聞網站。樣本在2017年的分布情況如圖1所示，11月和12月相關報道和文章突然增加，是其他月份數量的兩倍以上，主要是由于2017年11月連續(xù)曝光了“攜程親子園虐童事件”和“北京紅黃藍幼兒園虐童事件”。微信公眾號的4篇文章全部發(fā)表于11月份，其追隨熱點的特點非常明顯。

從樣本的傾向性來看，總樣本中36%的報道和文章為負面，34%的報道和文章偏正面，30%屬于中性報道。但不同媒體平臺的話語傾向性差異巨大，從圖2可知，微博的負面報道高達82%，微信公眾號中負面文章占50%，人民網負面報道只占29%。由此可見，網絡媒體新聞中幼兒園教師整體呈負面形象，尤其是以負面報道為主的微博和微信的討論熱度高，持續(xù)時間長，產生了較大的負面影響力。

此外，在公共話語的形象塑造過程中，相關主體是否有話語權對于構建全面、客觀的公眾形象起到很大的作用。但分析結果發(fā)現(xiàn)，71%的新聞中幼兒園教師都不具有話語權，極少關于教師或者教師利益代表者的采訪。作為事件的重要當事人卻成為“失語者”，這對于全面、客觀塑造幼兒園教師形象是不嚴謹的，極容易導致形象構建的片面化。

2. 網絡媒體新聞中的幼兒園教師形象：教育形象與社會形象。

（1）網絡媒體新聞中幼兒園教師的教育形象

從表2可以看出，在各項教育形象內容中，幼兒園教師的職業(yè)道德被提及的次數最多，占43%，其次是資質素養(yǎng)、專業(yè)能力、日常教學、個人品質，分別占38%、37%、36%、36%?？梢娪變簣@教師職業(yè)道德是公共話語關注的重點。

從具體描述來看，網絡媒體新聞反映的幼兒園教師教育形象負面居多。從表3可知，在幼兒園教師的資質素養(yǎng)方面，無證上崗近一半。幼兒園教師的日常工作內容最多的是上課，其次是游戲和戶外活動，極少提及教研、備課、研究等專業(yè)內容，這潛在支持了“幼兒園教師門檻低、工作內容簡單”這一觀點。在個人品質方面，負面形象“道德敗壞、偏執(zhí)、暴躁、刻薄、貪小便宜等”與正面形象“善良、積極向上、嚴謹認真、耐心、關愛孩子”提及率相當，其中個人品質差的大多與“虐童”等職業(yè)道德低下的報道有關，而個人品質好的多與農村幼兒園教師、男性幼兒園教師、先進教師評比等報道有關。在幼兒園教師的職業(yè)道德方面，55%以上提及“虐待、侵犯、傷害、不遵守、違反、弄虛作假”等負面字眼，只有約45%提及“遵守法律、按照規(guī)定、嚴格執(zhí)行”等積極詞匯。在幼兒園教師的專業(yè)能力方面，以“不專業(yè)”“專業(yè)能力不好”來撰寫的報道約達52%。職業(yè)道德低下、專業(yè)技術含量低，成為網絡媒體新聞中幼兒園教師最為突出的形象特征。

（2）網絡媒體新聞中幼兒園教師的社會形象

網絡媒體新聞呈現(xiàn)的幼兒園教師的社會形象如表4所示，提及最多的是社會待遇（35%）和性別（33.7%）;其次是學歷、工作環(huán)境和年齡，比例在11.2%到22.4%之間。生活狀況提及次數極少。

關于幼兒園教師社會形象的具體描述見表5。在性別方面，公共話語構建出幼兒園教師是“女性的工作”，女性形象約占84%。交叉分析發(fā)現(xiàn)所有男性幼兒園教師的形象都呈正面或者中性，與“陽光活潑”“熱愛幼兒教育事業(yè)”“受到孩子歡迎”等詞語聯(lián)系在一起，而絕大多數的“虐童”“針刺”等負面報道都與女性幼兒園教師相聯(lián)系。在年齡方面，幼兒園教師為年輕教師群體，年齡在18～35歲之間的約占54%。在學歷方面，大專及以下約占54%;學歷為本科以上的教師都來自正面報道，多與教師培訓、講座、支教等議題相聯(lián)系。在待遇方面，提及幼兒園教師“低薪、自費、無保障、低酬勞”的新聞比例遠超于高薪和正常水平，高達75.86%。工作環(huán)境方面，“環(huán)境舒適、關系友好、干凈整潔、相互幫助”等良好工作環(huán)境占五成，“環(huán)境壓抑、臟亂差、關系緊張、競爭激烈”等惡劣工作環(huán)境近三成。社會地位方面，“受人尊敬、備受追捧、光輝職業(yè)等”接近六成，“不受重視、抬不起頭、保姆、低級等”近三成。

（二）網絡媒體新聞中幼兒園教師形象的話語分析

1. 網絡媒體通過話語構建的幼兒園教師典型形象。

傳播學家恩特曼（Eentman）的“媒體框架理論”指出：“媒體把人們選擇感知的事實的一部分凸顯在傳播文本之中，以此傳達關于被報道對象的相關問題的定義、道德判斷、因果解釋和處理意見等，但框架里各元素的重要性可以通過調整、強化或淡化，使某些問題突出或不突出?！盵47]由此可見，媒體會根據報道意愿設定框架，從而達到報道所期待的輿論效果。對于網絡媒體通過話語構建的幼兒園教師形象，可以從正面形象和負面形象兩個方面進行分析。

樣本塑造出的典型的幼兒園教師正面形象為：“園丁、蠟燭形象”和“孩子王形象”。就第一種“園丁、蠟燭”形象來說，“園丁”代表辛勤，寓意培育“祖國花朵”的人;“蠟燭”代表奉獻精神，兩個詞語都是對幼兒園教師高尚精神品質的贊美。如“堅守三尺講臺整40年，她用生命中最寶貴的時光照亮這個偏僻的小山村”，鄉(xiāng)親們也敬重她，說‘她是小山村不滅的蠟燭”。文中用“照亮”“堅守”等詞語凸顯該幼兒園教師的偉大。就第二種形象來說，用“孩子王”比喻幼兒園教師的并不多，但十分契合幼兒園教師的形象特點，既表現(xiàn)了幼兒園教師在幼兒面前具有權威性的一面，又體現(xiàn)了幼兒園教師與幼兒打成一片、了解幼兒的一面，用詞的活潑也與幼兒園教師的氣質相符。

樣本塑造出的典型的幼兒園教師負面形象主要有兩種：“虐童者、禽獸形象”和“貪婪者、騙子形象”。就第一種“虐待者、禽獸”形象來說，樣本中36%的報道是負面報道，其中絕大部分與“虐童”有關，甚至“虐童”已經被媒體擴大到幼兒園教師的群體特征。在報道此類事件時，配圖內容多為幼兒被虐待后的傷口，令人觸目驚心;視頻大多是監(jiān)控拍到的教師虐待行為;文字上既突出虐童教師的丑惡，又突出受害者的無助和懦弱，如“哭”“不知道怎么辦”“兩歲以下還不會說話”等，以突出施暴者的殘忍，從而使其虐待者、禽獸的形象深入人心。就第二種“貪婪者、騙子”形象來說，在新浪《幼兒園老師向學生家長借錢后“失蹤”，7人被騙5萬》的新聞中，幼兒園教師就是一個貪婪的騙子形象。新聞不僅描述了該幼兒園教師向不同家長借錢的過程和時間，而且描述了該幼兒園教師以假身份證應聘教師崗位，滿口謊言，騙錢得手后更換電話號碼，玩“人間蒸發(fā)”的惡行，直觀地塑造了一個處心積慮、貪婪可惡的騙子形象。

具體分析發(fā)現(xiàn)，不同類型幼兒園教師形象的塑造主體不同。報道幼兒園教師正面形象的為代表社會主流觀點的新聞網站，而塑造幼兒園教師負面形象的文章主要是以娛樂為主要目的、追求大眾點擊率的社交類媒體。

2. 網絡媒體新聞中幼兒園教師形象的話語構建過程。

本研究選取點贊數和評論數最高的3篇文章，內容均是幼兒園教師的負面形象，通過話語分析以呈現(xiàn)媒體的話語手段，具體如下：

（1）標題主題結構分析：多主語多謂語、用詞感性主觀

第一篇文章的標題“攜程親子園事件：我親手把孩子交給了禽獸”，前綴是“攜程親子園事件”，句子主體是“我親手把孩子交給了禽獸”，用第一人稱“我”為主語，使人有代入感，謂語是“交給”，雙賓結構，兩個賓語分別是“孩子”和“禽獸”，“孩子”聯(lián)系了虐童事件，“禽獸”就明顯是比喻事件中的幼兒園教師。該標題的主題可概括為：攜程親子園教師是禽獸。

第二篇文章標題“虐童事件：我們對教育的最大誤解就是讀書改變命運”，前綴是“虐童事件”，可以理解為“從虐童事件得到的啟示”，主語是“我們的誤解”，謂語是“讀書改變命運”，該標題主題可以概括為：虐童事件說明不能通過讀書改變命運。

第三篇文章標題“攜程將復查三個月內監(jiān)控，教委稱這不是正規(guī)幼兒園”包含了兩句話，第一句主語是“攜程”，第二句主語是“教委”，謂語分別是“復查”和“稱”，用了簡短陳述的語氣，這個標題的主題包含了兩個主要信息，并且都是與攜程虐童事件相關的信息，可概括為：攜程復查監(jiān)控而教委稱其不是正規(guī)幼兒園。

這些文章是樣本中閱讀數量最多的，其標題的共同點在于都帶上了與“虐童案”有關的字眼，并且都不是簡單的主謂賓結構，帶有前綴或者多主語多謂語。此外，《攜程親子園事件：我親手把孩子交給了禽獸》《虐童事件：我們對教育的最大誤解，就是讀書改變命運》這兩篇微信公眾號文章的標題所用的詞語整體偏感性主觀。

（2）內容主題結構分析：延伸推理、深層譴責

根據梵·迪克的命題刪略法，本研究把文本內容細分為多個小命題，然后刪減、重組命題，最終得到一個高度概括的命題（即文本主題）。這里以《虐童事件：我們對教育的最大誤解就是讀書改變命運》為例進行內容主題結構分析。

文章的初級命題：

①曝出“三種色”幼兒園虐童事件，并且涉嫌“性侵”。

②七八年前報道過富商喜歡吃野生動物和玩幼女。

③三年前調查出深圳富豪圈喜歡吃人奶。

④引發(fā)作者思考，為什么有的人有錢有權后就變態(tài)了。

⑤介紹食物鏈、智識鏈和幸福鏈，提出人應該注重三條鏈的追求。

⑥中國人教育孩子只注重“食物鏈”，過于功利。

⑦用“閾值”理論說明人要學會控制不理智的欲望。

⑧對教育的誤解是唯食物鏈為尊。

⑨注重追求智慧見識和精神品位才是生命意義。

通過對以上初級命題的刪減、重組、合并等，可以得出以下二級命題：

①頻頻曝光各種有錢有權的人的變態(tài)行為。

②中國教育功利化，導致大家忽略精神追求。

③應注重精神的追求，人生才有意義。

由此可得到高度概括的命題：有錢有權人的變態(tài)行為告訴我們，教育應注重精神追求。高度概括的命題即文章的主題，這與標題“虐童事件：我們對教育的最大誤解，就是讀書改變命運”的意思相吻合。此類文章把“幼兒園教師”或者“虐童者”默認為變態(tài)者，對其進行精神層面的譴責，側面突出了“幼兒園教師”個人品質差、精神素質低下的教師形象。

（3）措辭和隱含意義分析：突出“禽獸”形象，強化“低素質”形象

文本措辭對讀者的情緒和對事實的認知有潛在的影響，文本也有很多隱藏的含義，很多信息沒有在文字表面說明，但通過讀者的推敲或者一些約定俗成的規(guī)則，很容易被讀者感知到。以《攜程親子園事件：我親手把孩子交給了禽獸》《幼兒園，唯有愛心值得托付》為例進行分析。

在《攜程親子園事件：我親手把孩子交給了禽獸》一文中，在描述教師虐待兒童行為時，不用簡潔、精練、客觀的語句，而是使用“拖”“持續(xù)地毆打”“鼓起大包”“傷心”等充滿情緒的主觀詞語，寫出了虐童過程的殘忍以及后果的嚴重。此外，雖然該文章標題是“攜程虐童”事件，但實際上文章用很長的篇幅列舉了歷年來大量的幼兒園虐童案件，并把一次虐童事件極力泛化并極盡渲染：“現(xiàn)在普通的幼兒園虐童事件都已經不能成為新聞了”“感覺不是送孩子去幼兒園，而是送孩子去集中營”。文章暗示了虐童事件是幼兒園的常態(tài)，突出了幼兒園教師的“禽獸”形象。

在《幼兒園，唯有愛心值得托付》一文中，作者用了“觸目驚心”“捕風捉影”“濫竽充數的‘南郭先生”等詞語，帶有強烈的譴責和諷刺意味，使文章的感染力增強，突出了幼兒園教師素質低下的形象。

（4）話語的語境分析：情境情緒帶動、排比修辭強化

話語的語境分析包括文本風格分析和修辭分析。在虐童的諸多報道中，文風是犀利的，修飾多用排比修辭以達到強化的效果，從而“生動”地描述了事件的情景和作者的情緒。例如，《攜程親子園事件：我親手把孩子交給了禽獸》一文運用了多個感嘆號——“如果是自己的孩子……沖上去揍她?。?！每隔五分鐘……吃死她??！以牙還牙、以眼還眼才是王道?。。?！”透漏出文章不拘一格、沉郁激憤的風格，表現(xiàn)出對幼兒園教師虐童的憤恨情緒，坐實了教師的“禽獸”形象。“貴族幼兒園出問題，民辦幼兒園出問題，現(xiàn)在企業(yè)配套幼兒園也出問題……”“這不是普通的毆打，而是給孩子喂芥末，這不是普通幼兒園，而是捆綁了流量話題的攜程的幼兒園……”都運用了強烈的排比修辭，突出失望和無奈，體現(xiàn)了幼兒園教師“信任度低下”的形象。

（三）新聞評論分析：網絡媒體話語構建幼兒園教師形象的公眾參與

交互性是網絡媒體的重要特征之一，不同于電視、廣播等傳統(tǒng)媒體的單一傳播，網絡媒體強調媒體和受眾之間信息傳遞的雙向性。評論、點贊等互動功能是實現(xiàn)交互性的重要途徑。評論、點贊已經成為公眾表達想法、提出建議的主要方式，既反映了受眾對網絡媒體呈現(xiàn)的幼兒園教師形象的態(tài)度，也是公眾參與幼兒園教師形象話語構建的過程。

由于新聞網站的交互性相對于微信和微博較弱，因此其報道的評論和點贊較少。本研究僅選取微信公眾號和微博文章的評論和點贊。如表6所示，從評論來看，有201～1000條評論的報道最多，占26.7%，50條以內和50～200條評論其次，均為20%，5000條以上評論的文章也不少，占13.3%，80%的報道評論數超過50條以上。從報道點贊數來看，點贊數101～500條的報道近50%，5000條以上的達到1/3，超過100條點贊的報道占九成以上。評論對文章持80%贊同態(tài)度的比例最高，達60.0%;評論對文章持80%反對態(tài)度的比例只有13.3%，可見評論對文章持認可態(tài)度的占絕大多數，即大部分受眾接受并認可文章所呈現(xiàn)出來的幼兒園教師形象。

1. 新聞評論中幼兒園教師的教育形象。

在可見的評論中，提及次數最多的教育形象內容分別是職業(yè)道德、個人品質、工作日常和專業(yè)技能，但具體評論的傾向性與文章的觀點有關。以對《攜程親子園事件：我親手把孩子交給了禽獸》的評論統(tǒng)計為例（見表7），評論中關于幼兒園教師的職業(yè)道德大多是負面的評價，多用到“禽獸、惡魔、畜生、人渣”等詞。此類文章的評論內容較多是譴責或辱罵幼兒園教師群體，表達憤怒或難過的情緒，講述身邊相關虐待經歷。但也有個別為幼兒園教師群體辯解、相信大多數幼兒園教師都是善良的評論，此類評論的身份多是幼兒園教師和家中有幼兒正在上幼兒園的父母。而在幼兒園教師的正面報道中，評論中的幼兒園教師職業(yè)道德評價多呈正面，用到的詞語有“啟蒙人、藝術家、啟明星”等，例如對《比攜程“虐童事件”更應關注的是幼師的心酸》一文的評論中，支持、理解幼兒園教師的評論有7條，客觀分析相關事件的有3條，譴責、辱罵教師的評論0條?？傮w來說，公眾認知的幼兒園教師職業(yè)道德很大程度上受媒體的引導。個人品質的評價與職業(yè)道德評價相似，容易受報道和文章觀點的引導，在關于“虐童”等負面報道中，評論中的幼兒園教師個人品質負面評價居多;在關于幼兒園教師的正面報道中，贊美幼兒園教師個人品質的評價居多。

在提及幼兒園教師工作日常的評論中，出現(xiàn)頻率較高的詞匯分別是“喂飯、把屎把尿、洗褲子、照看孩子”等，可見在公眾認知中，幼兒園教師工作內容煩瑣，但不專業(yè)，偏向“保姆”性質。

2. 新聞評論中幼兒園教師的社會形象。

在評論中，提及頻率較高的社會形象內容是教師待遇、學歷和社會地位。例如，在工作待遇的評論中，評價幼兒園教師待遇低下的比例為100%，多用“工資低、兩三千、拿著賣白菜的錢”等詞語，持此觀點的評論者的身份有幼兒園教師、家長以及其他社會成員。從表8可以發(fā)現(xiàn)，認為幼兒園教師素質與學歷無關的占42%，認為問題在于幼兒園教師待遇太差的占了30%，而認為高學歷很有必要的觀點僅占10%，類似“善惡和學歷沒關系”“不一定學歷高就不會出問題”“因為幼師待遇差，所以沒人愿意報幼教專業(yè)”等評論占據大多數。由此可見，公眾對幼兒園教師的學歷要求并不嚴格。這也從側面體現(xiàn)了公眾不太注重幼兒園教師專業(yè)水平、專業(yè)技能，更注重幼兒園教師個人品質和道德水平。

在社會地位方面，同樣是對《全國幼師缺口達300萬，22.4%只有高中及以下學歷》的排名前50的評論中，詞匯“保姆”和“高級保姆”就出現(xiàn)了4次，詞匯“社會地位低”出現(xiàn)了2次。在其他報道和文章的評論中，均出現(xiàn)了“保姆”和“社會地位低”等詞匯?？梢姡诠姷恼J知中，幼兒園教師隊伍的社會地位低下，專業(yè)性不強。

3. 網絡媒體新聞中與公眾評論中的幼兒園教師形象對比。

在幼兒園教師教育形象上，二者均提及幼兒園教師職業(yè)道德低下，工作內容的專業(yè)技術含量低。不過，公眾評論比網絡媒體描述的程度更為嚴重，公眾評論認為幼兒園教師的道德低下到“惡魔、畜生、人渣”，工作內容低到“保姆”?？梢?，評論比媒體報道更具情緒化。

在幼兒園教師的社會形象上，媒體報道與公眾評論都提及幼兒園教師待遇低、生活狀況不佳、社會地位低下，但也存在兩方面的明顯差異。首先是程度的差異，媒體報道盡管有傾向性，但仍有一定的客觀性，例如在教師待遇問題上，在網絡媒體中有大量的官方性、政策性報道，雖然指出幼兒園教師待遇低下的現(xiàn)狀，也指出相關部門正在改進，呈現(xiàn)幼兒園教師待遇即將改善的前景。公眾評論提到的幼兒園教師待遇低下狀況則十分嚴重，甚至已經不能維持生活，必須改行，呈現(xiàn)的是教師待遇難以改善的窘況。其次是關注點有些不一致，例如在網絡媒體中“男幼師”是較為熱門的話題，并且多呈正面形象，而評論中的幼兒園教師形象均為女性，對男幼師的關注度不高。

四、討論

（一）公共話語中幼兒園教師整體呈現(xiàn)負面形象，負性特征明顯

在我國，教師包括幼兒園教師通常被認為是受人尊敬的職業(yè)，一直有著非常正面的形象，例如“啟蒙者”，無私奉獻的“春蠶”，悉心呵護祖國花朵的“園丁”等。然而，本研究發(fā)現(xiàn)當前公共話語中的幼兒園教師形象已經非同以往，整體呈現(xiàn)負面形象，其中教育形象呈現(xiàn)“二低一差”：職業(yè)道德低、工作內容技術含量低、個人品質差;社會形象呈現(xiàn)“三低”：職業(yè)待遇低、學歷低、社會地位低。這與其他學段教師形象的研究發(fā)現(xiàn)既相似也有差異。相似的是，在媒介的公共話語（如影視、報刊等）中，中小學教師的公眾形象也愈發(fā)負面;[48][49]在網絡媒介的公共話語中，我國各學段教師群體的公眾形象都呈現(xiàn)出不少負面特征。[50][51]不同的是，已有研究對中小學教師的負面形象呈現(xiàn)較為概括，特點描述籠統(tǒng)，例如“不良型教師形象”“另類型教師形象”等，[52]而本研究的發(fā)現(xiàn)表明，網絡媒介中幼兒園教師形象特征的描述更為負面、具體、多維且充滿情緒化。

（二）幼兒園教師公眾形象的道德特征突出，專業(yè)特征模糊脆弱

已有研究發(fā)現(xiàn)，通常一般公眾對某一職業(yè)專業(yè)性的認知會比較零碎或模糊。[53]本研究也得到相似結果，幼兒園教師公眾形象的道德特征突出，專業(yè)特征模糊脆弱。在網絡媒體關注的幼兒園教師教育形象中，“職業(yè)道德低下”的提及頻率最高，與“虐童、傷害兒童”等職業(yè)道德相關的詞語相聯(lián)系。在其工作內容上，提及最多的就是“上課”，專業(yè)知識、專業(yè)能力、教研、研究等專業(yè)詞語極少被提及。由此可見，網絡媒體構建的幼兒園教師公眾形象主要是道德形象，而對教師的專業(yè)技能、專業(yè)形象關注不多。已有研究表明，如果公共話語過分強調教師的道德義務，會導致教師的公眾形象負擔過重。[54][55]只有重構、改善、提升教師的專業(yè)形象，才能積極平衡道德形象帶來的消極影響。[56][57]

（三）網絡媒體工于幼兒園教師公眾形象的負面塑造而不是正面引導

傳播學的框架理論認為，現(xiàn)實世界、公眾認知以及媒介所呈現(xiàn)的“媒介真實”三者之間是相互作用的，而在客觀現(xiàn)實世界和受眾認知之間，媒介起到了中介和連接的“轉譯”作用，其本質是一個加工環(huán)節(jié)，而不是像鏡子一樣全部真實地客觀呈現(xiàn)。本研究發(fā)現(xiàn)，網絡媒體通過話語的標題主題結構、內容主題結構、措辭和隱含詞義以及語境等的運用來構建典型幼兒園教師的公眾形象，尤其是負面形象。為什么網絡媒體對幼兒園教師形象要進行標簽化的塑造呢？其主要原因如下：第一，通過負面報道吸引眼球。在網絡信息時代，達到輿論轟動效應和吸引流量是媒體成功的表現(xiàn)。而最能引發(fā)公眾關注的誘發(fā)性事件一般為公共危機或負面新聞，[58]因此網絡媒體需要不斷捕捉最能吸引公眾眼球的負面話題，例如“虐童”。第二，通過“短平快”的報道取得關注。信息化時代多為碎片化閱讀，因此網絡媒體的報道趨于短又快，快速給出結果以取得關注，放棄深層次、全面客觀全方位報道和揭示。例如將所有“虐童”事件歸為一類，而極少花篇幅去分析差異和原因，結果導致公共話語中的幼兒園教師形象簡單粗暴、平面化、標簽化。第三，通過標簽化、捆綁式報道強化效果或蹭熱度。網絡媒體在報道幼兒園教師時經常使用標簽或隱喻，例如“禽獸”“園丁”“虐童”。這些隱喻用來形容或修飾幼兒園教師的形象，非常容易保持在公眾的群體社會認知中，形成社會認知表征。[59]隱喻作為公共話語中公眾形象的基本話語形態(tài)，是公眾形象在公共話語中進行建構的核心要素。[60][61]媒體利用公眾認知中保持的隱喻，極易引發(fā)和調動公眾的關注和情緒，因此會出現(xiàn)各種“捆綁式報道”，例如在“攜程虐童”事件發(fā)生之后的一個月，絕大多數的幼兒園教師報道標題前都會帶上“攜程虐童”的字眼，甚至該篇文章內容與“攜程虐童”事件并無多大關系。

公共話語中公眾形象的建構是一個“誘發(fā)事件—價值導向—隱喻涌現(xiàn)”的復雜過程。在誘發(fā)事件（如虐童事件）出現(xiàn)以后，公共話語會出現(xiàn)有效的觀點引導，如顯性或隱性地滲透某種價值導向。[62]本研究通過對新聞和評論的對比分析發(fā)現(xiàn)，網絡媒體新聞塑造的和評論中公眾呈現(xiàn)的幼兒園教師形象差異無幾，評論傾向于對文章持贊同態(tài)度且強化文章的價值取向。在負面取向“職業(yè)道德低下”的新聞評論中大多是負面的評價，評論中出現(xiàn)譴責或辱罵幼兒園教師群體、表達憤怒或難過的情緒、講述身邊相關虐待經歷以及“禽獸、惡魔、畜生、人渣”詞匯的渲染，更是強化了幼兒園教師的職業(yè)道德低下。相比之下，在幼兒園教師形象的正面報道中，用到的詞語是“暖心教師”“啟蒙人”“辛勤付出”“奉獻精神”這些空泛的套話和空話，干癟而無趣，反映了主流新聞媒體對幼兒園教師群體的認識仍停留于較淺顯的層次，缺乏持續(xù)關注的熱情與深度報道的力度。

五、建議

基于研究發(fā)現(xiàn)和討論，為有效改善公共話語中的幼兒園教師形象，使公眾對幼兒園教師有一個更加客觀、全面、準確的認知，應從以下三方面共同努力。

（一）增強新聞媒體的專業(yè)精神和社會責任

新聞媒體處于商業(yè)環(huán)境中，會迫于生存壓力，為追逐經濟效益而將社會效益置于經濟效益之后，選擇性地放大負面事件以博取眼球，甚至不惜將對象“污名化”“妖魔化”。幼兒園教師過多的負面形象塑造，不僅影響教師群體的社會評價，也會牽連到整個基礎教育系統(tǒng)的話語生態(tài)，甚至損害公眾對基礎教育的信心，導致社會信任危機。因此，在網絡信息時代，尤其應注重新聞媒體的專業(yè)精神和社會責任，相關部門應督促新聞媒體秉持客觀、公正的原則，把社會效益放在首位，報道對社會和人民負責的新聞。為此，首先，應改變媒體單一的新聞框架定位，著力加強對幼兒園教師專業(yè)形象塑造，以平衡負面道德形象帶來的消極影響。新聞媒體不應為了輿論效果，將框架定位為負面事件，而應了解學前教育有其專業(yè)領域內容，以專業(yè)的眼光去看待和分析幼兒園教師的行為和工作，并且確保呈現(xiàn)給公眾的觀點和判斷是具有專業(yè)角度的、可信的、客觀的。其次，應突出幼兒園教師正面形象的具體表征建構，不宜通過口號性的隱喻來強化刻板印象。例如，可進一步發(fā)掘幼兒園教師日常工作中能夠展現(xiàn)其職業(yè)和專業(yè)特點的具體事件，并積極傳達到公共話語中。再次，對于嚴重影響幼兒園教師形象的負面事件，應有意識地在公共話語中納入幼兒園教師群體的聲音，避免幼兒園教師群體集體失語，努力減輕個體事件對群體形象產生的輻射效應。此外，還應完善媒體報道的操作方式，減少“簡單粗暴一刀切”的報道，增加多維度、有深度的剖析性報道，在幼兒園教師題材選擇上做到多元化，全面解讀幼兒園教師事件，注重幼兒園教師個體工作體驗，努力塑造完整、豐滿、立體的幼兒園教師形象。

（二）幼兒園教師實現(xiàn)專業(yè)化，并主動塑造和維護幼兒園教師的專業(yè)形象

理性審視當前關涉幼兒園教師的新聞報道，媒體報道的框架之內確實有其“客觀”的成分，并非完全的捕風捉影。[63]因此，要改變公共話語中幼兒園教師的負面形象，重新設置正面的新聞框架，首先應從根源著手，優(yōu)化現(xiàn)實世界中有關幼兒園教師的客觀真實形象。職業(yè)實現(xiàn)專業(yè)化的途徑除了職業(yè)群體的專業(yè)化程度，還有職業(yè)個體的專業(yè)化。[64]在職業(yè)群體專業(yè)化方面，國家在各級培訓中投入大量人力、物力，對幼兒園教師進行全員培訓，提高幼兒園教師的專業(yè)性。在幼兒園教師個體專業(yè)化方面，幼兒園教師應以《幼兒園教師專業(yè)標準》為基本底線要求自己，時刻保持自主學習的能力，[65]從專業(yè)倫理、專業(yè)理念、專業(yè)知識和專業(yè)能力方面提升專業(yè)性，[66]把自己塑造成為具有專業(yè)智慧的教師形象。

身處信息化的媒介社會，幼兒園教師群體還應團結起來，主動爭取媒介的話語權，不僅要通過微信、微博、評論等各種媒體渠道予以回應，同時要積極、理性地發(fā)出幼兒園教師的聲音，讓社會各界看到幼兒園教師群體的真實職業(yè)狀態(tài)、想法和做法，樹立幼兒園教師專業(yè)的正面形象。一方面，幼兒園教師群體要向社交類媒體學習新聞傳播之道，積極運用多種話語手段，主動生產有關幼兒園教師的各種正面新聞，使之兼具專業(yè)性與可讀性，并利用各種越來越普及化的信息技術和手段主動發(fā)布和傳播。另一方面，主動與代表主流觀點的新聞媒體建立長期穩(wěn)定的合作關系，將有關幼兒園教師群體/職業(yè)/專業(yè)的重大新聞和深度報道通過主流新聞媒體傳播出去。此外，專業(yè)組織可通過雜志、報刊、平臺等介入大眾媒體的話語空間，塑造專業(yè)的正面的幼教輿論，改變當前“一邊倒”的負面輿論，以使幼兒園教師群體獲得積極、合理的社會輿論支持，由此塑造和維護幼兒園教師在公眾中的良好專業(yè)形象。

（三）提升公眾的媒介素養(yǎng)水平

重塑幼兒園教師形象，更為直接有效的手段是改變公眾認知，提高公眾的媒介素養(yǎng)，尤其是批判性素養(yǎng)。媒介素養(yǎng)教育的主旨在于培養(yǎng)大眾的主動意識，使大眾在理性認識的基礎上學會甄辨媒介及其傳播內容的正價值與負價值。[67]如果幼兒家長等公眾群體能夠批判性地認識有關幼兒園教師的負面報道，能夠以甄別的眼光看待幼師虐童的個別事件，大眾對幼兒園教師的錯誤認知便能迅速扭轉。為此，應引導公眾理性看待新聞媒體在商業(yè)環(huán)境中的立場和利益，充分認識到其娛樂性與營利性的目的;應讓公眾細致地了解新聞“制造”的過程，包括有目的的篩選、有意圖的擴大或縮小、新聞詞匯的運用等;應培養(yǎng)公眾審視和批判新聞報道背后傳遞的文化意識和價值取向的意識，保持思維獨立性，自覺抵制媒體負面報道的消極影響。

參考文獻：

[1]阮成武.論傳統(tǒng)教師形象的現(xiàn)代重塑[J].教育科學研究，2003（1）：47-50.

[2][22]陳云奔，車筱萌.“教師形象”研究的若干問題[J].教育評論，2010（3）：32-35.

[3][10][56]阮成武.專業(yè)化視野中教師形象的提升與統(tǒng)整[J].教育研究，2003（3）：61-66.

[4]朱小蔓.未來教師的形象期待[J].教育發(fā)展研究，1998（1）：52-55.

[5][24]袁麗.中國教師形象及其內涵的歷史文化建構[J].教師教育研究，2016（1）：103-109.

[6]邱衛(wèi)東.現(xiàn)代教師形象的設計策略[J].教育評論，2003（3）：38-40.

[7][9][20]朱德全.試論教師形象設計的多維性[J].教師教育研究，2000（6）：40-44.

[8]檀傳寶.對德育主體自身的改造——論“師表美”[J].教育研究，1998（2）：36-41.

[11][15][19]王艷玲.教師形象的內源性考察[J].中國教育學刊，2011（2）：58-61.

[12]REICHEL N. Who is the ideal teacher？ Similarity and difference in perception of students of education regarding the qualities of a good teacher and of their own qualities as teachers[J]. Teachers &

Teaching： Theory and Practice，2007，13（5）：441-464.

[13]CATHERINE F. The teacher I wish to be： exploring the influence of life histories on student teacher idealized identities[J]. European Journal of Teacher Education，2013，36（1）：68-83.

[14]PALM？魪R， HANNA. Professional primary school teacher identity development： a pursuit in line with an unexpressed image[J]. Teacher Development，2016，20：1-19.

[16]周耀威.我國傳統(tǒng)教師形象批判[J].全球教育展望，2008，37（7）：42-45.

[17][23]伍梅.論少兒電視劇中教師形象的塑造（1981-2011年）：以“中國電視劇飛天獎”獲獎作品為例[J].當代文壇，2013（6）：80-83.

[18]董芬.難道女教師不影響學生一生嗎：對蘇教版、人教版、北教版小語教材中教師形象的社會學分析[J].上海教育科研，2014（2）：68-70.

[21][39]CHANG-KREDL S， COLANNINO D. Constructing the image of the teacher on Reddit： best and worst teachers[J]. Teaching & Teacher Education，2017（64）：43-51.

[25]LESLIE A S. Media distortion of the teacher image[J]. Clearing House，1992，66（1）：30-32.

[26][41][63][67]吳文濤，張旭.現(xiàn)實·媒介·認知：幼兒教師形象的三重建構[J].教育發(fā)展研究，2017（10）：20-25.

[27][32][42]伯頓.媒體與社會：批判的視角[M].史安斌，譯.北京：清華大學出版社，2007：325，237-239，240.

[28]牛靜.傳媒與政治信任之關系的研究現(xiàn)狀及展望[J].國際新聞界，2012（1）：54-59.

[29]MCCORMICK S. Public discourse in America： conversation and community in the twenty-first century education by Judith Rodin and Stephen P. Steinberg（review）[J]. Rhetoric & Public Affairs，2013， 16（4）：801-806.

[30]HANG Y， SHEN Y. Public discourses of contemporary China： the narration of the nation in popular literatures， film， and television[J]. Communication Research and Practice，2017，3（1）：114-116.

[31]何自然.公共話語與我國語言政策[J].語言戰(zhàn)略研究，2016，1（3）：60-64.

[33]卓曉孟，段兆兵.我國教師形象研究40年：歷程、主題及發(fā)展趨勢[J].中國成人教育，2018，446（13）：11-16.

[34]王角鳳，黃斌.社交媒體語境中的話語表達與公共領域失守：從“大學生掏鳥窩被判十年”談起[J].出版廣角，2016（8）：76-78.

[35]熊光清.網絡公共領域的興起與話語民主的新發(fā)展[J].中國人民大學學報，2014，28（5）：88-96.

[36][59]MOSCOVICI S， DUVEEN G. Social representations： explorations in social psychology[J]. Social Representations Explorations in Social Psychology，2000：N/A.

[37]DAVID C， WILLIAM H. Media/society： industries， images， and audiences[M]. New York： Pine Forge Press，2000：306.

[38]MARY M D. Bad teacher is bad for teachers[J]. Journal of Popular Film & Television，2013，41（2）：

78-87.

[40][48]班建武.教師媒體道德形象的影響及原因、對策分析[J].教師教育研究，2007，19（6）：28-32.

[43]吳康寧.反思我國教育改革的輿論支持[J].湖南師范大學教育科學學報，2012，11（2）：5-9.

[44]張麗敏.為了孩子必須關心重視幼兒教師[N].中國教育報，2017-12-10（1）.

[45]周翔.傳播學內容分析研究與應用[M].重慶：重慶大學出版社，2014：8-9.

[46]迪克.作為話語的新聞[M].曾慶香，譯.北京：華夏出版社.2003：31-97.

[47]陳陽.大眾傳播學研究方法導論[M].北京：中國人民大學出版社，2007：316.

[49]劉海波.從神圣化到妖魔化：教師媒體道德形象的變遷[J].中小學德育，2016（7）：21-24.

[50]陶欣龍.網絡新聞中高校教師媒介形象的污名化研究[D].湘潭：湘潭大學，2013：22-36.

[51]程斯輝，曹靖.網絡教育形象憂思：關于網絡負面教育新聞過量的分析[J].教育科學研究，2014（11）：5-15.

[52]劉紅.大眾媒體中的教師形象研究[D].重慶：西南大學，2009：24-26.

[53]BERINSKY A J. New directions in public opinion（2nd Edition）[M]. New York： Routledge，2016：44.

[54]曹輝.教師的道德權利和道德義務[J].東北師大學報（哲學社會科學版），2011（1）：170-173.

[55]李琰，易連云.從“道德榜樣”到“道德能動者”：教師道德形象的當代變遷[J].教育發(fā)展研究，2014（10）：75-80.

[57]鐘啟泉，劉徽.我國教師形象重建的課題[J].國家教育行政學院學報，2006，104（8）：40-47.

[58]PARK S C. Applying “negativity bias” to twitter： negative news on twitter， emotions， and political learning[J]. Journal of Information Technology & Politics，2015，12（4）：342-359.

[60]樊林洲.隱喻：經濟學概念認知和推理的母體[J].福建師范大學學報（哲學社會科學版），2016（2）：107-112.

[61]劉佳麗.從語氣隱喻視角看公眾人物形象演變：以希拉里競選總統(tǒng)的視頻為例[J].廣州廣播電視大學學報，2015（5）：54-57.

[62]同溫玉.新聞輿論的價值導向及其離心結構[J].求索，2009（7）：164-166.

[64]姜勇，鄭楚楚.匯聚與變革：改革開放40年幼兒園教師專業(yè)發(fā)展歷程解析[J].學前教育研究，2019（3）：31-40.

[65]蔡迎旗，海鷹.自主學習：幼兒園教師專業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實之需[J].學前教育研究，2016（3）：34-40.

[66]李敏.農村幼兒園骨干教師心目中的幼兒園教師職業(yè)形象[J].學前教育研究，2013（6）：44-50.