已調(diào)解抵債的房產(chǎn)被司法拍賣，償債后剩余的拍賣款歸誰所有

關(guān)鍵詞 房產(chǎn) 民事調(diào)解 剩余拍賣款

作者簡介：常運(yùn)鵬，北京市盈科（珠海）律師事務(wù)所。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.269

一、案情介紹

因甲公司對乙公司負(fù)有債務(wù)，2000年12月，經(jīng)某市中級人民法院調(diào)解，甲公司將自己名下的房產(chǎn)抵償給乙公司。民事調(diào)解生效后，甲公司將房產(chǎn)交付乙公司占有、使用。因甲公司在調(diào)解前將該房產(chǎn)為自己向銀行貸款設(shè)定了抵押登記，故調(diào)解抵債的房產(chǎn)一直未能過戶登記至乙公司名下，乙公司也未向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。貸款到期后，因甲公司未能清償銀行貸款，銀行向人民法院提起訴訟，法院判決甲公司向銀行償還貸款本息。因甲公司拒不履行生效判決，銀行向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，法院以已抵償給乙公司的房產(chǎn)仍登記在甲公司名下，以及生效的民事調(diào)解書約定事項(xiàng)不能對抗抵押權(quán)為由，對已抵償給乙公司的房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。2018年7月，抵償給乙公司的房產(chǎn)被執(zhí)行法院司法拍賣，在清償銀行債務(wù)后，拍賣款仍有剩余。對于剩余拍賣款的發(fā)放和歸屬，有以下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，剩余的拍賣款應(yīng)發(fā)放給乙公司。理由為甲公司已依據(jù)生效的民事調(diào)解書將房產(chǎn)抵償并交付給乙公司，生效的民事調(diào)解書對雙方均有拘束力，甲公司已無權(quán)對該房產(chǎn)主張任何權(quán)益，剩余的拍賣款系從房產(chǎn)直接轉(zhuǎn)化而來，甲公司亦無權(quán)對剩余的拍賣款主張權(quán)益。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，剩余的拍賣款應(yīng)發(fā)放給甲公司。理由為甲公司與乙公司雖經(jīng)法院調(diào)解并制作了民事調(diào)解書，但房產(chǎn)仍登記在甲公司名下，乙公司依據(jù)生效的民事調(diào)解書，并未取得房產(chǎn)的所有權(quán)。根據(jù)登記公示的物權(quán)原則，因被拍賣的房產(chǎn)登記在甲公司名下，且乙公司在民事調(diào)解書生效后，也未向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，所以剩余的拍賣款應(yīng)發(fā)放給甲公司。

二、筆者贊成第一種觀點(diǎn)，理由如下

（一）從實(shí)體權(quán)利上應(yīng)發(fā)放給乙公司

我國《合同法》第八條規(guī)定： “依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”，《物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，甲公司依據(jù)生效的民事調(diào)解書，將本案被拍賣的房產(chǎn)抵償給乙公司，雖然房產(chǎn)由于設(shè)定了抵押登記，未變更登記至乙公司名下，但甲公司與乙公司之間關(guān)于變更房產(chǎn)物權(quán)的民事調(diào)解書一經(jīng)作出，便發(fā)生法律效力，生效的民事調(diào)解書便對甲公司及乙公司產(chǎn)生法律上的拘束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照民事調(diào)解書的約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除。因此，乙公司依據(jù)生效的民事調(diào)解書，享有了足以對抗甲公司的實(shí)體權(quán)利。雖然雙方由于設(shè)定抵押的客觀原因未辦理房產(chǎn)物權(quán)變更登記，但未辦理物權(quán)變更登記，不影響民事調(diào)解書的法律效力，甲公司不能對已抵償給乙公司的房產(chǎn)主張任何權(quán)利。既然甲公司不能對已抵償?shù)姆慨a(chǎn)主張任何權(quán)利，那么，甲公司便不能對由房產(chǎn)直接轉(zhuǎn)化而來的拍賣款主張任何權(quán)利。而剩余的拍賣款系整個(gè)拍賣款的一部分，甲公司在不能對整個(gè)拍賣款主張權(quán)利的情況下，自然也不能對償債后剩余的拍賣款主張任何權(quán)利。

同時(shí)，《最高院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的司法解釋》第六十七條規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán);取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償”， 根據(jù)該規(guī)定，乙公司可以在房產(chǎn)被拍賣之前，代甲公司清償對銀行的擔(dān)保債務(wù)后使銀行的抵押權(quán)消滅，便可以取得完整的物權(quán)。此時(shí)，無論是否辦理物權(quán)變更登記，乙公司均取得了完整的物權(quán)，不但足以對抗甲公司的任何主張，甲公司對于已抵償?shù)姆慨a(chǎn)，仍然不能享有任何實(shí)體權(quán)利。

《廣東省高級人民法院關(guān)于審查處理執(zhí)行裁決類糾紛案件若干重點(diǎn)問題的解答》第13條規(guī)定：“案外人主張涉案房屋是以房抵債取得，請求排除執(zhí)行，符合條件的，可以排除執(zhí)行。案外人有充分證據(jù)證明，能夠同時(shí)滿足以房抵債協(xié)議真實(shí)有效、協(xié)議簽訂于房屋被人民法院查封之前、案外人在查封前已經(jīng)實(shí)際占有涉案房屋，案外人對涉案房屋未能過戶不存在過錯(cuò)的，可以排除執(zhí)行”。參照上述法律規(guī)定，本案被拍賣的涉案房屋是以房抵債取得，能夠同時(shí)滿足以房抵債協(xié)議真實(shí)有效、協(xié)議簽訂于房屋被人民法院查封之前、案外人在查封前已經(jīng)實(shí)際占有涉案房屋，案外人對涉案房屋未能過戶不存在過錯(cuò)的法定情形，乙公司若在房產(chǎn)被拍賣之前，代甲公司清償對銀行的擔(dān)保債務(wù)后使銀行的抵押權(quán)消滅，本案被拍賣的房產(chǎn)便完全符合排除執(zhí)行的法定情形，即乙公司依據(jù)生效的民事調(diào)解書，享有足以排除執(zhí)行的權(quán)利。此時(shí)，便不會(huì)產(chǎn)生已抵償?shù)姆慨a(chǎn)被拍賣，以及償債后尚有剩余拍賣款，更不會(huì)產(chǎn)生剩余拍賣款的發(fā)放和歸屬之爭。

（二）從訴訟程序上不應(yīng)當(dāng)發(fā)放給甲公司

《民事訴訟法》第二百三十六條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，人民法院執(zhí)行程序解決的是債務(wù)人拒不履行生效判決的問題，本案在銀行的抵押債權(quán)得到清償之后，強(qiáng)制執(zhí)行程序便應(yīng)當(dāng)終結(jié)，應(yīng)當(dāng)將各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系回復(fù)到執(zhí)行前的狀態(tài)。同時(shí)，人民法院作為國家司法審判機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)恪守“不訴不理”的司法原則，在當(dāng)事人未向人民法院提起訴訟主張權(quán)利時(shí)，人民法院不能主動(dòng)干預(yù)當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，無論當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是否完全遵守法律規(guī)范。本案甲公司從未向人民法院提起訴訟，請求人民法院撤銷生效的民事調(diào)解書，也從未請求法院判決乙公司將已抵償?shù)姆慨a(chǎn)退回給甲公司，也未向法院提起訴訟，請求確認(rèn)剩余的拍賣款歸其所有。雖然即使甲公司提起訴訟，也完全得不到人民法院的支持。如果人民法院簡單的考慮問題，機(jī)械的適用登記公示的物權(quán)原則，決定將剩余的拍賣款發(fā)放給甲公司，那么，無異于人民法院違反“不訴不理”的審判原則，在強(qiáng)制執(zhí)行終結(jié)之后，主動(dòng)干預(yù)當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，打亂原有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，主動(dòng)幫助甲公司取得了甲公司通過正常訴訟程序都無法取得的利益。

（三）從情理上不應(yīng)當(dāng)發(fā)放給甲公司

本案甲公司原本對乙公司便負(fù)有債務(wù)，又因自己一方未清償銀行到期債務(wù)，由于甲公司長期的違約及不誠信的行為，導(dǎo)致已調(diào)解抵償給乙公司的房產(chǎn)被人民法院在強(qiáng)制執(zhí)行中司法拍賣，甲公司已未能履行生效的民事調(diào)解書，對乙公司造成了損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不履行生效民事調(diào)解書的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償乙公司因此所受的損失及預(yù)期可得的利益。在甲公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的前提下，如果法院決定將剩余的拍賣款發(fā)放給甲公司，甲公司在收到法院發(fā)放的剩余拍賣款后，又應(yīng)當(dāng)賠償給乙公司。法院將剩余拍賣款發(fā)放給甲公司，不但加重了乙公司因此遭受的損失，而且人為的增加了乙公司向甲公司主張并實(shí)現(xiàn)權(quán)利的困難。如果甲公司收到人民法院發(fā)放的剩余拍賣款后，拒不賠償給乙公司，那么乙公司的實(shí)體權(quán)利便無法保障。這樣等同于甲公司作為不履行債務(wù)的被執(zhí)行人，因自己的違約行為，經(jīng)過了人民法院的執(zhí)行程序后，反而獲得了在正常訴訟程序中都無法獲得的額外利益。

因此，筆者認(rèn)為，甲公司依據(jù)生效的民事調(diào)解書，已將案涉被拍賣的房產(chǎn)抵償給乙公司，甲公司對該房產(chǎn)及剩余拍賣款依法不應(yīng)當(dāng)享有任何權(quán)益，剩余拍賣款依法應(yīng)當(dāng)發(fā)放給乙公司。

三、結(jié)語

本案被拍賣的房產(chǎn)登記在甲公司名下，如果不考慮甲公司已將房產(chǎn)抵償給乙公司的客觀事實(shí)，簡單適用《物權(quán)法》第九條關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，很容易得出剩余的拍賣款歸甲公司所有的結(jié)論。但如果機(jī)械的適用該條規(guī)定，不但違反了《物權(quán)法》第十五條及《合同法》第八條之規(guī)定，也違反“不訴不理”的司法中立原則，不但無助于糾紛的解決，反而增加了當(dāng)事人的訴訟成本。