論職業(yè)法律人司法監(jiān)督功能的發(fā)揮

秦蕾

摘 要：實(shí)踐中，法學(xué)家和律師等職業(yè)法律人對司法進(jìn)行監(jiān)督的案例非常普遍。職業(yè)法律人可以，也應(yīng)當(dāng)成為司法監(jiān)督的主體。職業(yè)法律人有權(quán)監(jiān)督司法實(shí)施，有其理論上的正當(dāng)性和實(shí)踐上的可行性。確立公正觀念、確立法學(xué)家在職業(yè)法律人群體中的核心地位，監(jiān)督手段多元化以及專家法律意見書可以更好地發(fā)揮職業(yè)法律人的司法監(jiān)督功能。

關(guān)鍵詞：職業(yè)法律人;司法監(jiān)督;功能

中圖分類號：D922.29? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2020）12-0153-01

法律職業(yè)是指，“以律師、法官、檢察官為代表的，受過專門的法律專業(yè)訓(xùn)練，具有嫻熟的法律技能與嚴(yán)格的法律倫理的法律人所構(gòu)成的自治性共同體?！盵1]職業(yè)法律人從業(yè)人員主要包括法官、檢察官、律師以及其他政府、機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位中從事與法律相關(guān)工作的人員，狹義上的法律職業(yè)僅包括法官、檢察官、律師三種具體的職業(yè)。因?yàn)槁殬I(yè)法律人中的法官、檢察官在履行職務(wù)時，已經(jīng)就是司法監(jiān)督的實(shí)施者。所以筆者認(rèn)為，律師、法學(xué)家等其他類型的職業(yè)法律人對司法活動也應(yīng)當(dāng)享有依法監(jiān)督的司法權(quán)力。本文中所稱職業(yè)法律人，特指除法官、檢察官之外的律師、法學(xué)家等其他類型的職業(yè)法律人。

一、確立公正觀念

要使這類職業(yè)法律人較好地監(jiān)督司法，首先須激發(fā)律師、法學(xué)家們的正義良知。李某案第一季，某著名的政法大學(xué)一些所謂法學(xué)專家學(xué)者精英們也在“監(jiān)督”司法，他們不是伸張正義，而是為李某獲罪判決的正確性提供所謂的“正當(dāng)性”依據(jù)和“合法性”來源，判決第一天出來，第二天早上媒體的頭版頭條鋪天蓋地所謂的口誅筆伐，李某十惡不赦，這也許并非巧合。要想使律師和法學(xué)家們更好地監(jiān)督司法，完全是出于他們內(nèi)心對正義的追求。有權(quán)力的地方就必有腐敗，孟德斯鳩認(rèn)為，“絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗?！币虼耍O(jiān)督必不可少，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行，“陽光是最有力的防腐劑?！边@就要求我們不畏權(quán)勢，敢于在關(guān)鍵時刻挺身而出。

二、確立法學(xué)家在職業(yè)法律人群體中的核心地位

法學(xué)家自古以來在理論和實(shí)務(wù)界都具有舉足輕重的地位。公元 426年頒布并在東、西羅馬帝國同樣生效的《引證法》中，正式承認(rèn)蓋尤斯、保羅、烏爾比安、帕比尼安和莫迪斯蒂努斯五大法學(xué)家的解答具有法律效力;并規(guī)定凡法律問題未經(jīng)明文規(guī)定的，悉依五大法學(xué)家的解答加以解決。法學(xué)家們不僅著書立說，而且“學(xué)說在羅馬曾是法的自由解釋者和淵源，這一直持續(xù)到帝國時代，對于擁有‘以君主授權(quán)解答問題之權(quán)力的法學(xué)家來說，他的意見只要不是忤逆的，均被承認(rèn)具有約束力，同皇帝的批復(fù)一樣，對于審判員具有約束力”。可以說，自羅馬法以來，法學(xué)家在司法實(shí)踐中起著舉足輕重的作用，“即使到了現(xiàn)在，大學(xué)教授所撰寫的鑒定仍然在影響著德國的法律實(shí)務(wù)界。”[2]“薩維尼清楚地意識到這樣一個事實(shí)，即在一個先進(jìn)的法律制度中，法學(xué)家、法官和律師對于法律制度的建構(gòu)起著積極的作用。”[3]

三、實(shí)踐操作

1.監(jiān)督手段：多種形式配合。職業(yè)法律人要更好的發(fā)揮監(jiān)督功能，需要媒體的配合，采取互聯(lián)網(wǎng)為主，報紙期刊雜志、電視等多種形式報道。最高人民法院規(guī)定，如果案件要以判決的形式結(jié)案，判決書須在互聯(lián)網(wǎng)上公布，但要征求當(dāng)事人的意見。一般當(dāng)事人都是無所謂的態(tài)度。筆者在當(dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ壕驮?jīng)辦理過一件民事案件，法官當(dāng)庭就這樣問過雙方當(dāng)事人?？梢哉f，判決書上網(wǎng)為人們監(jiān)督司法提供了一個很好的途徑，這已經(jīng)為人們監(jiān)督司法邁出了一步，對法官的專業(yè)要求將明顯提高。

2.監(jiān)督形式：專家法律意見書?！秾＜曳梢庖姇肥侵冈V訟當(dāng)事人邀請法律專家學(xué)者對涉訟案件進(jìn)行分析論證，為法庭裁判案件提供法律適用意見的一項(xiàng)制度，該項(xiàng)制度是在國外“法庭之友”制度的影響下逐漸形成的?！秾＜曳梢庖姇凡粫蓴_司法公正，專家就案件事實(shí)和法律適用做出的解釋只具有學(xué)理上的意義。法律專家不是司法官員。他們不能審理案件，更不能對案件做出具有法律效力的裁判。法律專家對案件事實(shí)和適用法律提出的看法對案件的審理至多只有參考意義。事實(shí)上，社會生活中人們更重視權(quán)力的權(quán)威性，而較少尊重學(xué)術(shù)的權(quán)威性。司法機(jī)關(guān)和其工作人員往往會對法律專家的法律意見做出判斷，是否采納，他們有權(quán)利也有能力做出選擇。如果個別專家的錯誤法律意見被司法機(jī)關(guān)采納而導(dǎo)致錯判，這固然是不幸事件，但是如果司法機(jī)關(guān)面對法律專家的正確意見不予采納而偏要做出相反的判決，這才會真正導(dǎo)致司法不公正。司法是否公正會受到政治制度、法律制度、司法人員自身素質(zhì)與品格的影響，而不會受到專家的學(xué)術(shù)見解影響[4]。李某得到了5位法律專家的專家法律意見書，專案組在北京抓捕李某后的第一件事就是急急忙忙找該專家法律意見書，結(jié)果還真在車上被他們找到。可見，專家法律意見書雖不具有直接的裁判效力，但對司法機(jī)關(guān)辦案人員而言所具有的影響不言自明。辦理本案的代理律師或者辯護(hù)律師已經(jīng)參與了案件的直接審理，無須再出具專家法律意見書，其他的律師、法學(xué)家群體以法律專家的名義出具專家法律意見書。該專家法律意見書司法機(jī)關(guān)必須接受，意見書的內(nèi)容可以在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布、公開，司法機(jī)關(guān)最終的判決是否采納意見書的觀點(diǎn)，在判決書中必須要有詳細(xì)的說理，尤其是不采納專家法律意見書的觀點(diǎn)，更要有詳細(xì)嚴(yán)密的說理和論證。當(dāng)然出具專家法律意見書的過程要符合一定的程序，對于惡意干預(yù)司法獨(dú)立審判的要追究相關(guān)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003：298.

[2]? 米健.當(dāng)今與未來世界法律體系[M].北京：法律出版社，2010：68-69.

[3]? [美]E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：89.

[4]? 謝望原.“專家法律意見書”的是與非[J].中國律師，2001，（10）：56.