新冠肺炎疫情期間居家隔離人員抑郁、焦慮、壓力特點(diǎn)及其與人格、家庭功能的關(guān)系

李朝陽(yáng) 和愛(ài)林 王 濱

河南大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院 河南開(kāi)封 475004

新型冠狀病毒肺炎(COVID-19，下稱(chēng)新冠肺炎)疫情發(fā)生以來(lái)，引起了黨中央國(guó)務(wù)院的高度重視，各級(jí)政府、各省市衛(wèi)生部門(mén)、各地人民團(tuán)結(jié)一致，共同抗疫。國(guó)家衛(wèi)健委指示將新型冠狀病毒肺炎納入乙類(lèi)傳染病，并按甲類(lèi)傳染病疾病管理[1]。各省市根據(jù)肺炎疫情的具體情況啟動(dòng)國(guó)家重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng)，作為未被感染的普通群眾采取居家隔離措施，但也因此引發(fā)了不同的心理問(wèn)題。蔡歡樂(lè)[2]等人調(diào)查發(fā)現(xiàn)，疫情期間22.9%的調(diào)查對(duì)象有輕度抑郁傾向，達(dá)到中度、重度和極重度抑郁的占9.5%。田雅軍[3]等人通過(guò)對(duì)于87名封閉措施后村民情緒狀況調(diào)查發(fā)現(xiàn)，調(diào)查對(duì)象的焦慮評(píng)分、抑郁評(píng)分均高于全國(guó)常模。馬楷軒[4]等發(fā)現(xiàn)隔離人員睡眠質(zhì)量下降，抑郁、壓力水平高于中國(guó)常模。

以往研究發(fā)現(xiàn)，抑郁、焦慮、壓力對(duì)于不同人格類(lèi)型的影響是不相一致的。張倩倩[5]等研究發(fā)現(xiàn)焦慮與艾森克人格問(wèn)卷P、N 維度正相關(guān)，與E、L維度負(fù)相關(guān)。人格中具有敵意傾向及情緒不穩(wěn)定的個(gè)體與抑郁、焦慮癥狀都相關(guān)[6]。劉玉新[7]等研究發(fā)現(xiàn)“開(kāi)朗-果斷”型人格面對(duì)壓力要比“拘謹(jǐn)-溫和”型人格表現(xiàn)出更好的適應(yīng)性。同時(shí)以往研究表明個(gè)體的人格特征與家庭功能有密切聯(lián)系，家庭功能某些方面與艾森克人格問(wèn)卷(內(nèi)外傾、神經(jīng)質(zhì))、狀態(tài)焦慮、抑郁、自尊、主觀幸福感等情緒和人格指標(biāo)顯著相關(guān)[8]。家庭關(guān)系與父母角色對(duì)兒童青少年的心身健康至關(guān)重要[9]。因此探討新冠肺炎疫情期間居家隔離人員的人格、家庭功能、心理健康之間的關(guān)系是十分有必要的。

本研究旨在調(diào)查新冠肺炎疫情期間居家隔離人員的抑郁、焦慮、壓力特點(diǎn)，并進(jìn)一步探討家庭功能、人格對(duì)于疫情期間居家人員的抑郁、焦慮、壓力的影響，為調(diào)節(jié)居家人員的身心健康以及相關(guān)的心理干預(yù)工作提供依據(jù)。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 2月28日～3月5日，通過(guò)問(wèn)卷星發(fā)放問(wèn)卷，采用方便抽樣法，對(duì)于居家隔離人員進(jìn)行調(diào)查。問(wèn)卷設(shè)置排除性題目以確定疫情期間一直隔離在家。截止到2020年3月5日，共收集問(wèn)卷435份，疫情期間未一直隔離在家的31份，排除后剩余問(wèn)卷404份，其中有效問(wèn)卷378份，有效率93.6%。

1.2 調(diào)查工具

1.2.1 一般資料問(wèn)卷 由研究者自行設(shè)計(jì)，主要包括：性別、年齡、獨(dú)生子女、居家隔離地點(diǎn)、學(xué)歷、職業(yè)、婚姻狀況及疫情相關(guān)問(wèn)題。

1.2.2 家庭關(guān)懷度指數(shù)問(wèn)卷(家庭APGAR 問(wèn)卷)[10]該問(wèn)卷由美國(guó)華盛頓大學(xué)Smil kstein[11]編制，主要用于評(píng)估個(gè)體的家庭功能，共有5個(gè)項(xiàng)目組成，主要反映家庭功能的適應(yīng)度、合作度、成長(zhǎng)度、情感度及親密度。每個(gè)問(wèn)題有3個(gè)選項(xiàng)，答“經(jīng)常這樣”得2 分，“有時(shí)這樣”得1分，“很少這樣”得0分，得分越高表明家庭功能越好。

1.2.3 抑郁-焦慮-壓力量表(Depression Anxiety and Stress Scale-21，DASS-21)[12]問(wèn)卷最初由Loivdband等編制，后修訂為21個(gè)條目的精簡(jiǎn)版[13]，用以測(cè)量常見(jiàn)的情緒問(wèn)題。該問(wèn)卷共分為抑郁、焦慮、壓力3個(gè)維度，采用李克特4點(diǎn)計(jì)分方式，從一點(diǎn)不符合計(jì)0分，到非常符合計(jì)3分，對(duì)過(guò)去1周的情緒狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)，驗(yàn)證在國(guó)內(nèi)具有良好的信效度。

1.2.4 艾森克人格問(wèn)卷簡(jiǎn)式量表(EPQRSC)[14]該問(wèn)卷最初由Eysenck 等人編制，用于測(cè)量不同的人格特質(zhì)，后經(jīng)錢(qián)銘怡等人修訂，驗(yàn)證并具有良好的信效度。問(wèn)卷共48個(gè)條目，分為精神質(zhì)(P)、內(nèi)外傾(E)、情緒性(N)、掩飾性(L)4個(gè)分量表，每個(gè)分量表12個(gè)條目，某維度得分越高，代表所在維度的人格特質(zhì)越明顯。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SPSS 22.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，顯著性P ＜0.05表明差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 研究對(duì)象一般情況 有效問(wèn)卷378例人員中，男102例(26.98%)，女276例(73.02%)；獨(dú)生子女73例(19.31%)，非獨(dú)生子女305例(80.69%)；年齡分布：18歲以下6例(1.59%)，18～25 歲216 例(57.14%)，26～35 歲85 例(22.49%)，36～45 歲22 例(5.82%)，46～55歲39例(10.32%)，55歲以上10例(2.65%)；居家隔離地點(diǎn)：鄉(xiāng)村168例(44.44%)，城市210例(55.56%)；學(xué) 歷 分 布：初 中 及 以 下9 例(2.38%)，高中、技校、中專(zhuān)26 例(6.88%)，大學(xué) 專(zhuān) 科29 例(7.67%)，大 學(xué) 本 科196 例(51.85%)，碩士及以上118例(31.22%)；職業(yè)分布：醫(yī)學(xué)背景學(xué)生40例(10.58%)，非醫(yī)學(xué)背景學(xué)生174例(46.03%)，專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員(醫(yī)生和教師等)70例(18.52%)，其他職業(yè)或待業(yè)94例(24.87%)；婚姻狀況：已婚110例(29.1%)，未 婚265 例(70.11%)，離 異 或 喪 偶3 例(0.79%)。

2.2 共同方法偏差檢驗(yàn) 因?yàn)楸狙芯康臄?shù)據(jù)均來(lái)自被試的自我報(bào)告，所以在問(wèn)卷的收集過(guò)程中可能存在共同方法偏差效應(yīng)。采用Harman單因子檢驗(yàn)對(duì)共同方法偏差進(jìn)行驗(yàn)證，結(jié)果顯示，特征值＞1的因子共有21個(gè)，第一個(gè)公因子的解釋率為18.01%，＜40%的臨界值，認(rèn)為本研究數(shù)據(jù)不存在共同方法偏差，因此可以進(jìn)行之后的數(shù)據(jù)分析。

2.3 居家隔離人員抑郁、焦慮、壓力狀況 結(jié)果顯示疫情期間居家隔離人員在抑郁、壓力維度分?jǐn)?shù)均顯著高于中國(guó)常模[15](P ＜0.05)，焦慮分?jǐn)?shù)差異不顯著，見(jiàn)表1。

表1 居家隔離人員抑郁-焦慮-壓力狀況(分，x±s)

2.3.1 居家隔離人員抑郁狀況 結(jié)果顯示獨(dú)生子女抑郁分?jǐn)?shù)高于非獨(dú)生子女，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P ＜0.05)；各年齡段抑郁分?jǐn)?shù)差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P ＜0.05)，事后比較結(jié)果顯示，18～25歲抑郁分?jǐn)?shù)顯著高于36～45歲(P=0.019)，18～25歲抑郁分?jǐn)?shù)顯著高于46～55歲(P =0.021)；不同婚姻狀態(tài)抑郁分?jǐn)?shù)差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P ＜0.001)，事后比較結(jié)果顯示，未婚的抑郁分?jǐn)?shù)顯著高于已婚(P ＜0.001)；其余變量在DASS-21量表抑郁維度差異不顯著，見(jiàn)表2。

表2 居家隔離人員抑郁狀況(x±s)

2.3.2 居家隔離人員焦慮狀況 結(jié)果顯示居 住在鄉(xiāng)村的焦慮分?jǐn)?shù)高于居住在城市的，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P ＜0.05)；不同學(xué)歷水平焦慮分?jǐn)?shù)差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P ＜0.05)，事后比較結(jié)果顯示，大學(xué)本科的焦慮分?jǐn)?shù)顯著高于大學(xué)專(zhuān)科(P =0.037)，大學(xué)本科的焦慮分?jǐn)?shù)顯著高于碩士及以上(P =0.042)；不同婚姻狀態(tài)焦慮分?jǐn)?shù)差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P ＜0.05)，事后比較結(jié)果顯示，未婚的焦慮分?jǐn)?shù)顯著高于已婚(P =0.003)；碰到疫情相關(guān)問(wèn)題經(jīng)常感到害怕的焦慮分?jǐn)?shù)高于碰到疫情相關(guān)問(wèn)題很少感到害怕的，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；面對(duì)疫情認(rèn)為自己處于危險(xiǎn)之中的焦慮分?jǐn)?shù)高于面對(duì)疫情認(rèn)為自己未處于危險(xiǎn)之中的，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P ＜0.05)；其余變量在DASS-21量表焦慮維度差異不顯著，見(jiàn)表3。

表3 居家隔離人員焦慮狀況(x±s)

2.3.3 居家隔離人員壓力狀況 結(jié)果顯示碰到疫情相關(guān)問(wèn)題經(jīng)常感到害怕的壓力分?jǐn)?shù)高于碰到疫情相關(guān)問(wèn)題很少感到害怕的，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P ＜0.05)；面對(duì)疫情認(rèn)為自己處于危險(xiǎn)之中的壓力分?jǐn)?shù)高于面對(duì)疫情認(rèn)為自己未處于危險(xiǎn)之中的，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；不同婚姻狀態(tài)壓力分?jǐn)?shù)差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P ＜0.05)，事后比較結(jié)果顯示，未婚的壓力分?jǐn)?shù)顯著高于已婚(P =0.011)；其余變量在DASS-21量表壓力維度差異不顯著，見(jiàn)表4。

表4 居家隔離人員壓力狀況(x±s)

2.4 居家隔離人員抑郁、焦慮、壓力與人格以及家庭關(guān)懷度指數(shù)(APGAR)的相關(guān)分析 將DASS-21 量表、艾森克人格量表各維度以及APGAR 問(wèn)卷進(jìn)行相關(guān)分析。結(jié)果顯示APGAR 與DASS-21總分負(fù)相關(guān)顯著，與抑郁、焦慮及壓力負(fù)相關(guān)顯著；艾森克人格問(wèn)卷P、N 維度與APGAR 負(fù)相關(guān)顯著，與DASS-21抑郁、焦慮、壓力正相關(guān)顯著；艾森克人格問(wèn)卷E、L維度與APGAR 正相關(guān)顯著，與DASS-21 抑郁、焦慮、壓力負(fù)相關(guān)顯著。具體結(jié)果見(jiàn)表5。

表5 各變量之間的相關(guān)分析(r 值)

2.5 中介效應(yīng)檢驗(yàn)

2.5.1 內(nèi)外傾、APGAR 及抑郁-焦慮-壓力的中介效應(yīng)分析 為了檢驗(yàn)APGAR 在內(nèi)外傾和抑郁-焦慮-壓力(以下簡(jiǎn)稱(chēng)DASS-21)之間的中介作用。用宏P(guān)rocess模型4進(jìn)行簡(jiǎn)單中介效應(yīng)的檢驗(yàn)，具體結(jié)果如表6所示。

表6 內(nèi)外傾、APGAR 和DASS-21的中介分析

如表6所示，參照Hayes提出的Bootstrap方法進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)，樣本量選擇5000，在95%置信區(qū)間下，對(duì)該模型進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)。首先，內(nèi)外傾可以顯著正向預(yù)測(cè)APGAR(β=0.220，P ＜0.001，其置信區(qū)間[0.135，0.304])其次，APGAR 可以顯著預(yù)測(cè)DASS-21(β=-1.084，P ＜0.001，其 置 信 區(qū) 間[-1.388，-0.780])，因此APGAR 在自變量?jī)?nèi)外傾和因變量DASS-21之間的中介效應(yīng)得到驗(yàn)證，又因?yàn)榧尤階PGAR 后，內(nèi)外傾依舊可以預(yù)測(cè)DASS-21(β=-0.776，P ＜0.001，其置信區(qū)間[-1.038，-0.514])最終筆者得出APGAR 在內(nèi)外傾和DASS-21之間起部分中介作用。

2.5.2 情緒性、APGAR 及DASS-21的中介效應(yīng)分析 為了檢驗(yàn)APGAR 在情緒性和DASS-21之間的中介作用。用宏P(guān)ROCESS模型4進(jìn)行簡(jiǎn)單中介效應(yīng)的檢驗(yàn)，具體結(jié)果如表7所示。

表7 情緒性、APGAR 和DASS-21的中介分析

如表7所示，參照Hayes提出的Bootstrap 方法進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)，樣本量選擇5000，在95%置信區(qū)間下，對(duì)該模型進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)。首先，情緒性可以顯著預(yù)測(cè)APGAR(β=-0.196，P ＜0.001，其 置 信 區(qū) 間[-0.272，-0.119])其次，APGAR 可以顯著預(yù)測(cè)DASS-21(β=-0.826，P ＜0.001，其 置 信 區(qū) 間[-1.074，-0.578])，因此APGAR 在自變量情緒性和因變量DASS-21之間的中介效應(yīng)得到驗(yàn)證，又因?yàn)榧尤階PGAR 后，情緒性依舊可以預(yù)測(cè)DASS-21(β=1.522，P ＜0.001，其置信區(qū)間[1.328，1.716])最終我們得出APGAR 在情緒性和DASS-21之間起部分中介作用。

2.5.3 掩飾性、APGAR 及DASS-21的中介效應(yīng)分析 為了檢驗(yàn)APGAR 在掩飾性和DASS-21之間的中介作用。用宏P(guān)rocess模型4進(jìn)行簡(jiǎn)單中介效應(yīng)的檢驗(yàn)，具體結(jié)果如表8所示。

表8 掩飾性、APGAR 和DASS-21的中介分析

如表8所示，參照Hayes提出的Bootstrap方法進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)，樣本量選擇5000，在95%置信區(qū)間下，對(duì)該模型進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)。首先，掩飾性可以顯著預(yù)測(cè)APGAR(β=0.117，P ＜0.001，其置信區(qū)間[0.013，0.220])其次，APGAR 可以顯著預(yù)測(cè)DASS-21(β=-1.216，P ＜0.001，其 置 信 區(qū) 間[-1.513，-0.920])，因此APGAR 在自變量掩飾性和因變量DASS-21之間的中介效應(yīng)得到驗(yàn)證，又因?yàn)榧尤階PGAR 后，掩飾性性依舊可以預(yù)測(cè)DASS-21(β=-0.871，P ＜0.001，其置信區(qū)間[-1.175，-0.567])最終我們得出APGAR 在掩飾性和DASS-21之間起部分中介作用。

3 討論

3.1 居家隔離人員抑郁、焦慮、壓力特點(diǎn) 本研究發(fā)現(xiàn)，疫情期間居家隔離人員的抑郁、壓力水平高于中國(guó)常模，與前人[4]研究結(jié)果相一致。這表明疫情期間，即使是未感染的普通居家人員，面對(duì)疫情也引起了不同水平的心理不適。雖然在焦慮水平上并未與常模差異顯著，但是從對(duì)于焦慮維度的結(jié)果分析表明，在焦慮水平上是存在明顯的城鄉(xiāng)差異的，居住在農(nóng)村的人員焦慮水平要高于居住在城市的人員，田雅軍[3]研究結(jié)果也同樣表明，農(nóng)村隔離人員焦慮水平顯著高于中國(guó)常模。不同的學(xué)歷水平也是影響個(gè)體焦慮水平的重要因素，大學(xué)本科的焦慮程度要顯著高于其他學(xué)歷水平，表明在這個(gè)特殊時(shí)期，本科學(xué)歷的個(gè)體心理波動(dòng)性更大，面對(duì)疫情也更為敏感。但是不同學(xué)歷水平焦慮程度并未表現(xiàn)出明顯的線性特征，雖然大學(xué)本科的焦慮程度要高于大學(xué)專(zhuān)科，但是碩士及以上的焦慮程度卻比較低。

同時(shí)也可以看出在抑郁水平上獨(dú)生子女的抑郁分?jǐn)?shù)要顯著高于非獨(dú)生子女，且呈現(xiàn)出明顯的年齡化差異。值得注意的是18～25歲這個(gè)年齡階段的抑郁水平要顯著高于其他年齡段，這個(gè)階段個(gè)體剛剛步入成人期，心理發(fā)展水平還不穩(wěn)定，容易受到外界的影響。相比于36歲以上步入中年期的個(gè)體，生活經(jīng)驗(yàn)比較豐富，承受能力也更好一些。此外，本研究中所涉及的疫情相關(guān)問(wèn)題可以看出，面對(duì)疫情個(gè)體的壓力水平顯著上升，對(duì)于疫情更為敏感的個(gè)體壓力水平也更高。

另外一個(gè)值得注意的問(wèn)題就是，無(wú)論是在抑郁、焦慮還是在壓力水平，未婚的分?jǐn)?shù)都要顯著高于已婚的分?jǐn)?shù)，即婚姻是疫情期間影響個(gè)體心理健康水平的重要因素，相比于未婚的個(gè)體，已婚的個(gè)體表現(xiàn)出更好的心理適應(yīng)性，更低的焦慮、抑郁和壓力。同時(shí)本研究并沒(méi)有顯示出明顯的性別差異，無(wú)論是在抑郁水平上還是在焦慮和壓力水平上，可見(jiàn)疫情對(duì)于不同性別都造成了不同程度的影響，各人口學(xué)變量之間抑郁、焦慮、壓力水平上的表現(xiàn)也不相一致。

3.2 居家隔離人員抑郁、焦慮、壓力與人格、家庭功能的關(guān)系 從研究結(jié)果上看，DASS-21量表總分及抑郁、焦慮、壓力維度分與家庭關(guān)懷度指數(shù)(APGAR)均存在顯著的負(fù)相關(guān)，可見(jiàn)家庭功能與疫情期間個(gè)體的心理健康水平密切相關(guān)，與以往研究結(jié)果一致[16]。這表明疫情期間，家庭是一個(gè)影響個(gè)體心理健康水平的重要因素，那些家庭滿意度更高，家庭氛圍更加和諧的個(gè)體心理健康指數(shù)也更高。不同人格類(lèi)型之間抑郁、焦慮、壓力特點(diǎn)不一致，艾森克人格問(wèn)卷P、N 維度與DASS-21抑郁、焦慮、壓力正相關(guān)顯著；艾森克人格問(wèn)卷E、L維度與DASS-21抑郁、焦慮、壓力負(fù)相關(guān)顯著，與以往[5]研究結(jié)果一致。那些更加外向、情緒穩(wěn)定性更高的個(gè)體表現(xiàn)出更好的心理適應(yīng)性，同時(shí)內(nèi)向、高水平神經(jīng)質(zhì)的個(gè)體心理適應(yīng)性更差，肖曉輝[17]研究也同樣表明，低外傾和高水平神經(jīng)質(zhì)是導(dǎo)致抑郁焦慮的危險(xiǎn)性因素。這都說(shuō)明了不同的人格特征面對(duì)疫情所引起的心理不適是不同的，神經(jīng)質(zhì)水平更低，更加外向，情緒穩(wěn)定性更高的個(gè)體抑郁、焦慮、壓力水平更低。艾森克人格問(wèn)卷各維度與APGAR 的相關(guān)性同樣驗(yàn)證了以上結(jié)果，EPQ 問(wèn)卷的P、N 維度與APGAR 負(fù) 相關(guān)，EPQ 問(wèn)卷的E、L 維度與APGAR 正相關(guān)，即那些更內(nèi)向、神經(jīng)質(zhì)水平更好的個(gè)體家庭滿意度也更低，同樣說(shuō)明了家庭是影響人格和心理健康水平的重要因素，疫情期間家庭在人格對(duì)于個(gè)體心理健康的影響之間扮演著重要角色。

此外，根據(jù)中介效應(yīng)分析結(jié)果可知，在人格對(duì)于心理健康的影響中，APGAR 在艾森克人格問(wèn)卷內(nèi)外傾、情緒性、掩飾性中起到部分中介作用，可見(jiàn)不同人格對(duì)于抑郁、焦慮、壓力的影響中，有一部分通過(guò)家庭功能產(chǎn)生影響，家庭功能是疫情期間人格對(duì)于個(gè)體心理健康影響的中介變量。以往研究也同樣說(shuō)明，家庭和人格是個(gè)體的保護(hù)性因素[18]，面對(duì)新冠肺炎這一特殊時(shí)期更是如此。因此對(duì)于調(diào)節(jié)疫情期間居家隔離人員的心理健康水平，可以關(guān)注他們的家庭功能，通過(guò)提高家庭成員的情感聯(lián)結(jié)、親密感、合作性等方面來(lái)改善心理不適。

4 結(jié)論

①疫情期間居家隔離人員抑郁、焦慮、壓力呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)，抑郁、壓力水平顯著高于中國(guó)常模，焦慮水平差異不顯著。②疫情期間居家隔離人員抑郁、焦慮、壓力與家庭功能負(fù)相關(guān)顯著，與艾森克人格問(wèn)卷E、L 維度負(fù)相關(guān)顯著，與艾森克人格問(wèn)卷P、N 維度正相關(guān)顯著。③在人格對(duì)于抑郁、焦慮、壓力的影響中，家庭功能在艾森克人格問(wèn)卷內(nèi)外傾(E)、情緒性(N)、掩飾性(L)維度，起部分中介作用。在后續(xù)心理干預(yù)過(guò)程中，可以針對(duì)心理不適應(yīng)者的家庭功能來(lái)改善其心理適應(yīng)性，提高心理健康水平。