國(guó)際比較視角下的腐敗原因探究

張洽（副教授/博士）呂高卓曹玉臣

（1、3西安科技大學(xué)管理學(xué)院2長(zhǎng)安大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院陜西西安710054）

一、引言

腐敗問題事關(guān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與國(guó)家穩(wěn)定，在漸進(jìn)式改革和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的中國(guó)，腐敗和反腐一直都是社會(huì)的焦點(diǎn)話題（孫剛等，2005；周黎安，陶婧，2009）［1-2］。學(xué)術(shù)界研究者們多角度定義并探析了腐敗，如“腐敗是為了謀取個(gè)人利益的國(guó)家官員，違反公認(rèn)準(zhǔn)則的一種行為”；Huntington在其著作《變革社會(huì)中的政治秩序》中寫道，腐敗概率與社會(huì)地位成反比，因而探究成因及治理策略更有價(jià)值；國(guó)際貨幣基金組織認(rèn)為“腐敗是為了謀取私人利益進(jìn)而濫用公權(quán)的過程”［3］；腐敗是外商直接投資的沙子，而不是潤(rùn)滑劑（高遠(yuǎn)，2010）［4］。本文基于國(guó)際比較視角，數(shù)據(jù)對(duì)比探析腐敗現(xiàn)狀、特點(diǎn)、成因與相應(yīng)治理策略。

基于國(guó)際比較視角，研究腐敗特點(diǎn)、原因及治理策略既具有學(xué)術(shù)意義也具有現(xiàn)實(shí)意義。在學(xué)術(shù)研究方面，一直以來國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)此提供相應(yīng)的理論支持，而不可否認(rèn)的是腐敗原因的研究相對(duì)薄弱，本文統(tǒng)計(jì)清廉指數(shù)及數(shù)據(jù)指標(biāo)并多角度分析，希望能夠得出引發(fā)學(xué)界更加深入理解和思考的研究結(jié)論，同樣治理策略的提出是否在我國(guó)也能有效發(fā)揮值得進(jìn)一步探討。此外，基于國(guó)際比較視角能為探析腐敗特點(diǎn)、成因及治理策略提供新的研究思路，不僅可以比較國(guó)際間腐敗程度的差異，同樣也是將理論數(shù)據(jù)與實(shí)證研究相互結(jié)合的一次突破。在現(xiàn)實(shí)意義層面，腐敗問題已經(jīng)成為危害各國(guó)內(nèi)部穩(wěn)定的重要因素，治理腐?。癖姷牧疂崱?duì)政府的信任及參與政治的熱情）既有利于維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定，又有助于國(guó)與國(guó)之間的和諧相處。同時(shí)治理腐敗是相輔相成的，不能有所偏頗或顧此失彼，清正廉潔的品行能夠提供更加清廉的社會(huì)環(huán)境，這樣才能使國(guó)際間開展良好的反腐倡廉工作。

二、文獻(xiàn)綜述

腐敗現(xiàn)象漫長(zhǎng)的時(shí)間性和普遍的空間性促使古今中外眾多學(xué)者開展了大量深入的研究。關(guān)于腐敗的原因主要有以下理論和觀點(diǎn)。

（一）權(quán)力缺乏制衡和監(jiān)督導(dǎo)致腐敗

權(quán)力缺乏制衡導(dǎo)致腐敗的研究主要集中在政府治理方面。孟德斯鳩［5］曾說，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”；英國(guó)歷史學(xué)家Arikan（2004）［6］指出，“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力絕對(duì)地導(dǎo)致腐敗”。世界銀行在1997年的《世界發(fā)展指標(biāo)》中指出，“公共部門官員決定權(quán)過大，責(zé)任心微弱時(shí)，腐敗行為就應(yīng)運(yùn)而生”。林喆（2009）［7］認(rèn)為不受制約的權(quán)力都會(huì)走向腐敗。黨的十六大、十七大和十八大報(bào)告均提出“讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行”的表述。一些研究關(guān)注民主在決定腐敗程度中所扮演的角色（Suang，2004；Chowhury，2004；Bohara etal.，2004）［8-10］，另一些研究則集中在監(jiān)管責(zé)任和經(jīng)濟(jì)自由對(duì)腐敗的影響（Chafuenand Guzman，1999）［11］，其他研究則集中在權(quán)力下放和聯(lián)邦制對(duì)腐敗的影響（Fismanand Gatti，2002；Arikan，2004）［12-13］。

（二）現(xiàn)代化導(dǎo)致腐敗

現(xiàn)代化腐敗根源說代表人物美國(guó)學(xué)者塞繆爾.亨延頓［14］認(rèn)為，現(xiàn)代化導(dǎo)致社會(huì)價(jià)值觀念發(fā)生變化，開創(chuàng)了權(quán)力和財(cái)富的新來源，并為政治體系強(qiáng)化管制提供了機(jī)會(huì)，Ackerman（2000）［15］認(rèn)為腐敗的客觀原因包括個(gè)人位置、親情、友情影響，他人說服，法律訴訟制度、民主程度和公眾態(tài)度等。Tanzi和Hamid（1997）［16-17］認(rèn)為，腐敗的原因包括直接原因和間接原因，直接原因主要是管制和授權(quán)，給予了官員利用權(quán)力尋租的可能性，為公職人員在稅收和支出決策上提供了尋租的空間；間接原因包括官僚體制的質(zhì)量、懲戒機(jī)制、政府管制水平、公務(wù)人員工資水平、政務(wù)管理透明度和領(lǐng)導(dǎo)人的榜樣。Ades etal.，（1999）［18］認(rèn)為腐敗根源是意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)因素，當(dāng)政府提供給公職人員薪酬不足時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致公職人員掠奪任何可以得到的東西代替工資，為公職人員的權(quán)力尋租提供了可能。當(dāng)腐敗行為蔓延至整個(gè)社會(huì)，文化上就會(huì)使民眾對(duì)此表示默認(rèn)，而行政系統(tǒng)的不完善或技術(shù)缺陷使得腐敗行為得以逃避懲罰。我國(guó)學(xué)者過勇，宋偉（2015）［19］利用現(xiàn)代化為腐敗根源的學(xué)說對(duì)改革開放后腐敗蔓延問題進(jìn)行了剖析。

（三）制度缺陷導(dǎo)致腐敗

主流觀點(diǎn)認(rèn)為轉(zhuǎn)型中各種制度不健全是腐敗的根源。西班牙學(xué)者M(jìn)ichael Johnston和Yufan Hao（1995）［20］認(rèn)為中國(guó)以市場(chǎng)為導(dǎo)向的改革促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，但也為腐敗的滋生創(chuàng)造了條件。胡鞍鋼（1993）［21］認(rèn)為腐敗根源于制度缺陷，過勇、宋偉（1993）［22］認(rèn)為公職人員腐敗還是廉潔取決于腐敗動(dòng)機(jī)、腐敗機(jī)會(huì)和制度約束。何增科（2003）［23］認(rèn)為轉(zhuǎn)型過程中制度的種種缺陷為腐敗提供了現(xiàn)實(shí)土壤。王明高（2009）［24］認(rèn)為我國(guó)治理腐敗效果一般的原因主要是制度設(shè)計(jì)不夠科學(xué)，制度執(zhí)行缺乏剛性，反腐敗缺乏綱領(lǐng)性法律。

（四）文化因素

Hauk和Marti（2002）［25］認(rèn)為文化要素對(duì)社會(huì)實(shí)際腐敗程度具有重要作用，美國(guó)學(xué)者Raymond Fisman和Edward Miguel（2007）［26］通過行為實(shí)驗(yàn)研究了腐敗與文化的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致腐敗的文化或社會(huì)規(guī)范是根深蒂固的，文化對(duì)腐敗具有決定作用，Paolo Mauro（1995）［27］認(rèn)為英國(guó)殖民地國(guó)家腐敗程度較低。美國(guó)學(xué)者Rafael LaPorta etal.（1997）［28］認(rèn)為以等級(jí)制度為主導(dǎo)的宗教（天主教、伊斯蘭教）腐敗程度更高，Martin Paldam（2002）［29］研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)水平較高的國(guó)家腐敗程度較低，經(jīng)濟(jì)水平較低的國(guó)家腐敗程 度 較 高 。 Bryan Husted（1999），Raymond etal.，（2007）［30-31］發(fā)現(xiàn)權(quán)力距離、不確定性回避與男性取值文化的國(guó)家腐敗程度更高。Soul Fine（2010）［32］實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)誠(chéng)信程度與腐敗負(fù)相關(guān)。

任何體制和制度都是根植在文化背景基礎(chǔ)上，忽視文化的反腐措施往往收效甚微。我國(guó)學(xué)者朱力（2001）［33］指出腐敗的亞文化成為人們心照不宣的行為規(guī)則，存在于不同利益群體和階層中，其主要原因是形式制度與現(xiàn)實(shí)制度的脫節(jié)，為腐敗文化的“癌變”效應(yīng)提供了便利。胡偉（2006）、張聯(lián)瑜（1999）［34-35］認(rèn)為腐敗與根深蒂固的權(quán)力文化相關(guān)，腐敗殘余思想、資產(chǎn)階級(jí)的私有觀念等影響較大。

綜上所述，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)腐敗的原因從歷史、制度、經(jīng)濟(jì)、文化等方面進(jìn)行了深入的分析和論證，但現(xiàn)有研究以理論分析為主，少有實(shí)證分析，尤其是世界范圍內(nèi)的實(shí)證分析?，F(xiàn)有研究往往重點(diǎn)關(guān)注腐敗的某一方面原因分析，大部分橫截面數(shù)據(jù)的實(shí)證研究，主要通過特定的變量來檢測(cè)某一個(gè)特別的理論。這些研究對(duì)腐敗原因的探索具有很重要的貢獻(xiàn)，但這些研究沒有將腐敗的歷史根源與當(dāng)代原因綜合起來進(jìn)行探析，更少有對(duì)眾多腐敗原因的量化分析及對(duì)腐敗治理可信服的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

由于手工收集數(shù)據(jù)難度較大且樣本數(shù)據(jù)最新更新年份為2017年，我們收集了全球15個(gè)國(guó)家2017年的清廉指數(shù)及各項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)。樣本數(shù)據(jù)來源于2018年《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒》、聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)月報(bào)數(shù)據(jù)庫(kù)（采礦業(yè)生產(chǎn)指數(shù)）、世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫(kù)（耕地面積、人均GDP增長(zhǎng)率、人均國(guó)民總收入、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商、國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值、中央政府財(cái)政收入/GDP）、聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署《2017年人文發(fā)展報(bào)告》（人文發(fā)展指數(shù)）、世界銀行《全球營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》（企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境排名）。典型樣本國(guó)家包含10個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家及5個(gè)發(fā)展中國(guó)家。對(duì)各國(guó)清廉指數(shù)進(jìn)行分類，以2017年為例，荷蘭、加拿大、英國(guó)及德國(guó)為較清廉型國(guó)家（8—10分）；澳大利亞、日本、法國(guó)、西班牙、韓國(guó)及意大利為微腐型國(guó)家（5—8分）；土耳其、巴西、印尼及墨西哥為腐敗較重型國(guó)家（2.5—5分）。

（二）清廉指數(shù)及主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的描述性統(tǒng)計(jì)

腐敗存在人類社會(huì)不斷演變的過程中，由于腐敗阻礙資源配置效率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，因而很多國(guó)家陸續(xù)制定反腐敗公約，其中包含中國(guó)。2000年世界銀行認(rèn)為腐敗是“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最大障礙”；國(guó)際透明組織認(rèn)為腐敗是“為了謀取私利而濫用權(quán)力”。在透明國(guó)際的國(guó)家腐敗印象指數(shù)中，腐敗程度（清廉指數(shù)）的分值范圍為0—10分（10分：高度清廉，0分：極端腐?。?。

2017年全球15個(gè)典型國(guó)家的各項(xiàng)指標(biāo)與清廉指數(shù)匯總詳見下頁(yè)表1。如表1所示，國(guó)際上腐敗案件多發(fā)，貪污數(shù)額巨大及涉事群體廣泛，得知國(guó)際間仍存有較為嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)狀。我國(guó)排名偏中下等且2017年清廉指數(shù)（CPI）僅為4.1分。因此應(yīng)在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)大力開展反腐運(yùn)動(dòng)，從國(guó)際視角治理貪腐。

四、國(guó)際比較視角下腐敗原因分析

（一）在所擁有的資源方面

1.采礦資源稟賦越高，腐敗越嚴(yán)重。本文以采礦業(yè)生產(chǎn)指數(shù)體現(xiàn)采礦資源豐富度，收集2017年全球14個(gè)典型國(guó)家的數(shù)據(jù)，得出腐敗與采礦資源豐富度間正相關(guān)，如下頁(yè)圖1所示。圖1中，虛線代表采礦業(yè)生產(chǎn)指數(shù)的基本走向，說明自然資源稟賦較高，特別是礦產(chǎn)資源越豐富的國(guó)家中，腐敗程度越高。

2.土地資源利用越充分，腐敗程度越高。腐敗與土地資源利用程度呈正相關(guān)關(guān)系，如下頁(yè)圖2所示。圖2說明耕地面積指標(biāo)越高，即清廉指數(shù)越低，即土地資源過度利用的國(guó)家中，腐敗問題較嚴(yán)重。

表1 2017年全球15個(gè)典型國(guó)家的各項(xiàng)指標(biāo)與清廉指數(shù)

圖1 2017年全球14個(gè)典型國(guó)家的采礦業(yè)生產(chǎn)指數(shù)與清廉指數(shù)對(duì)比折線圖

圖2 2017年全球15個(gè)典型國(guó)家的耕地面積指標(biāo)與清廉指數(shù)對(duì)比折線圖

（二）在政治經(jīng)濟(jì)方面

1.國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，腐敗程度越低。從圖3可以看出，國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與腐敗呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，人均GDP水平越高，則清廉指數(shù)越低。在經(jīng)濟(jì)制度不健全，特別是人均GDP增長(zhǎng)率過高的國(guó)家中，更會(huì)引發(fā)腐敗。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，腐敗問題尤為顯著。結(jié)果表明腐敗與經(jīng)濟(jì)制度之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系（經(jīng)濟(jì)制度不健全，人均GDP增長(zhǎng)率過高，腐敗程度越高）。

圖3 2017年全球15個(gè)典型國(guó)家的人均GDP增長(zhǎng)率與清廉指數(shù)對(duì)比折線圖

2.公務(wù)人員工資水平越低，腐敗程度越高。本文將人均國(guó)民總收入作為公務(wù)人員平均工資水平的代理變量，收集2017年全球15個(gè)典型國(guó)家數(shù)據(jù)，得知腐敗與公務(wù)人員工資水平間關(guān)系。清廉指數(shù)與人均國(guó)民總收入間聯(lián)系如圖4所示。

圖4 2017年全球15個(gè)典型國(guó)家的人均國(guó)民總收入與清廉指數(shù)對(duì)比折線圖

圖4表明分布情況，虛線代表人均國(guó)民總收入的基本走向。從圖4可知，在2017年中，國(guó)家的人均國(guó)民總收入越低，即清廉指數(shù)越低。在公務(wù)人員工資普遍偏低的國(guó)家中，指標(biāo)的偏低會(huì)引發(fā)腐敗。腐敗問題在發(fā)展中國(guó)家尤為顯著。結(jié)果表明腐敗與公務(wù)人員工資水平之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

當(dāng)代國(guó)際背景下，政府的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控或過度干預(yù)均會(huì)為尋租提供便利；社會(huì)中的享樂拜金主義與工資經(jīng)濟(jì)體制相關(guān)，易引發(fā)腐敗。有學(xué)者提出腐敗機(jī)會(huì)、動(dòng)機(jī)和制度約束構(gòu)成腐敗成因分析框架（過勇、胡鞍鋼，2003）。本文借鑒此思路，認(rèn)為腐敗是腐敗機(jī)會(huì)、腐敗動(dòng)機(jī)和腐敗環(huán)境共同作用的產(chǎn)物。腐敗動(dòng)機(jī)是獲得經(jīng)濟(jì)效益；腐敗機(jī)會(huì)是利用賄賂拓展職權(quán)，謀取私利；腐敗環(huán)境是錢權(quán)交易現(xiàn)象存在的普遍程度。企業(yè)為謀發(fā)展而購(gòu)買權(quán)力，會(huì)導(dǎo)致腐敗屢禁不絕。

（三）溝通網(wǎng)絡(luò)要素方面

國(guó)際比較理論中的溝通網(wǎng)絡(luò)要素主要包括文化、大眾媒體和通訊等主體間交流的手段。當(dāng)渠道暢通時(shí)，溝通主體間就能夠暢通無阻，反之則會(huì)面臨阻礙。媒體監(jiān)督機(jī)制不健全和文化教育水平落后是產(chǎn)生腐敗的重要原因。

1.媒體監(jiān)督機(jī)制不健全。本文以互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商總量體現(xiàn)媒體監(jiān)督機(jī)制，收集2017年全球15個(gè)典型國(guó)家數(shù)據(jù)，得知腐敗與媒體監(jiān)督機(jī)制存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。清廉指數(shù)與互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商總量間聯(lián)系如圖5所示。

圖5 2017年全球15個(gè)典型國(guó)家的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商與清廉指數(shù)對(duì)比折線圖

圖5表明分布情況，虛線代表互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商總量的基本走向。從圖5可知，在2017年中，國(guó)家的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商總量越低，即清廉指數(shù)越低。在媒體監(jiān)督機(jī)制不健全，特別是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商總量較少的國(guó)家中，其會(huì)引發(fā)腐敗。經(jīng)濟(jì)尚未發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)型國(guó)家的腐敗問題尤為顯著。結(jié)果表明腐敗與媒體監(jiān)督機(jī)制之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系（媒體監(jiān)督機(jī)制不健全，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商總量越少，腐敗程度越高）。

2.文化教育水平落后。本文以人文發(fā)展指數(shù)體現(xiàn)文化教育水平，收集2017年全球15個(gè)典型國(guó)家數(shù)據(jù)，得知腐敗與文化教育水平間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。清廉指數(shù)與人文發(fā)展指數(shù)間聯(lián)系如圖6所示。圖6表明分布情況，虛線代表人文發(fā)展指數(shù)的基本走向。從圖6可知，在2017年中，國(guó)家的人文發(fā)展指數(shù)越低，即清廉指數(shù)越低。在文化教育水平落后，特別是人文發(fā)展指數(shù)偏低的國(guó)家中，極易引發(fā)腐敗。發(fā)展中國(guó)家的腐敗問題更為顯著。結(jié)果表明腐敗與文化教育水平之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系（文化教育水平落后，人文發(fā)展指數(shù)越低，腐敗程度越高）。

圖6 2017年全球15個(gè)典型國(guó)家的人文發(fā)展指數(shù)與清廉指數(shù)對(duì)比折線圖

當(dāng)代國(guó)際社會(huì)背景下，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商提供信息服務(wù)，且擁有巨大的信息接收群及影響力，然而不健全的媒體監(jiān)督機(jī)制、較低的道德教育水平易引發(fā)腐敗。

（四）政治體系架構(gòu)方面

政治體系架構(gòu)主要強(qiáng)調(diào)行政與政治相分離，而我國(guó)采用分散化財(cái)政體制及集中化政治管理相結(jié)合的中國(guó)式分權(quán)。本文主要從中央與地方的財(cái)政分權(quán)、政治晉升錦標(biāo)賽及營(yíng)商環(huán)境論述。

1.中央與地方的財(cái)政分權(quán)。本文以中央政府財(cái)政收入/GDP（%）體現(xiàn)中央與地方的財(cái)政分權(quán)，收集2017年全球14個(gè)典型國(guó)家數(shù)據(jù)，得知腐敗與財(cái)政分權(quán)間關(guān)系。清廉指數(shù)與該指標(biāo)間聯(lián)系如圖7所示。

圖7 2017年全球14個(gè)典型國(guó)家的中央政府財(cái)政收入/GDP（%）與清廉指數(shù)對(duì)比折線圖

圖7表明分布情況，虛線代表中央政府財(cái)政收入/GDP（%）指標(biāo)的基本走向。從圖7可知，在2017年中，國(guó)家的中央政府財(cái)政收入/GDP（%）指標(biāo)越低，即清廉指數(shù)越低。在財(cái)政收入尚未完善，特別是中央政府財(cái)政收入/GDP（%）偏低的國(guó)家中，指標(biāo)降低會(huì)引發(fā)腐敗。尚未完善的財(cái)政分權(quán)制度極易引發(fā)國(guó)家腐敗。腐敗問題在經(jīng)濟(jì)尚未發(fā)達(dá)的政治型國(guó)家更為顯著。結(jié)果表明腐敗與財(cái)政分權(quán)之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系（財(cái)政分權(quán)越不完善，腐敗程度越高）。

2.政治晉升錦標(biāo)賽。本文以國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值體現(xiàn)政治晉升錦標(biāo)賽，收集2017年全球15個(gè)典型國(guó)家數(shù)據(jù)，得知腐敗與政治晉升間關(guān)系。清廉指數(shù)與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值間聯(lián)系如圖8所示。

圖8 2017年全球15個(gè)典型國(guó)家的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值與清廉指數(shù)對(duì)比折線圖

圖8表明分布情況，虛線代表國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的基本走向。從圖8可知，在2017年中，國(guó)家的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值越高，即清廉指數(shù)越低。在政治晉升錦標(biāo)賽尚未完善，特別指國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值較低的國(guó)家中，其會(huì)引發(fā)腐敗。得知發(fā)展中國(guó)家中的腐敗問題愈發(fā)顯著。結(jié)果表明腐敗與政治晉升錦標(biāo)賽之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系（政治晉升錦標(biāo)賽越不完善，腐敗程度越高）。

（五）營(yíng)商環(huán)境

本文以企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境排名體現(xiàn)營(yíng)商環(huán)境，收集2017年全球15個(gè)典型國(guó)家數(shù)據(jù)，得知腐敗與營(yíng)商環(huán)境間關(guān)系。清廉指數(shù)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境排名間聯(lián)系如圖9所示。

圖9 2017年全球15個(gè)典型國(guó)家的企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境排名與清廉指數(shù)對(duì)比折線圖

圖9表明分布情況，虛線代表企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境排名的基本走向。從圖9可知，在2017年中，國(guó)家的企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境排名越高，即清廉指數(shù)越低。在營(yíng)商環(huán)境較好，特別是企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境排名較高的國(guó)家中，其會(huì)引發(fā)腐敗。發(fā)現(xiàn)腐敗在經(jīng)濟(jì)尚未發(fā)達(dá)的國(guó)家中更為顯著。結(jié)果表明腐敗與營(yíng)商環(huán)境之間呈正相關(guān)關(guān)系（營(yíng)商環(huán)境越好，企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境排名越高，腐敗程度越高）。

當(dāng)代國(guó)際背景下，腐敗蔓延與國(guó)家政治體系相關(guān)，地方保護(hù)主義阻礙跨國(guó)家間的商品化自由流動(dòng)、偏高的GDP指數(shù)、較好的營(yíng)商環(huán)境、較大的政府規(guī)模及過多的政府內(nèi)部工作人員，均會(huì)引發(fā)腐敗。基于國(guó)際比較視角探析，經(jīng)濟(jì)要素借鑒制度約束、腐敗機(jī)會(huì)與動(dòng)機(jī)三種維度，構(gòu)成分析成因框架。腐敗動(dòng)機(jī)是指追求經(jīng)濟(jì)利益，其與工資水平相關(guān)，而經(jīng)濟(jì)制度不健全、追求更高職權(quán)也會(huì)引發(fā)腐敗；腐敗機(jī)會(huì)是指國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的行賄受賄。除了經(jīng)濟(jì)方面，政治體系架構(gòu)中三方面也會(huì)誘發(fā)腐敗。

五、基于國(guó)際比較視角的腐敗治理對(duì)策

本文運(yùn)用國(guó)際比較的理論探析腐敗成因及策略，腐敗現(xiàn)象與資源、經(jīng)濟(jì)、溝通網(wǎng)絡(luò)、政治等宏觀環(huán)境的相互聯(lián)系與作用。

合理利用自然資源環(huán)境。完善礦產(chǎn)資源相關(guān)體制，優(yōu)化資源產(chǎn)權(quán)制度，提高管理透明度，加大審查監(jiān)督力度，完善政府行政審批制度。構(gòu)造土地市場(chǎng)的基礎(chǔ)性建設(shè)，完善法制管理建設(shè)，創(chuàng)造公開透明的市場(chǎng)環(huán)境，保護(hù)土地相關(guān)利益。

完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)用機(jī)制，構(gòu)建統(tǒng)一市場(chǎng)體系。完善法律制度，構(gòu)建公平的經(jīng)濟(jì)體制，精簡(jiǎn)審批程序，提高透明度。加大對(duì)行賄受賄的處理力度，監(jiān)管并審查企業(yè)重大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，加大處罰力度，嚴(yán)厲懲處違法行為。提高工資待遇并實(shí)行以薪養(yǎng)廉，實(shí)施“高薪養(yǎng)廉”政策，堅(jiān)持按勞取酬、公平增益原則，建立合理的工資增長(zhǎng)機(jī)制。

完善溝通網(wǎng)絡(luò)體制，提高媒體監(jiān)督機(jī)制。完善大眾化傳媒輿論監(jiān)督法制，加強(qiáng)案例報(bào)道，健全輿論監(jiān)督組織，自覺接受媒體監(jiān)督。加強(qiáng)民主及廉政建設(shè)，建立監(jiān)督機(jī)制，普及廉政教育，提高道德修養(yǎng)，建設(shè)法治文化。

創(chuàng)造廉潔公開的政治體系。優(yōu)化財(cái)政分權(quán)制度，完善財(cái)政分權(quán)制度，科學(xué)劃定地方政府權(quán)責(zé)，工商質(zhì)檢部門實(shí)施“扁平化管理”。完善政治晉升機(jī)制，增加大學(xué)生就業(yè)教育、民生醫(yī)療等指標(biāo)，晉升考核透明公開化，提升營(yíng)商環(huán)境，實(shí)施優(yōu)惠政策，增加政治透明度并改善環(huán)境，減少行政干預(yù)，完善財(cái)產(chǎn)公示制度。

六、結(jié)論

探析腐敗原因?qū)ΜF(xiàn)階段腐敗治理具有重要現(xiàn)實(shí)意義。本文通過統(tǒng)計(jì)清廉指數(shù)及各項(xiàng)指標(biāo)，基于國(guó)際比較視角論述了腐敗現(xiàn)狀、特點(diǎn)及形成原因。發(fā)現(xiàn)過度開發(fā)自然資源、過低的國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、不健全的溝通網(wǎng)絡(luò)以及不完善的政治體系架構(gòu)均易引發(fā)腐敗，并針對(duì)腐敗的成因提出了腐敗的治理策略，為反腐倡廉提供了理論與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。