淺談股權(quán)代持協(xié)議公證

關(guān)鍵詞 股權(quán)代持協(xié)議 公證 合法 風(fēng)險(xiǎn)

作者簡(jiǎn)介：謝瀟，廣東省廣州市廣州公證處。

中圖分類號(hào)：D926.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.040

2019年11月8日最高人民法院出臺(tái)了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》?！稌?huì)議紀(jì)要》針對(duì)的是民商事審判中的前沿疑難爭(zhēng)議問(wèn)題，最高人民法院出臺(tái)會(huì)議紀(jì)要的目的是對(duì)這些問(wèn)題統(tǒng)一裁判思路，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，增強(qiáng)民商事審判的公開(kāi)性、透明度以及可預(yù)期性，提高司法公信力。

其中《會(huì)議紀(jì)要》第28條中【實(shí)際出資人顯名的條件】實(shí)際出資人能夠提供證據(jù)證明有限責(zé)任公司過(guò)半數(shù)的其他股東知道其實(shí)際出資的事實(shí)，且對(duì)其實(shí)際行使股東權(quán)利未曾提出異議的，對(duì)實(shí)際出資人提出的登記為公司股東的請(qǐng)求，人民法院依法予以支持。公司以實(shí)際出資人的請(qǐng)求不符合公司法司法解釋（三）第24條的規(guī)定為由抗辯的，人民法院不予支持。

該條是對(duì)隱名股東的顯名化問(wèn)題做了進(jìn)一步的規(guī)定，也是在進(jìn)一步明晰股權(quán)代持所產(chǎn)生的一部分問(wèn)題的審判標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，在有限責(zé)任公司領(lǐng)域，將股權(quán)代持作為一種投資方式屢見(jiàn)不鮮，是公司實(shí)踐中大量存在的特殊現(xiàn)象，并也不乏當(dāng)事人為此申請(qǐng)辦理股權(quán)代持協(xié)議公證。但股權(quán)代持不僅涉及實(shí)際出資人和名義股東，還涉及到公司、第三人。股權(quán)代持所可能產(chǎn)生的糾紛不僅有實(shí)際出資人與名義股東之間的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議、和公司之間的顯名爭(zhēng)議，還有關(guān)涉第三人利益保護(hù)的案外人執(zhí)行異議之訴、第三人撤銷之訴，以及股權(quán)讓與擔(dān)保等。那么面對(duì)此類所涉法律關(guān)系較為復(fù)雜的公證，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)如何審查和把握？本文將以股權(quán)代持協(xié)議為核心，聯(lián)系與之密切關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系來(lái)討論辦理股權(quán)代持協(xié)議公證所需審查的要素和需把控的風(fēng)險(xiǎn)。

一、股權(quán)代持協(xié)議的合法性前提

之所以要先明確這點(diǎn)，是因?yàn)楫?dāng)股權(quán)代持協(xié)議成為公證事項(xiàng)的時(shí)候，依據(jù)公證法和公證程序規(guī)則的規(guī)定，就對(duì)該公證事項(xiàng)提出了真實(shí)、合法的要求，因?yàn)楣C機(jī)構(gòu)不得為不真實(shí)、不合法的事項(xiàng)出具公證書(shū)。

所以首先從法律條文的規(guī)定中明確股權(quán)代持協(xié)議的合法性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條：有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

從該條款的規(guī)定中我們可以認(rèn)為，雖然股權(quán)代持，隱名出資由于與公司登記的公示原則相背離以及對(duì)其他股東信賴?yán)娴膿p害，而被認(rèn)為是非適法狀態(tài);但是隱名出資關(guān)系本身并不會(huì)因此被賦予完全否定性的效力評(píng)價(jià)。①法律規(guī)定是肯定了股權(quán)代持協(xié)議的合法性的，而且股權(quán)代持協(xié)議通常是由實(shí)際出資人和名義股東雙方簽署，允許雙方對(duì)于彼此之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，是符合民商事領(lǐng)域的契約自由，平等保護(hù)的原則的，也因此可以得出結(jié)論：公證機(jī)構(gòu)可以為股權(quán)代持協(xié)議辦理公證。

二、公證機(jī)構(gòu)對(duì)股權(quán)代持協(xié)議內(nèi)容合法性的審查

首先我們要清醒的意識(shí)到雖然法律對(duì)于有限責(zé)任公司的股權(quán)代持行為并未禁止，但這種投資方式隱瞞了投資者的身份，使得公司登記的名義股東與實(shí)際投資人不一致，容易導(dǎo)致市場(chǎng)交易中，交易對(duì)象對(duì)公司及股東的信息產(chǎn)生誤判，不利于市場(chǎng)誠(chéng)信體系的建設(shè)，不符合商事外觀主義的要求，容易導(dǎo)致糾紛的產(chǎn)生，而且該種協(xié)議本身也是與公司法對(duì)于有限責(zé)任公司的“人合性”以及應(yīng)在公司章程、股東名冊(cè)、工商登記中記載明示公司股東的相關(guān)規(guī)定的立法精神相違背的，所以公證機(jī)構(gòu)在辦理該類協(xié)議的公證時(shí)應(yīng)抱持審慎的態(tài)度。

每個(gè)股權(quán)代持協(xié)議所涉的主體以及主體雙方的具體權(quán)利義務(wù)條款勢(shì)必是各有不同的，但此類協(xié)議所要確定的始終是同類的法律關(guān)系，那么公證機(jī)構(gòu)對(duì)股權(quán)代持協(xié)議內(nèi)容的合法性審查的要點(diǎn)就必然有共通之處，筆者暫提出以下幾點(diǎn)以供參考：

（一）牢牢把握審查的原則和指導(dǎo)方法

要想準(zhǔn)確判斷所涉股權(quán)代持協(xié)議的合法性，就必須將該協(xié)議放在一個(gè)較大視野的法律范圍內(nèi)來(lái)判斷，但法律條文浩如煙海，如何著手，筆者認(rèn)為這個(gè)方法和原則就來(lái)自于《合同法》第五十二條：“合同無(wú)效的法定情形 有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益; （二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;（三）以合法形式掩蓋非法目的;（四）損害社會(huì)公共利益;（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！币源顺霭l(fā)，去分析審查具體的股權(quán)代持協(xié)議，才能對(duì)合法性有所把握。

（二）判斷協(xié)議的主體的合法性和甄別所要隱蔽的真實(shí)目的或法律關(guān)系

實(shí)務(wù)中，實(shí)際出資人要隱蔽其真實(shí)出資身份的原因有很多。如果實(shí)際出資人隱蔽其真實(shí)出資身份的原因是要規(guī)避法律、法規(guī)以及紀(jì)律規(guī)定的，則對(duì)該協(xié)議不能辦理公證。比如有些實(shí)際出資人的身份特殊，例如公務(wù)人員、特定行業(yè)監(jiān)管人員、中介人員、境外人員等。法律、行政法規(guī)對(duì)這些人員都有相關(guān)的禁止性規(guī)定或限制性規(guī)定。如果實(shí)際出資人利用代持方式隱匿違法犯罪所得更是構(gòu)成犯罪，不能辦理公證。也有實(shí)際出資人利用代持規(guī)避執(zhí)行、轉(zhuǎn)移夫妻共有財(cái)產(chǎn)，對(duì)此也是不宜辦理公證的。

所以要將這個(gè)審查放在一個(gè)大視野的法律范圍內(nèi)，才能準(zhǔn)確判斷是否違反了可以導(dǎo)致合同無(wú)效的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。也因此在對(duì)該類協(xié)議公證的審查中，筆者認(rèn)為公證機(jī)構(gòu)應(yīng)該秉持穿透式的審查思維，應(yīng)該對(duì)當(dāng)事人的真實(shí)意思和真實(shí)法律關(guān)系予以探求和查明。唯有此，才能保證所出具的股權(quán)代持協(xié)議公證的真實(shí)性和合法性。這亦是公證機(jī)構(gòu)所應(yīng)承擔(dān)并發(fā)揮的預(yù)防糾紛的作用。

（三）不可忽略的是審查所代持股權(quán)的屬性

本文所討論的股權(quán)代持協(xié)議是指代持有限責(zé)任公司的股權(quán)。以下所例舉的案例所涉的代持股權(quán)雖不是有限責(zé)任公司的股權(quán)，但筆者認(rèn)為該案在審理時(shí)的思路具有典型意義，對(duì)于公證機(jī)構(gòu)的審查思路具有指導(dǎo)作用。中華人民共和國(guó)最高人民法院在2018年3月出具的（2017）最高法民終529號(hào)《民事裁定書(shū)》中裁定：“天策公司、偉杰公司簽訂的《信托持股協(xié)議》內(nèi)容，明顯違反中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第八條關(guān)于“任何單位或者個(gè)人不得委托他人或者接受他人委托持有保險(xiǎn)公司的股權(quán)”的規(guī)定，對(duì)該《信托持股協(xié)議》的效力審查，應(yīng)從《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的規(guī)范目的、內(nèi)容實(shí)質(zhì)，以及實(shí)踐中允許代持保險(xiǎn)公司股權(quán)可能出現(xiàn)的危害后果進(jìn)行綜合分析認(rèn)定?！室勒铡吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)等規(guī)定，本案天策公司、偉杰公司之間簽訂的《信托持股協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效?！?/p>

該案例中代持的是保險(xiǎn)公司的股權(quán)，而最高院最終裁定，依照《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司的股權(quán)不得代持，所以協(xié)議無(wú)效。所以公證機(jī)構(gòu)在審查股權(quán)代持協(xié)議時(shí)也需留意所涉及的代持股權(quán)有無(wú)特殊屬性，以及有無(wú)特殊的行業(yè)管理規(guī)定。

（四）甄別假借股權(quán)代持的名義，實(shí)為借款的協(xié)議

股權(quán)代持的情形下，無(wú)論是完全隱名，還是不完全隱名，雖然實(shí)際出資人尚未獲得股東資格，但實(shí)際出資人享有的收益權(quán)都是股東權(quán)的一部分，必然存在盈虧的不確定性。所以如果協(xié)議約定實(shí)際出資人享有固定收益，則應(yīng)判斷雙方實(shí)為借款關(guān)系。對(duì)于此類協(xié)議應(yīng)當(dāng)按照民間借貸的相關(guān)規(guī)定來(lái)審查，不能辦理股權(quán)代持協(xié)議公證。

三、股權(quán)代持協(xié)議的特殊性以及公證機(jī)構(gòu)辦理公證時(shí)的注意事項(xiàng)

解決了股權(quán)代持協(xié)議的合法性問(wèn)題后，公證機(jī)構(gòu)的審查重點(diǎn)就進(jìn)入下一個(gè)階段，即對(duì)協(xié)議內(nèi)容，具體協(xié)議條款的把握。理論上協(xié)議的具體條款是由協(xié)議當(dāng)事人協(xié)商約定，但在此種復(fù)雜的公證事項(xiàng)公證中，筆者認(rèn)為公證機(jī)構(gòu)不應(yīng)只是形式性的發(fā)揮證明職能，而是應(yīng)該增強(qiáng)主觀能動(dòng)性，充分發(fā)揮法律的專業(yè)能力，認(rèn)識(shí)到該類協(xié)議的特殊性，盡可能協(xié)助協(xié)議當(dāng)事人完備所要公證的股權(quán)代持協(xié)議。

股權(quán)代持協(xié)議通常由實(shí)際出資人和名義股東簽署，但圍繞所代持的股權(quán)，又會(huì)涉及股權(quán)所在公司、其他股東等，更進(jìn)一步會(huì)衍生與公司債權(quán)人或其他利益第三人的關(guān)系。對(duì)于如此紛繁復(fù)雜的關(guān)系及可能性，筆者認(rèn)為在把握協(xié)議條款時(shí)應(yīng)回到基礎(chǔ)法律關(guān)系，并通過(guò)區(qū)分協(xié)議條款的對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力來(lái)思考和判斷。對(duì)內(nèi)效力是指協(xié)議對(duì)協(xié)議當(dāng)事人之間的效力。對(duì)外效力是指股權(quán)代持協(xié)議對(duì)諸如公司、公司其他股東、公司債權(quán)人、以及其他第三人的效力。

股權(quán)代持協(xié)議之所以會(huì)在對(duì)內(nèi)和對(duì)外效力上如此特殊，就是因?yàn)楣蓹?quán)代持協(xié)議的存在導(dǎo)致股東的名實(shí)不一。這將帶來(lái)極大的經(jīng)濟(jì)和法律上的風(fēng)險(xiǎn)。名義股東對(duì)外所需承擔(dān)的股東責(zé)任和義務(wù)是不因股權(quán)代持協(xié)議的存在而免除的，比如：

1.繳納注冊(cè)資本的義務(wù)。我國(guó)公司法實(shí)行的是公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制，依照公司法規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。

2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十六條：公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

同樣的，實(shí)際出資人即隱名股東又會(huì)因隱名而權(quán)力受限、責(zé)任擴(kuò)大。名義股東如果以其股東名義處置股權(quán)，若第三人依據(jù)善意取得制度受讓股權(quán)，實(shí)際出資人將很難實(shí)現(xiàn)股權(quán)的回轉(zhuǎn)。并且回到本文開(kāi)篇提到的《會(huì)議紀(jì)要》第28條，因股權(quán)會(huì)涉及公司管理、公司其他股東，所以對(duì)實(shí)際出資人而言，并不是憑借股權(quán)代持協(xié)議的顯明就能自然取得股東的身份的，為保護(hù)和平衡其他人的權(quán)益，實(shí)際出資人的顯名是有條件的。而這些都是實(shí)際出資人和名義股東簽署股權(quán)代持協(xié)議時(shí)應(yīng)預(yù)見(jiàn)到的風(fēng)險(xiǎn)，并盡可能的做出相應(yīng)的安排。

因此，公證機(jī)構(gòu)在辦理股權(quán)代持協(xié)議公證時(shí)一定要充分提示協(xié)議當(dāng)事人，該協(xié)議所可能產(chǎn)生的極大的法律風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，建議協(xié)議當(dāng)事人完善雙方的權(quán)責(zé)分配，完善股東權(quán)利履行的方式，以及股東義務(wù)和責(zé)任的承擔(dān)方式。雙方應(yīng)充分考慮可能出現(xiàn)的違約情形，設(shè)立相應(yīng)的違約條款，以促使協(xié)議當(dāng)事人遵守協(xié)議約定，履行協(xié)議，減少糾紛，即使出現(xiàn)糾紛，也較能明確權(quán)責(zé)，預(yù)判訴訟結(jié)果，減少風(fēng)險(xiǎn)。

注釋：

①劉韶華主編.有限責(zé)任公司隱名出資法律問(wèn)題研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012年版，第11-12頁(yè).