長三角G60 科創(chuàng)走廊高質量發(fā)展研究

邢景麗，張仲梁

（1.清華大學 經(jīng)濟管理學院，北京 100084；2.南開大學 統(tǒng)計與數(shù)據(jù)科學研究院，天津 300071）

一、G60 科創(chuàng)走廊高質量發(fā)展的核心內(nèi)涵

習近平總書記在黨的十九大報告中作出了“我國經(jīng)濟已由高速增長階段轉向高質量發(fā)展階段”的重大判斷，由此，高質量成為經(jīng)濟發(fā)展的基礎性和關鍵性變量，高質量發(fā)展成為當前和今后一個時期中國經(jīng)濟建設的主題。那么，什么是高質量發(fā)展？關于這一問題，政策界的論述和學術屆的研究大致可歸為三類。

第一類以“五大發(fā)展理念”和社會主要矛盾為邏輯起點，聚焦高質量發(fā)展的理論內(nèi)涵和精神實質。如楊偉民［1］認為，高質量發(fā)展就是能夠很好地滿足人民日益增長的美好生活需要的發(fā)展，就是體現(xiàn)新發(fā)展理念的發(fā)展。王一鳴［2］認為，高質量發(fā)展是轉變發(fā)展方式、優(yōu)，化經(jīng)濟結構、轉換增長動力的發(fā)展，是從數(shù)量追趕轉向質量追趕、從規(guī)模擴張轉向結構升級、從要素驅動轉向創(chuàng)新驅動的發(fā)展。魏杰和汪浩［3］認為高質量發(fā)展核心內(nèi)涵是高效率增長、有效供給性增長、中高端結構增長、綠色增長、可持續(xù)增長、和諧增長。

王春新［4］認為，高質量發(fā)展，是提質增效、創(chuàng)新驅動、綠色低碳、協(xié)調共享的發(fā)展。程承坪［5］認為，高質量發(fā)展是有利于解決新時代我國社會主要矛盾、有利于解決發(fā)展不平衡不充分問題、有利于滿足人民日益增長的美好生活的發(fā)展。林兆木［6］認為，高質量發(fā)展是更高水平、更有效率、更加公平、更可持續(xù)的發(fā)展，是完成從規(guī)模的“量”到結構的“質”、從“有沒有”到“好不好”兩個轉變的發(fā)展。

第二類聚焦高質量發(fā)展的著力點，對標高質量發(fā)展的實現(xiàn)路徑。如張軍擴［7］認為，高質量發(fā)展聚焦從高速度到高質量的轉變，強調從增長到發(fā)展的變化，強調“轉向”與“轉為”的區(qū)分。楊偉民［1］提出，從要素來看，高質量發(fā)展更多地依靠科技、人力資本、信息、數(shù)據(jù)等新的生產(chǎn)要素來推動。在產(chǎn)業(yè)鏈、在價值鏈比較完整而且主要居于中高端，主要依靠綠色、低碳、循環(huán)這樣一些產(chǎn)業(yè)來推動。從產(chǎn)業(yè)來看，更多依靠新產(chǎn)業(yè)、新產(chǎn)品、新技術、新業(yè)態(tài)來推動。李偉［8］認為，高質量發(fā)展意味著高質量的供給、高質量的需求、高質量的配置、高質量的投入產(chǎn)出、高質量的收入分配和高質量的經(jīng)濟循環(huán)。趙華林［9］認為，高質量發(fā)展的關鍵是更好地發(fā)揮能動要素的作用，實現(xiàn)創(chuàng)新驅動；優(yōu)化經(jīng)濟增長結構和增長方式，實現(xiàn)綠色發(fā)展；引領產(chǎn)品服務質量上臺階、經(jīng)濟增長成果分配公平公正，實現(xiàn)民生福祉。王一鳴［10］提出，邁向高質量發(fā)展需要突破的三大關口：發(fā)展方式的關口、優(yōu)化經(jīng)濟結構的關口、轉換增長動力的關口。邁向高質量發(fā)展需要三個轉型：從數(shù)量追趕轉向質量追趕，從規(guī)模擴張轉向結構升級，要素驅動轉向創(chuàng)新驅動。

第三類以高質量發(fā)展評價的視角，對標高質量發(fā)展評價指標體系。例如，陳耀認［11］為，高質量發(fā)展應該包含五大維度：第一，高質量供給；第二，高質量需求，這樣才有供求平衡；第三，高質量的配置，就是要素資源的配置要是高質量的；第四，高質量的投入產(chǎn)出，要提高效益和投入產(chǎn)出，提高全要素生產(chǎn)率；第五，高質量循環(huán)，就是供求之間的平衡，抑或說是金融和實體的平衡。李金昌等［12］主張，應該從經(jīng)濟活力、創(chuàng)新效率、人民生活、綠色發(fā)展、社會和諧五大維度建立高質量的測評指標體系。魏敏和李書昊［13］認為，高質量發(fā)展應該涵蓋十個方面：構建了涵蓋經(jīng)濟結構優(yōu)化、創(chuàng)新驅動發(fā)展、資源配置高效、市場機制完善、經(jīng)濟增長穩(wěn)定、區(qū)域協(xié)調共享、產(chǎn)品服務優(yōu)質、基礎設施完善、生態(tài)文明建設和經(jīng)濟成果惠民。任保平和文豐安［14］認為，一個國家或地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展質量分為五大維度：投入產(chǎn)出效率、結構的合理性、經(jīng)濟發(fā)展的潛力、可持續(xù)發(fā)展的程度、經(jīng)濟增長成果。趙德友等［15］主張，高質量發(fā)展指數(shù)指標體系可以包括收入與勞動產(chǎn)出水平、創(chuàng)新發(fā)展、協(xié)調發(fā)展、綠色發(fā)展、開放發(fā)展和共享發(fā)展六大板塊。劉麗波等［16］提出，可以從增長動能轉換、產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化、需求結構升級、效率效益提升、發(fā)展環(huán)境優(yōu)化五個方面構建區(qū)域經(jīng)濟高質量發(fā)展指標體系。申靜等［17］認為從創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出和創(chuàng)新環(huán)境三個維度構建了我國高技術服務業(yè)服務創(chuàng)新能力評價指標體系。

雖然高質量發(fā)展可以從不同的角度進行解析，但政策界的論述和學術屆的研究并沒有超出新發(fā)展理念的范疇。再考慮到高速增長階段主要以工具理性為動力，高質量發(fā)展階段必須以本真價值理性為遵循，本文認為，評價和測度高質量發(fā)展，可以聚焦新發(fā)展理念引領的發(fā)展，也就是創(chuàng)新成為第一動力、協(xié)調成為內(nèi)生特點、綠色成為普遍形態(tài)、開放成為必由之路、共享成為根本目的的發(fā)展。

二、G60 科創(chuàng)走廊高質量發(fā)展的測度指標體系

鑒此，在分析、借鑒學術界有關高質量發(fā)展的研究論述以及相關地區(qū)推出的高質量發(fā)展評價指標體系的基礎上，結合長三角G60 科創(chuàng)走廊的實際情況以及數(shù)據(jù)的可得性和可信度，這里用以下6 個維度作為高質量發(fā)展的評價尺度。

第一，創(chuàng)新驅動?！皠?chuàng)新發(fā)展注重的是解決發(fā)展動力問題”，創(chuàng)新發(fā)展的測度應該聚焦作為“主動力”的科技創(chuàng)新和作為“原動力”的制度創(chuàng)新。設置每萬名就業(yè)人員R&D 人員全時當量、R&D 經(jīng)費內(nèi)部支出、研發(fā)支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值比重、每萬人發(fā)明專利量擁有量、國際PCT 專利申請數(shù)量指標反映科技創(chuàng)新的成效；設置數(shù)字人才吸引力、“三板”企業(yè)數(shù)、常住人口規(guī)模指標反映制度創(chuàng)新的成效。

第二，平衡協(xié)調?！皡f(xié)調發(fā)展注重的是解決發(fā)展不平衡問題”，而不平衡主要是指結構性問題。設置地區(qū)勞動生產(chǎn)率差異系數(shù)指標反映地區(qū)間生產(chǎn)效率的差異化水平，從而反映區(qū)域協(xié)調發(fā)展狀況；設置消費率、民間投資占固定資產(chǎn)投資比重指標反映需求結構優(yōu)化；設置常住人口城鎮(zhèn)化率、城鄉(xiāng)居民人均可支配收入之比指標反映城鄉(xiāng)協(xié)調發(fā)展狀況；設置文化及相關產(chǎn)業(yè)增加值占地區(qū)生產(chǎn)總值比重指標反映物質文明和精神文明協(xié)調發(fā)展情況。

第三，綠色生態(tài)?！熬G色發(fā)展注重的是解決人與自然和諧問題”，強調堅持節(jié)約資源和保護環(huán)境的基本國策，推進美麗中國建設。設置單位生產(chǎn)總值能耗、單位生產(chǎn)總值能耗降低率指標反映資源節(jié)約；設置PM2.5年均濃度、地表水達到或好于Ⅲ類水體比例指標反映環(huán)境保護。

第四，開放共贏?！伴_放發(fā)展注重的是解決發(fā)展內(nèi)外聯(lián)動問題”，強調堅持對外開放的基本國策，奉行互利共贏的開放戰(zhàn)略，發(fā)展更高層次的開放型經(jīng)濟。設置外貿(mào)依存度、貨物和服務貿(mào)易總額占全國份額、實際使用外資占全國份額指標反映對外開放水平；設置高新技術產(chǎn)品和知識密集型服務貿(mào)易進出口總額占貨物和服務進出口總額比重指標反映進出口結構優(yōu)化、質量提升；設置對外直接投資占全國份額指標從“走出去”角度反映主動融入全球經(jīng)濟。

第五，共享普惠?！肮蚕戆l(fā)展注重的是解決社會公平正義問題”，強調發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享。設置在崗職工平均工資、居民人均可支配收入相對增速指標反映收入分配；設置城鎮(zhèn)調查失業(yè)率、人均公共服務支出、基本養(yǎng)老保險參保率、基本醫(yī)療保險參保率指標反映基本公共服務水平。

第六，集約高效。高質量發(fā)展必須牽住產(chǎn)業(yè)結構轉型升級的“牛鼻子”，必須是集約高效的發(fā)展。設置人均生產(chǎn)總值、規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤、第三產(chǎn)業(yè)占比指標反映經(jīng)濟發(fā)展水平和效益；設置創(chuàng)業(yè)板上市企業(yè)數(shù)、工業(yè)增加值（規(guī)模以上）指標反映結構優(yōu)化；設置單位建設用地使用面積生產(chǎn)總值、主要規(guī)模經(jīng)濟行業(yè)產(chǎn)業(yè)集中度指標反映產(chǎn)業(yè)集聚效應；設置稅收占一般公共預算收入比重、信貸與地區(qū)生產(chǎn)總值之比、單位工業(yè)增加值利稅率指標反映經(jīng)濟效率。

表1 長三角G60 科創(chuàng)走廊高質量發(fā)展指標體系

需要說明的是，數(shù)量和質量是經(jīng)濟發(fā)展過程中相互區(qū)別但又相互聯(lián)系的兩個方面。就區(qū)別而言，數(shù)量強調經(jīng)濟增長過程中量的擴張，而質量聚焦經(jīng)濟增長過程中質的提升。就聯(lián)系而言，質量是數(shù)量達到一定階段的產(chǎn)物，沒有量的積累，也就沒有質的提升，發(fā)展的理想狀態(tài)是數(shù)量和質量的有機結合、協(xié)調均衡，既能滿足量的要求，又能體現(xiàn)質的規(guī)定。因此，在指標選擇上，這里既考慮了數(shù)量指標，也考慮了質量指標。

在指標體系構建和表征指標選擇上，這里遵循了三個原則：一是簡潔性原則：指標體系本身就是對現(xiàn)實世界的一種抽象和簡化，不能面面俱到而過于龐雜，否則，難以達致使用指標體系簡化認知的目標。二是通用性原則：盡可能選取表現(xiàn)出良好的信度和效度的通行指標，方便進行比較。三是操作性原則：盡可能選取官方統(tǒng)計制度支撐的指標。

三、數(shù)據(jù)來源和測度方法

(一)數(shù)據(jù)來源

在長三角G60 科創(chuàng)走廊聯(lián)席會議辦公室的幫助下，獲得了長三角G60 科創(chuàng)走廊九城市的相關官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)，與此同時，這里還采集了其他相關地區(qū)已公開的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)。除使用可獲得的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)外，這里還使用了部分行政記錄和基于行業(yè)機構內(nèi)容分析的輿情數(shù)據(jù)。

(二)測度方法

TOPSIS（technique for order preference by similarity to solution），是一種有效的多目標決策方法。這種方法以靠近理想點和遠離反理想點為基準，采用熵權TOPSIS 法測度評價不同城市和城市群高質量發(fā)展各維度的表現(xiàn)以及建構在各維度基礎上的綜合表現(xiàn)。熵權TOPSIS 法綜合了熵權法和TOPSIS 法兩種方法的優(yōu)點，降低了主觀人為因素對指標賦權的干擾，使得測度結果更具客觀性和合理性。

熵權TOPSIS 法的具體實施步驟如下：

第一，為消除不同測度指標在數(shù)量級和量綱方面的不一致性，運用極差法對各測度指標aij進行標準化處理。

定 義bij=(aij-minaij)/(maxaij-minaij)，aij為正向指標；bij=(maxaij-aij)/(minaij-maxaij)，aij為負向指標。aij、bij表示原始的和標準化后的測度指標值；maxaij、minaij分別表示最大值與最小值。

第二，計算各測度指標bij的信息熵Ej：

第三，計算各測度指標bij的權重Wj。

第四，構建經(jīng)濟高質量發(fā)展水平測度指標的加權矩陣R：

第五，根據(jù)加權矩陣R確定最優(yōu)方案與最劣方案

第七，計算各測度方案與理想方案的相對接近度Ti：

與理想點的相對貼進度越大越好，Ti∈［0，1］，當Ti=1 時，說明經(jīng)濟高質量發(fā)展達到理想狀態(tài)；當Ti=0 時，說明經(jīng)濟高質量發(fā)展已處于最差狀態(tài)。

四、計算及結果分析

(一)長三角G60 科創(chuàng)走廊高質量發(fā)展指數(shù)

通過綜合評價測評模型，得到了2015—2018 年長三角G60 科創(chuàng)走廊九城市高質量發(fā)展水平。在上述工作的基礎上，這里以2015 年為基期（基期指數(shù)為100），測算獲得了2015 年以來長三角G60 科創(chuàng)走廊高質量發(fā)展指數(shù)。

測算顯示，2015 年以來，長三角G60 科創(chuàng)走廊在高質量發(fā)展的道路上砥礪前行，高質量發(fā)展指數(shù)由2015 年的100 上升到2016 年的104.5、2017 年的110.6、2018 年116.8，年均提升5.31 個百分點，高質量發(fā)展水平不斷提高。

分維度看，創(chuàng)新發(fā)展勢頭強勁。創(chuàng)新驅動指數(shù)由2015 年的100 上升到2016 年的109.6、2017 年的117.9、2018 年126.5。從政府施策到企業(yè)行動，可以看到，創(chuàng)新發(fā)展理念已經(jīng)內(nèi)化為長三角G60 科創(chuàng)走廊各級政府、各類企業(yè)的自覺行為，創(chuàng)新驅動效果顯著，“第一動力”的作用不斷強化、愈加凸顯（表2）。

協(xié)調發(fā)展穩(wěn)步推進。平衡協(xié)調指數(shù)由2015 年的100 上升到2016 年的108.9、2017 年的114.4、2018 年121.3。指數(shù)的升勢反映了長三角G60 科創(chuàng)走廊深刻領會協(xié)調發(fā)展內(nèi)涵，致力解決發(fā)展不平衡問題，著力增強發(fā)展的整體性協(xié)調，走出了一條協(xié)調發(fā)展的新路。

綠色發(fā)展深入人心。綠色生態(tài)指數(shù)由2015 年的100 上升到2016年的114.8、2017 年的122.2、2018 年125.8。過去幾年，對標綠色生態(tài)，長三角G60 科創(chuàng)走廊各市提出了一系列切實可行的舉措，并一以貫之地推進。“生態(tài)優(yōu)先”“綠色發(fā)展”，已經(jīng)成為長三角G60 科創(chuàng)走廊各市的共同行動和生動實踐。

表2 2015—2018 年長三角G60 科創(chuàng)走廊九城市高質量發(fā)展水平（定基指數(shù)）

開放發(fā)展堅定推進。開放共贏指數(shù)由2015 年的100 上升到2016 年的100.8、2017 年的103.0、2018 年104.5。長三角G60 科創(chuàng)走廊各市堅持開放發(fā)展，深度融入國家和長三角開放大局，強化開放載體，突出開放引領，以高水平開放助力高質量發(fā)展，構建起全面開放發(fā)展的新格局

共享發(fā)展效果彰顯。共享普惠指數(shù)由2015 年的100 上升到2016 年的101.2、2017 年的103.6、2018 年105.8。過去幾年，長三角G60 科創(chuàng)走廊各市深刻把握高質量發(fā)展的根本目的，對標共同富裕，堅持共享發(fā)展，把共享發(fā)展理念放在心上、抓在手上、落實在行動上，扎實推進效果顯著。

集約發(fā)展行穩(wěn)致遠。集約高效指數(shù)由2015 年的100 上升到2016 年的102.8、2017 年的110.3、2018 年116.0。過去幾年，長三角G60 科創(chuàng)走廊圍繞打造世界級先進制造業(yè)集群的目標，對標人工智能、集成電路、生物醫(yī)藥、高端裝備、新材料、汽車等重點共建產(chǎn)業(yè)，著力推動產(chǎn)業(yè)鏈創(chuàng)新鏈價值鏈布局一體化，產(chǎn)業(yè)集群集聚集約優(yōu)勢不斷彰顯，亮點紛呈，推動高質量發(fā)展行穩(wěn)致遠（圖1）。

(二)長三角G60 科創(chuàng)走廊與三大城市群高質量發(fā)展指數(shù)比較

和長三角G60 科創(chuàng)走廊一樣，近年來，長三角、珠三角、京津冀三大城市群也在高質量發(fā)展的道路上篤力前行。按照相同的指標體系和測度方法，以2015 年為基期（基期指數(shù)為100），這里測算獲得了2015 年以來長三角、珠三角、京津冀三大城市群的高質量發(fā)展指數(shù)以及高質量發(fā)展6 個維度的指數(shù)（圖1）。

表3 數(shù)據(jù)顯示，2015 年以來，三大城市群的高質量發(fā)展指數(shù)一直保持向上的態(tài)勢，長三角高質量發(fā)展指數(shù)由2015 年的100 上升到2016 年 的106.2、2017 年 的111.3、2018 年115.7，年均提升4.99 個百分點；珠三角高質量發(fā)展指數(shù)由2015 年的100 上升到2016 年的106.7、2017 年的110.5、2018 年113.3，年均提升了4.27 個百分點；京津冀高質量發(fā)展指數(shù)則由2015 年的100 上升到2016 年的107.0、2017 年的113.0、2018 年116.8，年均提升5.32 個百分點。

由于采用定基指數(shù)，也就是都以2015 年為基期，100 為起點，不同城市群指數(shù)之間直接進行比較不盡理性。不過，以下幾個方面的比較卻有助于這里理解三大城市群高質量發(fā)展各自的特點。

第一，按照高質量發(fā)展指數(shù)，京津冀和長三角城市群高質量發(fā)展的步伐要較珠三角更快一些，或者說，過去3 年，京津冀和長三角城市群的變化要更大一些。其中，在長三角城市內(nèi)部，長三角G60 科創(chuàng)走廊高質量發(fā)展的步伐更快，，在過去3 年其高質量發(fā)展指數(shù)年均提升要高出長三角城市群0.33 個百分點。

第二，按照高質量發(fā)展指數(shù)，過去三年，在創(chuàng)新驅動、共享普惠方面，長三角城市群的提升要更快一些，如創(chuàng)新驅動方面，2018 年，長三角城市群的指數(shù)為123.9，而京津冀城市群和珠三角城市群分別為115.4 和120.9；在綠色生態(tài)方面，京津冀城市群的變化要更大一些，2018 年，其指數(shù)為119.4，而珠三角城市群和長三角城市群分別為106.0 和115.9；在開放共贏、集約高效方面，珠三角的步伐要稍快一些；在平衡協(xié)調方面，3 大城市群似乎保持著相近的節(jié)奏。

第三，按照高質量發(fā)展指數(shù)，過去3 年，長三角G60 科創(chuàng)走廊在創(chuàng)新驅動、平衡協(xié)調、綠色生態(tài)3 個方面的提升速度遠高于3 大城市群的平均速度，指數(shù)年均提升8.16、6.66 和8.06 個百分點。在長三角城市內(nèi)部，長三角G60 科創(chuàng)走廊上述3 個方面指數(shù)的年均提升分別高出長三角城市群0.74、2.52 和2.98 個百分點。

圖1 長三角G60 科創(chuàng)走廊高質量發(fā)展指數(shù)

表3 三大城市群+長三角G60 科創(chuàng)走廊高質量發(fā)展指數(shù)（定基指數(shù)）

為了便于比較，這里給出了體現(xiàn)2015—2018 年長三角、珠三角、京津冀三大城市群以及長三角G60 科創(chuàng)走廊高質量發(fā)展相對水平以及高質量發(fā)展6 個維度相對水平的測度數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)顯示，就3 大城市群而言，在創(chuàng)新驅動、開放共贏、共享普惠、集約高效4 個方面，珠三角城市群的表現(xiàn)似乎要較長三角和京津冀城市群更勝一籌。例如，2018 年，在開放共贏方面，珠三角城市群的相應測度值為0.306，而京津冀和長三角城市群的相應測度值分別為0.192 和0.15；在平衡協(xié)調方面，長三角和珠三角城市群的表現(xiàn)不相上下。兩群測度值分別為4.92 和5.13；在綠色生態(tài)方面，長三角城市群的實際展現(xiàn)要更為出色。這說明，相對長三角和京津冀城市群而言，珠三角城市群高質量發(fā)展的基礎條件似乎要更好一些。

不過，如果把長三角G60 科創(chuàng)走廊視為一個單獨的比較單位，那么，除了開放共贏領域，長三角G60 科創(chuàng)走廊的實際表現(xiàn)不僅優(yōu)于長三角和京津冀城市群，而且優(yōu)于珠三角城市群。例如，在創(chuàng)新驅動方面，2018年，長三角G60 科創(chuàng)走廊的測度值是0.41，而京津冀、長三角和珠三角城市群的相應測度值分別為0.255、0.29和0.347。但在開放共贏領域，長三角G60 科創(chuàng)走廊的實際表現(xiàn)遜于珠三角。其中一個重要原因，是近年來，國際經(jīng)貿(mào)環(huán)境的變化，對外向型程度很高的長三角G60 科創(chuàng)走廊區(qū)域的沖擊比較大。

(三)長三角G60 科創(chuàng)走廊城市高質量發(fā)展指數(shù)比較

1.G60 科創(chuàng)走廊城市高質量發(fā)展指數(shù)

在前述有關長三角G60 科創(chuàng)走廊高質量發(fā)展指標體系和高質量發(fā)展指數(shù)的研究、測度中，這里的分析單元是長三角G60 科創(chuàng)走廊，而不是組成長三角G60 科創(chuàng)走廊的9 個城市。因此，對長三角G60 科創(chuàng)走廊適用的指標體系，不一定契合長三角G60 科創(chuàng)走廊的各城市。

不過，盡管有這樣的缺失，盡管組成指標體系的某些指標可能對具體的某個或者某幾個城市不友好，但按照這個指標體系，這里仍然能獲得長三角G60 科創(chuàng)走廊各城市的高質量發(fā)展指數(shù)。過去3 年，除宣城外，其他8 個城市的高質量發(fā)展指數(shù)均在較高水平。例如，上海從2016 年106.4 升級到2018 年的117.6；杭州從2016 年112.1 升級到2018 年的125.4（表4）?？偟膩碇v，9 個城市都在高質量發(fā)展的道路上戮力前行。由此，就高質量發(fā)展步伐，或者更嚴格地說，就高質量發(fā)展帶來的變化而言，杭州市、蘇州市的表現(xiàn)最為耀眼，上海、嘉興、合肥和蕪湖的表現(xiàn)旗鼓相當，湖州、金華、宣城的表現(xiàn)則要稍微遜色一些。

盡管湖州、金華、宣城的表現(xiàn)相對遜色，但其在2018 年的表現(xiàn)也是各有斬獲，湖州的高質量發(fā)展指數(shù)由2017年的103.9 升級到2018 年的111.3，提升了7.4個百分點；金華由99.0升級到109.5，提升了10.5個百分點；宣城由88.7 升級到94.6，提升了5.9個百分點。

需要說明的是，高質量發(fā)展是一體兩面，一面是高質量發(fā)展帶來的升級和改變，用高質量發(fā)展指數(shù)來表現(xiàn)，一面則是高質量發(fā)展的基礎和條件，用高質量發(fā)展水平來衡量，當然，這里的基礎和條件是一個相對的表達，也就是說，所謂水平，其實是相對水平。

2018 年長三角G60 科創(chuàng)走廊9 個城市中，上海的基礎條件最好，甚至可以說是獨占鰲頭；杭州、蘇州和合肥位列第二梯隊；嘉興、湖州、金華、蕪湖和宣城則居第三梯隊。宣城所以列第三梯隊隊尾，最主要的，是其在開放發(fā)展和集約發(fā)展兩個方面的基礎條件不甚理想。

綜合考慮高質量發(fā)展的一體兩面，這里注意到，上海的高質量發(fā)展可謂獨樹一幟（圖2），杭州、蘇州和合肥緊隨其后，各有亮點；嘉興、金華和蕪湖則是差強人意。

表4 2015—2018 年長三角G60 科創(chuàng)走廊9 城市高質量發(fā)展指數(shù)

圖2 2018 年長三角G60 科創(chuàng)走廊城市高質量發(fā)展指數(shù)

2.長三角非G60 科創(chuàng)走廊城市高質量發(fā)展指數(shù)

按照長三角G60 科創(chuàng)走廊高質量發(fā)展指標體系，這里在測度長三角G60 科創(chuàng)走廊城市高質量發(fā)展指數(shù)和相對水平的同時，測度獲得了非G60 科創(chuàng)走廊城市的高質量發(fā)展指數(shù)和相對水平（表5）。在非G60 科創(chuàng)走廊城市中，高質量發(fā)展指數(shù)表現(xiàn)最好的城市南京無錫和南通，特別地，過去3 年，南京的高質量發(fā)展指數(shù)提高20 個百分點，僅遜于長三角G60 科創(chuàng)走廊城市杭州。

非G60 科創(chuàng)走廊城市的高質量發(fā)展表現(xiàn)和G60 科創(chuàng)走廊城市的表現(xiàn)還有一定的距離，如果把非G60 科創(chuàng)走廊城市視為分析單元，則其2015 年、2016 年、2017 年和2018 年的高質量發(fā)展指數(shù)分別為100、99.3、103.9 和109.6，提升幅度為9.6 個百分點，而如前所述，G60科創(chuàng)走廊城市2015 年、2016年、2017 年 和2018 年的高質量發(fā)展指數(shù)分別為100、104.5、110.6 和116.8，提升幅度達16.8 個百分點（表5）。非G60 科創(chuàng)走廊城市的表現(xiàn)不敵G60 科創(chuàng)走廊城市，一個重要方面，是高質量發(fā)展的基礎和條件各不一樣。2015 年，G60 科創(chuàng)走廊城市高質量發(fā)展水平的均值為0.371，而非G60 科創(chuàng)走廊城市的均值只有0.282。

即使不考慮上海，情況也是如此。從表6 可以看到，在移除上海的情況下，2015 年，G60 科創(chuàng)走廊八城市高質量水平的均值 為0.314，超出非G60科創(chuàng)走廊城市0.282的均值；2018 年，G60科創(chuàng)走廊八城市高質量指數(shù)的均值為113.7，同樣超出非G60 科創(chuàng)走廊城市109.6 的均值。

由上述分析，這里有兩個判斷：

第一，G60 科創(chuàng)走廊城市是長三角大城市群高質量發(fā)展的最重要的基礎支撐，其在創(chuàng)新驅動、平衡協(xié)調、綠色生態(tài)、開放共贏、共享普惠和集約高效6 個方面的積淀和潛力超出非G60科創(chuàng)走廊城市許多。

第二，G60 科創(chuàng)走廊城市是長三角大城市群高質量發(fā)展最重要的驅動力量，其在創(chuàng)新驅動、平衡協(xié)調、綠色生態(tài)、開放共贏、共享普惠和集約高效6 個方面的提升速度超出非G60 科創(chuàng)走廊城市許多。

表5 2015—2018 年長三角非G60 科創(chuàng)走廊城市高質量發(fā)展指數(shù)

表6 2015—2018 年長三角城市群各城市高質量發(fā)展水平

五、結語

根據(jù)高質量發(fā)展指標體系測度獲得了長三角G60 科創(chuàng)走廊、長三角城市以及京津冀、長三角和珠三角三個城市群的高質量發(fā)展指數(shù)。按照測度結果，京津冀、長三角和珠三角三個城市群的高質量發(fā)展指數(shù)均呈上升態(tài)勢，年均分別提升5.31、4.27 和4.99 百分點。2016 年以來，長三角G60 科創(chuàng)走廊高質量發(fā)展水平不斷提高，高質量發(fā)展指數(shù)由2015 年的100、2016 年的104.5 上升到2017 年的110.6、2018 年116.8，年均提升5.31 個百分點；長三角G60 科創(chuàng)走廊創(chuàng)新驅動指數(shù)、平衡協(xié)調指數(shù)、綠色生態(tài)指數(shù)、開放共贏指數(shù)、共享普惠指數(shù)和集約高效指數(shù)均呈上升態(tài)勢。相對而言，長三角G60 科創(chuàng)走廊的表現(xiàn)與京津城市群相當，但優(yōu)于長三角和珠三角城市群。長三角G60 科創(chuàng)走廊的高質量發(fā)展應該在長三角城市群高質量發(fā)展的大格局中思考、謀劃和行動。目前，以上海為龍頭，長三角大城市群已經(jīng)形成六條發(fā)展軸：滬-寧發(fā)展軸、上海-金華發(fā)展軸、上海-合肥發(fā)展軸、杭州灣跨海發(fā)展軸、江北發(fā)展軸、滬-蘇沿海發(fā)展軸。在長三角大城市群六條發(fā)展軸中，長三角G60 科創(chuàng)走廊跨越上海-金華發(fā)展軸和上海-合肥發(fā)展軸，并因為蘇州的原因而與滬-寧發(fā)展軸緊密連接。

正是因為長三角G60 科創(chuàng)走廊良好的地理區(qū)位和經(jīng)濟區(qū)位、龐大的經(jīng)濟體量、強大的產(chǎn)業(yè)基礎和科創(chuàng)資源集聚，以及跨越三條發(fā)展軸的獨特定位，可以相信，長三角G60 科創(chuàng)走廊在長三角城市群高質量發(fā)展的示范引領作用將愈加凸顯、愈加重要。