論海德格爾的技術批評理論

摘? 要：從二十世紀三十年代后期起，海德格爾有關技術批評的言論散見于他大量的著作和論文中。技術批評是海德格爾后期思想中最核心的部分，在今天看來也是最具現(xiàn)實意義的部分。海德格爾試圖以哲學的方式討論技術的本質，限制普遍化的技術“架構”，以恢復自然應有的面貌和地位，從而有利于人類在地球上長期生存。

關鍵詞：海德格爾;技術批評;“架構”

作為20世紀最重要的思想家之一，海德格爾一生都在不斷探求思想的路上。技術批評是海德格爾后期思想中最核心的部分，在今天看來也是最具現(xiàn)實意義的部分。從20世紀30年代后期起，海德格爾有關技術批評的言論散見于他的著作和論文中，專門以技術為題的有《技術問題》和《技術和轉折》，與此密切相關的有《林中路》《充足理由律》《冷靜》等，直到他去世也未放棄這個重大題目。本文主要圍繞海德格爾集中討論技術問題的《技術的追問》①一文，結合其他參考資料，介紹并分析海德格爾的技術批評理論。

一、技術是一種解蔽方式

表面上看，海德格爾作為終日思考的哲學家，談技術問題似乎是個外行。但他并不是簡單地支持或反對技術，而是要把握這樣一個實情：我們生存于技術中，以之為基礎，卻未能從根本上理解它[1]127。海德格爾試圖以哲學的方式討論技術的本質，“技術不同于技術之本質”“技術之本質也完全不是什么技術因素”[2]3。海德格爾在《技術的追問》中首先討論了兩種流行的關于技術的觀念，即技術是一種手段和一種人類行為，他認為這兩種解釋都不足以揭示技術的本質。海德格爾通過對希臘語中技術一詞的分析，得出技術乃是一種解蔽方式，是在解蔽和無蔽狀態(tài)的發(fā)生領域中，在aletheia（無蔽）即真理的發(fā)生領域中成其本質的[2]12。

這種適用于古希臘的技術規(guī)定，對現(xiàn)代技術也有效嗎？海德格爾的答案是肯定的?，F(xiàn)代技術也是一種解蔽，但在其中起支配作用的解蔽乃是一種“強求”（Herausfordern），此種強求向自然提出蠻橫要求，要求自然提供能夠被開采和貯藏的能量[2]13。換言之，如今人們不再用單純的眼光看待自然，不是尊重它的特性并與它和諧相處，而是把自然看作巨大的能量倉庫，把自然功能化為能量提供者。海德格爾用“存料”（Bestand）一詞描述事物在技術世界中的特定地位。在技術世界中，受到強求的事物所呈現(xiàn)的面貌，是被預定了要立刻到位以服從于技術需要，隨時供技術生產驅使、支配、利用和消耗的，它們的等級地位連“對象”（Gegenstand）都不如[3]17。如果說之前被當成對象的物還保持著一定的獨立性，如今作為存料的物則要隨時服從技術生產的需要，失去了獨立性。

二、“座架”對人的限制和危害

但是被強求的只是自然嗎？人果真是他所認為的主宰萬物的主體嗎？事實并非如此。人比自然更原始地被強求、被預定，我們早已習慣使用的“人力資源”一詞恰恰說明了這一點。強求性要求把人聚集于預定之中，這種聚集使人專注于把現(xiàn)實物預定為存料（Bestand）[2]18。在這種強大力量的支配下，人僅僅從技術的視野去看待萬物，要求對事物的絕對統(tǒng)治和支配。一方面，人被強求和限定，只能從事技術展現(xiàn)（Entbergen）②;另一方面，人又強求和限定事物，使它們變成被預定的存料。

海德格爾用“座架”（Ge-stell）③這一概念來命名這種強求性的要求，即技術的本質。海德格爾指出，無蔽狀態(tài)本身（現(xiàn)實物總是在其中顯示或隱匿）并不為人所支配?，F(xiàn)代技術作為預定的展現(xiàn)并非單純是人的行動。人誠然能夠決定他要采取的技術行動，但他并不具有支配這種行動的條件：整個自然展示是可預測的、可加工的和可統(tǒng)治的物質。這種先于人的一切思想和行動的自然與世界的展現(xiàn)對人來說是決定性的、無法逃脫的。無論人是否愿意，他都進入了技術世界的存在的無蔽狀態(tài)，他的行動都由它所決定，因為一切行動總是只能接觸存在者，卻決不能接觸存在者借以出現(xiàn)的無蔽狀態(tài)[4]。因此，與存在者打交道的技術方式（在古希臘被理解為“生產”，后來被理解為“對象化”，在現(xiàn)代被理解為“存料化”）并不是人們任意選擇的，相反，人是被海德格爾稱為“座架”的無蔽形式限制在這種方式中的。這里清楚表現(xiàn)了后期海德格爾對人類中心論的批判，與他在《論人類中心論的信》中“人不是存在者的主宰，而是存在的看護者”的宣稱遙相呼應[5]69。

“凡是座架占統(tǒng)治地位之處，便有最高意義上的危險?！睘槭裁醇夹g時代是危險的？一方面，座架把現(xiàn)實物展現(xiàn)為存料，這使存在本身遭受危險。海德格爾認為，現(xiàn)代技術使天地萬物只顯示為技術生產的存料，抹殺了事物本源的展現(xiàn)和原初的真理，使事物不能以其本來的面貌涌現(xiàn)。事實上，技術只是自然事物展現(xiàn)的一種方式，但在技術時代這種方式被當作唯一的方式，被視為事物的全部本質和真理[5]90。另一方面，人在座架中也處于危險中，因為他失去了真正的本質，成為存料的單純預定者?，F(xiàn)代技術之本質居于座架之中，座架歸屬于解蔽之命運（Geschick）。實際上，人類如此明確地處在“座架”的強求后果中，以至于忽視了作為被要求者的自身。在海德格爾看來，人和無蔽關系的狀態(tài)決定人的本質，但在預定中人無法看見這種關系，因此今天人類無論在哪里都不再碰得到自身，亦即他的本質。座架在人與自身和與一切存在者的關系上都危害著人。作為一種命運，座架使人進入預定的展現(xiàn)中，驅逐了其他展現(xiàn)的可能性，特別是古希臘poiesis意義上的產出方式。座架起支配作用之處，一切展現(xiàn)都帶有對存料的控制和保障的特征，使解蔽不能作為解蔽自身顯現(xiàn)出來。因此，強求著的座架不僅遮蔽著一種先前的解蔽方式，即產出，而且遮蔽著解蔽本身，與之相隨還遮蔽了真理在其中得以發(fā)生的無蔽狀態(tài)，使得人自身與真理的關系被阻隔[2]25-28。如在《詩人何為》中，他寫道：“在人的本質中威脅著人的，是這樣一種意見：技術的制造使世界井然有序。其實恰恰是這種井然有序把任何秩序（ordo）都拉平為制造的千篇一律，從而自始就把一個可能出現(xiàn)秩序和可能從存在而來的承認的領域破壞了?！盵6]

三、危機的解決：追問無蔽狀態(tài)

但是海德格爾清醒地意識到，人與自然對立的狀況在歷史上并不一直如此。古希臘人和中世紀人都非常重視事物的自然狀態(tài)，不會大規(guī)模地干涉和利用自然，只有到了近現(xiàn)代，自然才被看作人的行動對象和結果。這說明在西方近現(xiàn)代人與自然對立的狀況有其發(fā)生、發(fā)展的歷史，并非永恒不變。但我們畢竟不可能回到古代，而且大多數(shù)人早已習慣并且離不開技術的存在。那么出路何在？危機何以得到解決？

座架作為技術的本質是展現(xiàn)的命定的方式。但海德格爾指出，“座架的本質是危險。作為危險，存在遠離存在之本質而轉向存在之本質的被遺忘狀態(tài)，同時也轉向存在之本質的真理。這一尚未被思考的轉向在危險中起支配作用。因此，在危險之本質中，隱藏著一種轉向（Kehre）的可能性……但是，只有當轉向性的危險首先作為它所是的危險專門得到揭示時，大抵才會發(fā)生這種轉向，那種從存在的被遺忘狀態(tài)向存在的本質的真實性的轉向”[3]41。所以座架中包含著兩種可能性，既可能轉向存在的被遺忘狀態(tài)，轉向危險，也可能轉向存在的本質的真理。這正是海德格爾引用荷爾德林的詩句“但哪里有危險，哪里也生救渡”所要表明的[5]103。“人類行為決不能直接應對此種危險。人類的所作所為決不能單獨地祛除此種危險。不過人的沉思能夠思索這一事實：一切救渡都必然比受危害的東西具有更高的，但同時也是相近的本質。那么，一種更原初地給予的展現(xiàn)也許能夠在危險中使拯救者首先顯現(xiàn)出來，此種危險在技術時代更多地遮蔽而不是顯現(xiàn)自身？”[3]33-34唯獨在這沉思中，海德格爾看到了解決技術問題的可行道路，發(fā)現(xiàn)實際上還存在另外一種可能性：對各種去蔽活動的基礎，即無蔽狀態(tài)的追問。通過這種追問，人能發(fā)現(xiàn)自己，發(fā)現(xiàn)自身與無蔽狀態(tài)的關系所規(guī)定的本質。因此，首先思索無蔽狀態(tài)的思想家（海德格爾稱之為早期思想家）：阿那克西曼德（Anaximander）、巴門尼德（Parmenides）、赫拉克利特（Heraclitus）等便成了海德格爾闡釋的對象[1]133-136。

但這種思絕非易事。在晚年的采訪《只有一個上帝能救我們》中，海德格爾在多處提示，技術座架仍處于待思狀態(tài)，“有待去思的東西的偉大之處太偉大了”。面對《明鏡》記者關于給出技術座架的框架圖和解決方案的要求，海德格爾一再表示自己無能為力[7]?！安恢皇钦軐W，所有的人類的反思和努力都不能帶來世界現(xiàn)狀的直接的改變。只有一個上帝能救我們?！盵8]

在《技術的追問》中，海德格爾把對事物的無蔽狀態(tài)進行考慮的這種能力首先賦予藝術。在他看來，藝術有能力使事物和世界在場于自身性和自立中，使存在者呈現(xiàn)出來。不同于其他哲學家，海德格爾是鑒于技術世界的嚴重危險去思考藝術的，而不是建立什么藝術或美學體系。他的藝術沉思只涉及少數(shù)與他有相同思想傾向的詩人，如荷爾德林、里爾克等。由于藝術和詩在海德格爾那里肩負著拯救的重任，而在技術時代拯救的希望又非常渺茫，所以海德格爾長期在藝術沉思中以暗示為主，試圖催使西方人覺醒。這樣的一些暗示被很多人認為是夢囈和猜謎般不可理解，一定程度上影響了人們對海德格爾技術批評思想的接受[5]151。

四、海德格爾技術批評理論的缺陷

通過以上分析，我們可以看出海德格爾試圖限制普遍化的技術“架構”，以恢復自然應有的面貌和地位，從而有利于人類在地球上長期生存。這種努力是值得贊賞的，但海德格爾的技術批評理論也存在一定缺陷。宋祖良在他的書中指出：（一）海德格爾為了強調技術世界中的嚴重危險，一味地只談論技術發(fā)展的消極后果，對技術給人類帶來的巨大解放作用，則幾乎避而不談。他籠統(tǒng)地把技術的本質看作是危險，完全沒有看到人們也能運用科技去保護自然的可能。因此，海德格爾只是提出了在技術世界中如何保護自然的重要問題，即使人們高度重視這個問題，仍須把它與科技進步的問題結合起來，才能真正解決人類社會進一步發(fā)展的問題。（二）海德格爾認為面對技術帶來的危險局勢，首先是要對技術文明的起源進行正本清源的批判，這是西方形而上學傳統(tǒng)的解構工作;有了這項工作，然后才能尋找可能的解救之道[9]?？萍紗栴}畢竟是現(xiàn)代才出現(xiàn)的問題，海德格爾卻從歷史中找原因，仿佛從古希臘開始，人類在哲學和科技上的努力不是推動歷史向前發(fā)展，而是為現(xiàn)代的災難做準備。西方傳統(tǒng)在今天到了非改變不可的地步，這是由今天技術世界中的威脅所決定的，絕非西方傳統(tǒng)在產生之日和發(fā)展過程中就已到了非根本改變不可的地步。針對現(xiàn)代技術問題的批評對之前的歷史時期并不適用，比如在笛卡爾、康德和黑格爾的時代，還不存在科技嚴重威脅自然的問題，他們不關心這一問題也很正常，何以能認為他們都遺忘了存在問題？因此可以說海德格爾對西方歷史作了很多不公平的、貶義式的批評。（三）海德格爾看出了西方技術世界蘊藏的巨大危險，因而想促使其產生轉折，但他對這個轉折基本上只有一些暗示和隱喻，缺乏具體明朗的說明[5]126-131。對于如何解決危機，在《技術的追問》中海德格爾寄希望于藝術（特別是詩）。但藝術畢竟只能起到間接的作用，現(xiàn)實中它究竟能起到多大的作用恐怕也是令人懷疑的。

筆者認為以上三條批判基本是中肯的，當然我們不能苛責作為哲學家的海德格爾去考慮技術人員應該思考的問題，實際地去改變現(xiàn)狀，他能做和要做的只是思本身而已。距離海德格爾提出技術批評理論的年代已經過去了幾十年，技術危機日益加深而人類對技術的思考和應對方案并沒有什么大的突破?；蛟S我們不得不承認海德格爾的預見性，他的技術批評理論在今天看來仍有強烈的現(xiàn)實意義，指引著我們對自身命運和處境的思考。

注釋：

①該文來自海德格爾1949年在不萊梅的演講《座架》，1953年修改后再做報告時改為現(xiàn)名。1977年，他有關技術問題的論文被編譯成英文論文集出版，《技術的追問》為其中的首篇，篇名也被取為整本論文集的名稱。（據(jù)英譯文The Question Concerning Technology應為“關于技術的追問”，由于本文參考《演講與論文集》中譯文，姑且用此譯名）

②中譯者將Entbergen（英文revealing）譯為解蔽，引者譯為展現(xiàn)，下同。所謂“展現(xiàn)”，即事物呈現(xiàn)出來的面貌，也就是海德格爾在真理論中常說到的Unverborgenheit（無蔽狀態(tài)）?！凹夹g展現(xiàn)”，指的是事物在技術時代、技術視野中呈現(xiàn)出來的面貌。

③關于“座架”一詞的使用，參見岡特·紹伊博爾德.海德格爾分析新時代的技術[M].宋祖良譯.北京：中國社會科學出版社，1993：60-63.雖然“座架”（Gestell）一詞出自日常德語，但這里應理解為本體論的基本事件。

參考文獻：

[1]比梅爾.海德格爾[M].劉鑫，劉英，譯.北京：商務印書館，1996.

[2]海德格爾.演講與論文集[M].孫周興，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.

[3]Martin Heidegger. The Question Concerning Technology and Other essays[M]. Trans.，William Lovitt. New York： Harper & Row，1977.

[4]紹伊博爾德.海德格爾分析新時代的技術[M].宋祖良，譯.北京：中國社會科學出社，1993：66-90.

[5]宋祖良.拯救地球和人類未來——海德格爾的后期思想[M].北京：中國社會科學出版社，1993.

[6]海德格爾.林中路[M].孫周興，譯.上海：上海譯文出版社，1997：300.

[7]陳春文.《明鏡》雜志訪談中的海德格爾[EB/OL].[2010-03-07].https：//ptext.nju.edu.cn/be/bf/c13405a245439/page.htm.

[8]Only a God can Save Us： Der Spiegels Interview with Heidegger[J]. Philosophy Today，1976（4）：267-284.

[9]海德格爾.不萊梅和弗萊堡演講[M].孫周興，張燈，譯.北京：商務印書館，2018：223.

作者簡介：沈若然，復旦大學中文系文藝學專業(yè)博士研究生，英國利茲大學訪問學者，研究方向為文化研究和西方文論。