壬辰戰(zhàn)爭期間冊封使李宗城逃亡再考

[韓] 孫成旭

一、冊封使在漢城：不信任萌生的階段

萬歷二十二年底，內(nèi)藤如安遞交降書后，李宗城、楊方亨作為冊封正副使，沈惟敬作為宣諭使，率團(tuán)經(jīng)朝鮮前往日本。李宗城一行于萬歷二十三年(1595)正月三十日從北京出發(fā)(6)《明神宗實(shí)錄》卷二八一，萬歷二十三年正月三十日癸卯條。，四月初七日渡過鴨綠江(7)《明神宗實(shí)錄》卷二八四，萬歷二十三年四月二十一日癸亥條。。四月初八日李宗城抵達(dá)漢城之前，宣諭使沈惟敬先期抵達(dá)漢城拜見朝鮮國王宣祖，會(huì)談核心是沈惟敬如何處理日軍撤離與冊封問題。朝鮮仍然不信任日本，沈惟敬多次安撫宣祖欲使其安心(8)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十二，宣祖二十八年四月初八日庚戌條載沈惟敬對宣祖的勸告原話：“貴國訛言盛行，至曰‘行長等必割得四個(gè)道’云云，此實(shí)虛傳，千萬勿疑。若待得四個(gè)道，則屯據(jù)王城，有何不可，而必退離王城，以據(jù)于海邊邑乎？”并告之，朝鮮如果可以向萬歷皇帝早上冊封日本奏本，和議便可以盡早完成，言語中包含著對朝鮮的警告。宣祖仍然無法消除自己的疑慮，隨即問沈惟敬，如果加藤清正(日軍另一位主將，與小西行長一直關(guān)系不和)不予撤軍怎么辦？沈惟敬回答：“若一倭尚留，則不可謂之清界矣；若不清界，則俺之事不完。何以復(fù)命于天朝乎？若不撤回，則唯在興兵剿滅而已?！?9)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十二，宣祖二十八年四月初八日庚戌條。

沈惟敬獨(dú)自先行南下，而正使李宗城與副使楊方亨于二十天之后的四月二十八日才抵達(dá)漢城(10)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十二，宣祖二十八年四月二十八日庚戌條。。李宗城要求從北京陪同前來的內(nèi)藤如安入城(11)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十二，宣祖二十八年四月二十九日辛未條。，以“面見小西飛密議，差倭帶信，與我差官同去，諭行長速退。一則欲早完你國之事；一則欲早定我之行期。況今日事勢，姑示優(yōu)容之意，不可不進(jìn)見”(12)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十二，宣祖二十八年四月三十日壬申條。。冊封使到漢城前，明朝已向朝鮮朝廷發(fā)送咨文，要求接待李宗城一行與內(nèi)藤如安，但朝鮮卻禁止內(nèi)藤如安進(jìn)城。朝鮮認(rèn)為內(nèi)藤如安是外國使節(jié)，如果進(jìn)城就將涉及外交禮儀問題，而且朝鮮并不愿意讓作為敵軍使者的內(nèi)藤留在漢城(13)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十二，宣祖二十八年四月十四日丙辰條。。在沒有收到朝鮮及時(shí)答復(fù)的情況下，李宗城又派人知會(huì)朝鮮，申明會(huì)見內(nèi)藤如安的必要性：“見小西飛者，非有他意，密諭之際，不可使令傳語，屏我左右，辟其通事，我與彼相對，寫字而答，要令倭眾，速退一日，速完一日事也。我當(dāng)于明日，與楊老爺再計(jì)較矣。然你國可豫整擺圍以待”(14)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十二，宣祖二十八年四月三十日壬申條。，以此催促朝鮮讓內(nèi)藤如安盡快入城。然而朝鮮朝廷還是婉然拒絕了其要求并解釋自身的困難，建議正使以出城游覽的方式接見內(nèi)藤如安，李宗城不得已接受了這一建議。李宗城之所以如此強(qiáng)調(diào)要與內(nèi)藤如安見面，是因?yàn)閮?nèi)藤如安不僅是明朝、朝鮮與日本接觸的唯一通道，也是能被明朝、朝鮮利用的收集情報(bào)的重要途徑。而李宗城在居留漢城期間與內(nèi)藤如安保持著密切聯(lián)系，卻給朝鮮人留下了他極其傲慢和對冊封事宜并不著急的印象(15)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十三，宣祖二十八年五月初六日戊寅條；五月十三日乙酉條。。五月初十，沈惟敬在發(fā)給李宗城的稟帖中告知小西行長去日本解決日軍撤兵的問題，請求“行長證定，請?zhí)焓估蠣?，暫駐王京，如清正執(zhí)拗不去，斷不請?zhí)焓惯M(jìn)營”(16)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十三，宣祖二十八年五月初六日戊寅條。。冊封事宜貌似進(jìn)行得十分順利。

從六月開始，可疑情況浮出水面。六月初九日，李宗城吩咐通事南好正：“今日南下人勿為下去。銅雀津船只留二只，其余盡數(shù)隱置，且南大門、西小門亦宜早閉晩開，而待我差官之至，為之開閉”(17)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十四，宣祖二十八年六月初九日庚戌條。。李宗城這一吩咐的目的，是為了調(diào)查沈惟敬的差官張彥智和蔡文秀帶來的兩名日本人情況。冊封使到達(dá)漢城后，內(nèi)藤如安向小西行長報(bào)告，但小西行長并不相信，因此沈惟敬派差官帶日本人以確認(rèn)事實(shí)。而李宗城秘密找張彥智和蔡文秀詢問真實(shí)情況，卻未查清(18)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十四，宣祖二十八年六月初十日辛亥條。。由此可見，沈惟敬私下幫助小西行長來偵探冊封使動(dòng)態(tài)的行為，已給李宗城心中留下疑惑。

六月二十五日，李宗城的差官李恕從熊川回來報(bào)告說，小西行長應(yīng)該會(huì)在六月二十四日回到熊川(19)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十四，宣祖二十八年六月二十五日丙寅條。。 于是，李宗城在自己寓所外貼文，引用小西行長寫給玄蘇和玄蘇寫給內(nèi)藤如安的兩封書信內(nèi)容，旨在告知日軍撤兵一事將會(huì)順利進(jìn)行(20)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十四，宣祖二十八年六月二十六日丁卯條。。金嘉猷、祝允升、吳文軒等正使的差官也從熊川發(fā)來報(bào)告，說小西行長于六月二十三日從對馬島出發(fā)應(yīng)該在二十四日到達(dá)熊川。這里需要注意的是，李宗城不僅是在漢城等著內(nèi)藤如安與沈惟敬的消息，而且派多人打聽消息，這說明他已不太相信沈惟敬。而沈惟敬也一直沒有及時(shí)向李宗城報(bào)告事情進(jìn)展，包括這次小西行長回來的消息也一樣。小西行長回到熊川后，沈惟敬即刻向兵部報(bào)告。七月初二日，李宗城的差官程瑤攔截了沈惟敬的兩名差官，這兩名差官是為上報(bào)兵部而經(jīng)過漢城的。正使問其赴京理由，他們回答說：“老爺前稟帖，老爺差官自為另報(bào)，而軍門兵部之報(bào)，一刻為急過去耳”(21)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十五，宣祖二十八年七月初二日癸酉條。。他們的回答并不合理，因?yàn)樗麄冎灰獙⑾鬟_(dá)于李宗城即可，但沈惟敬并未如此安排，可以說根本不想與李宗城共享交涉信息。

相反，李宗城卻從內(nèi)藤如安處得到了小西行長的消息。內(nèi)藤如安通過倭通事朱元向正使轉(zhuǎn)告，小西行長已于六月二十六日抵達(dá)熊川，并將日軍的撤軍方案轉(zhuǎn)告給正使：“一起撤回，釜山大將門敦及其所屬；二起撤回，清正及其所屬；三起盡撤，各營小將。各處房屋，則隨撤隨燒，只留釜山房屋，行長移住，等待天使，同時(shí)渡海”(22)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十五，宣祖二十八年七月初二日癸酉條。。得到消息后，李宗城需要準(zhǔn)備離開漢城南下，因?yàn)楸吭诖饲耙寻l(fā)來箚付指令(23)《明神宗實(shí)錄》卷二八五，萬歷二十三年五月初一日癸酉條條；《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十四，宣祖二十八年六月二十六日丁卯條。。副使楊方亨于七月十一日離開漢城赴南原，而李宗城最終決定仍繼續(xù)留在漢城。從副使接伴使李恒福與宣祖的談話中可以得知，宣祖當(dāng)時(shí)十分擔(dān)心在日軍沒有撤出的情況下冊封使南下問題。據(jù)李恒福發(fā)回給宣祖的報(bào)告：“近觀正使常致款于小西飛，時(shí)或言勢不得不爾。諸將官中，或告賊情，半信半疑，以此料之，天使亦常有疑懼之念，而賊之情形又復(fù)如彼，如有可疑之端，則天使必不肯輕易渡海。正使留此，副使先下者，意蓋在此。副使既下之后，萬有異同，則相持論辨之際，事之結(jié)局，未可以時(shí)月期也?！?24)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十五，宣祖二十八年七月初十日辛巳條。

李宗城的擔(dān)心逐漸成為現(xiàn)實(shí)，日兵并未迅速撤軍。七月二十四日，李宗城差官張萬祿從熊川偵探敵情回來，結(jié)果是“大概熊川四營內(nèi)，蔘浦平義智之營，已燒盡，義智則隨行長，在熊川營，所領(lǐng)之兵則撤去，薺浦、安骨浦未撤。金海三營內(nèi)，德橋直政之營，亦已燒盡，而府中及竹島未撤。巨濟(jì)三營內(nèi)，永登浦、場門浦兩營，已撤皆空而不燒，所津浦義弘之營，則時(shí)未撤”(25)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十五，宣祖二十八年七月二十四日乙未條。。他用小西行長的話解釋延誤撤軍的原因：“關(guān)白所送各營糧米，計(jì)其人數(shù)，定為三年之食，而惟動(dòng)兵之日，則吃關(guān)白之糧，住兵之日，則令各將卒，使之私備用破，目今關(guān)白所送余糧，其數(shù)甚多。近因查計(jì)，遲延至此。今既查出，而船只數(shù)少，許多諸營糧米，未得一時(shí)搬運(yùn)，待運(yùn)到對馬島完了，然后一舉盡撤?！?26)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十五，宣祖二十八年七月二十四日乙未條。小西行長保證在八月十五日之前全部撤軍。小西行長通過張萬祿向李宗城轉(zhuǎn)告說：“中間未免細(xì)人之言，或云兵不盡撤，或云雖撤，當(dāng)有他求，此皆下邊無根之言，而今未即撤者，惟在搬運(yùn)糧谷之艱難，天使以不即撤回為怪。我恐信無根之言，累致此呵責(zé)也。請以此意，詳陳老爺解疑?！?27)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十五，宣祖二十八年七月二十四日乙未條。由此可知，李宗城對日本撤軍一事一直抱有懷疑，所以派張萬祿直接找小西行長進(jìn)行確認(rèn)。

小西行長的消息本應(yīng)通過沈惟敬傳達(dá)給李宗城，然而李宗城卻派張萬祿打探消息，說明沈惟敬沒有及時(shí)向李宗城傳達(dá)消息，李宗城迫不得已而為之。這也看出，李宗城并不在沈惟敬信息共享的系統(tǒng)中，他在不知情的情況下受到沈惟敬催促南下的壓力，最終在日軍沒有完全撤出的情況下于九月初離開漢城奔赴釜山。

二、冊封使南下：兵部的催趕與施壓

九月初六日，李宗城過天安赴全義。這一天他收到正使差官金嘉獻(xiàn)的稟報(bào)：“二班之倭， 皆渡海， 只清正率兵千余， 姑待關(guān)白之令， 右道森浦之賊， 二百余暫駐云。”據(jù)此，李宗城告訴其接伴使金睟說加藤清正會(huì)在九月初六之內(nèi)撤軍，但他仍然懷疑此消息的真實(shí)性，因?yàn)樗J(rèn)為“沈游擊之言未必盡信”，遂要求加藤清正撤軍后與朝鮮右議政李元翼和金睟一起檢查日營。金睟擔(dān)心曰：“老爺先入賊營，賊若遲延，恐傷體面?！?28)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十七，宣祖二十八年九月十一日庚辰條。李宗城理解其擔(dān)心，回曰：“我何輕易入去？到南原暫駐，仔細(xì)偵探，進(jìn)去到密陽等處，先差中軍等官，入彼查看。如果撤燒是實(shí)，事已妥帖則已，如不妥帖，我當(dāng)決意入去，親自催趲，以完大事?！?29)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十七，宣祖二十八年九月十一日庚辰條。李宗城雖然懷疑沈惟敬，但無奈在兵部與沈惟敬的催促下離開了漢城，同時(shí)他也向金睟表明，只有日軍全部撤退他才會(huì)進(jìn)入日營。

冊封使南下以后，原本對冊封消極的經(jīng)略孫鑛也比以往更加關(guān)注敵情。總督軍門標(biāo)下都指揮使司張鴻儒向朝鮮秘密發(fā)出稟帖曰：

去歲拜違殿下，回離王京，于十月間，方抵遼陽。赴見孫恩主，輒以吐露情事，始末緣由，根深蒂固之情，痛言徹底機(jī)關(guān)，蒙孫恩臺(tái)惟肯首，靡不依從所請。彼即移檄要鎮(zhèn)，設(shè)計(jì)圖策，多方遍布，各省運(yùn)糧、調(diào)兵，援于貴國，一切真核真詳，無一不準(zhǔn)備整飭，預(yù)行全料矣。竊觀目下，惟待封事消息的礭，情由為度。倘信封洗巢，回還該國，則旗幟何用再搖？若倭奴二意三心，封事不妥，仍前盤據(jù)(踞)不移，孫經(jīng)臺(tái)必至題請，調(diào)統(tǒng)大兵，水陸并進(jìn)，秉力鏖戰(zhàn)，以絕其事。且今時(shí)不一決裂，則將來終無了期，而孫恩臺(tái)，豈惟束手無策也？呵呵。此一節(jié)，乃儒同孫臺(tái)，酌議候行，非搖唇鼓舌之句。殿下固不知儒之真謬，矧未觀動(dòng)靜？實(shí)儒之秘訣，陳情更切，伏惟殿下詳之、亮之。(30)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十七，宣祖二十八年九月二十一日庚寅條。

據(jù)此可知，孫鑛仍對冊封一事保持消極看法，懷疑日本的真心，并于萬歷二十四年秋初派胡某與慎某刺探敵情。張鴻儒向朝鮮傳達(dá)孫鑛的意思，提醒朝鮮加強(qiáng)對日軍的警惕，派權(quán)慄、李舜臣調(diào)查敵情，再通過胡某與慎某向?qū)O鑛秘密報(bào)告。同時(shí)，孫鑛還強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)狀況的嚴(yán)重性，并聲明他只是單純地?fù)?dān)心朝鮮才有此舉動(dòng)。

與此同時(shí)，石星也給朝鮮增加了壓力。九月二十九日，赴明朝的奏請使韓準(zhǔn)從北京給朝鮮方面發(fā)回了報(bào)告，報(bào)告里提到了石星要求朝鮮在日軍“二班撤出后”要即刻向明朝上謝恩奏文。石星在給李宗城的信中解釋了如此做的原因，即是對李宗城此前在家信中所寫的“朝鮮君臣愚不曉事，恐倭雖退仍不具疏以謝圣恩，即謝又不知何狀，誠深慮也”(31)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十八，宣祖二十八年十月初四日癸卯條。的回應(yīng)。但令人奇怪的是，石星從何處得悉李宗城家書的內(nèi)容呢？只能說明石星對李宗城的監(jiān)視十分嚴(yán)密，并且欲利用李宗城的家書來坐實(shí)日本求封之事。也就是說，石星對朝鮮之所以有那樣要求，是他為了消除明朝內(nèi)部對于冊封日本的諸多質(zhì)疑。

李宗城很難理解石星的要求，他認(rèn)為按照皇帝旨意，冊封的前提是日軍的完全撤出，朝鮮可以在日軍完全出軍后再上奏文，而石星挑選日軍“二班撤軍后”這個(gè)時(shí)間點(diǎn)要朝鮮上奏，在道理和名分上都說不通。十月十九日，李宗城在陜川海印寺接見李元翼和金睟，詢問了謝恩奏文一事。李宗城意欲按石星之意，在二班撤軍后上謝恩奏文，被朝鮮方面責(zé)怪曰“非但有違旨意，清正未退，措語亦難”。于是李宗城建議在一班、二班撤軍后上奏謝恩，加藤清正撤軍后再上奏謝恩?？墒抢钤砣晕唇邮?，朝鮮的意見就是在加藤清正完全撤兵后再向明朝上謝恩奏文。李宗城只好答應(yīng)：“清正之退，一并上本，此亦不妨”(32)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十九，宣祖二十八年十一月初一日己巳條。，接著又說：

我非貪功名、圖富貴，而此非文官，亦非武官，與國家同休戚。陪臣等，勿以為疑。何苦以未退之倭為退，事未妥帖而謂妥帖乎？若以茍完目前之事為心，則其于二百年恩何？祖宗勛業(yè)何？斷無茍且之事。我今到密陽，倭將必來見。我當(dāng)諭使清正退去，然后方上本渡海，而迎候之倭，不留五千，則不足使用。渡海之日，要使一倭，不在境上耳，不要疑懼。(33)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十九，宣祖二十八年十一月初一日己巳條。

可見，李宗城十分理解朝鮮的懷疑和擔(dān)心。其實(shí)，他和朝鮮一樣也對日軍有所疑慮。而且他作為冊封正使，還感受到來自三方面的壓力：沈惟敬不能及時(shí)給他傳遞日方消息，只是催促他南下進(jìn)入日營；石星又以兵部尚書名義一直催促他；而總督孫鑛則擔(dān)心日本三心二意也給他施壓。這三個(gè)方面的壓力，讓李宗城很難看清事情真相。

副使楊方亨也與李宗城一樣懷疑沈惟敬及日本的態(tài)度。由于沈惟敬的不斷催促，他于十月初十日進(jìn)入日營。冊封使進(jìn)入日營應(yīng)該由小西行長進(jìn)行接待，但小西行長以抱病為由，直到十二日才來拜訪。在與小西行長的對話中，他直接表明對日軍撤軍的懷疑，問道：“我不該先入你營，你亦知之乎？我初欲住居昌，待你過海焚柵，而沈游擊再三見請，故入來。你須速盡撤，乃可成大事矣?！毙∥餍虚L答曰：“第一起、第二起曾已發(fā)去，第三起亦過半發(fā)去矣。” 楊方亨又曰:“聞一、二起中，亦有未盡過海者云， 第三起亦不須留許多也?！?34)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十八，宣祖二十八年十月二十五日甲子條。小西行長還勸楊方亨不必?fù)?dān)心，如果明朝方面不相信的話大可以去調(diào)查，這樣便知真相。楊方亨聽后將小西行長稱為“忠厚的人”，表面上對小西行長表示了自己的信任。

楊方亨在與小西行長談話后，讓譯官樸義儉傳告沈惟敬的陪臣黃慎調(diào)查已燒以及未燒處、加藤清正未撤軍的原因、三班是否撤軍等問題。黃慎調(diào)查后通過樸義儉向楊方亨報(bào)告，16個(gè)日營中已撤守的有10個(gè)營，渡?；厝毡镜闹挥形宸种犹偾逭茨艹奋姷脑虿辉?，其旗下還有8千名士兵。他又報(bào)告曰：“當(dāng)初行長以為副使到密陽，則清正當(dāng)先發(fā)去云；老爺?shù)矫荜栔?，?fù)以為副使入來，則當(dāng)打發(fā)清正去云；或以為清正當(dāng)俟兩使入營，同時(shí)過海云，其言反復(fù)，不足信也?！?35)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十八，宣祖二十八年十月二十五日甲子條。據(jù)此可知，楊方亨也不信任沈惟敬，無奈身在日營偵探消息不便，只得求助于朝鮮陪同官員打探消息。

楊方亨所得消息是否傳給李宗城，我們不得而知，但李宗城也知道加藤清正沒有完全撤軍。在此情況下，兵部卻向李宗城發(fā)出了迅速進(jìn)入日營的指令(36)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十九，宣祖二十八年十一月初三日辛未條。。朝鮮方面收到此情報(bào)后非常擔(dān)心李宗城進(jìn)入日營后會(huì)泄露機(jī)密，所以朝方把有關(guān)日軍可疑的情報(bào)傳給李宗城，并試圖勸阻其入營(37)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十九，宣祖二十八年十一月初四日壬申條。。十一月十八日，奉李宗城命令赴北京的旗牌官劉壽返回朝鮮，次日李宗城下達(dá)了二十二日赴日營的命令。接伴使金睟急令譯官南好正向劉壽闡述日本的“狡叵測之狀”，但劉壽也表示無可奈何(38)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十九，宣祖二十八年十一月三十日戊戌條記載劉壽的回復(fù)：“兵部促進(jìn)，而沈游擊以老爺不進(jìn)釜山故清正不退云，終欲推之于老爺，老爺忿憤不已。我已陳其不可徑進(jìn)，而老爺不回心。”。金睟不得已直接去找李宗城，但李宗城以此事為朝廷命令不能違抗為由拒絕見面。金睟只能找正使手下的張萬祿、李恕、王承烈、楊貴祿、陳金等人，主張李宗城不能進(jìn)入日營，懇求張萬祿等人說服李宗城。張萬祿等人聽后深有同感，于是勸諫李宗城改變主意，仍被李宗城拒絕。李宗城還堅(jiān)決地說：“蘇武之入匈奴者非武也，十年持漢節(jié)者，武也。我豈不知金判書與公等之意也？”又說“使彼謀不測，則我在此，在釜山，何異？我封使早晩未免入日本。設(shè)使彼盡退，而我入對馬島后拘留，當(dāng)此之時(shí)，任我為乎？皇靈遠(yuǎn)播，天日照臨，彼雖不測，亦不敢也。設(shè)以此言之，則在朝鮮境上拘留，不亦愈于日本中拘留乎？”(39)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷六十九，宣祖二十八年十一月三十日戊戌條。李宗城沒有直接會(huì)見金睟，而是通過張萬祿轉(zhuǎn)告，他深知自己的處境并把自己比作蘇武。在心情極度壓抑的情況下，李宗城進(jìn)入日營。

三、冊封使在日營：軟禁與威脅

十一月二十一日，李宗城從密陽出發(fā)到達(dá)梁山。小西行長帶領(lǐng)一千兵馬前來迎接(40)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十，宣祖二十八年十二月十二日庚戌條。，在心理上給李宗城形成了一定威脅。在小西行長的陪同下，李宗城進(jìn)入日營。然而此后一周，小西行長和沈惟敬都沒有拜訪過他，與他進(jìn)入日營前的態(tài)度截然相反，這讓李宗城更為不安。

十一月三十日，正使與副使進(jìn)行朝節(jié)禮時(shí)，沈惟敬、寺澤廣高、小西行長、玄蘇等人也來參加。這是進(jìn)入日營后李宗城首次與沈惟敬見面。朝節(jié)禮結(jié)束后，李宗城將萬歷皇帝所賜金印與誥命展示給大家，并說金印和誥命代表著關(guān)白，要求在場的日本人行禮。日本人在對金印和誥命行禮后，還要跪聽玄蘇用日語翻譯的誥命。禮畢，沈惟敬對正副使說“倭性厭煩，勿與講話”，他恐正副使與日人接觸發(fā)生不當(dāng)言行，所以想讓見面活動(dòng)早點(diǎn)結(jié)束(41)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十，宣祖二十八年十二月十三日辛亥條。。由于正副使居住的官所間隔一定距離，兩人接觸也有不便，官所外有日人護(hù)兵名為守衛(wèi)實(shí)為監(jiān)視，這樣居住安排讓李宗城產(chǎn)生了被隔離和軟禁的逼迫感。

此時(shí)，日軍何時(shí)完全撤軍、冊封使何時(shí)渡海去日本的傳言紛紛而起。傳言內(nèi)容不僅是李宗城急切想知道的，也是朝鮮方面急切想了解的。十二月初，南好正向黃慎報(bào)告說：“聞朱通事口傳行長之言于正使曰‘義智明當(dāng)撤來，老爺渡海之期，想在于十六日(十二月十六日)’”。黃慎直接找沈惟敬詢問， 沈惟敬回曰：“行長茍有是說，當(dāng)言于我，此必浪傳也。此間事體，專等調(diào)信之回。清正則必待關(guān)白所差總兵之來，方可撤兵矣”(42)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十，宣祖二十八年十二月十六日甲寅條。。他甚至責(zé)怪李宗城入營之事，“當(dāng)初我意，欲得清正及安骨等諸陣既撤之后，往請李老爺進(jìn)來，則事體尊重，而便要徑進(jìn)，致令事體輕易，此最可恨”(43)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十，宣祖二十八年十二月十六日甲寅條。。眾所周知，正使入營是在沈惟敬的壓力下而為，但黃慎又不能直接戳破此意，所以對沈惟敬說：“外間皆言，當(dāng)初老爺以為，正使入來則各倭即當(dāng)撤去，十三日間可以過海?！?沈惟敬直接反駁曰：“誰說我有是語？你曾聽我有這等話否？李老爺自家看歷書，揀出好日子，至示我。且指示小西飛曰‘初四日、十三日、二十一日，皆好發(fā)程’云。十三日過海之言，想出于此，我則無是說矣。楊老爺則倭人等果要進(jìn)來，李老爺則他來，倭亦去，不來，倭亦去，我豈必請他徑進(jìn)乎？” 沈惟敬將正使入營與自己關(guān)系推得一干二凈，并稱正使渡海去日本之日要等柳川調(diào)信從日本回來才可知曉，不知朱通事從何得知此事，非?？梢?。而“兩天使衙門深邃，非如游擊之比，只憑譯官傳聞之說，虛的難知，極為悶慮”(44)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十，宣祖二十八年十二月十六日甲寅條。。

十二月初六日，沈惟敬找南好正進(jìn)行調(diào)查，指責(zé)南好正用不可靠的信息蠱惑正使。除此之外，沈惟敬在知道李宗城秘密吩咐南好正把東萊縣令調(diào)進(jìn)日營后，即拿此事責(zé)怪南好正，責(zé)罵道：“何不先言于我耶？天使只奉命往封而已，其他干事，無秋毫干預(yù)。行長何以此告于天使，你何敢傳達(dá)天使耶？你是一介通事，黃陪臣在此，你何敢擅調(diào)東萊官耶？” 沈惟敬即以“壞國大事”之罪，罰打南好正二百軍棍(45)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十，宣祖二十八年十二月二十二日庚申條。。沈惟敬并且警告南好正：

你在天使身邊，弄多少舌頭。前日我取炭十余包于梁山，而便說取八百包。天使將管我乎？置我于何地乎？你說清正尚有八千，是你目見者乎？壞事者汝也。你國徒知天使，而不知事體，十分可惡。你何徑行文書于東萊官，而不稟于黃陪臣乎？(46)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十，宣祖二十八年十二月二十二日庚申條。

據(jù)上可知，沈惟敬拿南好正向李宗城報(bào)告一事做文章，說明他一直在監(jiān)視正使的行動(dòng)。在沈惟敬看來，“天使者只奉印誥、服色，往遺關(guān)白者，而少無干涉于干事”。李宗城在得悉沈惟敬的上述意圖后，“即分付(按：實(shí)為“吩咐”)止東萊官，一聽游擊教令，仍杜中門，不許諸官稟事”(47)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十，宣祖二十八年十二月二十二日庚申條。。他告知南好正，今后若有事直接稟告沈惟敬即可。這時(shí)，李宗城心里更為壓抑，收集情報(bào)的行動(dòng)也更為小心。

十二月中旬，柳川調(diào)信從日本回來后發(fā)生了新問題。豐臣秀吉要求冊封使渡海來日本時(shí)朝鮮也要派遣使臣，沈惟敬向朝鮮朝廷發(fā)咨文告知，日軍已八成以上撤出，其他剩余軍隊(duì)與冊封使一起撤走，而關(guān)白以將來朝鮮與日本的友好為由，要求兩三名朝鮮使臣陪同一起渡海(48)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十，宣祖二十八年十二月二十九日丁卯條。。十二月二十九日，朝鮮收到該咨文后經(jīng)過討論，婉拒了派遣陪臣一并赴日要求。朝鮮認(rèn)為日本經(jīng)常改變主意而無法信賴，目前日軍仍然駐扎在機(jī)張島、竹島、安骨等地。于是，朝鮮回復(fù)沈惟敬，請求明朝“再查彼中情形，并與冊使，商確審處，的當(dāng)歸一，更煩指教，以為長遠(yuǎn)之圖，使小邦得免再悞于今日”(49)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十一，宣祖二十九年正月十四日辛巳條。。不過，朝鮮在給沈惟敬發(fā)送回復(fù)咨文時(shí)，沈惟敬已經(jīng)與小西行長一同前往日本。

沈惟敬此行表面上是為了解決冊封禮儀問題，實(shí)際上是為了平息日本內(nèi)部反對和議的輿論(50)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十二，宣祖二十九年二月二十八日乙丑條；黃慎：《丙申登對第一(二月朔戊戌乙丑日)》，黃慎：《秋浦先生集》卷二，《(影印標(biāo)點(diǎn))韓國文集叢刊》第65輯，首爾：民族文化推進(jìn)會(huì)，1991年，第628頁。。小西行長給沈惟敬的書信中寫道：

日本豐臣行長求老爺先天使過海，老爺因事體，遲延日久，不敢聽信。議有約條，依從老爺，然后過海，又再三苦求，老爺方寫諭帖。今將前約條，奉老爺尊命，只是清正過海，并加德、安骨浦、金海等營，不能盡收釜山。只求老爺?shù)矫o(hù)屋地方，大合面與不面，各營兵馬盡撤歸，然后老爺親自到釜山，請?zhí)焓惯^海。再無一豪他說，老爺切不可聽他人說話。行長必不信細(xì)人之言，自壞美事，如有謊言，頭上有青天鑒之。(51)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十一，宣祖二十九年正月二十二日己丑條。

沈惟敬和小西行長都是積極促成和議的人物并擔(dān)任和議交涉，但這并不表示他們代表著兩國全部勢力的聲音，反對勢力與輿論可以影響到兩者之間的交涉。從上段書信可以看出，沈惟敬對日軍沒有迅速撤軍的情況較為不滿。從日本方面看，撤軍可能遭到加藤清正的反對，也可能反映著豐臣秀吉的心態(tài)。萬歷二十四年(1596)正月初八日沈惟敬與正副使見面后，為了解決冊封日本的相關(guān)問題，又于正月十五日和小西行長一同前往日本(52)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十一，宣祖二十九年四月二十日丙辰條。。

小西行長離開熊川前，約定“天使二位(指李宗城和楊方亨)在營，每日必供給豐腆，備極誠敬，夜間巡緝周密，謹(jǐn)慎火燭，至于標(biāo)下各官，亦毋怠慢，務(wù)在行之”(53)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十一，宣祖二十九年正月二十二日己丑條。。但在沒有軍事保護(hù)的情況下，與副使單獨(dú)留于日營的李宗城內(nèi)心更加不安，盡管他不信任沈惟敬，但沈惟敬為了和議還是會(huì)保護(hù)他們的人身安全，而現(xiàn)在連最低的安全底線也不復(fù)存在。在沈惟敬與小西行長去日本后，日軍對冊封人員的接待也越來越差(54)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十二，宣祖二十九年二月初二日己亥條。，加之謠言四起，如日本會(huì)再度侵略朝鮮(55)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十一，宣祖二十九年正月二十三日庚寅條。、日軍得到割讓才會(huì)撤軍(56)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十一，宣祖二十九年正月二十五日壬辰條。等，甚至北京還傳出沈惟敬被軟禁在日營的消息(57)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十二，宣祖二十九年二月初三日庚子條。。

此時(shí)，明朝內(nèi)部懷疑冊封是否能順利進(jìn)行的人開始增多(60)《明神宗實(shí)錄》卷二九二，萬歷二十三年十二月二十五日癸亥條；卷二九三，萬歷二十四年正月十七日甲申條；卷二九四，萬歷二十四年二月十七日己酉條、二月二十四日辛酉條。。都察院御史李思孝在發(fā)給朝鮮朝廷的咨文中說，冊封使已派遣良久還未渡海，恐是日本另有陰謀，要求回報(bào)冊封使還未去日本的理由以及朝鮮如何應(yīng)對突發(fā)情況的準(zhǔn)備(61)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十三，宣祖二十九年三月初一日戊辰條。，并說朝廷已派鐵萬照查探冊封使的舉動(dòng)(62)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十三，宣祖二十九年三月十一日戊寅條。。楊鎬、王誠中、都察院差官程學(xué)圣等人也發(fā)來書信，探問延誤冊封的情況與日方情報(bào)(63)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十三，宣祖二十九年三月十一日戊寅條。，孫鑛也一直派人偵探日方情報(bào)(64)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十三，宣祖二十九年三月十一日戊寅條。。當(dāng)時(shí)有關(guān)冊封交涉的信息，在明朝內(nèi)部只有沈惟敬和石星共享，這也增加了人們的疑慮。

然而，各個(gè)方面打探消息的人員不斷接觸李宗城，傳達(dá)給他可疑或不可靠的信息(65)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十四，宣祖二十九年四月初十日丙午條。，有時(shí)還會(huì)發(fā)出讓他看到情況不妙時(shí)就及時(shí)撤離的警告(66)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十四，宣祖二十九年四月初十日丙午條；卷七十六，宣祖二十九年六月初一日丁酉條。，這讓李宗城產(chǎn)生了愈發(fā)不祥的預(yù)感，不安情緒達(dá)到極點(diǎn)。在這樣的情況下，李宗城給明朝方面上了辭本。副使接伴使李恒福向朝方解釋此事與明朝的大考有關(guān)，雖然辭本只是形式上的，但是在該辭本中可看出李宗城煩躁和不安的心情：

第自渡鴨綠迄今拾月，倭眾猶未盡退。雖宣諭之事原有專責(zé)， 而臣不能想度機(jī)宜， 推遲時(shí)月，罪亦何辭？茲値五年大計(jì)，正武臣黜陟之期。臣叨本府例得自陳，諸臣之中寵榮過分，罪戾多端， 不稱任使，不有如臣者，是臣首宜黜也。伏乞勅下兵部， 査臣言之無欺，念臣愚之知止，罷臣職銜，收臣章服，則大典可肅，愚分可安。(67)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十三，宣祖二十九年三月十一日戊寅條。

從后來李宗城逃離日營的行為來看，辭本的內(nèi)容表露出了李宗城的真心。與此相反，副使方面人員的情況卻大為不同：“正使彷徨憂悶，無以為答，心惹日甚，罵人打人，殆無虛日。標(biāo)下之人，無不危懼，而副使管家皆言‘老爺四月渡海無疑’，自中皆有喜色曰：‘俺等今年得還鄉(xiāng)土’云”(68)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十三，宣祖二十九年三月十一日戊寅條。。正使與副使在進(jìn)入日營前都對沈惟敬抱有懷疑態(tài)度，但現(xiàn)在二人態(tài)度差異如此之大，其原因可能是副使自進(jìn)入日營后被沈惟敬說服并答應(yīng)與其合作，而正使卻依舊保持著原來的態(tài)度(69)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十四，宣祖二十九年四月初九日乙巳條。。

關(guān)于是否冊封日本的問題，在冊封使團(tuán)自北京出發(fā)前，明朝內(nèi)部就已經(jīng)存在很大爭議。該問題不僅是戰(zhàn)爭策略問題，也是明朝內(nèi)部的政治問題，李宗城在贊成與反對封貢之間難以選擇，只不過他受皇帝旨令執(zhí)行出使任務(wù)。直到出使14個(gè)月后，他最終判斷日本根本不是真心接受冊封，是不值得信任的，所以他于萬歷二十四年四月初三日果斷逃離日營(70)李好閔：《請兵糧奏文·冊封天使李宗誠逃遁后奏請文，丙申四月》，李好閔：《五峰集》卷十二，《(影印標(biāo)點(diǎn))韓國文集叢刊》第59輯，1990年，第503頁。。逃離后，金睟問李宗城逃離理由，他答曰：“關(guān)白何曾要封？其所要求皆不可為之事。其中有一件，臣子所不能忍聞?wù)?，而過海之后，執(zhí)我等為質(zhì)，求其所欲，不從則必殺我。我分當(dāng)罵賊而死已矣，孰知我不屈而死乎？今我負(fù)二罪。前日枉負(fù)倭情恭順，一也；即今輕率出營，二也。負(fù)此二罪，罪在一身而止，猶勝死于倭奴之手，以故決意出來”(71)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十四，宣祖二十九年四月十八日甲寅條。。他向兵部等各衙門寫報(bào)告進(jìn)行解釋，強(qiáng)調(diào)日軍的行動(dòng)并不恭順，且對他進(jìn)行要挾、強(qiáng)索、羈留等；如果日軍真想恭順明朝、接待冊封使的話，他是不會(huì)偷偷逃離日營的。而且在逃離過程中多名隨行人員被抓回，甚至兩名隨從被殺，諸事表明日方根本不希望得到朝廷冊封(72)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十四，宣祖二十九年四月十八日甲寅條。。

然而，副使楊方亨的報(bào)告與李宗城的解釋完全不同。李宗城逃離后，楊方亨在給朝鮮的咨文中寫道：

邇來釜營倭情，諒貴國得之偵探者必悉。須正使誤為浮言動(dòng)惑，于四月初三日夜而去，倭將沙古雁門等即行追請。本府恐倭眾深入貴境，致生他患，即令通事林小鳥，傳諭倭將平義智等，將追倭等撤回。比倭眾聞金印收在，俱已心安。但本府看得，正使以貴戚元?jiǎng)?，銜命而來，遠(yuǎn)邇快睹，旌旗所指，山岳震搖，誠舉動(dòng)關(guān)系不細(xì)也。(73)《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷七十四，宣祖二十九年四月十五日辛亥條。

由此看來，作為副使的楊方亨對于正使李宗城的逃跑行為完全不認(rèn)同。他認(rèn)為，正使是被謠言蠱惑，日營駐留一切平安(74)崔岦：《槐院文錄》“咨回楊冊使”，崔岦：《簡易文集》卷五，《(影印標(biāo)點(diǎn))韓國文集叢刊》第49輯，1990年，第373頁。。但從正副使對于沈惟敬和日將接待行為不同感受的情況看，我們認(rèn)為李宗城對于沈惟敬的懷疑和日本對撤軍一拖再拖使他感到受騙的認(rèn)識(shí)是真實(shí)的。在不斷受到日軍威脅的情況下，他決定從日本軍營出逃。而副使出此報(bào)告，是因?yàn)樗毙枰€(wěn)定正使離去后的不安定形勢，畢竟冊封日本的任務(wù)尚未完成，他或許已經(jīng)認(rèn)定與沈惟敬的合作可以完成這項(xiàng)任務(wù)。

四、結(jié)語

中國古代王朝向周邊國家派遣冊封使臣，目的在于構(gòu)建良好的周邊國際秩序。從明朝在壬辰戰(zhàn)爭期間向日本派遣冊封使的情況看，主導(dǎo)者是明朝的石星、沈惟敬和日本的小西行長，但他們是為了講和而利用冊封。而對于這一情況，明朝內(nèi)部其他人并不知曉?？墒?，冊封與朝貢關(guān)系是那個(gè)時(shí)代周邊國際秩序的基礎(chǔ)，也可以說是中國皇帝治理天下的名分，一旦破壞，很容易受到政治上的攻擊。然而，隨著壬辰戰(zhàn)爭帶來的損失越來越大，石星等人在名分與實(shí)利的衡量中有私人企圖，必然影響到冊封使的進(jìn)程。在李宗城進(jìn)入日營后，孫鑛等多人懷疑這次冊封，派遣差官進(jìn)行暗中偵查，所以也不能說李宗城所有的上報(bào)途徑都被切斷，只能說他長期處于日營的看守中，不斷有謠言影響到他，而且他能接收到的真實(shí)信息越來越少，致使他懷疑之心不斷加重。而這一系列過程也是明朝內(nèi)部的矛盾與不信任造成的。比如李宗城到漢城兩個(gè)月后，開始對沈惟敬產(chǎn)生懷疑，此后加深的不信任感，影響到他對當(dāng)時(shí)局勢的正確判斷，并且來自兵部、軍門、督察院等各部門以及朝鮮朝廷方面的壓力也在不斷增加，使他極其不安。當(dāng)他進(jìn)入日營后，又感受到被拘留的處境，這種不信任與不安的感覺相疊加，最終導(dǎo)致他決定逃跑。因此，李宗城的逃亡不僅是他個(gè)人的問題，也反映出壬辰戰(zhàn)爭中三國內(nèi)部的難題，和談期間本應(yīng)該共享相關(guān)信息，卻因三國內(nèi)部出現(xiàn)激烈的政治斗爭阻礙了信息溝通，相關(guān)信息情報(bào)因?yàn)閾碛姓叩牧龆华?dú)占，本應(yīng)團(tuán)結(jié)的形勢反而被不信任的思想所破壞，最終影響到了戰(zhàn)爭的走向。