農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格裁判標(biāo)準(zhǔn)實(shí)證研究

項(xiàng)賢國(guó) 蒙海蘭

摘 要：現(xiàn)行立法并未厘清農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的判定標(biāo)準(zhǔn)，立法缺位與司法失準(zhǔn)導(dǎo)致司法實(shí)踐中關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格標(biāo)準(zhǔn)的裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，甚至影響到該類(lèi)型糾紛案件的受案與審理。本文以搜集整理的123份裁判文書(shū)中關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格標(biāo)準(zhǔn)的裁判規(guī)則為樣本，管窺現(xiàn)行農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格標(biāo)準(zhǔn)的裁判爭(zhēng)點(diǎn)與誘因，評(píng)析農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格標(biāo)準(zhǔn)的立法與司法現(xiàn)狀，進(jìn)而提出彌合農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織成員資格裁判標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)對(duì)之策。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織;成員資格;裁判標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類(lèi)號(hào)：[S-9] ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

DOI：10.19754/j.nyyjs.20200515053

1 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格裁判標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本選擇 ?為保證本文數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和裁判文書(shū)的代表性，筆者利用“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”搜集裁判文書(shū)，選定高級(jí)檢索，并在“無(wú)訟網(wǎng)”、“中國(guó)法院網(wǎng)”等輸入有關(guān)關(guān)鍵詞檢索加以印證和補(bǔ)充。裁判文書(shū)的時(shí)間跨度為近5a（即2014年1月1日—2018年12月31日），案件性質(zhì)包括民事案件和行政案件2個(gè)方面，裁判文書(shū)包括判決和裁定，涉及全國(guó)24個(gè)省、自治區(qū)、直轄市，選定的案例遍布各級(jí)法院的裁判文書(shū)，地域分布遍及東部、中部、西部，具有典型的代表意義，可以作為本文開(kāi)展研究的前置基石。

1.1 訴訟主體

在選定的案例中，原告是股份合作經(jīng)濟(jì)社為10件，集體經(jīng)濟(jì)組織成員為113件，集體經(jīng)濟(jì)組織成員主要維護(hù)自身在征收補(bǔ)償、分配股利等方面的成員權(quán)益，股份合作社主要是維護(hù)集體財(cái)產(chǎn)的權(quán)益;被告是鎮(zhèn)政府、縣（區(qū)）政府、市政府和省政府的有20件，被告是村民小組為72件，經(jīng)濟(jì)合作社7件，村民委員會(huì)33件，被告主體中以村民小組占比較大，同時(shí)在選定的案例中還存在經(jīng)濟(jì)合作社或村民小組以第3人的身份參與訴訟，主要是基于合同的相對(duì)性考量。

1.2 案由選擇

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格標(biāo)準(zhǔn)案件的糾紛類(lèi)型主要分布于侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛（70件）、身份關(guān)系確認(rèn)糾紛（14件）、征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛（33件）和未履行相關(guān)義務(wù)糾紛（7件）4個(gè)案由。進(jìn)一步整理裁判文書(shū)發(fā)現(xiàn)，身份關(guān)系確認(rèn)糾紛主要包括因出生產(chǎn)生的糾紛（2件）、因婚嫁而遷出戶(hù)口產(chǎn)生的糾紛（2件）、因收養(yǎng)產(chǎn)生的糾紛（3件）、因離婚以后又將戶(hù)口遷回產(chǎn)生的糾紛（2件）、因工作、學(xué)習(xí)、服兵役、服刑等原因?qū)?hù)口遷出而產(chǎn)生的糾紛（5件）。通過(guò)對(duì)裁判文書(shū)中的案由進(jìn)行分析可見(jiàn)，在不同案由的案件中均可以涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格標(biāo)準(zhǔn)的界定，且在民事案件和行政案件中也可以審理農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格標(biāo)準(zhǔn)，法院的處理各不相同。同時(shí)，案由不同，法院歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)也不同，直接將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格標(biāo)準(zhǔn)列為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的有85件，在其它爭(zhēng)議焦點(diǎn)中審理農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格標(biāo)準(zhǔn)的案件有38件。

1.3 法律依據(jù)

法院在裁判農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格案件時(shí)適用法律依據(jù)主要表征為法律、法規(guī)和司法解釋?zhuān)渲蟹珊退痉ń忉屧?8件案件中直接適用。法院裁判時(shí)主要適用最高院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件司法解釋第24條以及《農(nóng)村土地承包法》、《土地管理法》、《村民委員會(huì)組織法》、《婦女權(quán)益保護(hù)法》、《民法總則》等法律規(guī)范。同時(shí)，還有13件案件法院適用的是地方性法規(guī)。從駁回起訴或再審申請(qǐng)的23件案件來(lái)看，法院在裁定駁回起訴時(shí)一般不明確指出適用的法律依據(jù)，而是以籠統(tǒng)的“現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定”為裁判理由。這反映了我國(guó)現(xiàn)行立法并沒(méi)有明確界定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法官在適用法律時(shí)找不到具體的法律依據(jù)。

1.4 裁判結(jié)果

在選定的123件裁判案件中，從裁判方式看，判決為76件，裁定為47件，沒(méi)有以撤訴或調(diào)解方式結(jié)案，結(jié)案方式單一;從訴訟結(jié)果看，原告勝訴為64件，敗訴為59件，勝訴率為52%，原告勝訴案件稍多于敗訴案件，原告一審勝訴率為30%，原告二審勝訴率為16%，原告再審勝訴率為6%;從審理階段看，一審案件數(shù)高于二審，再審案件數(shù)高于一審或二審。原告敗訴的主要原因表現(xiàn)為不符合農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格標(biāo)準(zhǔn)、不屬于法院受案范圍等?？傮w而言，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員通過(guò)訴訟途徑救濟(jì)自身權(quán)益勝敗近乎各占50%，各地法院在裁判農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格糾紛案件時(shí)，重在從實(shí)質(zhì)上維護(hù)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的合法權(quán)益，而對(duì)于假借農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的名義欲獲得不法利益的案件當(dāng)事人則不予保護(hù)，彰顯了裁判結(jié)果的實(shí)質(zhì)公正。

2 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格案件的裁判爭(zhēng)點(diǎn)與誘因管窺2.1 受案范圍之爭(zhēng)

囿于現(xiàn)行法律、法規(guī)、司法解釋并沒(méi)有明確界定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，各地法院在受理或?qū)徖砩婕稗r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格案件時(shí)的處理方法大相徑庭。

浙江高院在審理陳某某、衢州市柯城區(qū)黃家街道新鋪村村民委員會(huì)承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛時(shí)認(rèn)為，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《對(duì)十二屆全國(guó)人大一次會(huì)議第3220號(hào)建議的答復(fù)》，有關(guān)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格爭(zhēng)議引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院民事案件受理范圍。而重慶高院在審理劉某某，張某與涪陵區(qū)南沱鎮(zhèn)連豐村村民委員會(huì)6組侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛時(shí)認(rèn)為，應(yīng)以生產(chǎn)生活、基本生活保障和戶(hù)籍作為判斷農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的一般原則。浙江高院和重慶高院在認(rèn)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格標(biāo)準(zhǔn)時(shí)產(chǎn)生鮮明分歧，導(dǎo)致案情近似但裁判結(jié)果卻大相徑庭。

存在這種差異的原因主要囿于現(xiàn)行《民事訴訟案由規(guī)定》及行政訴訟受案范圍中并未明確規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格案件，使得各地法院在處理涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格案件的立案標(biāo)準(zhǔn)時(shí)把握尺度不同。

2.2 法律適用之爭(zhēng)

各地法院在審理涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定的糾紛時(shí)適用的法律規(guī)范存在較大差異。多數(shù)法院在裁判文書(shū)中選擇適用最高院關(guān)于農(nóng)村土地承包糾紛案件司法解釋第24條作為法律依據(jù)。

有的法院適用《農(nóng)村土地承包法》第30條、最高院關(guān)于農(nóng)村土地承包糾紛案件司法解釋第24條。如，?？谥性涸趯徖睃S若瑤與?？谑行阌^(qū)海秀鎮(zhèn)永莊村民委員會(huì)侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案中，則適用前述規(guī)定認(rèn)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格。而出臺(tái)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定地方性法規(guī)的地方法院則在裁判文書(shū)中直接選擇適用地方性法規(guī)，如，韶關(guān)市曲江區(qū)人民法院在審理劉某某與韶關(guān)市曲江區(qū)白土鎮(zhèn)上鄉(xiāng)村村民委員會(huì)大廳村民小組侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案中，則適用《廣東省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理規(guī)定》第15條的規(guī)定來(lái)認(rèn)定原告的集體成員資格。除此之外，還有的法院適用《婦女權(quán)益保護(hù)法》、《民法總則》或《民法通則》（2017年10月1日之前裁判的案件）、《村民委員會(huì)組織法》裁判農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格案件。

可見(jiàn)，各地法院在選擇法律依據(jù)時(shí)也呈現(xiàn)出百花齊放之態(tài)，通過(guò)整理裁判文書(shū)發(fā)現(xiàn)這主要?dú)w因于現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格標(biāo)準(zhǔn)，法院在裁判案件時(shí)找不到可以直接適用的法律依據(jù)。

2.3 資格認(rèn)定之爭(zhēng)

各地法院在裁判涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格案件時(shí)標(biāo)準(zhǔn)不一、相差甚遠(yuǎn)，一般考量戶(hù)籍、生產(chǎn)生活、生活保障、權(quán)利義務(wù)等諸多因素。

長(zhǎng)沙中院在審理胡某訴長(zhǎng)沙市國(guó)土資源局望城區(qū)分局行政糾紛一案中，法院認(rèn)為，應(yīng)以成員權(quán)理論為基礎(chǔ)，結(jié)合戶(hù)口與是否實(shí)際生產(chǎn)生活來(lái)裁判農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格。萊蕪市鋼城區(qū)人民法院在審理左某與萊蕪市鋼城區(qū)汶源街道黃莊一村村民委員會(huì)侵犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案中認(rèn)為，戶(hù)籍是證明自然人是否為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格基本判斷依據(jù)。而南通中院在審理周某某訴啟東市惠萍鎮(zhèn)人民政府房屋拆遷管理糾紛一案中認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行立法并沒(méi)有規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格、權(quán)利與義務(wù)，法院不應(yīng)審查和裁判有關(guān)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定糾紛案件，進(jìn)而駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

通過(guò)上述案例研判，發(fā)現(xiàn)各地法院在審理涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格糾紛時(shí)采用的裁判標(biāo)準(zhǔn)不同，尺度把握隨意性較大，甚至有的法院則以農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定屬于村民自治范疇為由不予受理或駁回起訴。

3 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格裁判標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀評(píng)析與對(duì)策建議3.1 現(xiàn)狀評(píng)析

3.1.1 立法缺位

基于大數(shù)據(jù)搜集現(xiàn)行立法可知，關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的裁判標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)行法律規(guī)范中并沒(méi)有明確規(guī)定?！稇椃ā?、《土地管理法》、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)法》、《婦女權(quán)益保護(hù)法》和《村民委員會(huì)組織法》中并沒(méi)有明確農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格問(wèn)題。各級(jí)法院更多采用的是最高院農(nóng)村土地承包糾紛案件司法解釋第24條作出裁判。上述立法格局，使得各地法院在裁判涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格糾紛案件時(shí)，法律選擇困惑，欲認(rèn)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的法院往往牽強(qiáng)適用相關(guān)法律進(jìn)行說(shuō)理，但在作出裁判結(jié)論時(shí)則往往避而不談，直接適用《民事訴訟法》有關(guān)法條。這反映了現(xiàn)行立法并沒(méi)有明確界定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定或取得問(wèn)題，立法呈現(xiàn)真空之態(tài)，制約了法院在裁判農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格糾紛案件中的法律適用。

3.1.2 司法失準(zhǔn)

各地法院在司法裁判中的任意性問(wèn)題較突出，實(shí)踐中，不同法院在裁判涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格糾紛案件時(shí)法官的法律認(rèn)識(shí)截然相反。這種截然不同的裁判結(jié)果使得在司法實(shí)踐中，相同事實(shí)不同法院不同裁判，抑或相同法院不同裁判，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威。同時(shí)，法官在裁判涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格糾紛案件時(shí)說(shuō)理程度不同，有的法院以現(xiàn)行法律規(guī)定和最高院農(nóng)村土地承包糾紛案件司法解釋第24條進(jìn)行充分說(shuō)理，充分彰顯了法官的司法審判水平。甚至有的法院在駁回當(dāng)事人起訴或再審申請(qǐng)時(shí)不進(jìn)行說(shuō)理，直接作出裁斷。這反映了各地法院在裁判農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格糾紛案件時(shí)標(biāo)準(zhǔn)不一，有失司法裁判水準(zhǔn)。

3.2 應(yīng)對(duì)之策

3.2.1 規(guī)范相關(guān)立法

從上文的內(nèi)容及相關(guān)分析可以看出，現(xiàn)行立法并沒(méi)有明確規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)由國(guó)務(wù)院出臺(tái)關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的規(guī)定，并擬定了規(guī)定草案[2]。還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)制定專(zhuān)門(mén)的《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格問(wèn)題[3]。筆者對(duì)此不敢茍同，法院在裁判涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格糾紛案件時(shí)不能直接適用國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法問(wèn)題面臨主體虛無(wú)、職權(quán)不明等現(xiàn)實(shí)障礙，制定專(zhuān)門(mén)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法不具有立法的正當(dāng)性。

3.2.2 統(tǒng)一司法尺度

統(tǒng)一涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格糾紛案件裁判尺度應(yīng)做到以下幾點(diǎn)：在案件性質(zhì)上，涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格糾紛應(yīng)屬于民事案件受案范圍，這歸因于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格糾紛中主體地位平等，主體雙方存在土地承包經(jīng)營(yíng)合同法律關(guān)系，體現(xiàn)了民事訴訟的典型特征;在審理范圍上，法院應(yīng)當(dāng)審理涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格糾紛案件，該類(lèi)型糾紛應(yīng)屬于民事案件受案范圍;在法律適用上，最高人民法院可以出臺(tái)司法解釋專(zhuān)門(mén)規(guī)定裁判農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格糾紛案件時(shí)如何適用法律，或者通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例引導(dǎo)各級(jí)法院裁判涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格糾紛案件的法律適用問(wèn)題。

3.2.3 厘定裁判標(biāo)準(zhǔn)

欲準(zhǔn)確厘定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的裁判標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)從實(shí)體和程序2個(gè)角度入手。實(shí)體上，筆者贊同學(xué)術(shù)界提出的密切經(jīng)濟(jì)聯(lián)系學(xué)說(shuō)[4]，拋棄單一的戶(hù)籍標(biāo)準(zhǔn)確定農(nóng)民享有農(nóng)村產(chǎn)權(quán)權(quán)益的資格，確立以成員與本集體經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，而考量密切經(jīng)濟(jì)聯(lián)系時(shí)，要審查成員是否依賴(lài)本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的土地滿(mǎn)足自身生存，是否與本集體經(jīng)濟(jì)組織簽訂承包合同，是否享有承包合同約定的權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，也就是法院應(yīng)從實(shí)質(zhì)正義角度裁判農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格糾紛案件。程序上而言，應(yīng)賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格糾紛可訴性，如前文所述，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格糾紛案件應(yīng)作為民事案件受案范圍，而無(wú)需經(jīng)過(guò)行政確認(rèn)，更不需要經(jīng)過(guò)行政復(fù)議或行政訴訟。進(jìn)而，根據(jù)民事訴訟法學(xué)者普遍一致的關(guān)于訴訟類(lèi)型的三分法的觀點(diǎn)，可以將涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格之訴定性為確認(rèn)之訴。

4 結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐中123份裁判文書(shū)的整理、歸納與總結(jié)，透析涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格糾紛案件在司法裁判中諸多困境，提出完善農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)對(duì)之策。寄希拋磚引玉，引起學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的判定標(biāo)準(zhǔn)的探尋，推動(dòng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格標(biāo)準(zhǔn)立法進(jìn)程，促進(jìn)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)健康持續(xù)快速地發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] [美]哈羅德·鉑爾曼，梁志平譯.法律與宗教[M].三聯(lián)書(shū)店，1991：28.

[2]楊攀.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格標(biāo)準(zhǔn)的法律分析與實(shí)踐[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（3）：24-35.

[3]王衛(wèi)琴.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2010.

[4]杜玫娟.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究[J].福建法學(xué)，2018（1）：11-20.

[5][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：20.

（責(zé)任編輯 周康）