死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)

摘? 要：對(duì)于死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)為死刑案件設(shè)置比普通案件更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。原因是：相對(duì)于一般自由刑而言，死刑的適用一旦發(fā)生錯(cuò)誤或者不當(dāng)，就可能使被告人的生命受到錯(cuò)誤的剝奪，法院縱然進(jìn)行再審，也無法挽回所造成的負(fù)面后果。因此，唯有為死刑案件設(shè)置出高于其他案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能對(duì)法院的死刑適用構(gòu)成有效的限制。對(duì)于該觀點(diǎn)，筆者持反對(duì)的態(tài)度。即筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保持死刑案件與普通案件的證明標(biāo)準(zhǔn)的一致性。本文將通過對(duì)我國現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)、死刑在我國的適用現(xiàn)狀、比較法角度以及反駁支持提高證明標(biāo)準(zhǔn)者論點(diǎn)等方面闡述筆者所持觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：死刑案件;證明標(biāo)準(zhǔn)

1我國現(xiàn)行的證明標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)代刑事訴訟中關(guān)于有罪裁判的證明標(biāo)準(zhǔn)主要有大陸法系國家的“內(nèi)心確信”與英美法系國家的“排除合理懷疑”。這兩者屬于對(duì)于同一問題的兩種不同表達(dá)方式，其實(shí)質(zhì)具有一致性。根據(jù)我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》相關(guān)法條規(guī)定，我國的法定刑事證明標(biāo)準(zhǔn)則為：“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。進(jìn)一步地，對(duì)于死刑案件，我國在2010年還出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定對(duì)死刑案件的證明進(jìn)一步明確了標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)格，并確立了證據(jù)裁判原則。值得注意的是，該規(guī)定的一般規(guī)定對(duì)于死刑案件，并沒有給出更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，在該規(guī)定的具體規(guī)定的條款，也沒有在實(shí)質(zhì)上突破現(xiàn)行刑訴法對(duì)刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

2死刑在我國刑法中的適用

我國仍保留死刑，但是對(duì)于死刑的適用具有較為嚴(yán)格的限制性。刑事政策是刑法的靈魂，對(duì)刑法的適用具有重要的指導(dǎo)作用，刑法適用是刑事政策的具體化和成文化。我國刑法受到“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策的指導(dǎo)，亦有“少殺、慎殺”的刑事政策的提醒。在這樣的刑事政策指導(dǎo)之下，我國對(duì)于死刑的適用已經(jīng)受到了較為明確的限制，也有相關(guān)的謹(jǐn)慎程序。包括明確的罪名范圍、適用對(duì)象的限制性以及程序上有死刑復(fù)核程序的兜底。都體現(xiàn)了我國對(duì)生命權(quán)的尊重和高度重視。司法實(shí)踐證明，對(duì)于死刑在刑事案件中的適用，我國在實(shí)體法和程序法兩大層面進(jìn)行了較為完備的預(yù)見性規(guī)定，能夠有效地防止死刑的濫用和冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。在現(xiàn)行法律對(duì)死刑進(jìn)行了較為完備的規(guī)定的情況之下，再對(duì)死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行提高，筆者認(rèn)為是多此一舉。

3比較法角度：國外之死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)

值得注意的是，伴隨著人道主義和人權(quán)保障的主題，許多國家都徹底廢除或者實(shí)踐性地廢除了死刑。在尚未廢除死刑的國家也呈現(xiàn)出嚴(yán)格限制死刑的趨向。一般而言，對(duì)死刑的限制包括在立法層面和司法層面。立法上，往往大幅度減少適用死刑的條款。將其限制在謀殺、叛逆和戰(zhàn)時(shí)犯罪等少數(shù)幾種性質(zhì)極其嚴(yán)重的犯罪上，而不對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪等一般的普通犯罪適用死刑。司法層面，降低死刑的適用頻率。美國、日本、印度是保留死刑的大國，它們的共性是雖然保留死刑，但是都在司法上嚴(yán)格控制死刑。同時(shí)，美國對(duì)于死刑案件采用的是獨(dú)立量刑程序。也就是說，對(duì)于死刑的限制，未廢除死刑的國家都是通過控制死刑數(shù)量或者特殊量刑程序加以進(jìn)行的，現(xiàn)還未出現(xiàn)為死刑案件設(shè)置更高的證明標(biāo)準(zhǔn)的國家。

4我的觀點(diǎn)：應(yīng)當(dāng)保持一致的證明標(biāo)準(zhǔn)

在我國倡導(dǎo)提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者，其觀點(diǎn)立足的原因?yàn)橐韵拢核佬塘⒓磮?zhí)行這一刑罰的殘酷性和不可逆轉(zhuǎn)性、我國現(xiàn)有證明標(biāo)準(zhǔn)未得到充分實(shí)行等。但是該觀點(diǎn)的提出，筆者認(rèn)為存在不恰當(dāng)性、邏輯錯(cuò)誤、在司法實(shí)踐的不可行性。此處主要剖析司法實(shí)踐的不可行性，即該觀點(diǎn)無法給出確定有效的解決方案。

4.1以何證明標(biāo)準(zhǔn)為分界界限？

死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于普通案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，那么需要抉擇的是：其應(yīng)當(dāng)是設(shè)置死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)高于現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)，還是規(guī)定普通刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)低于這一已有標(biāo)準(zhǔn)以及應(yīng)當(dāng)?shù)偷胶翁?。前者的情況之下，如果說現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)是至高達(dá)到99%的可能性，那么死刑案件所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)便是100%，即排除一切懷疑。筆者認(rèn)為這在司法實(shí)踐中是完全無法達(dá)到的，在這樣的客觀情況之下，公訴機(jī)關(guān)想要辦案，是在不合理地加重公、檢的刑事案件工作負(fù)擔(dān)，也可能會(huì)使本應(yīng)判處死刑的人逃脫法律的制裁。

如果是后一種情況，死刑案件堅(jiān)持現(xiàn)有的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，能夠排除合理懷疑”，而普通案件采用低于此的證明標(biāo)準(zhǔn)。這種情況之下，便是肯定“排除合理懷疑”對(duì)于審判死刑案件便足以達(dá)到應(yīng)有的防范，是在肯定現(xiàn)有證明標(biāo)準(zhǔn)的積極作用，那么將普通案件的證明標(biāo)準(zhǔn)降低，就顯得多此一舉。

4.2在共同犯罪案件中，對(duì)其他罪犯的歧視不言而顯

此處假設(shè)我國普通案件的證明標(biāo)準(zhǔn)為現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)，而死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)高于此，必須達(dá)到排除一切懷疑。以共同殺人案件為例，從犯甲的犯罪行為事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，能夠排除合理懷疑，被定罪量刑為有期徒刑，但是主犯乙由于某一與從犯甲犯罪行為無關(guān)的定罪證據(jù)存在懷疑，無法排除一切懷疑，無法對(duì)其判死刑立即執(zhí)行，甚至導(dǎo)致了案件的退回或者判主犯乙為無罪?；蛘吖V機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這一存在的懷疑，選擇不對(duì)主犯乙做死刑案件處理，也是間接損害從犯甲的公平利益。綜合來看，共同犯罪的情況下，死刑案件更高的證明標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致對(duì)從犯甲的不公平對(duì)待，且這樣的漏洞在現(xiàn)有的法律體系下無法被合理地解決。

4.3違背我國刑法相關(guān)原則

有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒美國的死刑獨(dú)立的量刑程序，為我國死刑案件也設(shè)置一個(gè)獨(dú)特的量刑程序，這遭到反對(duì)，因?yàn)檫@是違背我國定罪量刑一體化的法律基礎(chǔ)的。所以又有學(xué)者提出在審判時(shí)將死刑案件的量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)置于犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)之上，但是這明顯違背無罪推定原則。提高量刑標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)將定罪階段的疑點(diǎn)利益帶入量刑階段加以分配，沖擊定罪階段的無罪推定原則，并為實(shí)踐中“留有余地的判決”提供正當(dāng)化機(jī)制。定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是刑事審判的第一道防線，只要在定罪問題上存有疑點(diǎn)，就應(yīng)按照“存疑有利于被告人”在定罪階段將其無罪釋放。然而將量刑標(biāo)準(zhǔn)提高，這就等于即使定罪存在疑問，仍然可以進(jìn)入量刑階段，用量刑的折扣來抵消其對(duì)定罪不確定的擔(dān)憂，這等于光明正大地違背我國無罪推定原則。

5結(jié)語

綜上所述，對(duì)于死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)保持與普通案件一致。所謂的為死刑設(shè)置更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，支持改革者并沒有給出確切的可操作的答案，筆者認(rèn)為在國內(nèi)國際現(xiàn)存的證明標(biāo)準(zhǔn)的背景之下，他們也無法給出答案。所以，現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)做的應(yīng)當(dāng)從司法實(shí)踐出發(fā)，貫徹落實(shí)現(xiàn)有的證明標(biāo)準(zhǔn)，保證“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，能夠排除合理懷疑”可以真正地體現(xiàn)在每一份刑事審判書上，這樣的任務(wù)才是意義深遠(yuǎn)的。

參考文獻(xiàn)

[1]房寶國.刑事證據(jù)規(guī)則實(shí)證研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：226.

[2][美]布萊恩·福斯特.司法錯(cuò)誤論——性質(zhì)、來源和救濟(jì).劉靜坤譯，中國人民公安大學(xué)出版社，2007.

[3]王鵬祥.當(dāng)代中國的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)研究[M].法律出版社，2015年4月.

[4]陳瑞華.刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2013.3.

[5]陳虎.死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)研究[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2015年7月.

[6]侯趙翔，朱忠良.死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)探析[J].山西大同大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018年10月版.

[7]王鵬祥.當(dāng)代中國的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)研究[M].法律出版社，2015：22.

作者簡介

田濟(jì)菊（1997.09—），女，四川省成都市人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)訴訟法學(xué)專業(yè)，碩士研究生。

四川大學(xué)? 四川? 成都? 610207